Ведберг – Глейзеров
Стокгольм 2001

1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Nf6 4.Bg5 Be7 5.e5 Nfd7 6.Bxe7 Qxe7 7.f4 0-0 8.Nf3 c5 9.Qd2 Nc6 10.dxc5 f6 11.exf6 Qxf6 12.g3 Nxc5 13.0-0-0 Rd8.

Б?

Этот вариант за черных считается солидным, но несколько пассивным, годным в лучшем случае для ничьей. Знакомство с партиями Глейзерова и достигнутыми им результатами рисует совершенно другую картину. После партии он сказал мне, что имел черными счет 9-0 без ничьих. Ему всякий раз как-то удавалось решающим образом ввести в игру слона, который, по общему мнению, является плохим.

Проблема "плохого" французского слона слишком интересна и важна, чтобы ограничиться коротким замечанием на эту тему. Подробнее она освещается в 1-м приложении к статье.

Его игра производила такое впечатление, что я не был уверен в том, что мне хочется испытывать против него эту систему. Но на ум пришел один старый совет Ларса Карлссона: «При подготовке ищите варианты, в которых ваш соперник имеет хорошие результаты, но которые сами по себе не выглядят впечатляюще. Именно здесь он наиболее уязвим!»

Следующий вопрос был: «Что здесь играть? Идеальной расстановкой за белых было бы что-то вроде Qе3, Bb5 и Rhe1. Немедленное 14.Qe3? проигрывает ввиду 14...d4, а на 14.Bb5 может последовать 14...Ne4, и белым придется играть со сдвоенными пешками «с».

Мнение Глейзерова:

На самом деле, именно 14.Bb5! – сильнейшее. После 14...Ne4 15.Qe3 Nxc3 16.Qxc3 Qxc3 17.bxc3 чёрные не успевают воспрепятствовать разрушающему с3-с4. А если 14...Bd7 15.Qe3!, то по сравнению с разбираемой партией белые выигрывают темп. Именно из-за этого я и перестал применять план с f7-f6 против длинной рокировки!

Мне очень хотелось доказать, что испорченная пешечная структура на ферзевом фланге (ну, пусть не сдвоенные пешки – подрыва c3-c4 не избежать – но хотя бы изолированные) значительно снижает шансы белых на успех. Однако анализ позиций, возникающих после 17...Bd7 (на 17...Ne7 следует тот же ответ) 18.Rhe1 h6 (в случае 18...Rac8 неприятен выпад 19.Ng5) 19.c4 (в пользу белых и 19.Bxc6 bxc6) 19...Na5 20.Bxd7 Rxd7 21.cxd5 exd5 22.Ne5 подтвердил правоту гроссмейстера. Пешка d5 скорее всего будет потеряна, черным предстоит трудная оборона. Например, 22...Rdd6 23.Re4! или 22...Rdd8 23.Ng6! Kf7 24.Ne7 .

В нескольких недавних партиях белые шли на осложнения путем 14.Qf2 d4!? 15.Nb5 e5 16.Ng5 (плохо 16.Nc7 из-за решительного 16...Qf7! 17.Nxa8 Qxa2, и белый король в смертельной опасности), однако простое 16...Rf8 защищает пункт f7 и создает неясную ситуацию, в которой черные имеют активную игру.

Ходы типа 14.Bd3 или 14.Bg2 возможны, но они не причиняют беспокойства коню c6, стражу важных центральных полей d4 и е5.

Например, на 14.Bd3 возможно 14...Bd7 15.Rhe1 Be8 16.Ne5 Rac8 (16...Nxe5 17.Rxe5 Rac8= Гречкин – Эстрин, переписка 1960) 17.Kb1 Nxe5 18.Rxe5 Nd7 19.Ree1 Bh5 20.Be2 Bg6= Ферчец – Улыбин, хорватская лига, Пула 2000.

Керес и Эйве рекомендовали 14.Nd4 Ne4 15.Qe3 . Но черные могут сыграть 14...Bd7!?.

Во время подготовки я так и не выбрал, что играть, и оставил решение на потом. За доской я наконец увидел решение головоломки.

14.Qe1!

Замечу, что 14.Qe2 менее точно ввиду 14...b6! (ферзь перекрыл слону дорогу на b5) 15.Bh3 (15.Nb5!?) 15...Ba6 .

14...Bd7.

Если 14...a6 (на мой взгляд – сильнейшее), то 15.Bg2 b5 16.Qe3!, и плохо 16...d4? 17.Nxd4.

Глейзеров добавляет:

Тут, как мне кажется, нужно играть 15...b6!, заранее защищая коня. Слон по обстоятельствам пойдёт по маршруту d7-e8-f7 или выйдет на b7, откуда будет "рентгеном" стрелять на e4. Как только белый конь направится по маршруту c3-e2-d4, его чёрный оппонент, поддержанный слоном, сможет прыгнуть на e4.

Наверно, это и в самом деле лучшая защита, но все же, полагаю, положение белых здесь заслуживает предпочтения. Они могут продолжать, например, 16.Qe3 Bb7 (16...d4? 17.Nxd4) 17.Nd4 Rac8 18.Kb1 . Другой путь: 16.Ne2 Ne4 (16...Bd7 17.Ned4 Rac8 18.Qe3 ) 17.Ned4 Nxd4 18.Nxd4 Bb7 19.Kb1 Rac8 20.Rf1 с дальнейшим Qe3. Контригры у черных не видно, зато постоянно приходится считаться с разменом на e4, а также акциями на королевском фланге g3-g4-g5 или f4-f5.

15.Qe3!

Жертвуя пешку, белые получают нужные поля для своих фигур. Бартош Сочко на кубке Рилтона 1999 года испытывал против Глейзерова 15.Bb5 Rac8 16.Bxc6 Bxc6 17.Nd4 Be8! 18.Qe5 Qxe5 19.fxe5, но после 19...Kf7! у черных нет проблем, и они в итоге победили на 86-м ходу.

15...b6.

16.Bb5.

На чемпионате России 2003 года в Красноярске тот же вариант был разыгран в поединке Инаркиев - Рязанцев. Я успел ранее познакомить Эрнесто Инаркиева с партией Ведберг – Глейзеров (правда, не в процессе дебютной подготовки, а в рамках занятий по повышению позиционного мастерства), и потому он довольно быстро сделал сильнейшие 14-й и 15-й ходы. А вот ход 16.Bb5 уже не вспомнил и отверг его, не будучи уверен в оценке позиции, возникающей при 16...Ne7. Впрочем, и избранное Эрнесто продолжение сохранило лучшие шансы за белыми. Партия развивалась так:

16.Bg2 Be8 17.Nd4 Nxd4

Некоторая неточность. Лучше было бы немедленное 17...Rac8, и если белые хотят поменять коней, им придётся потерять темп. Впрочем, это не так уж важно. Слон на g2 расположен очень хорошо, всё время висит в воздухе разрушающее f4-f5 (после g3-g4, конечно). Чёрные должны держать слона на f7 и вести довольно пассивную защиту. Вообще ключ к позициям этого типа в принципе "Не блокировать центр, а разрушать"! Для блокады конь с3 расположен плохо, а вот для штурма его давление на d5 очень пригодится.

18.Rxd4 Rac8 19.Re1 b5 (19...Bg6 20.g4)

Б?

20.Bh3!

Белые готовят разменную операцию, дающую им ладью и две пешки за две легкие фигуры. Иных активных возможностей не видно.

20...b4 21.Nxd5! (21.Rxb4? d4) 21...exd5 22.Bxc8 Rxc8 23.Rxd5 Na4 24.Qd4

Инаркиев верно решил, что ему выгодны размены тяжелых фигур (ферзей и пары ладей). В миттельшпиле черные способны создать встречные угрозы белому королю, тогда как в эндшпиле на полупустой доске у ладьи повышаются шансы с решающим эффектом ворваться в лагерь соперника.

24...Qc6 25.Qd2

25...Qf6?

Черные отдают еще одну пешку, после чего у них не остается никаких надежд на спасение.

26.Qxb4 Qc6 27.Qd2 Qb6 28.Qd4 Qc7 29.Rxe8+ Rxe8 30.Rd7 Re1+ 31.Kd2 Re2+ 32.Kxe2 Qxc2+ 33.Kf3. Черные сдались.

В положении на последней диаграмме я рассматривал более упорное 25...Qc7, например: 26.Rde5 Bf7 27.Re7 Qc6 (намечая 28...Nc5 или даже 28...b3) 28.Rd7 h6, и преимущество белых незначительно.

При нашем обсуждении партии Эрнесто сразу же предложил правильный путь, основанный на той же стратегии размена тяжелых фигур: 26.Rd1! Nb6 27.Rd8 Rxd8 28.Qxd8 Qxd8 29.Rxd8 Kf7 30.Rd4 a5 31.Rd6 Nc4 32.Rd5 с большим перевесом.

Меня как тренера порадовало, что ученик уверенно применил на практике идеи, которые мы с ним прежде обсуждали (см. приложение № 2). Но вы, конечно, вправе поинтересоваться: а почему же я сам, зная эти идеи, не обнаружил сильнейшего продолжения?

Ну, во-первых, знания отнюдь не гарантируют нахождения правильных ходов, только лишь повышают шансы на успех. Одним из главных предназначений тренировок, проводимых мною с учениками, как раз и является развитие умения применять полученные познания в различных конкретных ситуациях.

А во-вторых, у меня при анализе присутствовало подсознательное желание доказать, что, сыграв не лучшим образом на 16-м ходу, Инаркиев упустил преимущество, или хотя бы большую его часть. Оттого-то я искал в основном защиту за противника, менее внимательно отнесясь к ресурсам белых. Так случается часто: излишне эмоциональное отношение к анализу приводит к утрате объективности и искажению восприятия позиции.

А теперь пора вернуться к партии.

16...Rac8.

Черные могли пойти на 16...Ne7 17.Bxd7 Rxd7 18.Nd4 Nf5 19.Nxf5 Qxf5, однако после 20.Rhe1 у белых явно лучше. Секрет здесь в том, что черные должны беречь своего «плохого» слона, так как он держит всю позицию и может обеспечить действенную контригру позднее, когда белые разменяют своего слона на коня.

Тут я рекомендую вам обратиться к приложению № 3.

17.Rhe1 Be8 18.Bxc6!

Момент для размена выбран верный: до того как у черных появится время на Bg6 и Ne4.

18...Rxc6 19.Nd4 Rcd6.

Дебютная стратегия белых полностью оправдалась – на их стороне большой позиционный перевес. Справедливые замечания Глейзерова после 13-го и 14-го ходов черных, увы, несколько ослабляют эстетическое впечатление от игры Ведберга – потому-то мне и хотелось поставить их под сомнение. Ведь объективная правильность и единственность решения являются в шахматах существенными критериями красоты, наряду с такими, как экономичность, неочевидность, оригинальность...И все же, полагаю, любой гроссмейстер гордился бы, найдя за доской столь нетривиальный план: чистую потерю темпа в дебюте, которая на поверку оказывается уместной и очень сильной.

20.g4!

После того как центральные пешки черных надежно заблокированы, следующий шаг – атаковать их при помощи f4-f5. С разменом пешки е6 уязвимой станет пешка d5. В этот момент не проходит 20...Bg6 из-за 21.Ncb5 R6d7 22.Nxe6. В анализе после партии мы пробовали 20...Ne4, но позиция после 21.Nxe4 dxe4 22.c3 e5 23.fxe5 Qxe5 24.Rd2 хороша для белых.

Глейзеров указывает иное, не менее опасное для противника продолжение.

Заслуживало внимания также немедленное 20.Qe5!, и не проходит заманчивое 20...Ne4? ввиду 21.Qxf6 gxf6 22.Nxe6 (или 22.Nxe4 dxe4 23.Nxe6!) 22...Rxe6 23.Rxe4. В любом случае, белые на верном пути. Все их фигуры расположены для штурма идеально, достаточно подключить пешки, и позиция чёрных должна рассыпаться. Замечу, что при короткой рокировке белых ресурс с g4 и f5 оказывается недоступен! Именно поэтому, на мой теперешний взгляд, расстановка с Qf6 и Nc5 вполне хороша против плана с короткой рокировкой, но недостаточна против длинной – если только белый слон не вышел на d3 в ранней стадии. В этом случае у чёрных всё в порядке и после длинной рокировки противника, ибо слон на d3, перекрывая важнейшую линию "d" и не оказывая давления на d5 и e6, в данной структуре расположен весьма неудачно.

20...a6 21.Qe5 Bf7.

Черные не могут меняться: 21...Qxe5 22.fxe5 R6d7 23.b4, и они теряют жизненно важную пешку е6. Эндшпиль после 21...Bg6 22.Qxf6 gxf6 23.f5! exf5 24.gxf5 приятен для белых: черные стоят пассивно.

22.f5 exf5?!

Поскольку 22...Qxe5 23.Rxe5 Nd7?! 24.Ree1 e5 25.Ne6! выглядит очень неуклюже, черные должны быть осмотрительны. Одна из альтернатив, указанных Глейзеровым после партии, – 23...g6!? с целью предотвратить утверждение коня на f5. Но после простого 24.fxe6 Nxe6 25.Nxe6 Bxe6 26.Rd4 черные обречены на бездеятельность.

23.Nxf5.

Шах на е7 теперь – важное орудие. Черные не могут разменять ферзей без потери пешки d5.

23...Qg5+ 24.Kb1 Re6 25.Qd4 Rxe1 26.Rxe1 Be6.

Б?

27.b4!

Позиция черных находится под большим давлением, повсюду пешечные слабости.

27...Ne4 28.Nxe4 dxe4.

Белые выигрывают пешку. Процесс реализации преимущества не был подвергнут Ведбергом критическому анализу, а между тем, на мой взгляд, там не все ясно – ведь несколько раз ему предстояло сделать неочевидный выбор.

29.Qxe4.

Это взятие выглядит более надежным и безопасным по сравнению с 29.Qxb6! Bxf5 30.gxf5 Re8.

Пешка f5 под боем, проходная "e" грозит двинуться вперед. Однако более внимательный взгляд на позицию показывает, что после 31.Qxa6 у черных нет удовлетворительной защиты:

31...e3 32.Qc4+ Kf8 (на 32...Kh8 очень сильно 33.Qf7 ) 33.b5 , и черным дорог хороший совет;

31...Qxf5 32.Qc4+ (32.Qc6!?) 32...Kh8 33.Qd4 – пешка "е" остановлена, тогда как белые пешки постепенно двинутся вперед.

Здесь и в дальнейшем Ведберг выбирает "комфортабельный" путь, не связанный с риском и не требующий аккуратного расчета. Во многих случаях такой подход вполне оправдан. Но нередко наблюдается и обратная картина: отказываясь углубляться в конкретные варианты, шахматист проходит мимо кратчайших путей к цели и в результате осложняет свою задачу, а то и вообще упускает победу из рук.

29...Re8 30.Kb2!

Уходя от вскрытого шаха на а2 и ставя небольшую ловушку: 30...Bf7? 31.Qxe8+! Bxe8 32.Rxe8+ Kf7 33.Nd6+ Kg6 (33...Kf6 34.Ne4+) 34.Re6+, с лихвой возвращая ферзя.

30...Qf6+ 31.Qd4 Qxd4+ 32.Nxd4 Bd7 33.Rxe8+ Bxe8.

Исход борьбы в эндшпиле не вполне очевиден, поскольку у черных имеется контригра, связанная с нападением королем и слоном на пешки королевского фланга.

34.Kc3!

Восклицательный знак Ведберга. Не уверен, что ход королем его заслуживает.

Более естественно выглядело 34.c4!? Kf7 35.Kc3. Прикинем (не стремясь к абсолютно точным оценкам), как могла бы продолжаться борьба.

А) 35...Bd7

Не вполне очевидны последствия 36.g5 Kg6 37.c5 bxc5 38.bxc5 Kxg5 39.c6 Bc8 или 36.c5 bxc5 37.bxc5 Bxg4 38.Kb4 Kf6 39.Ka5 Ke5 40.Nc6+ Kd5 41.Kb6 h5. Я бы порекомендовал 36.Nf5!? Kf6 37.Kd4 или 36...h5 37.Ne3 hxg4 38.Kd4.

Б) 35...Kf6

Компьютер высоко оценивает 36.Nf3!? Bd7 37.g5+. После 37...Kf5 38.Kd4 возникает позиция, которая могла получиться и в партии (см. примечание к 36-му ходу черных) – к ней мы еще вернемся. Иной путь: 36.Nf5! g6 37.Ne3 Ke5 38.Nd5 b5 39.Nc7 Bf7 40.cxb5 axb5 41.a3 , или 36...h5 37.Nd6 Bd7 38.gxh5 Ke5 39.Nf7+ Kf6 40.Nh8! Bg4 41.Ng6 Bxh5 42.Nf4 .

Шахматисты редко идут за доской на такие вот компьютерные варианты. Очень непросто, например, найти и оценить по достоинству странный на первый взгляд выпад коня на f5. Стремление Ведберга как можно скорее централизовать короля с практической точки зрения вполне оправдано.

Однако намеченную им расстановку точнее было начать с 34.Nf3!. Дело в том, что при 34...Bd7 35.Ne5 у черного короля отбирается поле f7. А 34...Kf7 35.Kc3 Kf6 36.Kd4 вело к позиции, более удобной для белых, чем та, что возникла в партии.

34...Bd7 35.g5.

Серьезного внимания заслуживала жертва пешки ради скорейшей активизации короля: 35.Kc4!.

А) 35...Bxg4 36.Kd5 b5 (36...Bd7 37.Kd6 Ba4 38.c4 ) 37.Kc6 g5 38.Kb7 h5 39.Kxa6 Bd7 40.Nxb5 Bxb5+ (40...g4 41.Nd4 h4 42.b5 ) 41.Kxb5 g4 42.Ka6 h4 43.b5 с двумя лишними пешками у белых в возникающем ферзевом эндшпиле.

Б) 35...Kf7 36.Kd5 Kf6 37.c4 Bxg4 38.b5! (слабее 38.Kc6 Ke5) 38...axb5 39.cxb5 g5

Б?

Первоначально я анализировал 40.Kc6 Ke5 41.Nb3 Bf3+ 42.Kxb6 g4 43.Ka7 h5 44.b6 h4 45.Nd2! Kd4 46.a4 Kc3 47.Nf1 Kb4 48.b7 Bxb7 49.Kxb7 Kxa4 50.Kc6 g3 51.Nxg3 . Затем увидел, что при 46...Ke3! 47.Nxf3 gxf3 48.b7 f2 49.b8Q f1Q возникает ферзевый эндшпиль, выигрыш которого белым вовсе не гарантирован. Попытка усилить вариант путем 46.Nf1 (вместо 46.a4) 46...Kd3 47.a4 Ke2 48.Ng3+! hxg3 49.hxg3 приводит после 49...Kf2 50.a5 Kxg3 51.a6 Kf2 52.b7 g3 53.b8Q g2 к позиции, в которой огромное материальное преимущество белых (ферзь против слона) недостаточно для победы!

В конце концов был найден четкий путь к цели: 40.a4! h5 (40...Ke7 41.Kc6 Bd1 42.a5 bxa5 43.b6 ) 41.Kd6! (41.Kc6? Ke5) 41...h4 42.a5! bxa5 43.Kc7! Bh3 44.b6 Bg2 45.Nc6 . Если вместо 41...h4 черные сыграют 41...Bh3, то уже не проходит 42.a5? bxa5 43.Kc7 Bf1 44.b6 Ba6, но сильно простое 42.Kc7.

Понятно, мы снова имели дело с компьютерными рекомендациями, которым почти невозможно следовать в практической партии. После того, как белые прошли мимо сильнейшего продолжения на 29-м ходу и допустили неточность на 34-м, их задача, похоже, значительно усложнилась.

35...Kf7 36.Nf3.

Ч?

36...Bf5?!

Черные препятствуют ходу Kd4, но теперь их король не сможет напасть на пешку g5. (Согласен с тем, что это решающая ошибка.)

Гораздо упорнее 36...Ke6! 37.Kd4 Kf5.

(Интересно 38.h4!? с идеей 38...Kf4 39.Ne5 Bf5 40.c4 Kg3 41.Ke3! Kxh4 42.Kf4 , и белые побеждают. Однако необходимо 38...b5! Не знаю, как это оценить, возникший эндшпиль я никогда серьёзно не анализировал.)

Такие ходы, как 38...b5!, ослабляющие черные поля, антипозиционны при маневренной игре. Но в сложившейся ситуации, когда обе стороны стремятся как можно скорее образовать и продвинуть вперед проходные пешки, торможение белых пешек ферзевого фланга вполне уместно.

Я анализировал 38.c4!.

Мы уже получали эту позицию – в одном из разветвлений из примечания к 34-му ходу белых.

Мне долгое время не были очевидны последствия как 38...Be6 39.a4 Kf4 или 39...Kg4, так и 38...Be8. Покажу свой анализ второго продолжения.

В случае 39.c5 bxc5+ 40.bxc5 Ke6 не видно, как белым достичь прогресса. Наверно, им следует пожертвовать пешку: 39.Ne5!.

При пешке на с4 осторожное 39...Ke6 уже не сулит реальных шансов на спасение: 40.h4 Kd6 41.Ng4 Bd7 42.Ne3 и 43.Nd5. Я возлагал надежды на вариант 39...Kxg5 40.c5 bxc5+ 41.bxc5 Kh4 (41...Kf5 42.c6 Ke6 43.c7 Bd7 44.Nc4! g5 45.Nb6 ) 42.c6 Bxc6 43.Nxc6 Kh3.

Такая позиция могла бы оказаться ничейной, однако дальнейшая компьютерная проверка позволила все же найти за белых путь к цели:

44.Nb8! a5 45.a4! (или 44.Nb4 a5 45.a4!!) 45...Kxh2 46.Nc6 g5 47.Nxa5 g4 48.Nc4 g3 49.Ne3 (конь поспел как раз вовремя) 49...h5 50.a5 h4 51.a6 h3 52.Nf1+! "Шахматы – трагедия одного темпа!"

Можно сделать вывод, что белые не выпустили выигрыша, хотя и существенно осложнили свою задачу.

37.Ne5+! Ke6 38.Nc4.

Теперь ясно, что белые побеждают. После 38...b5 39.Ne3 (грозит Kd4) 39...Ke5 40.Nxf5 Kxf5 41.h4 Kg4 42.Kd4 Kxh4 43.c4 bxc4 44.a4 все просто.

Пешку отдавать все же не стоило. Раз уж пешечный эндшпиль после 39...Ke5 проигран, надо отступить слоном: 39...Bg6 40.Kd4 Bh5 или 40...Kd6. Впрочем, шансы на спасение и здесь объективно невысоки.

38...Bh3 39.Nxb6 Kf5 40.Kd4 Kxg5 41.a4 Kf5 42.Nd5 g5 43.c4 h5 44.a5 Ke6 45.b5 Kd7 46.Nf6+.

Здесь Глейзеров сдался. Он сделал это благороднейшим образом, поздравив меня с прекрасной партией. Я был приятно поражен и в то же время испытал некоторые угрызения совести, вспомнив обо всех случаях, когда сам не находил в себе сил сдаться в такой образцовой манере.

Приложение 1.
О "хороших" и "плохих" слонах

Одним из лейтмотивов статьи Глейзерова "Диалектика дебюта" как раз и является проблема "плохого" французского слона черных. Он пишет:

...Чёрные не торопятся, а вводят в игру свою главную фигуру – белопольного слона. Да-да, я не оговорился! По моему глубокому убеждению, именно этот слон – лучшая, важнейшая фигура во французской защите, в точности как слон g7 в староиндийской. И пусть вас не смущает, что поначалу он находится за прочным забором из собственных пешек, ведь даже за ним "французский" слон выполняет важнейшие защитные функции. Ну, а когда он вырывается на свободу...

Признаюсь, будучи действующим игроком, я придерживался противоположной точки зрения и старался при первом удобном случае разменять своего "плохого" слона. Ради этого, например, после 1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 избирал порой такие сомнительные системы, как 3...c5 4.c3 Qb6 5.Nf3 Bd7 с последующим 6...Bb5, или даже 3...b6, намечая 4...Ba6. Я понимал, что преследование узкой стратегической цели ценой потери времени и уступки пространства объективно мне невыгодно и приводит к нелегким позициям, но чувствовал себя в них более уверенно, чем в "нормальных", и зачастую переигрывал соперников.

Став тренером, я никогда не предлагал ученикам следовать той же стратегии. Нет ничего более вредного, чем, пользуясь превосходством в познаниях и классе, навязывать другим собственные заблуждения, да и не только заблуждения, но и вообще, подход к игре, вкусы, дебютный репертуар...У каждого ведь своя индивидуальность, свои пристрастия, свой набор достоинств и недостатков, и то, что идеально подходит для одного шахматиста, может оказаться совершенно неуместным для другого.

Конечно же, я понимал, что присутствие "плохого" слона – лишь один из факторов, влияющих на оценку позиции, другие факторы порой оказываются гораздо более значимыми. В книге "Школа будущих чемпионов 4 – Позиционная игра", в главе "Чья стратегия восторжествует?" я разбираю ситуацию, возникшую в партии Кимельфельд – Дворецкий после следующих ходов:

1.e4 e6 2.Nf3 d5 3.Nc3 Nf6 4.e5 Nfd7 5.d4 c5 6.dxc5 Nc6 7.Bf4 Bxc5 8.Bd3 f6 9.exf6 Qxf6 (еще один повод вспомнить статью Глейзерова – там тоже черные в хорошо известной позиции вместо обычного взятия конем били на f6 ферзем) 10.Bg3 0-0 11.0-0 Nd4 12.Nxd4 Bxd4 13.Qe2 Nc5 14.Rae1 Nxd3 15.cxd3 Bd7 16.Be5 Bxe5 17.Qxe5 Qxe5 18.Rxe5.

Воспроизведу собственные примечания из книги.

На первый взгляд, белые преуспели, захватив поле е5 и оставшись с конем против "плохого" французского слона. Действительно, представьте себе, что они сыграли f2-f4 и перевели коня на d4 - мое положение сразу становится стратегически безнадежным. Но времени для этого у противника нет, да и слон на самом деле пока не так уж плох, как кажется. В распоряжении черных имеются динамические ресурсы, связанные с ходом d5-d4 и игрой по открытой линии "с". Откровенно говоря, я не вижу за белых даже надежного пути к равенству.

18...Rac8 19.f4.

Характерен (хотя отнюдь не форсирован) следующий вариант: 19.d4 Rc4 (точнее немедленное 19...b5!) 20.Rd1 b5 21.Rd2 b4 22.Ne2 Rfc8 23.Kf1 Rc2 24.Ke1 Kf7 (намечая 25...Bb5) 25.Kd1? (лучше 25.Nf4) 25...Ba4! 26.b3?! (необходимо 26.Rxc2 Bxc2+ 27.Ke1, хотя после 27...Bf5 инициатива на стороне черных) 26...Rxa2!. Вот вам и плохой слон!

Почти тридцать лет спустя позиция на диаграмме возникла в блицпартии, которую я сыграл против кубинского гроссмейстера Бесерра (Майами 2000). Соперник избрал осторожное 19.Re2, но тоже не сумел погасить инициативу черных: 19...b5 20.Rfe1 b4 21.Nd1 Rc1 22.f3 (белые надеются перевести коня через f2 или e3 на g4 и затем на e5) 22...Rfc8 23.Ne3?! Bb5 24.Ng4 Bxd3 25.Rxe6 Bf5 26.Re8+ Rxe8 27.Rxc1 Bxg4 28.fxg4 Re2 29.Rc7 a5 30.Ra7 d4 31.h4 (31.Rxa5 Rxb2 32.Rd5 Rxa2 33.Rxd4 b3) 31...Rxb2 32.Rxa5 d3 33.Rd5 d2 34.Kf1 Rxa2. Белые сдались.

19...d4! 20.Ne2 Rc2 21.f5?!

Предпочтительнее простое 21.Nxd4 Rxb2 22.Nxe6, и мне приходится перейти в острое четырехладейное окончание, поскольку бесполезно 22...Bc6 23.Rf2 или 22...Rc8 23.Nc5 с последующим Rf2.

21...exf5 22.Nxd4 Rxb2.

Если теперь 23.Re7, то 23...Rf7 24.Nxf5 Bxf5 (заслуживает внимания и 24...Kf8!? 25.Rxf7+ Kxf7) 25.Re8+ Rf8 26.Rxf8+ Kxf8 27.Rxf5+ Ke7 с лучшим ладейным эндшпилем у черных.

23.Rc1 g6!, и на моей стороне осталось ощутимое преимущество.

Впоследствии я исследовал (уже не ограничиваясь рамками французской защиты) ситуации с нарушениями общего принципа "хороших" и "плохих" слонов – случаи, когда, "вопреки правилам", имеет смысл ставить пешки на поля цвета своего слона или менять "плохого" слона противника. Большая статья на эту тему была опубликована в 2002 году в нескольких номерах существовавшей тогда газеты "Шахматная неделя". Давать более точный "адрес" бессмысленно, поскольку разыскать их сейчас практически невозможно. Те, кто владеют английским языком, могут при желании прочитать статью на сайте Chesscafe.com (в архиве сайта легко найти мою июльскую и октябрьскую колонку того же года).

Хранится в моем архиве превосходная и почти для всех, увы, недоступная статья Бориса Гулько "The Mystery of Bad Bishops", опубликованная в 1993 году во 2-м номере недолго просуществовавшего "Американского шахматного журнала". Рассмотрев ряд интересных партий – в некоторых из них слон был действительно "плохим", в других он, напротив, сыграл важную роль в наступательных действиях, – гроссмейстер сделал ироническое заключение:

Какие выводы мы можем сделать из этих партий? Похоже, их связывает только одно, и возможно, разгадка тайны плохих слонов заключается в том, что слоны перенимают качества своих хозяев: у сильных игроков они лучше, чем у слабых. Однако даже это не всегда истинно.

В 1989 году я читал лекцию в Гарвардском шахматном клубе, в которой рассказывал о партии, выигранной мной у Бента Ларсена в Гастингсе 1988/89 (см. «Информатор» 47, партия 609). В той партии мой плохой слон сыграл важную роль в атаке. Один из слушателей потом сказал мне: «До вашей лекции я думал, что разбираюсь в одном элементе шахматной стратегии: хороших и плохих слонах. Теперь я осознаю, что не понимаю ничего». Я был горд тем, что сумел поднять позиционное понимание хотя бы одного игрока на более высокий уровень.

Тут самое время было бы порассуждать о полном отсутствии каких-либо абсолютных правил в шахматах, о диалектике правил и исключений из них (между прочим, глубокие рассуждения на эту тему вы найдете в превосходной книге Исаака Липницкого "Вопросы современной шахматной теории"). Но статья не резиновая...

Приложение 2
Расчистка оперативного простора

Упрощение позиции с целью проникновения ладьи в неприятельский лагерь – типичный прием в борьбе ладьи против двух фигур, а также в позициях с лишним качеством.

Чтобы подобные формулы не оставались просто словами, а превращались в полезные инструменты, которые шахматист сможет использовать в турнирных баталиях, необходимо прослеживать их действие на удачно подобранных практических примерах. В течение многих лет существенной частью моей каждодневной работы по исследованию важных для совершенствования шахматных проблем и разработке эффективных методик принятия решений был поиск выразительных примеров на изучаемые темы.

В книге "Школа высшего мастерства 4 – Сложные партии" в главе "Высшая техника" подробно разбирается партия Бареев – Широв, Линарес 1994. На диаграмме позиция, возникшая после 23-го хода черных.

Б?

Гроссмейстер Евгений Бареев так комментирует создавшуюся ситуацию:

Формально перевес белых исчисляется лишь в полпешки, и может сложиться впечатление, что неприступный конь на d5 гарантирует черным спокойную жизнь. Но централизация ферзя на e5 (один из излюбленных приемов Капабланки) показывает, что это не совсем так. В позиции есть открытая линия, и с учетом того, что черным невыгоден размен ладей, белые могут развивать инициативу.

На сыгранное в партии 24.Qe5! (менее точно 24.Qd1 Qc4!) Алексей Широв отреагировал непоследовательно: 24...Rc8 25.Rfc1 Rd8. Если отказываться от борьбы за линию "с", зачем было ставить ладью на с8? А раз уж поставил, то стоило изучить 25...Rc4 и 25...Rc2. Именно в связи с указанными выпадами можно попытаться понять, почему белые пошли на с1 королевской ладьей, а не ферзевой, и верный ли выбор они сделали. Все это достаточно глубокие и интересные вопросы – недаром ведь глава называется "Высшая техника"! Их обсуждение занимает много места, а потому я здесь не стану воспроизводить свой анализ – желающие могут обратиться к книге. Взамен покажу упражнение из той же самой главы на ту же тему.

Ивков – Корчной
Баден-Баден 1981

Б?

В партии последовало 22.Kc3? g6 23.Bg1 Nf6 24.Rad1 Ra8! (черные правильно отказываются от размена) 25.Re5 c6 26.Rd4 Nd5+ 27.Kd2 a4, и ничейный исход стал почти неизбежным.

Имело смысл помешать переводу коня на центральный пункт d5 путем 22.Bd4!? (возникающие варианты разобраны в книге). Но наиболее четким путем к победе является предложенная Виктором Корчным позиционная жертва пешки, форсирующая желаемый белыми размен ладей.

22.f5!! Rd8+ 23.Kc3 Bxf5 24.Rad1 Rc8 25.Be7! с дальнейшим 26.Rd8+ Rxd8 27.Bxd8, и ферзевый фланг черных становится беззащитным.

Замечу еще, что идти на упрощения имеет смысл, и когда ферзь борется против уступающих ему в силе фигур. Логика та же: расширение оперативного простора для нашей главной боевой единицы.

Либерзон – Мурей
Беэр-Шева 1982

Б?

В данный момент от ферзя мало толку – все поля вторжения контролируются черными фигурами. Перевод слона на f3 позволил белым упростить положение и тем самым резко увеличить возможности ферзя.

26.Be2! Bg7 27.Bf3 Bf6 28.Qf4 Kg7 29.Bxd5 Rxd5 30.Rxd5 Rxd5 31.Qc7 Rd1+ 32.Ka2 Rd2 33.g4! Re2 34.Kb3 Re7 35.Qb6 h6 36.c3 , и белые выиграли.

Приложение 3
Еще раз о пользе "плохих" слонов

Упоминавшаяся выше моя статья на эту тему начинается с перечисления исключений из общего правила, которые, в свою очередь, тоже могут рассматриваться как правила, но более частные, специфические.

Чаще всего "плохой слон" является серьезным минусом позиции. Однако встречаются и исключения:

Обладание инициативой зачастую перевешивает наличие плохого слона, более того, этот слон порой принимает активное участие в атакующих действиях.

При защите, как отметил гроссмейстер Михай Шуба, иногда "плохой слон защищает хорошие пешки" (аккуратнее было бы сказать "важные", "нужные") и потому является ценной фигурой, которую сильнейшей стороне приходится менять, чтобы прорвать оборону соперника.

Ситуации, в которых сторона, обладающая плохим слоном, владеет инициативой, рассматриваются в приложении № 1 и в статье Глейзерова. А вот примечание Ведберга к 16-му ходу черных – это как раз второй случай (он отмечает, что при размене белопольных слонов ослабляются центральные пешки черных).

Впрочем, данный эпизод иллюстрирует тему не слишком убедительно: ведь позиция черных остается тяжелой и при размене слонов, и при отказе от размена, непросто определить, где меньшее зло. Гораздо более впечатляющ следующий пример.

Иванчук – Ананд
Линарес 1992, 1-я партия матча

Ч?

Вот как Вишванатан Ананд комментирует сделанный им блестящий позиционный ход 20...Bc4!!:

Как раз вовремя – чтобы помешать белым возвести укрепления на королевском фланге путем h3 и Rg3. «Плохой» слон черных на e7 будет защищать их пешки, пока они не вынудят пешечные размены и не получат в итоге связанные проходные в центре.

21.b3 Bxf1 22.Rxf1 Rh3! (неточно 22...Kd7?! ввиду 23.g5! Ke6 24.gxf6 Bxf6 25.Rxd6+! Kxd6 26.Rxf6+ Ke7 27.Bg5 и 28.h4)

И вновь предоставлю слово Ананду:

Кажется, черные совершили целый ряд позиционных грехов: допустили сдвоение пешек «f», дали белым крайнюю проходную пешку «h» и разменяли своего «хорошего» слона путем...Bc4; однако у них лучше.

Парадоксально? Да, но это не означает, что старые позиционные правила приостановили свое действие на время этой партии. Игра черных базируется на двух основаниях.

Прежде всего, их долгосрочная цель – разменять свою пешку «d» на белую пешку «e» путем...d5 и разменять свою пешку f6 на белую пешку «g» (либо проведя...f5, либо заставив белых пойти g5). Тогда они останутся с двумя связанными проходными пешками в центре, поддержанными королем, тогда как у белых будут пешки c2 и h2, которые никуда не идут.

Во-вторых, черные могут претворить свой план в жизнь лишь потому, что владеют инициативой, и особенно благодаря тому, что ладья на h3 разрывает всю позицию белых и делает обе пешки «g» и «h» уязвимыми для атаки. Если бы черные попусту потратили всего лишь один темп, то белые укрепили бы свой королевский фланг, и старые позиционные ценности вновь заявили бы о себе.

Приведу еще несколько ходов.

23.Re2 Kd7 (угрожает 24...Rbh8) 24.g5 Ke6 25.gxf6 Bxf6 26.Bd2 Be7! 27.Be1 f6 28.Bg3 d5! (менее точно 28...Rd8 из-за 29.c4!) 29.exd5+ Kxd5.

Черные осуществили запланированные пешечные размены. Осталось только поставить короля на е6, и их позиция будет стратегически выиграна.

Краткие примечания к одному из фрагментов борьбы, конечно, не дадут вам полного представления об этой партии, являющейся одним из ярчайших стратегических шедевров индийского гроссмейстера. Рекомендую ознакомиться с ней либо по моей старой статье, на которую я не раз уже ссылался, либо по книге Ананда "Мои лучшие партии".