Если противник заманивается благами, то при чем здесь подножка? Думаю, объяснение простое. Этот старинный термин изначально описывал чисто визуальную суть происходящего: представьте, 1.e4 e5 2.f4 exf4 – действительно, движение, напоминающее падение при подножке.

То же самое после 1.d4 d5 2.c4 dxc4, хотя ферзевый гамбит по своей сути гамбитом не является, и пешка отыгрывается сразу же практически во всех вариантах.

А вот, к примеру, гамбит Эванса 1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Bc5 4.b4 Bxb4 изначально назывался дебютом капитана Эванса, потому что по формальным признакам гамбитом не являлся!

Романтический королевский гамбит не мог не прийтись по душе экспрессивным итальянцам – законодателям мод в тогдашнем шахматном мире.

И уже очень скоро появляется гамбит Муцио, чуть ли не любимый дебютный вариант всех начинающих шахматистов – я не говорю о тех сухарях почтенных мужах, которым с детства прививали любовь к гораздо менее логичному ходу 1.d4.

Гамбит Муцио – полет фантазии, белые отдают весь королевский фланг: пешку, коня, затем слона, и в главных вариантах дают очень много шахов, а если повезет, то и мат черному королю.

1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Nf3 g5 4.Bc4 g4 5.0-0! gxf3 6.Qxf3 Qf6 7.e5! Qxe5 8.Bxf7+! Kxf7 9.d4! Qxd4+ 10.Be3! и т.д.

Какой же молодец этот Муцио – в тысяча шестьсот невесть каком году найти и разработать такую яркую идею… Но неожиданно оказывается, что не было такого шахматиста Муцио – Полерио был, Сальвио был, и даже Понциани был. А Муцио не было. Ни партий, ни историй о его поединках не сохранилось. Более того, в русскоязычной литературе вообще не удалось обнаружить ничего о синьоре Муцио, и присутствует он там только в неразрывной связке с гамбитом.

Но мы не ищем легких путей, и в книге известного историка Джорджа Уокера, изданной в 1833 году, находим следующее (перевожу близко к тексту ):

«Я не понимаю, почему этот гамбит назван именем Муцио. Первое упоминание о нем мы находим у Сальвио, который пишет, что этот вариант был ему показан третьеразрядным игроком синьором Муцио, а тот в свою очередь увидел его в партии между известным игроком того времени Джеронимо Кашио с каким-то неизвестным».

Все это смахивает на какую-то мистификацию, особенно учитывая, что Сальвио был сильнейшим игроком и теоретиком того времени и то, что третьеразрядному игроку (не шахматисту третьего разряда, а очевидно, абсолютно случайному человеку) вряд ли было под силу запомнить весьма замысловатый по тем временам вариант.

Более того, ни одного подобного случая в шахматной истории не известно. Но почему же Муцио?

Помните легенду о правой руке? А теперь, учитывая образность мышления (проиллюстрированного происхождением слова «гамбит»), позвольте предположить, что отчаянная смелость белых, которые отдают весь королевский (правый) фланг, породила эту ассоциацию. И Сальвио решил назвать этот гамбит в честь Муция Сцеволы. Благо, по-итальянски тот как раз и пишется, и произносится как Муцио, а Сцевола в переводе с латыни – «левша»! Почему не гамбит Сцеволы в таком случае? Не надо забывать реалии того времени. Свирепствовавшая в Европе инквизиция вряд ли приветствовала бы упоминание языческого героя. Какая инквизиция?! Все эти коперники (не при Грызлове будет сказано) шли на костер в средние века, а тут начало 17-го… Для справки сообщу, что костры горели почти по всей Европе еще на протяжении всего 18-го века, а последнее аутодафе имело место быть в Испании в… 1826 году!

Вот Сальвио и решил перестраховаться, при этом намекнув, откуда растут ноги горят руки.

Сейчас трудно восстановить череду событий, и, увы, доказательств у меня нет, но подобное решение отлично вписывается в выстроенную концепцию!

Прошли столетия, королевский гамбит встречается все реже и реже. Шпильман в начале 20-го века написал статью про умирающий королевский гамбит, название которой было переведено чигоринскими последователями на русский как «У постели больного королевского гамбита». Бронштейн и Спасский принялись его лечить, добившись блестящих результатов. Потом за дело взялся Фишер, который разработал свою систему защиты и заявил: «Королевский гамбит опровергнут». После чего число поклонников самого романтического дебюта сократилось практически до нуля.

В начале 90-х белорусский тандем Федоров – Шульман осуществляет еще одну попытку, и Алексей отстаивает свою точку зрения в поединках с ведущими игроками мира. Параллельным курсом идет Найджел Шорт, который до сих пор периодически удивляет/пугает/радует соперника ходом 2.f4.

Что и говорить, королевскому гамбиту не место в прагматичных шахматах 21-го века, но «иногда найдется вдруг чудак, этот чудак все cделает не так…» Ну и далее по тексту :)

Эмиль Сутовский - Ливиу-Дитер Нисипяну
Королевский гамбит C30
Пуне 2004

Эта партия была сыграна на финише турнира в Пуне. Начал тот турнир я весьма удачно, добавляя к своему 2697 чуть ли не десяток очков. В 2004 году семисотников насчитывалось всего человек 15, так что мне оставалось лишь радоваться, что, не изменяя своему стилю, я продолжаю куда-то там карабкаться. Куда точно, оставалось неясным, но движение было поступательным и, что крайне важно, в правильном направлении. В общем, играть я продолжил с тем же размахом, но при этом далеко не всегда подкрепляя красивые замыслы точным исполнением. Одной из партий, где я, по выражению Гельфанда, заджигитовал, стал поединок с Нисипяну.

Фото ChessBase

1.e4 d6. Хм, что это такое? Пирц? Нет, скорее попытка сыграть Филидора.   После 1.e4 e5 2.Nf3 d6 3.d4 exd4 я не раз с успехом применял 4.Qxd4, а вот при 1.e4 d6 2.d4 Nf6 3.Nc3 e5 4.Nf3 уже возможно 4...exd4, после чего на 5.Qxd4 находится простое 5...Be7. Конечно же, можно пойти 4.dxe5 dxe5 5.Qxd8+, но тогда я так не играл и даже не предполагал, что когда-либо заиграю. Надо отметить, это «когда-либо» наступило довольно быстро...

2.Nc3. А я вот так! Сицилианку же ты не хочешь. На 2...Nf6 я могу сыграть 3.f4, ну а на... 

2...e5  ... 

конечно же, тоже

3.f4!

Итак, королевский гамбит, пусть даже не в классической редакции. Впрочем, и Нисипяну не надо долго упрашивать, он сам всегда готов к необычной борьбе!

3...exf4 4.Bc4. Сильнейшее. 4.Nf3?! вело к плохому варианту классического королевского гамбита, а чтоб отважиться на 4.d4 Qh4+ 5.Ke2 (гамбит Стейница), надо совсем уже забыть о спортивной составляющей... 

4...Qh4+. Самое логичное и, вероятно, лучшее. Другая возможность – 4...Be6, после чего в распоряжении белых имеется симпатичный маневр 5.Bxe6 fxe6 (5...Qh4+? 6.g3! fxg3 7.Bxf7+! Kxf7 8.Qf3+ Nf6 9.hxg3, и у белых явный перевес)

6.Qh5+ g6 7.Qb5+ Nc6 8.Nf3! (8.Qxb7? Nd4 9.Nb5 слишком нахально – после 9...Rb8! 10.Nxc7+ Kd7 11.Qxa7 Nc6! белые просто теряют фигуру) 8...Qd7 (8...Rb8 9.d4 с отличными перспективами) 9.d4 Bh6 10.Qxb7 Rb8 11.Qa6 с нестандартной структурой, в которой шансы белых представляются чуть более предпочтительными.

5.Kf1 Be6.

6.Qe2! Ферзь входит в игру, недвусмысленно поглядывая в район поля b5. Разумеется, мы оба понятия не имели о теории данного варианта – между тем эта позиция встречалась в нескольких партиях, в том числе Фишер – Эванс, чемпионат США 1963. Любопытно, что поединок этот состоялся через два года после выхода статьи Фишера, в которой он утверждал: королевский гамбит опровергнут! Очевидно, Фишер чувствовал себя неуязвимым, что, в общем, неудивительно – он тогда набрал 11 из 11, после чего главный судья турнира Ганс Кмох поздравил...Эванса (занявшего второе место) с победой в чемпионате США, а самого Фишера – с сухой победой в сеансе. Так вот Эванс сыграл здесь очень неудачно, в то время как Нисипяну избрал наиболее принципиальное продолжение, потребовавшее точного расчета и верной оценки критической позиции.

6...Nc6. 6...c6 7.Nf3 Qe7 8.d4 Bxc4 9.Qxc4 g5 10.e5 d5 11.Qd3 Na6 12.Ne2 Nb4 13.Qd1 0-0-0 14.c3 Na6

15.h4 g4 16.Nh2 h5 17.Nxf4 Qxh4 18.Kg1 Nh6 19.Nf1 Qe7 20.Nxh5, и у белых решающий перевес, Фишер – Эванс.

Впрочем, и после 6...c6 не все так ясно, и игра черных, конечно же, может быть усилена. Компьютер и вовсе предлагает 6...Nd7, обещая черным довольно осязаемый перевес, но почему-то не хочется ему верить... 

7.Nf3 Qh5.

8.Nd5?! Не лучший ход. Более того, проявляющееся в нем стремление к материальным завоеваниям совсем не в духе избранного белыми дебюта. Однако тут я посчитал длинный вариант и не сумел правильно оценить позицию, форсированно возникающую после 13-го хода черных, полагая, что у меня там ясный перевес.

В духе королевского гамбита было, конечно же, 8.d4!? Bg4! Дитер, понятно, планировал сыграть именно так. После 8...Bxc4 9.Qxc4 0-0-0 10.Bxf4 у белых получше.

9.Bb5! a6 (слишком опасно для черных 9...0-0-0 10.Bxc6 bxc6 11.Bxf4).

10.Nd5! Я видел этот ход, но не поверил, что так можно играть. Впрочем, это единственная возможность побороться за перевес, так как после 10.Bxc6+ bxc6 11.Bxf4 Be7 12.Kf2 Nf6 (12...Be6) у черных нет никаких проблем.

10...axb5. Наиболее принципиальное продолжение, требующее точного расчета. Степенные мужи, отвечающие на 1.e4 исключительно 1...e5, возможно, предпочли бы 10...Bxf3!?, но после 11.gxf3 (11.Qxf3 Qxf3+ 12.gxf3 Kd7! 13.Bxc6+ bxc6 14.Nxf4 f5, и черным не на что жаловаться) 11...Qh3+ 12.Kg1 Qd7 13.Bxc6 bxc6 14.Nxf4 Ne7 15.Kg2 Ng6 16.Nh5 черным не удается уравнять игру.

11.Nxc7+ Kd8 12.Nxa8 Nxd4.

Ведет к головокружительным осложнениям. Обычно я жалуюсь на то, что «формат журнала не позволяет привести исчерпывающий анализ этой позиции». Формат сайта такую возможность предоставляет, тем не менее, практика показывает, что, во-первых, длинные варианты редко бывают правильными, а во-вторых, 90% читателей в какой-то момент перестают следить за ходами, выискивая глазами текст...Поэтому ограничусь несколькими иллюстративными вариантами:)

13.Qf2 ведет к весьма красочным последствиям: 13...Nxf3 14.gxf3 Bxf3 15.Rg1 Nf6 16.Qb6+ Ke7 (также к ничьей ведет 16...Ke8 17.Nc7+ Kd7 18.Qxb7 Qh3+ 19.Ke1 Qh4+ 20.Rg3 fxg3, и у белых большой выбор из различных вечных шахов, но и только...) 17.Qxb7+ Ke6 18.Nc7+ Ke5

19.Qxb5+ d5 20.Nxd5 Bg2+ 21.Kxg2 Qg4+ 22.Kh1 Qf3+ 23.Rg2 Qd1+ 24.Rg1, и, пожалуй, с королем на e5 и отсутствующей ладьей черные выходят моральным победителем из битвы, хотя каждому из соперников поставят в таблице те же пол-очка... 

13.Qd3 Nxf3 14.gxf3 (14.Bxf4?! Ne5 15.Qxb5 Nd7 16.Qxb7 Qc5, и черные переходят в контратаку) 14...Bxf3 15.Bxf4 Qh3+ (к выгоде белых 15...Bxh1 16.Bxd6 Qf3+ 17.Qxf3 Bxf3 18.Bxf8) 16.Kf2 (16.Ke1 Qh4+! 17.Bg3 Qxe4+ 18.Qxe4 Bxe4 19.Rf1 f5 в пользу черных) 16...Qg2+ 17.Ke3 Nf6 18.Rhg1! (18.Bxd6?? Ng4+ 19.Kf4 g5+ 20.Kf5 Bxe4+! 21.Qxe4 Nh6+ 22.Ke5 Bxd6+ 23.Kd5 Qxe4+ 24.Kxe4 Kd7, и черные побеждают) 18...Ng4+ 19.Kd4.

Живописная позиция! Впрочем, закономерным итогом вдохновенной борьбы становится ничья, поскольку от варианта 19...Qf2+ 20.Kc3 Qc5+ 21.Kd2 Qf2+ 22.Kc3 не может с выгодой уклониться ни одна из сторон.

8...0-0-0. Мы оба считали этот ход чуть ли не единственным, однако сильнейшим было 8...Bxd5 9.Bxd5 Nf6, и не страшно 10.Qb5 ввиду 10...Nxd5 11.exd5 (11.Qxb7 Ndb4 12.Qxa8+ Kd7) 11...0-0-0. Поэтому надо играть 10.d4 Be7 11.Bxc6+ bxc6, после чего становится очевидным, что никаких проблем у черных нет, и уже белым надо доказывать, что положение короля на f1 не является достаточным основанием для претензий соперника на перевес.

9.Nxf4 Bxc4 10.Qxc4 Qg4. Неплохо было и 10...Qc5, но Дитер правильно оценил возникший в партии эндшпиль как безопасный для черных.

11.Qxf7. Очевидно в пользу черных 11.d4 Nf6. Сильнее 11.d3, но после 11...Qd7 12.Be3 Nf6 черным не на что жаловаться. Впрочем, мне казалось, что взятие на f7 дает белым перевес, и я не стал глубоко изучать альтернативные возможности.

11...Nh6 12.Qe6+ Qxe6 13.Nxe6 Re8.

Критический момент. Играя королевский гамбит, легко впасть в эйфорию. Когда наконец материал отыгран, кажется, что уж теперь-то...И вот у меня лишняя пешка в эндшпиле, до завершения развития остается всего-то сыграть d2-d3, однако перевеса у белых нет. В поисках утраченного, а точнее, несуществующего я незаметно переступаю тонкую грань... 

14.Neg5. 14.Ned4 Nxd4 15.Nxd4 Rxe4 16.Nf3 d5 17.d3 вело к ничейному эндшпилю, что меня, как мы помним, не устраивало. После 14.Nxf8 черные тоже отыгрывают пешку и уравнивают: 14...Rhxf8 15.d3 Ng4! 16.h3 Nge5 17.Be3 Nb4 18.Ke2 Nxc2 19.Rac1 Nxe3 20.Kxe3.

Остается ход в тексте. К сожалению, после него за равенство уже должны бороться белые!

14...Ng4! Отличный ход – черные готовят атаку на короля малыми силами, а мне все время не хватает темпа...Возможно, белые могут точной игрой удержать позицию, но я оказался не готов к такому повороту событий и не сумел «сгруппироваться».

15.d3 h6 16.Nh3.

16...d5! Теперь центр белых рассыпается, и черные переходят в атаку.

17.Nf2. 17.exd5 Nb4 18.c3 Nxd3 19.Nf4 – одно из сомнительных предложений компьютера. Не верится, что белые здесь могут удержаться, скажем, после 19...Ndf2.

17...Nxf2 18.Kxf2 dxe4 19.dxe4 Rxe4 20.Be3 Bd6. Эта позиция не выглядит проигранной, но вдобавок ко всем бедам я уже играл практически в формате «30 секунд на ход».

21.Rae1 Rf8! 22.Bd2 Bc5+ 23.Kg3.

23...Rc4! Еще одно четкое решение. Вообще, игра Нисипяну в этой партии выше всяких похвал.

24.c3 Bd6+ 25.Kf2 Ne5 26.Ke2 Re4+ 27.Kd1 Rxe1+ 28.Nxe1 Rf2 29.b3 Ng4 30.h4 Nh2. Сглазил:) Проще и убедительней было 30...Nf6 31.Rh3 Ne4 с решающим перевесом.

31.c4. 31.Nf3 Rxg2 32.Nxh2 Bxh2 33.h5 давало какие-то практические шансы на спасение, хотя речь тут все же именно о практических шансах... 

31...Nf1 32.Bc3. Я успел заметить, что черные побеждают после 32.Bc1 Ng3! 33.Rh3 Rxa2 34.c5 Ne4!,

но и ход в партии ничего не меняет.

32...Ng3 33.Rh3 Ne4! 34.Bxg7 Rd2+ 35.Kc1 Ba3+ 36.Kb1 Rd1+ 37.Kc2 Rd2+ 38.Kb1 Rd1+ 39.Kc2 Rxe1! 39...Rc1+ 40.Kd3 Nf2+ 41.Kd2 Nxh3 42.gxh3

было последней ловушкой (здесь у белых действительно все в порядке), но «чудес в этой партии не будет»... 

40.Bxh6 Rg1 41.Be3 Rxg2+ 42.Kd3 Nf2+ 43.Bxf2 Rxf2, и через несколько ходов белые поздравили соперника с заслуженной победой.

Июль 2010 г

Фото ChessBase