Л.Аронян - В.Иванчук
Вейк-ан-Зее, 2008

Относительно подобных окончаний теория говорит вполне определенно: в случаях с крайней пешкой наиболее вероятна ничья; при коневой пешке защита сложнее, но также имеет шансы на успех, если не допускать активизации неприятельского короля. С этой первоочередной задачей черные легко справляются.

44...Rb3 45.Kf1 Rb2 46.Ke1 f6!?

По поводу этого хода мнения комментаторов разделились. Одни считали решение Иванчука абсолютно логичным (при случае черные готовы сыграть g6-g5, создавая предпосылки для активной контригры), другие, напротив, порицали его, ссылаясь на последние выводы теории. Кто же прав?

Чтобы ответить на этот вопрос, совершим небольшой экскурс в теорию этого окончания, для чего воспользуемся «Учебником эндшпиля Марка Дворецкого», вобравшим в себя все самое ценное и важное. Сразу оговоримся, что план с f7-f6 Дворецкий не одобряет, хотя и считает возможным. После примерных ходов 46...Kf6 47.b6 Ke6 48.f3 Rb3 49.Ke2 Kf6 50.Kd2 возникает первая критическая позиция, рассмотренная на странице 253.

В распоряжении черных два метода защиты:

1) 50...Rxf3 (активный план). В качестве иллюстрации приводится партия Холлис – Флориан, сыгранная по переписке в 1972 году, где после 51.Kc2 (создавая угрозы 52.Rc7 и 52.Rxf7+ Kxf7 53.b7) Флориан допустил поучительную ошибку – 51...Rf5? и проиграл: 52.Rc7 Rb5 53.b7 Ke6 54.Kc3 f6 55.Kc4 Rb1 56.Kc5 Kf5 57.Rd7! Rc1+ (плохо и 57...Kg4 58.Rd4+ с последующим 59.Rb4) 58.Kd6 Rb1 59.Kc7 Rc1+ 60.Kd8 Rb1 61.Kc8 Kg4 62.Rd6 g5 63.Rxf6 gxh4 64.gxh4 Kxh4 65.Rg6! Kh3 66.Kc7, и черные сдались ввиду 66...Rxb7+ 67.Kxb7 h4 68.Kc6 Kh2 69.Kd5 h3 70.Ke4 Kh1 71.Kf3.

Вместо 54...f6 более упорную защиту давало 54...Kd5!? Кстати, эта возможность в «Учебнике» не указана, поэтому рассмотрим ее подробнее – 55.Rxf7 (бесполезно 55.Rd7+ из-за 55...Ke6!) 55...Rb6 56.Rg7 Rb1 (сразу проигрывает 56...Rb5 57.Rd7+! Ke6 58.Kc4). Белым не так просто преодолеть «зонную» оборону противника, ничего не дает, например, 57.Kd3 Rb3+! 58.Kd2 (или 58.Kc2 Rb6) 58...Kd4! и т. д. И все же выигрыш достигается путем 57.Kd2! Rb3 (если 57...Kd4, то 58.Rd7+! Ke5 59.Kd3 Ke6 60.Rg7 Kd5 61.Ke3) 58.Rxg6 Rxb7 59.Ke3 Rh7 60.Kf4 Rh8 61.Kf5, сводя игру к выигранному концу «две пешки против одной», напр.: 61...Rf8+ 62.Kg5 Rh8 63.Rh6 Rg8+ 64.Kf6 Rxg3 65.Rxh5+ Kd6 66.Rf5 Kd7 67.Kf7 Rh3 68.h5 Rh1 69.Rd5+ Kc6 70.Rg5.

Как указал Ю. Авербах, правильная идея защиты заключается в переводе ладьи на восьмой ряд, после чего черные уже могут не опасаться перекрытия по линии «b». Вот его анализ, подтверждающий эту точку зрения: 51...Re3! 52.Rc7 Re8 53.b7 (или 53.Rc3 Rb8 54.Rb3 Ke6 с ничьей – вариант В. Канторовича) 53...Rb8 54.Kd3 Kf5 55.Ke3 (еще проще задача черных в случае 55.Rxf7+ Kg4 56.Rf4+ Kxg3 57.Rb4 g5! 58.hxg5 h4 59.g6 h3 60.g7 h2 61.Rb1 Kg2 – указано М. Дворецким) 55...Kg4 56.Kf2 f6 57.Rc4+ Kf5! (грубой ошибкой было бы 57...Kh3? ввиду 58.Rb4 g5 59.Kf3) 58.Rb4 g5 59.Kf3 Ke5 60.Rb5+ Kd6 61.Ke4 (или 61.hxg5 fxg5 62.Rxg5 Rxb7 63.Rxh5 Ke6 и т.д.) 61...Kc6 62.Rb1 gxh4 63.gxh4 Rxb7 64.Rxb7 Kxb7 65.Kf5 Kc7 66.Kxf6 Kd8 – ничья.

Вернемся к положению после хода 50...Rxf3. У белых есть еще один интересный ресурс – перестановка ходов – 51.Rc7! (с угрозой Kc2). На первый взгляд, эта попытка кажется безобидной, так как черные имеют возможность поставить ладью на линию «b», не теряя времени. Но это только на первый взгляд... Начнем с 51...Rxg3 – «игра на уничтожение» явно запаздывает: 52.Kc2 Rg2+ (ничего не меняет 52...Rg4 53.Kb3 Rg1) 53.Kb3 Rg1 54.Kb2 Rg2+ 55.Rc2 Rg4 56.Rc3 Rxh4 (в случае 56...Rg2+ следует 57.Ka3! Rg1 58.b7, а на 56...Rb4+ – 57.Rb3) 57.Ka3! Re4 58.b7 Re8 59.Rc8 Re3+ 60.Kb2 Re2+ 61.Kc3 Re3+ 62.Kd2 Rb3 63.b8Q Rxb8 64.Rxb8 Kg5 65.Ke3 Kg4 66.Kf2, и белые выигрывают (указано Ю. Авербахом).

Очевидно, главным аргументом черных на 51.Rc7! является ответ 51...Rb3, и теперь после 52.b7 Kf5 53.Kc2 Rb6 (слабее 53...Rb5 ввиду 54.Kc3 f6 55.Kc4 или 54...Kg4 55.Rc4+ Kxg3 56.Rb4 Rxb7 57.Rxb7 Kxh4 58.Rxf7) 54.Rxf7+ (но не 54.Kc3? f6! 55.Rc5+ Ke6, и черные благополучно «соскакивают») 54...Kg4 возникает вторая критическая позиция.

В книжной версии «Учебника» положение на диаграмме вообще не рассматривается, как, впрочем, и вся линия, начинающаяся ходом «Rc7», видимо, признанная автором бесперспективной; небольшой анализ удалось обнаружить лишь в более ранней электронной версии «Сhess Base».

Итак, согласно М. Дворецкому, это – простая ничья: 55.Rd7 Kh3! (плохо 55...Kxg3? из-за 56.Rd3+ Kxh4 57.Rb3 – В. Канторович), и белые не могут усилить позицию, так как на 56.Kc3 уже последует 56...Kxg3 57.Rd3+ Kxh4 58.Rd4+ Kg3 59.Rb4 Rxb7 60.Rxb7 h4 с равенством.

Но, оказывается, напрашивающийся ход 55.Rd7 – не лучший, и, продолжая более тонко – 55.Rg7! (с перманентной угрозой Rxg6+), белые вправе рассчитывать на победу. Далее возможно: 55...Kh3 56.Kc3 Rb1 (если 56...Rb5, то 57.Kc4 Rb1 58.Rd7, и пешка g3 снова неуязвима; неплохо также 58.Kc5!? Rc1+ 59.Kd6 Rb1 60.Kc7 Rc1+ 61.Kd8 Rb1 62.Kc8 Kxg3 63.Rxg6+ Kxh4 64.Kc7 Rxb7+ 65.Kxb7 с выигрышем) 57.Rd7! Rb6 (57...Kxg3 58.Rd3+!) 58.Kc4 Kxg3 59.Rd3+ Kxh4 60.Rb3 Rxb7 61.Rxb7, и белые успевают задержать пешки. Отметим, что найденный метод выигрыша является универсальным, т.е. он пригоден для многих подобных позиций, что делает его особенно ценным.

2) 50...Ke6!? (позиционно-выжидательный план) 51.Kc2 Rb5 52.Kc3 Rb1.

Идея защиты была предложена московским шахматистом Вадимом Канторовичем в 1980-е годы и впоследствии усовершенствована М. Дворецким. Вряд ли этот план можно исчерпать вариантами, поэтому объясню его на словах. Основная идея такая: черные держат ладью по линии «b», а короля в районе полей е6 (при белой ладье на b7) и d6 или d5 (когда ладья белых переместится на b8), не пропуская короля противника вперед, напр., 53.Kc4 Rc1+ т.д. В ряде вариантов происходит обмен пешки «b» на пешку f7, после чего получается ладейное окончание с пешками на одном фланге. Мне кажется, что этот метод представляет больше теоретический интерес, ибо применение его на практике весьма затруднительно по причине явной пассивности и исключительной сложности – разве только в том случае, когда ничего другого уже не остается. Дворецкий проделал огромную работу, чтобы доказать корректность своеобразной идеи Канторовича – анализ занимает в книге почти две страницы убористого текста, но, думается, что исследованы далеко не все возможности. Скажем, я анализировал сходные положения с королем белых на d4 и черной ладьей на b2 (анализ Дворецкого базируется на основной позиции: король на с3, а ладья – по 1-й горизонтали) и к окончательному выводу так и не пришел. Во всяком случае, утверждать, что черным гарантирована здесь ничья, я бы не стал.

Итак, после всех этих аналитических выкладок решение Иванчука предстает совсем в ином свете. Высказывалось предположение, что Василий Михайлович попросту не читал «Учебник» и сыграл «от сохи». Но мне все же кажется, что он что-то знал и не случайно решил изменить пешечную структуру. Так или иначе, он поступил мудро, особенно если учесть, что по регламенту турнира участникам не полагалось так называемое добавленное время, и игра шла до конца.

Остается добавить, что путем f7-f6 и g6-g5 защищался в аналогичном окончании Петросян против Л. Портиша (12-я партия матча, Пальма-де-Мальорка, 1974), но, увы, не устоял. Правда, ход пешкой «f» в этом совершенно не повинен.

Теперь – к партии.

47.Kf1 Kf5 48.b6 Ke6 49.f3.

Несколько расширяя жизненное пространство для короля, так как ладья черных обязана держать под прицелом белые пешки, т.е. переместиться на третью горизонталь.

В случае 49.Rb8 черные оборонялись бы так же, как и в партии: 49...Kf7 50.Ke1 g5! 51.hxg5 fxg5 52.b7 Kg7 53.f4 h4! – см. ниже.

49...Rb1+ 50.Kf2 Rb3 51.Ke2 g5!

Именно так! Попытка укрыться королем на поле f5 приводила к поражению, что известно по хрестоматийному окончанию Унцикер – Лундин, Амстердам (ол), 1954, например: 51...Kf5? 52.Rb8 Ke6 53.b7! Kf5 54.Kd2, и далее король белых совершает победное шествие на h6.

52.hxg5.

Любопытная ничья получалась в случае 52.Rb8 gxh4 53.b7 (после 53.gxh4 Kf5 черные должны без особых хлопот достичь ничейной гавани за счет активности короля) 53...Kf5 54.g4+ hxg4 55.fxg4+ Kf4 56.g5 f5 57.g6, и черные успевают перестроить ладью по 7-му ряду – 57...Re3+! 58.Kf2 Re7.

52...fxg5 53.Rb8.

Аронян переходит к активным действиям, готовясь продвинуть пешку на b7.

53...Kf7.

Сомнительно 53...h4 54.b7 Kd7 (C. Шипов) или 53...Kd7 (А. Коротылев), что ведет к тому же с перестановкой ходов после 54.b7 h4, ввиду 55.g4!, например: 55...Kc7 56.Rg8 Rb2+ 57.Kf1 Kxb7 58.Rxg5 h3 59.Kg1 Rg2+ 60.Kh1 Kc6 (не помогает и 60...Rf2 61.Rc5! Rxf3 62.Kh2 Kb6 63.Rc1 с идеей g5-g6 и т.д.) 61.Rh5 Rg3 62.Kh2 Rxf3 63.Rxh3 Rf2+ 64.Kg3 Rf8 65.g5 Kd7 66.Kg4, и белые выигрывают (66...Ke8 67.g6;   66...Ke6 67.Rh7!;   66...Ke7 67.Rh7+! Rf7 68.g6).

54.b7 Kg7.

Король прибыл вовремя к спасительному полю g7 (уже грозило Rh8!), однако черных ждут новые испытания. На повестке опасное продвижение f3-f4.

55.f4.

План белых определился: f5-f6 и т.д. Медлить было нельзя, так как после, например, 55.Kf2 Rb2+ 56.Kg1 Rb1+ 57.Kg2 Rb2+ 58.Kh3 Rb3!, пешка f3 уже не смогла бы продвинуться вперед.

55...h4!

Блестящий ресурс, заранее предусмотренный черными. «Соль» в том, что этот прорыв должен быть осуществлен только в ответ на ход f3-f4.

Тон комментариев по поводу игры Иванчука в этом эндшпиле на известной интернет-площадке «ICC», где партия демонстрировалась в прямом эфире, можно выразить одной фразой: «Что он делает?» Должен признаться, что автор этих строк, как и почти все наблюдавшие за поединком зрители и эксперты, не представлял всей глубины замысла украинского гроссмейстера и считал его положение в данный момент безнадежным.

56.f5 h3 57.f6+.

По-видимому, Аронян считал, что выигрывает, поэтому не стал тратить драгоценные минуты на поиск других возможностей. А они были. Больше проблем перед черными ставило продолжение 57.Kf2 Rb2+ 58.Kg1 Rb1+ 59.Kh2 g4 60.f6+ Kf7 61.Rh8 Rb2+ 62.Kg1 Rb1+ 63.Kf2 h2 64.Rxh2 Kxf6 65.Rh7. Скупой мужской комментарий гроссмейстера Коротылева на «Сhesspro», что это, мол, не приносило белым никаких выгод, полагаю, требует пояснений, поскольку ничья тут отнюдь «не как угодно», да и механизм ее достижения принципиально другой. Привожу примерный анализ, иллюстрирующий возможности сторон: 65...Rb3 66.Ke2 Ke5 67.Kd2.

Ошибочно здесь 67...Ke4? из-за 68.Kc2 Rb6 69.Rd7! Ke5 (если 69...Kf3, то 70.Rd3+) 70.Kd3 Ke6 71.Rh7 Kd5 (иначе Kc4) 72.Rh5+!, и белые выигрывают.

Идея черных не в контратаке пешки g3, а в том, чтобы точно держать «зону» – «по Канторовичу». Верный ход – 67...Kd4!, например, 68.Rg7 Kd5 69.Kc2 Rb4! (но не 69...Rb6? 70.Rg5+!) 70.Kc3 Rb1 (единственный ход) 71.Rf7 Ke6 72.Rh7 Kd5 73.Rg7, и теперь спасает только 73...Kc5!; черные не должны отдавать поле с4 белому королю, после чего их позиция становится проигранной: 73...Ke5? 74.Kc4 Kd6 75.Rg6+!, и одинаково плохо как 75...Ke5 76.Rg5+ Kd6 77.Rb5, так и 75...Kc7 76.Rxg4 Kxb7 77.Kd5 и т.д.

57...Kf7 58.Rh8 h2.

Кто бы мог подумать, что эта скромная пешечка сделает такую карьеру! Выясняется, что белые не выигрывают ладью, а могут лишь разменять пешки.

59.Rxh2 Kxf6 60.Rh7 Kf5.

Король черных проникает на h3, после чего на доске – «битая» ничья.

61.Kd2 Kg4 62.Rd7 Kh3.

Согласились на ничью.

Маленькое эндшпильное чудо Василия Иванчука.

Выводы: Думаю, украинского гроссмейстера можно поздравить с отличным творческим достижением, хотя, когда речь всего лишь о ничьей в эндшпиле, это вроде бы и не принято. Открытый им оригинальный метод защиты не только имеет право на существование, но и является, вероятно, наиболее оптимальным с практической точки зрения. Действующим шахматистам полезно взять его на заметку. Ну, а соответствующий раздел теории эндшпиля, очевидно, придется переписывать – теоретикам это не впервой, ибо, как известно, «лучший критерий теории – практика».