пятница, 23.08.2019
Расписание:
RSS LIVE КОНТАКТЫ
Кубок мира09.09
Women Grand Prix. Сколково10.09

Картотека

Марк ДВОРЕЦКИЙ,
заслуженный тренер СССР

НЕ ВСЕ ТО ЗОЛОТО, ЧТО БЛЕСТИТ

Вот что написал мастер Максим Ноткин на форуме сайта chesspro.ru.

Играю в 1996-м в Капелле [Капелла ля Гранд] с эквадорцем Матаморосом. После, как говорится, увлекательной небезошибочной возникает вот такое:

1.?

Сижу я, рассчитываю вариант 21.Kc2 h6 22.Ne6 fe 23.de Nb6 24.Qe4 d5 25.Qe5 Kd8 26.Ba5 Rxa5 27.Qb8+ Nc8 28.b6 и вижу, что это хорошо весьма. У него 4 фигуры разного достоинства, но супротив моего ферзя с пешками ничего он поделать не может. И позиция такая красочная, что я не удержусь и еще диаграммку влеплю.

Еще раз все взвесив, приступаю к исполнению. На 25-м ходу берется мой партнер за короля, я склоняюсь к бланку и пишу Kd8, поднимаю голову...– а там 0-0-0!! И пришлось переключаться на борьбу за ничью, каковая была достигнута после 25...0-0-0! 26.Ba5 Kb7 27.b4 cb 28.Qd4 Rd6 29.Bxb6 Rxb6 30.Qxd5+ Kb8 31.Qd8+ Kb7 и вечный шах.

Самое противное не то, что зевнул рокировку, а то, что обдумывая 21-й ход, колебался – не "выиграть ли время" путем 21.Ne4 Kd8 22.Ng5 Ke8 (у черных ходы королем единственные, я это хорошо понимал) и теперь 23.Kc2. И в итоге решил – да зачем мне время, когда тут форсированный выигрыш! Даже сейчас, спустя 10 лет, смотрю на это все и изумляюсь – как же можно такой дубиной быть?!

История хороша и поучительна. Беда лишь в том, что аналитическая проверка позиции приводит к иным выводам.

1) В партии белые сохраняли решающий перевес, если бы на 25-м ходу отступили ферзем на другое поле: 25.Qe3! (вместо 25.Qe5? 0-0-0!). Рокировка уже невозможна; совсем плохо 25...d4 26.Qe4; если 25...Rc8, то либо 26.Qf4, либо 26.Ba5 Nc4 27.Qf4 Nxa5 28.Qa4; на 25...Rd8 самое энергичное – 26.b4.

2) В случае 21.Ne4! Kd8 22.Ng5 Ke8 23.Kc2 (равно как и при немедленном 21.Kc2) черные не должны нападать на коня. Они играют 23...Nb6!, после чего не видно прямых способов прорыва их обороны – вся борьба еще впереди.

3) После 21.Ne4 Kd8 22.Ng5 Ke8 (да и в исходной позиции) жертва коня на е6 проходила сразу, без включения хода Kc2. Например: 23.Ne6 fe? 24.de Nb6 25.Qe4 d5 26.Qf4+-. Однако черные ее не принимают: 23...Ra1+ 24.Kc2 Nb6!, и вновь борьба продолжается.

4) Учитывая, что во всех вариантах противник держится на блокирующем ходе Nb6, мы приходим к решению позиции: жертве пешки 21.b6! (или 21.Ne4 Kd8 22.Ng5 Ke8 23.b6!, но здесь возможность рокировки, к сожалению, не имеет значения). Для ферзя освобождается важное поле b5. На 21...Nxb6 решает 22.Qb5+ Nd7 23.Qc6 Rb8 24.Ne6!.

Версия Максима, разумеется, значительно более интересна, но что поделаешь: объективная истина далеко не всегда совпадает с нашими пожеланиями.

С подобной ситуацией я сталкиваюсь постоянно. Находишь в книге, журнале или на Интернетовском сайте яркий и поучительный пример, который иногда даже выдерживает первую проверку и попадает в "картотеку". Затем изучаешь его повнимательнее, и видишь, как казавшаяся ясной и четкой картинка разрушается под напором вновь найденных вариантов, либо опровергающих задуманную идею, либо делающих ее необязательной ввиду побочных решений, а потому и гораздо менее впечатляющей.

Цкитишвили - Пилия
Тбилиси 1984

1.?

Белые эффектно заматовали противника: 31.Qxg7+!! Kxg7 32.Rh7+ Kf8 33.Rh8+ Bg8 (33...Kg7 34.R1h7 #) 34.Rxg8+! Kxg8 35.Nxf6+ Kf8 36.Rh8+ Kg7 (ничего не меняет 36...Ke7) 37.Rh7+ Kxf6 (или 37...Kf8) 38.Rf7#.

Дополнительный шарм комбинации придает то обстоятельство, что, казалось бы, равноценное 31.Qh8+? не проходит ввиду 31...Bg8! 32.Qxg8+ Kxg8 33.Rh8+ (33.Nxf6+ Kf8 34.Rh8+ Ke7!; 33.Ne7+ Kf8 34.Ng6+ Ke8) 33...Kf7!.

Увы, при проверке выяснилось, что белые могли провести атаку и иным способом: 31.Ne7! bc (31...Qxe7 32.Qh8+;   31...Kxe7 32.Bxf7;   31...Bxc4 32.Ng6+ Ke8 33.Qxg7) 32.Ng6+ Bxg6 33.Qxg6 с неотразимой угрозой 34.Rh8+. Той же цели достигает отскок коня на другое поле: 31.Nf4!.

В следующем примере предстояло решить не тактическую, а позиционную проблему.

Спиридонов - Каспаров
Командное первенство Европы, Скара 1980

У черных превосходная позиция: мощный конь в центре доски против "плохого" слона. Однако они должны считаться с попытками противника вскрыть линии для своих фигур посредством 19.b4 или 19.c5 Qxc5 20.Qxc5 dc 21.Rd5.

Гарри Каспаров в книге "Испытание временем" утверждает, что задача решается остроумным и неожиданным профилактическим ходом 18...Kf6!. Защитив коня, черные нейтрализовали угрозу 19.c5. После вынужденного 19.b4 Qxb4 20.Rb1 Qa3 21.Rxb7 Rab8! их преимущество очевидно. Здесь сказывается то обстоятельство, что король защищает пешку e7.

К последнему ходу варианта я бы не ставил восклицательного знака, поскольку 21...Qxa2!, похоже, еще сильнее. Впрочем, это несущественно. Важнее, что перед взятием пешки белые включат 21.Qd2!, сохраняя приемлемую позицию.

Но главное, предложенный Каспаровым выход короля вперед, полезный при c4-c5 или b3-b4, оказывается не слишком удачным при ином развитии событий. Например, белые вправе сыграть 19.h3!?, готовя 20.Bg4. А в случае 19.Qd2! черным вообще приходится возвращаться королем на g7, поскольку 19...g5?! 20.Qc3 (или 20.h4 h6 21.Qc3) позволяет сопернику перехватить инициативу в связи с возможностями Qh3; Bg4; b4; Rd5.

Итак, яркая рекомендация Каспарова не является оптимальным решением, которое приходится искать, анализируя стандартные ходы. Тем самым ситуация теряет значительную долю своей привлекательности.

Подозреваю, что убедительного способа зафиксировать преимущество у черных вообще нет. Например, на 18...a5!? белые могут ответить по Каспарову: 19.c5 Qxc5 20.Qxc5 dc 21.Rd5 Kf6 22.Rxc5, хотя после 22...Rfd8 (с идеей 23...Rd2 или 23...Rd4) они все же стоят похуже, вопрос лишь, насколько. По-моему, предпочтительнее 19.Qe6!? Rae8 (19...Nc6!? ) 20.Rd5 Rf6 21.Qh3 .

Не исключено, что имело смысл ограничиться скромным отступлением коня 18...Nc6!?, парирующим активные пешечные ходы противника на ферзевом фланге и заранее защищающим пешку e7 на случай хода Qe6.

На этом можно было бы и завершить разбор партии, но я покажу ее до конца, чтобы исправить еще некоторые неточности и ошибки, допущенные Каспаровым при комментировании. Некоторые из них я обнаружил очень давно, когда готовил этот пример для занятий с учениками, другие – много лет спустя, уже с помощью компьютера.

18...Rac8

Ход не хуже (хоть, вероятно, и не лучше) указанных выше продолжений, так что напрасно Каспаров наградил его вопросительным знаком.

19.b4 (! Каспаров)

И здесь неплохо 19.Qe6!?.

19...Qxb4 20.Rb1 Qa3 21.Rxb7 Kf6

1.?

22.h4? (угрожает 23.Bg4!)

Серьезная неточность, не отмеченная Каспаровым. Следовало сыграть 22.Qd2! g5 23.h4, получая после 23...h6 позицию, которая должна была возникнуть в партии.

На немедленное продвижение пешки "h" имелся сильный ответ, обеспечивавший черным перевес: 22...Rb8!. В случае 23.Rfb1 Rxb7 24.Rxb7 Qxa2 уже бесполезно 25.Bg4? ввиду 25...Qa1+. Немногим лучше 23.Rxb8 Rxb8, например: 24.Bg4 Kg7! 25.Qe6 Kf8!, или 24.Qd2 f3, или 24.c5 Qxc5 25.Qd2 g5! 26.hg+ Kxg5 27.g3 Ng6.

22...h6?! 23.Rd1?

Белые могли с темпом отступить ферзем: 23.Qd2 g5, и затем избрать либо указанное Каспаровым 24.Rb3 (но не 24.g3? f3! 25.Rb3 Qa4 26.Bxf3? Qxb3!) 24...Qc5 25.Rb5, либо 24.Rfb1!?, не опасаясь 24...Nxc4 25.Bxc4 Rxc4 ввиду 26.Qd1 (e2) с идеей 27.Qh5.

Другой хороший путь: 23.Rfb1, и если 23...Qxa2, то 24.Qd1! с контригрой.

Спиридонов соблазнился наивной ловушкой: 23...Qxa2?? 24.Qxd6+!, предоставив противнику время для размена активной ладьи b7.

23...Rb8! 24.Rc7 Rfc8 25.Rxc8 Rxc8 26.Qb7

1...?

26...Qc5?

Зачем уводить ферзя с активной позиции? Преимущество сохранялось, например, при 26...Rf8. Под ударом пешка a2; размен ферзей 27.Qb3?! приводит к тяжелому для белых окончанию: 27...Qxb3 28.ab Rb8 29.Rb1 a5.

27.Qb2 Qb6

Я убрал поставленные Каспаровым вопросительный знак к ходу белых и восклицательный – к ответу черных. Дело в том, что рекомендованное гроссмейстером 27.Rb1?! вело к тяжелой позиции после 27...Qc6!. А вот в партии белые получали достаточную контригру.

28.Qc1 g5

1.?

Болгарский шахматист стоял бы не хуже, избери он 29.Qc3! (или 29.Qa3!) с идеей 30.hg+ hg 31.Qh3. Тут-то и сказывалось необоснованное отступление в тыл черного ферзя, уступившего своему визави важные поля.

Проиграли белые партию лишь в результате последовавшей серии ошибок.

29.Rd5? e6 30.hg+?

Лучше сразу отступить ладьей – ведь линией "h" завладевают черные.

30...hg 31.Rd1 Ke7?!

И вновь неточность, награжденная Каспаровым восклицательным знаком. Следовало, не откладывая, приступить к матовой атаке: 31...Rh8! с идеей Qc7-h7. На 32.Qc3!? надо играть не 32...Qc7?! 33.Rd3!, а 32...Qb7!. Если теперь 33.Rd3, то 33...Qxe4 34.Qb2 g4-+. После 33.f3 Qh7 34.Qe1 (угрожало 34...Qh2+ 35.Kf1 Qg3 36.Kg1 Rh2) очень силен тонкий ход 34...a6!!, освобождающий поле a7 для смертельного шаха ферзем. Наконец, в варианте 33.Rxd6 Qh7 34.Qh3 Qxh3 35.gh Rxh3 36.Ra6 Rc3 получалось проигранное для белых окончание.

Ход в партии перекрывает 7-ю горизонталь и тем самым затрудняет переброску ферзя на королевский фланг. Белые обязаны были ответить 32.Qc3!, не опасаясь 32...g4? 33.Bxg4! Rxc4? 34.Qh3. Неудачно и "позиционное" 32...Rb8 ввиду 33.Qh3. Пришлось бы, наверно, сыграть все-таки 32...Rh8, но тогда возможно 33.Rc1 с идеей 34.c5. Позиция белых оставалась трудной, однако они еще были способны оказывать сопротивление.

32.Qc2? Rb8 (еще сильнее 32...g4!) 33.Qa4? (упорнее 33.Qd2) 33...g4! 34.Qa3 Qc5

Легко выигрывало и 34...g3!. Впрочем, в подобных ситуациях, когда любой эндшпиль для противника совершенно безнадежен, шахматист вправе перемежать атакующие ходы с предложениями размена ферзей.

35.Qc3 g3 36.Rf1

Здесь я на всякий случай минут десять рассчитывал несложный выигрывающий вариант, поскольку уже имею печальный опыт разыгрывания решенных позиций в цейтноте противника.

Каспаров мог потратить эти десять минут не только на вариант, случившийся в партии, но и на другой, более эффектный: 36...Rb1! 37.Rxb1 Qxf2+ 38.Kh1 Qxe2-+.

36...gf+ 37.Rxf2 Rb1+ 38.Bf1 Qe3! 39.Qxe3 fe 40.Rc2 Nxc4 Белые сдались.

Все материалы

Марк Дворецкий:
«Уроки стратегии»
«Уроки одного проигрыша»
«Ловушки для комментаторов»
«"Неизвестная" партия Михаила Таля»
«Как помогать молодым талантам»
«Эмоции и сила игры»
«Юсупов и Долматов – путь наверх. Часть 2»
«Юсупов и Долматов – путь наверх. Часть 1»
«Не все то золото, что блестит»
«Обогащение стратегического арсенала. Часть 4»
«Обогащение стратегического арсенала. Часть 3»
«Обогащение стратегического арсенала. Часть 2»
«Обогащение стратегического арсенала. Часть 1»
«Борьба равных»
«Критические моменты борьбы. Часть 2»
«Критические моменты борьбы»
«Когда подводит техника»
«"Плавание" в теории»
«Ладья и слон против ладьи»
«Этюды Вотавы»
«Этюды для практиков»
«Промежуточные ходы в эндшпиле»
«Контрольная работа»
«Шахматная ботаника - вариантные дебри 2»
«Шахматная ботаника - вариантные дебри»
«Шахматная ботаника - 'кустарник'»
«Шахматная ботаника - 'Ствол'»
«Идеальная партия»
«Сюрпризы при расчете-2»
«Сюрпризы при расчете вариантов»
«Хаос на доске»
«Съесть пешку, или...»
«Терпеливая защита»
«Спасительные комбинации»
«Приглашение к анализу»

Игорь Январев:
«Партии-призраки»
«Анализ после анализа»
«"TN" в эндшпиле!?»

Олег Перваков:
«Обреченная идти вперед»

Эмиль Сутовский:
«Безумство храбрых»

И.Лысый, А.Кузнецов:
«Картотека комментатора-3»
«Картотека комментатора-2»
«Картотека комментатора»

Илья Одесский:
«Душа души моей»
«Земляничная поляна навсегда»

Все материалы

 
Главная Новости Турниры Фото Мнение Энциклопедия Хит-парад Картотека Голоса Все материалы Форум