После выхода материала Владимира Барского, посвященного проблеме компьютерных подсказок и, в частности, возможному их использованию действующим чемпионом мира Веселином Топаловым, я задался целью провести собственное маленькое расследование.
Начну с того, что впервые слухи о "читерстве" Топалова появились после его блестящей победы в чемпионате мира-2005 в аргентинском Сан-Луисе. Множество шахматистов с этого момента стали с повышенным вниманием следить за его партиями и сравнивать сделанные им ходы с предлагаемыми компьютером. Не остался в стороне и автор этих строк. И действительно, в последующих турнирах (Вейк-ан-Зее, Морелия/Линарес) процент совпадения был весьма высок, даже удивительно высок. Впрочем, во втором случае сказанное относится в основном ко второй половине соревнования.
Встречались и вовсе странные партии. Об одной из них (Топалов-Мамедьяров, Вейк-ан-Зее 2006), когда Веселин, имея большой перевес, пошел на рекомендуемое компьютером, но ведущее к "позиционной ничьей" продолжение, упомянул в своей статье Барский. О другой может поведать сам автор - это ладейный эндшпиль, получившийся во встрече Иванчук-Топалов (там же). Вместо того, чтобы, следуя "человеческим" канонам разыгрывания окончаний, перейти в ничейную позицию без пешки "3 против четырех на одном фланге", Топалов довольно быстро принял кажущееся очень опасным решение - сохранил материал, оставив свою ладью прикованной к собственной пешке и при этом никак не рискуя победить. Однако в конце концов выяснилось, что всюду у черных находятся единственные оборонительные ресурсы.
Ажиотаж все усиливался и усиливался. На шахматных форумах одной из самых популярных стала тема "жульничает ли Топалов?", а в конце последнего турнира с его участием (София 2006) дело дошло до того, что во время онлайн-трансляции на ICC зрители уже не стесняясь употребляли эпитеты типа "cheater", "Top-Rybka", "toparybka". Rybka ("Рыбка") - сильнейшая шахматная программа на сегодняшний день, с предложениями которой почему-то совпадали очень многие ходы болгарина в заключительных, победных для него, турах Софии.
В общем, смотрится все довольно подозрительно. Тем не менее для того, чтобы выдвигать подобные обвинения, необходимо нечто большее, чем процент совпадений. Например, теоретически существует возможность, что, занимаясь с программами постоянно, человек перенимает их стиль, логику действий, и в самом деле (при наличии, естественно, большого шахматного таланта и работоспособности - этих качеств у Топалова не отнимешь) начинает играть, как они.
Итак, прежде всего я проверил следующий тезис Барского:
"...лет 7-8 назад Топалов как-то сник и немного отошел в тень, довольствуясь пропиской в мировой десятке. Новый бурный всплеск начался у болгарского гроссмейстера буквально полтора-два года назад."
Вот результаты болгарина в партиях с классическим контролем времени, начиная с 2001 года и заканчивая Сан-Луисом, взятые с сайта www.fide.com, если точнее - отсюда. Месяц и год обозначают здесь не сроки проведения турниров, а дату их обсчета.
Октябрь 2001. 2711 (рейтинг Топалова во время турнира). Дортмунд (2762 - средний рейтинг соперников) - 6,5 из 10.
Январь 2002. 2733. Москва, чемпионат мира ФИДЕ (2594) - 6 из 8.
Апрель 2002. 2739. Турнир НАО, Франция (2670) - 6 из 9.
Июль 2002. Не играл.
Октябрь 2002. 2745. Дортмунд (отборочный турнир к матчу с Крамником) (2708) - 7,5 из 14.
Январь 2003. Не играл.
Апрель 2003. 2743. Вейк-ан-Зее (2697) - 6,5 из 13.
Июль 2003. Не играл.
Октябрь 2003. Не играл.
Январь 2004. Не играл.
Апрель 2004. 2735. Вейк-ан-Зее (2700) - 7,5 из 13; Линарес (2731) - 6 из 12.
Июль 2004. Не играл.
Октябрь 2004. 2737. Чемпионат мира ФИДЕ, Триполи (2585) - 11,5 из 14.
Январь 2005. Не играл.
Апрель 2005. 2757. Вейк-ан-Зее (2718) - 7,5 из 13; Линарес (2741) - 8 из 12.
Июль 2005. 2778. София (2740) - 6,5 из 10.
Октябрь 2005. 2788. Дортмунд (2700) - 5 из 9.
Январь 2006. 2782. Сан-Луис, чемпионат мира (2731) - 10 из 14.
Значит, еще в 2001 году в Дортмунде Топалов набрал 6,5 из 10 при среднем рейтинге за 2750 (у Ананда тогда, кстати, было всего 3 из 10 - авт.), после чего его рейтинг стал равным 2733, а еще через год - 2745. При этом за два года он сыграл всего 4 классических турнира.
После довольно среднего выступления в Вейк-ан-Зее-2003 начинается перерыв в игре (что совпадает с заявлением Топалова о том, что в этот период он усиленно занимался шахматами). В первой половине 2004 года он сыграл в двух турнирах (Вейк-ан-Зее и Линарес), где прибавил в общей сложности два пункта. Затем было действительно отличное выступление в Триполи, но после этого - "+2" в Вейк-ан-Зее, что вряд ли можно считать продолжением взлета. Дальше были как успехи в Линаресе и Софии, так и не самый удачный Дортмунд - и, наконец, триумф в Сан-Луисе (после которого страсти и начались).
Таким образом, мы видим, что разговоры о "бурном всплеске результатов в последние полтора-два года" содержат в себе некоторое преувеличение. Отчасти оно вызвано тем, что Топалов в какой-то период сделал паузу в игре в классику - хотя и не забросил совсем игру, регулярно принимая участие в рапидах (не забудем и про турнир-шоу в Монако). Выступал он в них без особого блеска, но нельзя также и утверждать, что показанные им результаты не соответствовали его уровню.
Теперь следующий момент, более тонкий. Здесь автору придется полагаться уже не на объективную статистику, а на собственный опыт и понимание шахмат. Я просмотрел партии, сыгранные болгарским гроссмейстером в период с 1998 год по нынешнее время. И ощущения, что в какой-то момент произошел резкий скачок, не возникло. Напротив, показалось, что класс Топалова рос постепенно. При этом на быстрые и "слепые" партии я внимания почти не обращал, так как они не являются объективным показателем. Например, Алексей Широв набрал 0,5 из 9 (!) в недавнем рапиде в Эстонии (Мемориал Кереса), а Сергей Мовсесян, ставший в 2004 году победителем Мемориала Гавликовского (Варшава), в 2005 году в финале того же турнира встал в приличном "минусе" (будучи обыгранным в том числе и автором этих строк), но мало кто после этого усомнился в их шахматной силе.
С 1998 года по настоящее время в игре Топалова произошли, как мне кажется, следующие изменения:
1) Изменение дебютного репертуара. Виден постепенный отказ от излюбленных ранее схем с фианкеттированием чернопольного слона за черных (волжский гамбит, староиндийская защита) в пользу "ферзево-славянских" построений. На 1.е4 была включена в репертуар "берлинская стена".
2) Усиление в технической стадии партии. Большая, чем ранее, готовность идти на технические позиции. Показательна партия с Леко (Морелия/Линарес 2006, 13-й тур).
3) Уменьшение количества просчетов. Еще в Триполи-2004, начав турнир с феноменальных 9,5 из 10, он почти не допускал их, хотя тогда никто не выдвигал никаких гипотез. В лучших партиях Топалова из Триполи (например, "черные" встречи с Харловым и с Делчевым) принятые им решения носили совершенно человеческий характер, причем соответствовали его шахматному стилю (об этом см. ниже).
4) Если в конце 90-х годов Топалов нередко быстро соглашался на ничью, то затем он стал позволять себе это все реже и реже. Апофеозом в данном смысле был турнир в Софии, где предложение ничьей было запрещено официально. Можно даже предположить, что болгарские организаторы специально поставили перед собой задачу смоделировать для Топалова атмосферу предстоящего чемпионата мира, чтобы там ему было легче, вспомнив Софию, настроить себя на максимально бескомпромиссную борьбу.
Теперь о характерных особенностях стиля Веселина. Элитных гроссмейстеров многое объединяет: это и высокий уровень дебютной подготовки, и способность сохранять концентрацию долгое время, и универсализм. Но существуют между ними и различия. Например, Леко в большей степени, чем другие, стремится к прочности своей позиции, часто ведя борьбу с прицелом на эндшпиль. Адамс же стремится создать видимость "безобидности" своих действий, подготавливая в то же время неожиданные удары.
Конкретно для Топалова характерно следующее: его излюбленный прием - фигурная доминация, стремление занять ими "красивые" позиции, чаще всего центральные, причем за это он часто готов поступиться материалом. С Харловым (Триполи 2004) для достижения подобного доминирующего положения была отдана за пару пешек целая ладья. Показательны также партии с Раджабовым (Вейк-ан-Зее 2003), Касымжановым (Линарес 2005), Анандом (Сан-Луис 2006). Они сыграны в разные годы, но во всех чувствуется один и тот же почерк.
Совершенствование дебютного репертуара вряд ли может вызвать у кого-то подозрения. Улучшение техники можно отнести на счет длительной совместной работы с Русланом Пономаревым, весьма одаренным от природы именно в этой области. Отказ от быстрых ничьих тоже легко объясним. Самой подозрительным из всех этих трансформаций можно считать уменьшение количества просчетов. Однако при желании и этого можно добиться упорным совершенствованием техники расчета вариантов и концентрации внимания.
Итак, прогресс Топалова вполне поддается логическому объяснению. Тем более, что по сравнению с 2001 годом (за 5 лет) рейтинг вырос не так уж значительно, как может показаться - с 2711 до 2813 (102 пункта), а с 2002 по 2006 (4 года) - с 2745 по 2813 (68 пунктов).
Скачки наблюдались и у других сильных шахматистов. Например, Петр Свидлер в 2002 году имел рейтинг 2686, а в начале 2006 - 2765! Возраст Свидлера сопоставим с возрастом Топалова - юниором его назвать трудно. Еще более значительный рывок совершил за последнее время Левон Аронян. Ныне его Эло - 2761, а еще полтора года назад, в конце 2004 года, было всего 2645! В далеко не юношеском возрасте Сергей Рублевский, не входивший доселе в мировую элиту, вдруг весьма убедительно выиграл два крупнейших турнира - суперфинал чемпионата России-2005 и Форос 2006... Но почему-то результаты перечисленных шахматистов никем не ставятся под сомнение, и мало у кого возникло желание проверять их партии на предмет совпадений с предложениями компьютера.
Хотя если задаться этим вопросом, процент мог бы оказаться достаточно высоким. Из статьи В. Барского: "Кстати, Свидлер в партии со мной, как нам сказали, тоже сделал ходов двадцать подряд по первой линии компьютера. Сейчас это обычное явление для шахматистов такого уровня." (В. Топалов). Компьютеры ныне играют почти как люди - в том смысле, что гораздо реже, чем раньше, принимают абсурдные с позиционной точки зрения решения - но при этом, в отличие от нас, не зевают двух-трехходовую тактику. Шахматист, находящийся в форме, тоже хорошо ее видит (в отличие от шахматиста не в форме) - а тем более гроссмейстер с рейтингом за 2700.
Получается, что Топалова подозревают, а других - не подозревают. И ведь не только отдельные личности, но и самый широкий круг любителей и профессионалов. И тут уместно будет вернуться к началу. Откуда же пошли все эти слухи? Ответ очевиден - с блестяще выигранного им первенства мира в Сан-Луисе. Если читатель помнит, вскоре после чемпионата появилась информация, что один из участников, который предпочел остаться неизвестным, обвинил Топалова в использовании подсказок со стороны. К месту оказались и интервью Касымжанова, где он неявно высказывал такую точку зрения, и пресловутая "десятка лучших игроков" Морозевича.
Конечно, сыграло свою роль и то, что Топалов не комментирует свои партии для печати, что традиционно делали как чемпионы мира, так и вообще сильнейшие шахматисты, и закрытость болгарского гроссмейстера (при том, что он является чемпионом мира, нам почти ничего не известно ни о личной жизни Топалова, ни о его увлечениях вне шахмат), и таинственная роль его менеджера-секунданта Сильвио Данаилова, которому он предоставляет решать все вопросы вне шахматной доски. Но все же инициирующим фактором подозрений было именно мнение участников Сан-Луиса. Потому что об увлечениях и личной жизни остальных шахматистов элиты нам тоже мало что известно.
В общем, для того, чтобы прояснить ситуацию, нужно спросить именно у них - что натолкнуло их на эти мысли? Основаны ли они были лишь на сверхсильной, почти безошибочной игре игре болгарина в первой половине турнира? Либо же было увидено еще что-то странное - например, в поведении Топалова? Наконец, почему никто из них не аплодировал новому чемпиону на закрытии (об этом также в свое время писал В. Барский)? Только внятные ответы на эти вопросы могут прояснить ситуацию. До тех пор, пока таких ответов нет, можно строить любые теории, но всё так и останется на уровне "одна гражданка говорит".
Под конец повторю уже тысячу раз сказанное: безусловно, возможность компьютерной помощи при игре за доской существует, и она при существующем ныне уровне технических средств легко достижима. Доказанные прецеденты уже были (вновь отсылаю вас к статье Барского). Поэтому вне зависимости от того - читер Топалов, или не читер, или читер, но не Топалов -нужны конструктивные решения. Даже несмотря на уверения экспертов в том, что полностью предотвратить подсказки практически невозможно, это вовсе не значит, что нужно сидеть "сложа руки". А именно такую ситуацию мы наблюдаем даже на крупнейших турнирах. Ведь нельзя же всерьез рассматривать как решение проблемы "проход через металлоискатель".
|
четверг, 21.11.2024
