вторник, 24.10.2017
Расписание:
RSS LIVE КОНТАКТЫ
Командный чемпионат Европы27.10
London Chess Classic01.12

Картотека

Александр МАЛИЕНКО,
кандидат в мастера

ЛЮБИТЕЛЬСКОЕ РЕШЕНИЕ ГРОССМЕЙСТЕРСКОЙ ГОЛОВОЛОМКИ

Пятнадцать лет назад была сыграна знаменитая партия Ананд – Карпов (Лас-Пальмас 1996). Конечно, число «15» не тянет на полноценный юбилей, но ведь вспомнить выдающийся поединок можно не только по случаю круглой даты. Названная встреча и через полтора десятка лет сохраняет аналитическую интригу, хотя ее основательно прокомментировали Вишванатан Ананд (в "New in Chess" № 1, 1997 и в книге «Мои лучшие партии», которая в переводе на русский издана в Москве в 2008 г.) Михаил Гуревич ("Шахматы в России" № 1, 1997), Игорь Зайцев ("64-Шахматное обозрение" № 1, 1997). Марк Дворецкий обобщил комментарии и анализы гроссмейстеров со своими уточнениями и дополнениями в материале на Chesspro «Съесть пешку, или атаковать?» и там же Сергей Шипов включил комбинацию из этой партии в творческий портрет Ананда. Публикации пестрят мнениями и оценками многих гроссов, в том числе Анатолия Карпова, Ларри Кристиансена, Джона Нанна, Романа Джинджихашвили, но несмотря на столь впечатляющий консилиум, окончательный диагноз, скажем, позиции на первой диаграмме, по моему мнению, не был поставлен. Поэтому и есть смысл еще раз окинуть ее критическим взглядом. Чтобы любители, к числу которых относится и автор, не путались в дебрях вариантов, статья разбита на части и для удобства использована начальная нумерация ходов.

Прозаическая альтернатива

Сделанный в партии ход 1.Bxh7+ авторы комментариев снабжали разными знаками. Сам Ананд, а также Шипов и Дворецкий поставили один восклицательный знак, Зайцев силу этого продолжения оценил скромнее – «!?», а Гуревич вообще отошел от стандартных обозначений – «!!?». «Два восклицательных знака я ставлю лишь за волю Ананда к победе, – объяснил он такой подход. –...Но шахматная оценка жертвы отнюдь не ясна, и отсюда последний знак в моей оценке – вопросительный».

Скорее всего, некоторый разнобой в оценках этого комбинационного удара вызван возможностью белых перевести игру в спокойное русло с лишней пешкой – 1.Rxd5. Правда, по оценкам аналитиков напрашивался вывод, что шансы черных на ничью были, пожалуй, выше, чем у белых на победу. «Здесь программа-минимум – 1.Rxd5 Bxd3!? 2.Qxd3 – действительно обещает не так много» (Зайцев) . Гуревич, рассматривая обороноспособность позиции после 1...Nc6!? 2.Bxa6 Rxa6, отметил, что «тут черные сохраняли бы шансы на спасение». В общем-то, был солидарен с этими выводами и большой знаток эндшпиля Дворецкий. Надо отдать должное интуиции Ананда, который мгновенно сделал подобное умозаключение, что иллюстрирует цитата из его книги:

«Здесь я потратил несколько секунд на 1.Rxd5, что оставляло белых со здоровой лишней пешкой [...]. Во многих вариантах черные могут разменяться на е5, переходя к позициям типа «4 пешки против 3-х на одном фланге». В зависимости от того, какие фигуры останутся на доске, там может быть выигрыш, а может и не быть, но определенно партия будет продолжаться долго».

Взамен спокойной игры на два результата Виши вызвал бурю на доске, что было связано с определенным риском. Но с практической точки зрения такой выбор оказался вполне оправданным. «Карпов довольно неэкономно расходовал время, и на его часах оставалось всего 30 минут, что для возникающей головоломки явно мало» (Гуревич).

В позиции на первой диаграмме Зайцев указал также форсированный вариант, ведущий к ничьей: 1.Qb1?! Bxb5 2.Bxh7+ Kh8 3.Qf5 Bxe5 4.Bxe5 (4.Qh3? Bxf4) 4...Qc4 5.Bxg7+ Kxg7 6.Qg5+ Kh8 7.Qf6+ Kxh7 8.Qf5+.

Особенности порядка ходов

После 1.Bxh7+ Kxh7 вместо исполненного Анандом шаха ферзем на h5 Зайцев предложил более хитрое, по его мнению, продолжение 2.Rb3. Он продемонстрировал, что помимо 2...Bc8, приводящего к невыгодной для черных ситуации (вариант будет рассмотрен при другом порядке ходов), их не может устроить ни 2...g6? ввиду 3.Qg4 Bc8 4.Qh4+ Kg8 5.Rg3 Qc2 (на 5...Bf5 следует 6.Qf6 с неотразимой атакой) 6.Ng4! Bxg4 (6...Bxf4 ведет к мату после 7.Rh3) 7.Bxd6, ни 2...f6? 3.Rh3+ Kg8 4.Ng6, где несостоятельность всех возможных способов обороны (4...Bxe5, 4...Nc6, 4...Re8) Зайцев обосновал конкретными вариантами. По его мнению, «черные должны были сделать единственный ход – 2...Kg8». Дворецкий в этой связи заметил: «...Непонятно, зачем им (белым) изучать довольно сложные дополнительные варианты, если простое 2...Kg8! 3.Qh5 с перестановкой ходов приводит к тому, что случилось в партии».

В практической обстановке, учитывая цейтнот Карпова, задумка Зайцева могла усложнить задачу черных, ведь им дважды подряд (до и после переброски ферзя на линию «h») предстояло сделать лучший выбор. Но все же предложение Зайцева следует отвергнуть, поскольку на 2.Rb3? у черных находится достойный ответ – 2...Rh8, убивая атаку по линии «h». Белым теперь приходится играть 3.Nxf7, чтобы получить за фигуру хотя бы еще одну пешку, и смириться с тем, что после 3...Qxf7 (нельзя, конечно, 3...Bxf4 из-за 4.Qh5+ и нет 4...Bh6 ввиду 5.Ng5+ с матом) 4.Bxd6 Nd7 у них не будет-таки достаточной компенсации за пожертвованный материал.

Эффект предвидения

Это словосочетание позаимствовано из лексикона шахматных композиторов: у них «эффект предвидения» предопределяет выбор хода с учетом нюансов будущей позиции, которая возникает в результате форсированной игры. Шахматисту-практику иногда достаточно предугадать, сможет ли соперник осилить поставленную перед ним задачу.

«У Карпова оставалось очень мало времени, и я был уверен, что он не найдет защиту» (Ананд). Предчувствие Виши подтвердилось очень скоро – как только были исполнены ходы 2.Qh5+ Kg8 3.Rb3, соперник допустил решающий промах.

3...Bxe5? «После этой ошибки черным не спасти свою позицию» (Ананд).

4.Rh3! Промежуточный ход не дает черным времени на создание контругроз, что выручало их при 4.Bxe5? Qc4!

4...f6. На 4...f5? достаточно 5.Bxe5 +– (Гуревич)

5.dxe5 Qe7. Как отметил Ананд, не помогает черным и 5...Qc4 ввиду 6.Re1 Qxf4 7.Qh7+ Kf7 8.e6+ Ke8 9.Qg6+.

6.Qh7+ Kf7 7.Rg3 Ke8 8.Rxg7. Ананд констатировал: «С этого момента игра белых во многом развивается сама собой – на каждом ходу у них есть несколько путей к победе!». Поэтому финал приведем без комментариев.

8...Qe6 9.exf6 Nc6 10.Ra1 Kd8 11.h4! Bb7 12.Rc1 Ba6 13.Ra1 Bb7 14.Rd1 Ba6 15.Qb1! Rxf6 16.Bg5. В этой безнадежной позиции черные просрочили время.

Теперь вернемся к «кулуарным» вариантам.

Рубеж обороны Гуревича

По мнению гроссмейстера, черных «все-таки выручало 3...Bc8! (знак Гуревича)». И Ананд за доской опасался этого хода: «Во время партии я больше беспокоился о 3...Bc8, нежели о 3...f6».

Поскольку поле h3 недоступно, белые переключаются на атаку по линии «g» – 4.Rg3 (4.g4? с попыткой прорваться-таки ладьей на крайнюю вертикаль отражает указанное Гуревичем 4...Ra3) .

Здесь защита 4...Qe7 (явно плохо 4...f6? 5.Ng6) пробивается ходом 5.Bg5! Теперь на 5...Qe6 Ананд предлагает 6.Rh3 Qxh3 7.gxh3 f6 (и при других продолжениях белые сохраняют большое преимущество) 8.Ng6 fxg5 9.Qh8+ Kf7 10.Nxf8 Bxf8 11.f4 g4 12.Qh5+ с решающим перевесом. Не облегчает участь черных и указанное Зайцевым 5...f6 6.Ng6 Qe8, хотя Ананд здесь оборвал вариант оценкой «с неясной позицией». Далее в анализах предлагалось 7.Bxf6! (знак Зайцева и Дворецкого, доказывающих преимущество белых целым рядом длинных вариантов) 7...Rxf6 8.Qh8+ Kf7 9.Ne5+ Ke7 10.Qxg7+ Rf7 11.Qg5+! с дальнейшим преследованием короля.

Можно было бы ограничиться этим доказательством несостоятельности защиты 4...Qe7, но уж очень эффектна находка Джинджихашвили – 5.Bh6! Bxe5 6.dxe5 g6.

Здесь тычок 7.e6!! подводит итог борьбе – 7...Bxe6 (7...Qxe6 8.Bxf8) 8.Qe5 f6 9.Rxg6+.

Гуревич сделал ставку на ход 4...Ra3!? Вместе с ним и другие аналитики оценку позиции связывали с продолжением 5.f3 Qe7.

Вариант, указанный Гуревичем, действительно вел к полному равенству: 6.Bh6 Bxe5 7.dxe5 g6 8.Bxf8 (тут 8.e6? на руку черным – 8...Qxe6 9.Bxf8 Kxf8) 8...Qa7+ (проще, чем 8...Qxf8 9.Rc1) 9.Kh1 Ra1 10.Rxg6+ fxg6 11.Qxg6+ Kxf8 12.Qf6+ Ke8 13.Qh8+ Ke7!

Дворецкий уверовал в силу хода 6.Bg5, но в его анализе после 6...f6 7.Ng6 рассматривается только неудачное отступление 7...Qe8?, где черные попадают под губительную атаку – 8.Bxf6! Rxf6 9.Qh8+ Kf7 10.Ne5+ Ke7 11.Qxg7+ Rf7 12.Qg5+! Rf6 13.Re1 Be6 14.Qh4.

В то же время активное 7...Qe2! с идеей ответить на 8.Bxf6! встречным ударом 8...Qxf1+!! 9.Kxf1 Ba6+ 10.Ke1 Re3+ вело к ничьей.

Ананд и Нанн отдали предпочтение ходу 6.Rc1! и доказали, что ответ 6...Qf6 ведет к неутешительным для черных итогам – 7.Bh6 Bxe5 8.dxe5 Qb6+ 9.Kh1 g6 10.Bxf8 и т. д.

Вероятно, и при других ответах черным не удастся преодолеть затруднения, но ларчик открывался гораздо проще. Почему-то Гуревич, Дворецкий и даже Ананд (правда, со ссылкой на читателя журнала "New iN Chess" Мартена де Зуера) указывали, что удар 5.Rxg7+!! (знак мой – Авт.), вместо 5.f3, ведет только к ничьей: 5...Kxg7 6.Bh6+ Kf6 (если 6...Kh7?, то белые соорудят матовую клетку – 7.Bg5+) 7.Re1 Rg8 8.Ng6 Rxg6 9.Qh4+ Kf5 10.Qh5+ с вечным шахом. По мнению Ананда, 8.f4!? «вероятно, также ведет к ничьей».

Но гораздо сильнее 8.h4! После 8...Bxe5 (белые угрожали заматовать соперника путем 9.Nd7+ и 10.Bg5+) 9.Bg5+ Ke6 10.Rxe5+ Kd6 11.Qh6+ Rg6 (нельзя 11...Be6 из-за 12.Rxe6+! fxe6 13.Bf4+, что иллюстрирует превосходство 8.h4! над 8.f4) 12.Qf8+ Kc6 13.Qxa3, белые добиваются серьезного перевеса. Более того, предварительный шах ферзем (вместо 7.Re1) вел к быстрой развязке – 7.Qg5+ Ke6 8.Re1 f6 9.Qg4+, и черным пора капитулировать (9...Ke7 10.Nc6+ или 9...f5 10.Qg6+ Rf6 11.Qe8+ Be7 12.Nf7+, матуя). Удивительный (хотя и не единичный) случай коллективного просмотра, ведь варианты после 5.Rxg7+ даже непрофессионал может легко посчитать без «калькулятора».

В комментариях Ананда упомянута интересная подробность об интуитивной оценке соперником продолжения 3...Bc8: «...Я спросил Карпова, что он видел в ответ на это, и он сказал, что, вероятно, выигрывает 4.Rg3». Да, порой интуиции великих игроков можно доверять не меньше, чем выводам аналитиков, сделанным в результате многочасовых поисков.

Рубеж обороны Зайцева

Можно попытаться отразить угрозу Rb3-h3 и посредством 3...Qc8. «Именно этот ход, как мне кажется, позволяет черным отбиться», – полагал Зайцев. Но в последующих анализах была доказана несостоятельность этой защиты.

Прямолинейное 4.Rh3? не представляет опасности для черных, они имеют возможность откупиться ферзем: 4...Qxh3 5.Qxh3 Bxf1 6.Kxf1 Ra1+ с контршансами.

В пользу черных 4.g4? Bxf1 (успевая уследить за полем h3) 5.Kxf1 Ra3.

Но вот лишь обозначенное Зайцевым направление игры – 4.Rg3 Qe6 – Дворецкий проанализировал до благоприятного для белых положения: 5.Qg5! Bxe5 6.Bxe5 Qg6 7.Qh4 Bxf1 8.Rxg6 fxg6 9.Qe7 Rf7 10.Qe8+ Rf8 11.Qe6+ Rf7 12.Kxf1 Ra1+ 13.Ke2 Ra2+ 14.Kd3 Nd7 15.Qxd5.

Еще хуже складываются дела у черных при 4.Rc1 Bxe5. Только вместо рассмотренного Зайцевым взятия 5.Rxc8, где 5...Bxc8! (Дворецкий ошибочно приводит 5...Rxc8, что проигрывает, поскольку нет угрозы по первой горизонтали) ведет к победе черных, нужно продолжать 5.dxe5! с преимуществом белых. К примеру, на 5...Nc6 последует 6.Rh3 Qxh3 7.Qxh3!? (хорошо и 7.gxh3) 7...Nd4 8.Qg4! Ne2+ 9.Kh1 Nxc1 10.Bh6 g6 11.Qg5 Kh7 12.Bxf8 Rxf8 13.Qxc1 с решающим материальным перевесом (Дворецкий).

И еще один путь к превосходству белых – 4.Re1 Bxe5 5.Bxe5 (аналитики рассматривали 5.dxe5 Qe6, что практически ничего не меняет) 5...Re8 6.Rh3, и черным приходится отдавать ферзя на h3 без достаточной компенсации.

В общем, на 3...Qc8?! у белых находится несколько путей к преимуществу. Ананд даже не упоминает этого хода в своей книге. Мы же рассмотрели его для полноты картины. У автора попутно возник вопрос: почему виртуоз анализа иногда допускал в своих расчетах немало неточностей? Рискну дать такое объяснение: увлеченно забуриваясь в недоступные никому другому глубины позиции, Зайцев не столь усердно исследовал менее интересные ему верхние пласты. По мнению Василия Иванчука, высоко оценивающего его аналитическое мастерство, Зайцев в штабе Карпова был особенно полезен своим умением находить скрытые необычные решения позиций, ведь тривиальные пути там легко могли найти и без него.

Главный рубеж обороны

Анализы убедили Ананда, что лучшая защита – 3...f6!

4.Rh3. Нет смысла отвлекаться на 4.Rc1 ввиду указанного Гуревичем 4...Qa7! 5.Rh3 fxe5 6.Bxe5 Bxe5 7.Qh7+ Kf7 8.Qh5+ Kg8 с повторением ходов.

4...fxe5. «С шахом пока ни в коем случае нельзя торопиться», – предостерег Зайцев. А Гуревич указал на другую возможную ошибку – 5.Bxe5? Bxf1 6.Qh7+ Kf7 7.Rf3+ Ke8 8.Qg6+ Rf7 9.Bxd6 Bd3!!

5.dxe5! Теперь черным нельзя играть 5...Rxf4?, что, как продемонстрировал Зайцев, ведет к поражению – 6.e6! Kf8 7.Qh8+ Ke7 8.Qxg7+ Kxe6 9.Re1+! Re4 10.Rh6+.

Остается 5...Qc4!

У белых теперь два пути атаки.

І. 6.Re1. Большинство аналитиков (кроме Зайцева и Гуревича) отдали предпочтение этому продолжению. «Отрезая неприятельского короля от дороги к бегству» (Ананд) ; «Гораздо проще (чем при 6.Qh7+ – Авт.) – белые не отдают слишком много материала» (Дворецкий).

6...Qxf4 7.Qh7+ Kf7 8.exd6.

Далее Ананд рассматривает два продолжения, где шансы на стороне белых:

1) 8...Re8? 9.Qh5+ g6 10.Re7+!! Rxe7 (10...Kf6 11.Qf3! с неожиданным победным финалом) 11.Qh7+ Kf6 (11...Kf8 12.dxe7+ Ke8 13.Qxg6+ Kxe7 14.Rh7+, матуя) 12.Qxe7+ Kf5 13.Qf8+! Ke5 14.Re3+ с решающим перевесом;

2) 8...Nc6 9.Rf3 Qxf3 10.gf Bc4 11.Kh1, и благодаря пешке «d» при сохранившейся атаке белые владеют преимуществом.

Правда, Кристиансен, продолжив последний вариант, выискал встречные шансы черных: 11...Rad8! 12.Rg1 Ke6! 13.Rg6+ Rf6 14.Qxg7 Rxg6 15.Qxg6+ Kd7 16.h4 d4 17.h5 d3 18.h6 Rf8! 19.h7 d2 20.Qc2 Rh8, но в позиции после 19.Qg5! (вместо 19.h7) 19...Rf7 20.Kg2 Be6, которую Дворецкий считает равной, белые получают явный перевес путем 21.Qb5!

Однако, как указал Гуревич, игру черных можно усилить и в самом начале – 6...Qb4!

Здесь у белых такой выбор: или сразу объявить вечный шах 7.Qh7+ Kf7 8.Qh5+, или предварительно проверить на точность соперника (и себя) – 7.Bd2!? Qxd2 8.Qh7+ Kf7 9.Rf3+ Ke7! (проигрывает 9...Ke8 после 10.Qg6+) 10.Qxg7+ Kd8 11.Rxf8+ Bxf8 12.Qxf8+ Kc7 13.Rb1! Qc2 14.Qd6+! Kc8 15.Qf8+ с тем же исходом.

ІІ. 6.Qh7+! Kf7 7.e6+! Kf6! Проигрывает 7...Kxe6? 8.Re1+, а 7...Ke8 8.Qg6+ Kd8 9.Bg5+ Kc8 10.Rc1 сулит белым явно лучшие шансы (Ананд).

Теперь заманчиво начать преследование коронованной особы путем 8.Rh6+?! gxh6 9.Qxh6+ Kf5 10.g4+ Ke4 (проигрывает, как указал Зайцев, 10...Kxg4 11.Qg5+ Kf3 12.Re1!! Qe2 13.Qxd5+ Kxf4 14.Qxd6+) 11.Re1+, почти загоняя ее в угол. Но, став грудью на защиту своего короля, ферзь спасает ситуацию – 11...Qe2! (указано Анандом) 12.Rxe2+ Bxe2 со взаимными шансами.

Остался еще один ресурс атаки – 8.Bg5+ Kxe6 (в случае 8...Kxg5 9.Qxg7+ Kf5 10.Rh5+ Ke4 11.Rd1 королю от своей черной судьбы не убежать) 9.Re1+ Kd7 (проигрывает, как указал Ананд, 9...Be5 10.Rxe5+ Kd6 11.Re1 Nc6 12.Qg6+ Kc7 13.Qxg7+ Kb6 14.Rb1+ Bb5 15.Rhb3) 10.Qxg7+ Kc6. Здесь аналитики сошлись во мнении, что после 11.Rc3 Nd7 12.Rxc4+ Bxc4 возникает неясная позиция. «У белых куча пешек на королевском фланге, но поскольку король черных теперь в безопасности, они могут приступить к активизации фигур» (Ананд).

Поэтому считалось, что комбинация белых при сильнейшей защите приводила к равенству.

Но все же продолжим поиск шансов на победу. Вместо соблазнительного 11.Rc3 попробуем и дальше нагнетать давление – 11.Rh6! Черным приходится отбиваться единственными ходами – 11...Nd7 12.Be7 Rg8 (при «централизованном» короле не лишним было бы смахнуть с доски несколько фигур, но в варианте 12...Nf6 13.Bxd6 Kxd6 14.Rxf6+ Rxf6 15.Qxf6+ Kc5 16.h4 черным трудно что-то противопоставить движению крайней пешки к призовому полю.)

Здесь столь естественный с виду удар 13.Rxd6+ усложнял задачу белых, оставляя их после 13...Kc7 14.Qf7 Bb5 лишь с минимальным перевесом. А вот играя 13.Qf7! Bb5 (единственное) 14.Bxd6!, держим соперника в черном теле. После 14...Kb7 15.Rb1 ему не удается без потерь распутать клубок своих фигур. Увенчать игру может, например, такой фейерверк:

15...Ka7 (15...Rxg2+ 16.Kh1 Rg7 17.Rxb5+! Kc6 18.Qxg7 Qf1+ 19.Qg1 Qxg1+ 20.Kxg1, и у белых лишняя пешка и технически выигранная позиция) 16.Rh4!! Qxh4 (упорнее 16...d4 17.Qxc4 Bxc4 18.Rxd4 Rac8, но после примерного 19.h4 белые стоят на выигрыш) 17.Rxb5 Rxg2+ 18.Kxg2 Qe4+ 19.Qf3 Rg8+ 20.Bg3 c победой.

Резюме:

Итак, Ананд избрал сильнейший ход – с практической, объективной и эстетической точек зрения. Поэтому осмелюсь, может быть, впервые в шахматной литературе, воспроизвести его в таком оформлении – 1.Bxh7+!!

Об авторе: Александр Малиенко был шахматным обозревателем газет и журналов, в конце 90-х издавал шахматный журнал «Вертикаль». В настоящее время работает заместителем главного редактора журнала «Вестник Национальной академии наук Украины».

Все материалы

Марк Дворецкий:
«Уроки стратегии»
«Уроки одного проигрыша»
«Ловушки для комментаторов»
«"Неизвестная" партия Михаила Таля»
«Как помогать молодым талантам»
«Эмоции и сила игры»
«Юсупов и Долматов – путь наверх. Часть 2»
«Юсупов и Долматов – путь наверх. Часть 1»
«Не все то золото, что блестит»
«Обогащение стратегического арсенала. Часть 4»
«Обогащение стратегического арсенала. Часть 3»
«Обогащение стратегического арсенала. Часть 2»
«Обогащение стратегического арсенала. Часть 1»
«Борьба равных»
«Критические моменты борьбы. Часть 2»
«Критические моменты борьбы»
«Когда подводит техника»
«"Плавание" в теории»
«Ладья и слон против ладьи»
«Этюды Вотавы»
«Этюды для практиков»
«Промежуточные ходы в эндшпиле»
«Контрольная работа»
«Шахматная ботаника - вариантные дебри 2»
«Шахматная ботаника - вариантные дебри»
«Шахматная ботаника - 'кустарник'»
«Шахматная ботаника - 'Ствол'»
«Идеальная партия»
«Сюрпризы при расчете-2»
«Сюрпризы при расчете вариантов»
«Хаос на доске»
«Съесть пешку, или...»
«Терпеливая защита»
«Спасительные комбинации»
«Приглашение к анализу»

Игорь Январев:
«Партии-призраки»
«Анализ после анализа»
«"TN" в эндшпиле!?»

Олег Перваков:
«Обреченная идти вперед»

Эмиль Сутовский:
«Безумство храбрых»

И.Лысый, А.Кузнецов:
«Картотека комментатора-3»
«Картотека комментатора-2»
«Картотека комментатора»

Илья Одесский:
«Душа души моей»
«Земляничная поляна навсегда»

Все материалы

 
Главная Новости Турниры Фото Мнение Энциклопедия Хит-парад Картотека Голоса Все материалы Форум