Вновь на диаграмме - "позиция Майлса" (английский гроссмейстер в 2001 году опубликовал ее на сайте Chesscafe.com, не указав имена партнеров). Моя недавняя статья с ее детальным анализом "Сюрпризы при расчете вариантов" заканчивалась на ноте восхищения идейным богатством шахмат. В самом деле, можно ли было заранее предположить, что разгадать тайны столь простой на вид и естественной ситуации окажется исключительно трудно, при ее изучении обнаружится множество глубоких, тонких, а порой и очень красивых вариантов.
Но даже ясно осознавая истину о неисчерпаемости шахмат, я все же не предполагал, что готовить новую статью, посвященную тому же положению, мне придется почти сразу после опубликования предыдущей. И причиной тому стали, конечно же, отклики читателей, которым я искренне признателен.
В наш компьютерный век подход к принятию решений за доской, а уж тем более, в анализе, стал значительно более конкретным. Шахматисты уже не доверяют общим соображениям - им требуются точные вариантные доказательства. Но это обстоятельство на самом деле вовсе не принижает важности искусной оценки позиции.
Верная оценка помогает угадывать направление поиска, сосредотачиваться на изучении наиболее важных разветвлений и тем самым избегать ненужной работы, экономить время и силы. Рассчитать все варианты до конца мы, как правило, не в состоянии, и потому неизбежно опираемся на общие суждения (зачастую - лишь ощущения) как об исходной ситуации, так и о тех, что возникают в процессе расчета. Наши суждения или ощущения иногда истинны, а могут, напротив, оказаться очень далекими от истины, что обычно приводит к печальному результату.
- Играть в позиционные шахматы - это значит высказывать суждения и стремиться их доказывать, - писал Нимцович. Суждения обычно базируются на интуитивном восприятии положения на доске. Одним из лучших путей развития позиционного чутья является аналитическая проверка своих интуитивных суждений. Таким способом мы углубляем и уточняем понимание разнообразных позиционных проблем, избавляемся от заблуждений.
При проверке интуитивных ощущений важно умело пробираться мимо Сциллой неуверенности и Харибдой упрямства. Не следует при первых же затруднениях отказываться от своего мнения, но в тоже время глупо упорствовать в нем, несмотря на все новые и новые свидетельства его ошибочности.
В данной статье мы столкнемся с немалым числом оценочных проблем, разгадка которых мне неясна. Иногда в подобных случаях я буду высказывать собственное мнение, приводить примерные варианты, а иногда - нет, ограничусь лишь постановкой проблемы. Выдвигайте свои предположения, а затем начинайте двигать фигуры, желательно - вместе с приятелем, который, возможно, вашего мнения не разделяет. А если статью читает тренер, ему имеет смысл обсудить проблемы с учениками. Такая работа, повторюсь, исключительно полезна для роста позиционного понимания шахматиста.
Вот пример подобной проблемы. На форуме сайта Chesspro.ru один из посетителей Игорь (это и "ник", и наверняка - имя, но более точной информации о нем у меня нет) пишет:
Наверное, заключительная позиция все же ближе к ничьей. Речь, по-видимому, идет о позиции, которой завершился анализ в статье "Сюрпризы при расчете вариантов" - она возникла при предположительно наилучшей игре за обе стороны.
Оценочная проблема №1
После 14...Ke6 белые играют 15.Be2 или 15.Bc6, выигрывая пешку b5. Я написал: - Как говорят шахматисты, это "плюс/минус в столбик" () - у белых преимущество, но выигрыш им отнюдь не гарантирован. Оценка несколько более оптимистична для белых, чем у Игоря (может быть, "пятьдесят на пятьдесят"?). Кто из нас ближе к истине? Предоставляю решить читателям.
Во всяком случае, независимо от того, прав ли Игорь, его суждение вполне здравое, а значит, заслуживает серьезного к себе отношения. (Замечу в скобках, что здравыми могут быть и ошибочные суждения, тогда как формально правильные порой оказываются по существу чистым вздором. Но развивать эту интересную и отнюдь не шахматную тему я здесь не буду.)
Другое его суждение: - Не покидает чувство, что где-то у белых должно быть больше... Согласен, и в самом деле не хочется верить, что в позиции с бесспорным на вид преимуществом белые сохраняют шансы на победу лишь единственным путем после серии предельно точных ходов. Подобные ощущения очень важны - они обычно служат стимулом для поиска новых возможностей.
Через день после появления статьи на сайте Chesspro.ru я получил письмо от Эмиля Сутовского. Гроссмейстер попытался решить позицию Майлса и...
- Продумав минут 10, нашел пару перспективных идей, после чего решил свериться с Вашими выводами. И тут, самое удивительное - шахматы действительно неисчерпаемы, - мои ходы в тексте толком не анализировались. Сутовский внимательно проверил свои идеи и прислал мне файл с результатами анализа. Открылось новое измерение позиции, о существовании которого я подозревал (в статье есть такие строки: может быть, выбранный мною план слишком сложен и надо повнимательнее отнестись к более примитивной стратегии), но не смог найти. Я имел в виду поиск ясного преимущества где-то в спокойных вариантах, которые до того не разбирались или разбирались поверхностно.
Дальнейший текст будет в основном базироваться на анализах Эмиля - мне принадлежат некоторые уточнения и дополнения, отчасти, трактовка новых открытий, а также анализы в заключительной части статьи.
Нам постоянно придется сравнивать новые варианты с изученными ранее - очень уж похожи иногда возникающие позиции, да и идеи порой - те же самые, но примененные при чуть изменившихся обстоятельствах.
Вернемся к исходной позиции Майлса.
Во-первых (точнее - в-третьих или в-четвертых, поскольку главное впереди), выяснилось, что не так просто защищаться даже после нелепого с виду хода 1.Qa5?!.
Я предложил ответить 1...e5, указав короткие варианты 2.Rd6 Rc1+ 3.Kh2?! e4, а также 2.a4 Ra3. Вместо последнего хода черных Сутовский разобрал также 2...ba?! 3.Qxe5 Qc7 4.Qxc7 Rxc7 5.Ra1 Rc4! 6.Rxa4 a5! 7.Rxa5 Rxb4.
Оценочная проблема №2
Трудно оценить однозначно этот эндшпиль, но у белых сохраняются реальные шансы на победу, - пишет Сутовский. Насколько велики эти шансы? Мне кажется, шансы черных достичь ничьей никак не ниже. Анализ тут едва ли поможет - имеет смысл поискать в книжках или в компьютерной базе примеры с таким же соотношением сил (оно достаточно стандартно и потому наверняка не раз встречалось на практике). Знакомство с накопленным опытом поможет лучше представить себе шансы сторон и их оптимальные планы действий.
Посмотрим теперь, что получается при 2...Ra3.
Ход 3.Qd8! ставит черных перед дилеммой: чем бить на а4?
Сутовский рассмотрел лишь взятие пешкой. И правильно - альтернатива 3...Rxa4? опровергается. Белые продолжают 4.Qd3+ Kg8 5.Qd6 (грозит 6.Qxe5) 5...e4, и теперь следует знакомая комбинация: 6.Bxe4! Nxe4 7.Qd8+ Kh7 8.Rd7. Не буду вновь воспроизводить комбинационные тонкости, детально проанализированные в первой статье, замечу лишь, что различие с разбиравшейся ранее позицией (отсутствие на доске белой пешки a3 и черной e6), очевидно, в пользу белых. И если там черные единственными ходами спасались, то здесь им это едва ли удастся.
3...ba! 4.Bc6 Найденная Эмилем важная идея, которая не раз будет использована и в дальнейшем: ход e6-e5 предоставляет белым новую возможность атаки Bc6-d7-f5. Впрочем, здесь красивый маневр слона не приводит к победе.
4...Rc3! 5.Bd7 [безобидно 5.Bxa4 Qc7=] 5...Qc7! 6.Bf5+ g6 7.Qxf6 Rc6! (на этом ходе держится защита черных) 8.Bxg6+ fg 9.Qf8 Rc1 10.Rxc1 Qxc1+ 11.Kh2 Qc7и уже белые должны заботиться о поддержании равновесия.
Во-вторых, оказалось, что мой анализ хода 1.Rd6!? явно недостаточен - положение черных гораздо опаснее, чем мне казалось. К тому же выводу пришел и Игорь - варианты, указанные им на форуме сайта Chesspro.ru, совпали с главными вариантами из письма Сутовского, полученного мною днем раньше.
Я предлагал два способа защититься от угрозы Rb6-b7: 1...a5 и 1...Rxa3 2.Rb6 Nd5 3.Be4+ f5 4.Bxd5 [4.Rxe6 Nxe3!] 4...ed.
На самом деле, вторая защита не годится: белые продолжают не 5.Rb8? Rxe3!, а 5.Re6!. Основная угроза - 6.Qe8 с дальнейшим 7.Qg6+. На 5...Qf7 следует 6.Qxd5 Qf8 (угрожало 7.Rxh6+) 7.Rd6, и черным плохо.
В случае 1...e5 очень сильно 2.Bc6! [но не 2.Rb6? e4] 2...e4 3.Bd7 [от себя вновь напомню о комбинации: 3.Bxe4+!? Nxe4 4.Rd7] 3...Nxd7 4.Rxd7 Rd3 5.Rxd3 ed 6.Qxd3+ g6 7.Qd6 c выигранным ферзевым эндшпилем.
Не лучше 1...Rc1+ 2.Kh2 Rc7. Тут, может быть, самое жесткое - 3.Bc6!?, максимально ограничивая подвижность неприятельских фигур. Но и переход в окончание с лишней пешкой путем 3.Rxa6 Qxa6 4.Qxc7 Qxa3 5.Qxf7 Qxb4 6.Qxe6 тоже должен принести победу.
Остается только мой ответ 1...a5!. Но прекращать здесь анализ было преждевременно.
Правда, ход 2.Rb6? черным уже неопасен: 2...ab 3.ab Qa2 4.Rxb5 Rc1+ 5.Kh2 Qxf2, и инициатива на их стороне. К равному эндшпилю приводит 2.Qxa5 Qxa5 3.ba Rxa3 4.a6 b4 5.Be2 b3 6.Bc4 Nd5.
Гораздо сильнее 2.ba Rxa3 3.Be2.
Сразу проигрывает 3...Rxe3? 4.Qb6!. Безнадежно и 3...Nd5? 4.Rd7! Qc5 5.Rxf7 Nxe3 6.Rf8!.
В случае 3...e5?! белые продолжают не 4.Rc6 Qxa5 5.Qe7 Qe1+ 6.Kh2 Qxe2 7.Qxa3 Ne4 с достаточной контригрой у противника, а 4.Qc8! Qxa5 5.Qf5+ Kg8 [5...Kh8 6.Rc6 Qe1+ 7.Kh2 Qxe2 8.Rc8+ Ng8 9.Qxf7+-] 6.Rc6 Qe1+ 7.Kh2 Ra8 8.Bxb5 e4.
Оценочная проблема №3
Как оценить ферзевое окончание с лишней пешкой, возникающее в варианте 9.Rxf6!? gf 10.Bc4 (грозит 11.Qg6+) 10...Kg7 11.Bxf7 Kxf7!? 12.Qh7+ Kf8 13.Qh8+ Kf7 14.Qxa8, насколько велики здесь шансы на победу?
Впрочем, в распоряжении белых имеется более сильный путь - игра на доминацию.
9.Bc4 Qb4 10.Rc7! [вновь отказываясь от ферзевого окончания с лишней пешкой: 10.Bxf7+ Kxf7 11.Rxf6+ gf 12.Qd5+ Kg7 13.Qxa8] 10...Qd6+ [в случае 10...Rf8 11.Bxf7+! Rxf7 12.Qe6 Qf8 белые сначала улучшают пешечную структуру на королевском фланге: 13.f4!, и лишь после 13...Qe8 забирают ферзя: 14.Rc8 Qxc8 15.Qxc8+ Rf8 16.Qe6+ Kh8 17.g4+-] 11.Qf4 Qxf4+ 12.ef Rf8 13.f5!
Черным нечем ходить. Например, 13...Ne8 14.Rd7! Nf6 15.Re7 Nh7 16.Kg3 Nf6 17.Kf4, и т.д.
Вернемся к положению после 3.Be2. У черных остается единственная возможность: сразу взять ферзем пешку a5, пусть даже это и приведет к потере ферзя.
3...Qxa5! 4.Bd3+ Rxd3 5.Qxa5 Rxd6 6.Qxb5.
Такая позиция наверняка ничейна.
Еще один напряженный вариант, в котором черные держатся единственными ходами, получается, если после 1.g4!? a5 белые испытают 2.a4!? ba 3.b5.
Неудачно 3...Qc5 4.b6 Rb3 5.b7 Qe5 ввиду 6.Qc8! (с угрозой 7.Rd8) 6...Nd5 [6...a3?? 7.Qc2+; 6...Rb2?! 7.Rd2!] 7.Qc2+ g6 8.Bxd5 ed 9.Rb1! Rxb1+ 10.Qxb1 Qb8 11.Qb5 a3 12.Qd7! [хуже 12.Qxd5 Qc7] 12...a2 13.Qxf7+ Kh8 14.Qf6+ Kh7 15.Qb2 a1Q+ 16.Qxa1 Qxb7 17.Qxa5 - в такой ситуации лишняя пешка должна принести белым победу.
Необходимо сыграть 3...Rc7! 4.Bc6 Nd5, не опасаясь 5.Bxd5 ed 6.Qxd5 Qb7=. А на 5.g5! следует не 5...hg 6.Qxg5 a3 7.e4+-, а встречный удар 5...Nxe3!.
Здесь, как и в главном варианте после 1.Rd6, белые выигрывают ферзя посредством 6.Be4+ g6 7.b6! Qxb6 8.Bxg6+! fg 9.Rd7+ Rxd7 10.Qxb6 Nf5, но шансов на победу у них нет.
Настала пора перейти к обсуждению самого важного предложения Сутовского - хода 1.Kh2!.
В чем его смысл? Ну, прежде всего, как и почти любой сильный позиционный ход, он несет в себе идею профилактики. Оказывается, таким путем косвенно защищается пешка a3.
На 1...Rxa3? белые отвечают 2.Rc1, угрожая как 3.Rc8, так и 3.Rc7 Qb6 4.Qe7. При короле на g1 у противника имелся бы сильный ответ 2...Rxe3!, а сейчас это невозможно - и из-за взятия ладьи (король ушел из-под шаха с e3), и ввиду 3.Rc7 (нет шаха ладьей по первому ряду).
Замечу, что я в разных ситуациях пытался сдвоить тяжелые фигуры по 8-й горизонтали посредством Qf8 и Rd8, но нигде это не проходило из-за контратаки, начинавшейся ходом Qc7. Здесь же белые контролируют обе открытые вертикали "c" и "d", а потому контратака не получается.
Эмиль продолжает вариант так: 2...e5 3.Rc7 Qb6 4.Qe7 Qe6 5.Qf8 Qf5 [5...e4 6.Rxf7 Qe5+ 7.g3 Qg5 8.Rxf6 - грозит 9.Bxe4+ - 8...ef 9.Re6! Ra2 10.Qxf3+-] 6.Rxf7 Qg6 [6...Qg5 7.Rxf6!] 7.Ra7! [силен и рекомендуемый компьютером ход 7.Qe7] 7...e4 8.Ra8 Qf5 9.Qh8+ Kg6 10.Ra7 Qe5+ 11.g3 Ne8 12.Bg4, и мат не за горами.
А что еще могут предпринять черные? Ресурсов у них не так уж много. Нет 1...Rc2?? из-за 2.Qd3+. После 1...Rc7 2.Rd6 Rc2 ладья на c2 вновь уязвима: 3.Rxe6! Rxf2 [3...fe 4.Qd3+ и 5.Qxc2] 4.Re7 Rd2 (единственный ответ) 5.Rxa7 Rxd8, и сейчас самый, пожалуй, четкий путь к победе: 6.Bc6!?, поскольку при 6.Rxa6 Nd5 у белых возникают некоторые технические затруднения (вариант мой).
Вместо 2...Rc2 Сутовский рассмотрел 2...Rd7 3.Rxd7 Nxd7 [3...Qxd7 4.Be4+] 4.Qe7 Qc7+ 5.g3 Kg8 6.Qe8+ Nf8 7.Qc6, и пешка a6 неизбежно теряется.
В ответ на 1.Kh2 черные вправе, конечно, разменять ферзей посредством 1...Qc7+, но окончание выглядит трудным для них. К его обсуждению имеет смысл вернуться после того, как будет получен ответ на главный вопрос: что белые приготовили на программное продвижение 1...a5!?.
Оказывается, по сравнению с исходной позицией, резко выигрывает в силе ход 2.Be2!. Напомню: на немедленное 1.Be2?! черные отвечали 1...Nd5 [но не 1...e5? 2.Bd3+ e4 3.Bxe4+! Nxe4 4.Rd7+-] 2.Bd3+ g6 3.Be4, и теперь либо 3...Qc7 4.Qxc7 Nxc7 5.Rd7 Kg7, либо 3...Nxe3!?. Здесь же контрудара Nxe3 уже нет, к тому же под боем пешка b5, да и возможность b4:a5 тоже может внести расстройство в защитительные планы черных.
Кстати, неточно 2.ba?! Rxa3 3.Be2 Nd5! [проигрывает 3...Ne4? 4.Bd3 f5 5.Bxe4 fe 6.Rd7 Qc5 7.Qf6 Qd6+ 8.Rxd6 gf 9.Rxe6] 4.Bd3+ g6.
5.Rc1 Qe7! приводит к ничейному окончанию: 6.Qxe7 Nxe7 7.Rc7 Rxd3 8.Rxe7 Kg7 9.Rb7 Rb3. А в случае 5.Bxg6+ fg [5...Kxg6? 6.Rxd5! ed 7.Qd6+ и 8.Qxa3] 6.e4 черных спасает 6...Qxf2 7.ed [ничего не меняет 7.Qd7+ Kh8] 7...Qf4+ 8.Kg1 Rxh3!.
Итак, 2.Be2!.
Нет времени для 2...ab? ввиду 3.Bd3+, а после 2...e5? силен уже знакомый нам перевод слона к полю f5: 3.Bxb5 Rxa3 4.Bd7!.
Остается лишь 2...Nd5. Белые, конечно, продолжают не 3.ba? Rxa3 - эту позицию мы только что разбирали, а сразу 3.Bd3+ g6 [жертва качества 3...Rxd3 4.Rxd3 ab 5.ab Qa2 бесперспективна: 6.e4 Nxb4 7.Rf3+- или 6...Qb1 7.Rf3 Qxe4 8.Rxf7+-] 4.Be4! [и вновь, не 4.ba? Rxa3].
Красивый маневр слона c f3 кружным путем на e4, расшатывающий оборону черных, нам знаком по анализу хода 1.Be2, но здесь он значительно более эффективен.
На 4...ab следует 5.Bxd5 ba [безнадежно 5...ed 6.ab Rc2 7.Kg3] 6.Bxe6 Qc7+ (ничего лучшего нет) 7.Qxc7 Rxc7 8.Bd5, и лишний слон должен принести белым победу.
Довольно непростые варианты возникают при 4...Rc7!? 5.Bxd5 Rd7.
Пешка a5 неуязвима: 6.Qxa5? Qb8+! 7.g3 Ra7!, и белый ферзь неожиданно попал в капкан.
Важная (не для оценки данного варианта, а для общего шахматного образования) позиция получается в случае 6.Qf8 ed 7.ba Qxa5 8.Qc5 Qc7+ 9.Qxc7 Rxc7 10.Rxd5 Rc3 11.Rxb5 Rxa3 12.g4.
Оценочная проблема №4
При обоюдно правильной игре это выигрыш или ничья?
Если бы черные успели сыграть h6-h5, то позиция держалась без особого труда. Но противник этому воспрепятствовал, и теперь защищаться нелегко. Но все же объективно позиция ничейна. Укажу один из важных ориентиров. Белые, очевидно, проведут h3-h4-h5 и после g6:h5 возьмут на h5 ладьей. Затем они отведут ладью и постараются осуществить e3-e4-e5. Так вот, продвижению пешки до e5 следует помешать, сыграв в подходящий момент f7-f6!. Это не единственный путь к ничьей, но, пожалуй, простейший, по крайней мере, с практической точки зрения - такую рекомендацию легко понять и запомнить.
Вместо 6.Qf8 сильнее 6.Qe8!, цепляясь к черной ладье (уже нет 6...ed? 7.ba). Основная угроза - перевод ладьи через c1 на c8. Помешать ему не удается: 6...Qc7+ 7.g3 ab 8.Rc1! Qd8 9.Qxd8 Rxd8 10.Bc6 ba 11.Bxb5+-. Поэтому черные играют 6...ab!.
Предположим, белые отвечают бесхитростно: 7.ab Qc7+ 8.g3.
Оценочная проблема №5
Как защищаться черным? Где они сохраняют больше шансов на ничью?
Эмиль ограничился коротким вариантом 8...ed 9.Rd4, поддерживающим материальное равновесие, и оценил положение черных как "крайне неприятное". Оценка, наверно, справедлива.
В подобных трудных ситуациях я в свое время успешно применял "технику соскока" (о которой подробно рассказывается в последней четверти моей книги "Школа высшего мастерства 2 - Комбинационная игра") - искал способ резко изменить характер борьбы, пусть даже ценой некоторых материальных потерь.
Вот и здесь, мое внимание привлекло 8...Rxd5!? 9.Rxd5 ed 10.Qxb5 Qc2, поскольку защитить пешку f2, избежав неприятных шахов, удается лишь пассивным ходом 11.Qf1. Теперь нет уверенности, что черные обязательно проиграют в вариантах 11...Qc4?! 12.Qb1 d4 13.ed Qxd4 14.Kg1 или 11...Qb2 12.b5 d4 13.ed Qxd4 14.Kg1, но все же возникающие позиции выглядят для них тяжелыми. Сильнее, на мой взгляд, сыграть на ограничение неприятельского ферзя: 11...Qb3! 12.b5 h5.
Не видно, как белым достичь прогресса. Более активное расположение ферзя в значительной мере компенсирует черным нехватку пешки.
Игру белых усиливает 7.Rc1!. Угроза 8.Rc8 слишком опасна - не видно ничего лучшего, чем 7...Rc7.
Лишняя фигура сохраняется при 8.Bc6! ba 9.Rd1 Qc5 10.Rd8 Qe5+ 11.f4 Qg7 12.Ra8 b4.
Последняя тонкость: заманчивое 13.e4? (с намерением запереть ферзя ходом e4-e5) опровергается посредством 13...b3! 14.Rxa3 Qf6!=. Поэтому следует простое 13.Be4! с постепенным выигрышем - ведь пешкам дальше не продвинуться.
Менее убедительна попытка "сыграть на красоту": 8.Bxe6!? fe [безнадежно 8...Rxc1 9.Bxf7 Kg7 10.Qg8+ Kf6 11.Qxg6+ Ke7 12.Qe6+ Kd8 13.Qe8+ Kc7 14.ab] 9.Rd1!.
В связи со смертельной угрозой 10.Rd8 у черных нет альтернативы приставанию к неприятельскому ферзю: 9...Re7 10.Qf8! Rf7 11.Qxb4 Rxf2 12.Qxb5 Qxe3 13.Qd7+ Kg8 14.Qe8+ Kg7 15.Rd7+ Kf6.
Прямого выигрыша не видно: 16.Qe7+ Kf5! или 16.Qd8+ Ke5 17.Qc7+ Ke4 18.Qc6+ Ke5. Приходится переходить в ферзевое окончание с лишней пешкой, играя 16.Rf7+ Kg5 [или 16...Ke5 17.Rxf2 Qxf2 18.Qxg6 с подавляющим перевесом] 17.Qe7+ Kh5 18.Qb4! g5 19.Qg4+ Kg6 20.Rxf2 Qxf2 21.Qxe6+ Kh7 22.Qe4+ Kg7 23.a4.
Оценочная проблема №6
Можно ли утверждать, что позиция белых выиграна? Не уверен. Дело в том, что после 23...Qc5 белый ферзь не способен обеспечить продвижение пешки, одновременно прикрывая короля от шахов, а значит, королю придется выйти вперед. Если бы король черных прятался в углу за своими пешками, вероятность вечного шаха была бы очень большой. При открытом черном короле защищаться труднее: неприятельский ферзь способен с темпом улучшить свое расположение, а при случае даже закрыться от шаха со встречным шахом.
Мы разобрали 4...Rc7!?. Пожалуй, более упорное сопротивление черные могут оказать, меняя ферзей: 4...Qc7+! 5.Qxc7.
Без включения ходов 1.Kh2 a5 черные держали позицию, беря на c7 конем. Здесь же 5...Nxc7 плохо ввиду 6.ba Kg7 [6...Rxa3 7.Rd7] 7.Rd7 Kf8 8.Bb7! Ke8 9.Rxc7 Rxc7 10.a6. Необходимо 5...Rxc7.
Оценочная проблема №7
Какой ладейный эндшпиль вы бы предпочли: побить ли дважды на d5, либо сыграть 6.ba (безразлично, сразу или после 6.Bxd5 ed)?
Первоначально Сутовский ориентировался на 6.Bxd5 ed 7.Rxd5. Однако он изменил свое мнение после того, как я обратил его внимание на ответ 7...a4!.
В случае 8.Rxb5 Rc3 9.Ra5 Rxa3 неизбежно возникает ничейное ладейное окончание "четыре пешки против трех на одном фланге": например, 10.g4!? Ra1 11.h4 a3 12.Kg3 Rb1 13.Rxa3 Rxb4. Мы уже обсуждали такой эндшпиль - см. оценочную проблему №4.
Сохранить пешки ферзевого фланга удается, сыграв 8.Rd3 (перевода ладьи на b3 можно не опасаться, поскольку белый король успевает защитить свою ладью). Между прочим, подобная ситуация у нас однажды возникла в предыдущей статье - в варианте 1.g4!? a5 2.h4 Qc7! 3.Qxc7 Rxc7 4.g5 hg 5.hg Nd5?! [5...ab!] 6.Be4+! g6 7.Bxd5 ed 8.Rxd5 a4! 9.Rd3!.
Черные лишены контригры на королевском фланге, и потому шансы на успех оценивались как вполне реальные. Здесь же контригра есть, и на мой взгляд, черные вправе рассчитывать на спасение. Например: 8...Rc2 9.Kg3 h5.
На 10.h4, наверно, не стоит отвечать 10...f5?! из-за 11.f3 [слабее 11.f4 Rb2 12.Kf3 Rb3 13.Ke2 Rb2+]. Надежнее 10...Kg7 11.e4 Kf6 12.f4 Ke6 13.Kf3 f6.
И при 10.e4 h4+ 11.Kf3 Kg7 12.Ke3 [12.e5 Kf8] 12...Kf6 черные вправе рассчитывать на ничейный исход. Приведу любопытный, хотя наверняка и не форсированный вариант: 13.Rd2 [13.g3 hg 14.fg Ke6 15.h4 f6] 13...Rc3+ 14.Kd4 Rxa3 15.Kc5 Ke5 16.f3 [16.Kxb5 Kxe4] 16...Rb3 17.Kxb5 a3 18.Ra2
Больше обещает белым другая пешечная структура: 6.ba! Ra7 [6...Nf6 7.Bd3+-] 7.Bxd5 ed 8.Rxd5 Rxa5 9.Rd3.
Подобную ситуацию мы тоже однажды видели - в варианте 1.g4!? a5 2.h4 Qc7! 3.Qxc7 Rxc7 4.ba Ra7 5.g5 hg 6.hg Nd5! 7.Be4+ g6 8.Bxd5 ed 9.Rxd5 Rxa5 10.Rd3. У черных находился важнейший темп 10...Ra4!, создающий угрозу 11...Rg4+ и 12...Rxg5. После 11.f4 b4 менялись пешки ферзевого фланга.
Здесь же на 9...Ra4 есть ответ 10.Rb3. Сутовский рассматривает такие варианты.
9...Ra4 10.Rb3! h5! [10...Kg7 11.g4! Kf6 12.Kg3 Ke6 13.h4] 11.Kg3 Kg7 12.Kf3 Kf6 13.e4!
На 13...Ke6 следует 14.Ke3 или сначала 14.h4. Думаю, объективно эндшпиль должен быть выигран, хотя математически это доказать очень сложно. 9...Kg7! 10.g4! Неточно 10.Kg3 Kf6, например, 11.Kf4 Ra4+ 12.e4 b4, или 11.f4 Ke6 12.e4 Ra4 13.Kf3 b4 - размен пешек ферзевого фланга позволяет черным спастись.
10...Kf6 11.f4 [хуже 11.Kg3 Ke5] 11...Ke6 12.Kg3 Ra4 13.Rb3 Kd6 14.Kf3. И опять белым не имеет смысла переходить в окончание "четыре пешки против трех на одном фланге: 14.Rxb5 Rxa3 15.Kf3 Ke7 16.h4 Kf6 17.h5 gh 18.Rxh5 Kg6 - сыграв в подходящий момент f7-f6, черные добьются ничьей.
14...Kc5.
После 15.e4 Kc4 16.Re3 b4 17.ab Rxb4 18.f5 Kd4 19.e5 Kd5 20.e6 fe 21.fg e5 22.h4 [22.g7 Rb8] 22...Ke6 23.Ra3 Kf6 24.Ra6+ Kg7 25.h5 позиция, скорее всего, ничейна. Зато очень сильно 15.Rc3+! Kd6 16.Rd3+ Kc6 [16...Ke6 17.Rb3] 17.h4. Теперь с отрезанным королем все эндшпили 4 на 3 должны легко выигрываться.
Итак, ладейное окончание для черных очень тяжелое, вероятно, даже проигранное. Это обстоятельство заставляет внимательнее взглянуть на ситуацию, возникающую после размена ферзей на самом первом ходу. Итак, 1.Kh2! Qc7+!? 2.Qxc7 Rxc7 3.Rd6 Ra7.
Оценочная проблема №8
Как оценить такой эндшпиль? Насколько велики шансы белых на победу (и соответственно, черных - на спасение)?
Ход 4.Rb6 создает угрозу 5.Rb7. После 4...Nd7 5.Rb7 Rxb7 6.Bxb7 Nb8 Эмиль считает, что белые должны выиграть. Не уверен. План защиты довольно прост: перевод короля через d6 на c7, после отступления слона - либо Nc6 (и при случае - a6-a5), либо, более вероятно, Nd7-b6, создавая угрозу Nc4. Например: 7.Kg3 Kg6 8.Kf4 Kf6 9.Ke4 Ke7 10.f4 Kd6, и что теперь?
В принципе, пока черные улучшают ситуацию на ферзевом фланге, белым следовало бы создать противнику проблемы на королевском. Вместо 7.Kg3 можно испытать 7.f4!? Kg6 8.g4 Kf6 9.Kg3 Ke7 10.g5.
Варианты получаются довольно напряженные, но и здесь выигрыша я не нашел. Например, 10...hg 11.fg g6 12.h4 Kd6 13.Kf4 [неопасно 13.h5 gh 14.Kh4 Kc7 15.Be4 Nd7 16.Kxh5 Ne5 17.Kh6 Kd6 18.Kg7 Ke7] 13...Kc7 [но не 13...Nd7? 14.Bxa6 Kc6 15.Bc8 Nb6 16.Bxe6! fe 17.Ke5] 14.Bf3 Kd6 15.h5 (не видно, как иначе добиться прогресса) 15...gh 16.Bxh5 Ke7.
Бесполезно 17.Ke5 Nc6+. На 17.e4 черные отвечают не 17...Nd7 18.e5 Nb6 19.Be2, а 17...f6! 18.gf+ K:f6 19.e5+ Ke7 20.Bf3 Kd8 или 18.g6 Kf8 19.Bg4 [19.e5 Kg7] 19...e5+ 20.Kf5 Kg7 21.Ke6 Nc6 22.Kd5 Nd4. А если 17.Bf3, то можно даже пожертвовать пешку a6: 17...Nd7!? 18.Bb7 Kd6 19.Bxa6 Kc6 20.Bc8 [20.e4 Nf8; 20.Ke4 Nf8 21.Ke5 Nd7+ 22.Kd4 Nf8] 20...Nb6 21.Bxe6 [не сулит преимущества и 21.g6 fg 22.Bxe6 Nc4] 21...fe 22.g6 [22.Ke5 Kd7] 22...Kd6 23.g7 Nd5+ 24.Kg5 Ne7 25.Kf6 Ng8+ 26.Kf7 Nh6+ 27.Kf8 Kd5 28.g8Q Nxg8 29.K:g8 Kc4 30.Kf7 Kb3 31.Kxe6 Kxa3 32.e4 Kxb4, и пешки пройдут в ферзи одновременно.
К тому же, как отметил сам Сутовский, конь не обязан идти на b8. Серьезного внимания заслуживает 4...Ne8!?. В случае 5.Rb7 Rxb7 6.Bxb7 пешку можно не защищать - есть 6...Nd6! 7.Bxa6 Kg6. Король угрожает прийти на c6, что принудит белых к нежелательному ходу a3-a4, после которого об их преимуществе не будет и речи. Попытка согнать коня с поля d6, продвинув пешку до e5, не получится - черные сыграют e6-e5 (8.f4 Kf6 9.g4 e5).
Если же белые не разменяют ладьи, им все время придется считаться с продвижением a6-a5, приводящим к размену пешек ферзевого фланга. Например, 5.Bb7 Nc7 6.Kg3 g5 (необязательный ход) 7.Kf3 a5 8.Bc6 (Сутовский) 8...ab 9.ab Ra6! с ничьей. Неопасно 5.e4 Kg6 или 5.Be4+ g6 6.Kg3 Kg7 7.Kf4 Kf6.
На 5.Kg3 Эмиль дает условный вариант 5...g5 6.Bb7 Nc7 7.Bc6 f5 8.Rb8, считая, что белые сохраняют солидное преимущество. Замечу, что при всей заманчивости хода g7-g5 черным в сходных ситуациях имеет смысл от него воздерживаться, чтобы не предоставлять противнику зацепки для активной игры на королевском фланге. Неплохо 5...Kg6!? 6.Bb7 Nc7 7.Bc6 Kf6 8.Kf3 a5!? [8...Ke7] 9.ba [9.Bxb5 ab 10.ab Nd5] 9...Rxa5 10.Rb7 Nd5, и все, чего белые добиваются - это эндшпиль "четыре пешки против трех на одном фланге".
Если отказаться от 4.Rb6, противник навсегда воспрепятствует этому ходу, сыграв 4...Nd7. Например, 4.g4 Nd7 [все остальное слабее: 4...a5? 5.Rb6; 4...Kg8 5.Rd8+; 4...g5 5.Kg3 и 6.h4] 5.Kg3 Kg6 [появляется идея Ne5] 6.Be2 Kf6 7.f4 Ke7 8.Rc6 a5! 9.Bxb5 ab 10.ab Rb7 с равенством. Или 4.Kg3 Nd7 5.Kf4 g5+ [здесь ход пешкой оправдан, поскольку 5...Kg6 6.Bc6 Nb8 7.Be8 Kf6 8.Rb6 приводит к потере пешки] 6.Ke4 Kg7 7.Kd4 Kf6 с отличными шансами на спасение.
Приведенные варианты отнюдь не форсированны - наверняка действия сторон в них можно улучшить. Но пока складывается впечатление, что защитительные ресурсы черных достаточно велики. Сутовский считает, что, независимо от "теоретической" оценки эндшпиля, удержать его на практике почти невозможно и гроссмейстер с высокой техникой, скорее всего, добьется победы. Мне это мнение кажется спорным. Черным трудно решиться на такой эндшпиль (больно тоскливо он выглядит на первый взгляд), но уж если он возникнет на доске, разыгрывать его не слишком сложно ввиду малого выбора защитительных средств. А вот белым предстоит решать задачу, ответа на которую мы пока не знаем: как избежать размена пешек ферзевого фланга и сохранить длительное давление. Найти такой путь за доской (если он вообще существует) очень непросто.
Между прочим, тем же самым способом черные могут защищаться и при рекомендованном в предыдущей статье первом ходе: 1.g4!?. А именно: 1...Qc7!? [вместо 1...a5!? 2.h4! Qc7!] 2.Qxc7 Rxc7 3.Rd6 Ra7.
Оценочная проблема №9
В чью пользу изменение позиции по сравнению с вариантом 1.Kh2 Qc7+ (сыграно g2-g4 вместо Kg1-h2), насколько увеличиваются (или уменьшаются) шансы белых на успех?
Полагаю, что такая ситуация для белых более выгодна. Во-первых, уже начато продвижение пешек королевского фланга, а ведь создание там проблем для противника - один из наиболее естественных планов игры, вытекающий из "принципа двух слабостей". Во-вторых, маршрут белого короля на ферзевый фланг (в тылу у своих пешек, а не перед ними) более естественен, а при случае (при вероятном ходе f2-f4) - и более короток. Вопрос лишь в том, существенны ли эти обстоятельства для общей оценки эндшпиля.
Мне казалось, что в борьбе слона против коня (при ладьях или без них) на стороне белых подавляющий позиционный перевес. Сейчас я понимаю, что переоценивал их позицию.
Не вижу смысла в отказе от естественного 4.Rb6!?, затрудняющего продвижение a6-a5 и создающего угрозу 5.Rb7. Ведь в противном случае, как мы знаем, приходится считаться с ходом 4...Nd7, да и 4...g5 с дальнейшим Kg7-f8-e7 тоже возможно.
В предыдущей статье предлагалось 4...Nd7 5.Rb7 Rxb7 6.Bxb7 Nb8 7.f4.
Оценка: "эндшпиль тяжел для черных" казалась мне очевидной. Думаю, она и в самом деле недалека от истины. На 7...g5 следует ответить h3-h4! (сразу или после подготовительного хода королем). Если 7...Kg6, то 8.Kf2 Kf6 9.h4!? Ke7 10.e4! Kd6 11.e5+ Kc7 12.Be4 Nd7 13.Ke3 Nb6 14.Kd4, и на 14...Nc4 есть неприятное возражение 15.a4. При первом удобном случае белые сыграют h4-h5. Обратите внимание на "пешечное каре" королевского фланга - такая конструкция очень выгодна белым. Появилась возможность пешечного прорыва (например, при переходе в пешечное окончание), уязвима пешка f7, а продвижение любой черной пешки королевского фланга приведет к созданию новых слабостей.
Вариант этот, конечно, не исчерпывает позиции, а лишь демонстрирует некоторые идеи, одна из которых - продвижение e3-e4-e5.
Сложнее доказать свое преимущество при 4...Ne8!. В случае 5.Rb7 Rxb7 6.Bxb7 по-прежнему есть ответ 6...Nd6!. Поучителен вариант 5.Kf1 Kg6 6.Ke2 Kf6 7.Kd3.
Если сейчас 7...Ke7 8.Kd4 Nd6, то 9.Bc6 Nc4 10.Kc5! Nxa3 11.Rb7+ Rxb7 12.Bxb7 с большим преимуществом. Однако черные могут активизироваться, пожертвовав пешку: 7...a5!? 8.Rxb5 ab 9.ab Ra2 с неприятной контригрой.
Итак, немедленный размен ферзей - безусловно, лучший способ защиты при рекомендованном Сутовским 1.Kh2! - того же мнения придерживается и он сам, и посетитель гостевой книги сайта Chesspro.ru Игорь. Но и при моей рекомендации 1.g4!? ход 1...Qc7!?, хоть и чуть менее эффективен, все же является достойной альтернативой проанализированному в предыдущей статье главному варианту.
И тут самое время вспомнить о том, что первые ходы белых в прежнем главном варианте (1.g4 a5 2.h4) можно было без ущерба переставить. Признаюсь, это обстоятельство с самого начала несколько смущало меня, я знал, что так не должно быть. Почему? Приведу два высказывания известных специалистов.
В позициях, находящихся рядышком с границей, отделяющей ничью от поражения, мы встречаемся, как правило, с единственностью решения (Гавриил Вересов).
Многолетний опыт анализа убедил меня, что в сбалансированных напряженных позициях не может быть двух путей к победе (Игорь Зайцев).
Попробуем начать с 1.h4!. Выгоды изменения порядка ходов как раз и скажутся при ответе 1...Qc7?!. В такой ситуации эндшпиль, возникающий после 2.Qxc7 Rxc7 3.Rd6 Ra7 4.Rb6, действительно очень тяжел для черных.
Уже плохо 4...Ne8 ввиду 5.Be4+! [сильно и 5.h5] 5...g6 [5...Kg8? 6.Rb8 Kf8 7.Bc6; 5...f5? 6.Rxe6 fe 7.Rxe8] 6.h5. Да и при 4...Nd7 5.Rb7 Rxb7 6.Bxb7 Nb8 зажим королевского фланга 7.h5!? достаточно неприятен для противника.
Подведем итоги. Рекомендованный в прежней статье план (в наиболее точной его редакции - 1.h4!) делает невыгодным для черных немедленный переход в эндшпиль. С другой стороны, нет уверенности в победе белых в заключительных позициях сложных вариантов, начинающихся с 1...a5 2.g4 Qc7!.
Рекомендация Сутовского (1.Kh2!), напротив, почти обезвреживает ответ 1...a5, но зато при 1...Qc7+! выигрыш белых остается под большим сомнением.
А теперь предлагаю читателю, получившему всю информацию, решить для себя финальную оценочную проблему. Где все-таки у белых больше практических шансов на успех, при 1.h4! или 1.Kh2!, что бы вы предпочли?
Вернусь к мысли о неисчерпаемости шахмат. Прежде чем опубликовать предыдущую статью, я многократно показывал позицию Майлса на занятиях с сильными шахматистами, вносил все новые и новые коррективы в анализ. В результате у меня создалось впечатление, что я знаю о позиции почти все, возможны лишь мелкие уточнения.
Однако после публикации и контактов с читателями выяснилось, что дело обстоит гораздо сложнее - многие прежние оценки были поставлены под сомнение, открылись свежие идеи, возникли новые внушительные пласты анализа.
В данной статье, в отличие от предыдущей, предлагаемый анализ еще "сырой", недостаточно проверенный, и потому наверняка может быть развит и улучшен. Причем, если раньше я знакомил читателей со сделанными мною выводами, то здесь, напротив, - статья полна спорных проблем. Решений некоторых из них я не знаю, могу лишь догадываться. И сколько усилий еще потребуется, чтобы, наконец, составить более или менее точное представление о простой и естественной позиции, с которой мы начали?!
пятница, 19.04.2024
) - у белых преимущество, но выигрыш им отнюдь не гарантирован. Оценка несколько более оптимистична для белых, чем у Игоря (может быть, "пятьдесят на пятьдесят"?). Кто из нас ближе к истине? Предоставляю решить читателям.
