Сегодня уже невозможно представить себе жизнь шахматиста без современных технических атрибутов – персонального компьютера и Интернета. Мы строим «дебютные деревья», анализируем, сортируем и копируем базы данных, добывая и перерабатывая гигабайты информации, но редко задумываемся над тем, насколько достоверны исходные данные, которыми мы пользуемся.
Сказать, что в электронных шахматных базах имеются неточности – значит ничего не сказать. Ошибок слишком много! Это касается и самого текста партий, включая результат, и фамилий (имен) играющих, и даже датировок и названий соревнований. Подсчетами никто не занимался, но, думаю, не сильно погрешу против истины, если скажу, что на сотню партий приходится около десяти разного рода недочетов. Произведя элементарные арифметические действия, мы получим, что в так называемых «больших базах», где насчитывается порядка 4 миллионов партий, эта цифра будет составлять примерно 400 тысяч! Не многовато ли будет?
Видимо, пришла пора ведущим производителям (в первую очередь Chess Base и Chess Assistant) подумать не только над количеством, но и качеством выдаваемого ими информационного продукта, который потом многократно тиражируется и используется. В противном случае, если ничего не предпринимать, лет через пятьдесят, когда электронные носители информации будут доминировать, может появиться весьма приблизительная и лишь отдаленно напоминающая подлинную виртуальная шахматная история. Впрочем, уже сейчас эта проблема дает о себе знать. За примерами далеко ходить не будем. В июле на сайте Chesspro публиковались отрывки из недавно изданной на русском языке книги Валерия Бейма «Назад к основам. Стратегия». В первой публикации приводится, наверное, одна из самых известных партий великого Пола Морфи, сыгранная им в сеансе вслепую.
П. Морфи - NN Новый Орлеан, 1858
Теперь сделайте на доске указанный В. Беймом ход 12...Bd6 (??!) и попробуйте ответить на вопрос: почему вместо последовавшего в партии каскада жертв – 13.Bxe5Bxe514.Rxe5+ и т.д. гениальный американец не избрал очевидное 13.Qxd5+ с разгромом? А ларчик открывается просто. Дело в том, что на самом деле слон черных двенадцатым ходом пошел на поле f6 – это можно легко проверить, открыв любое старое издание, где есть эта партия, например, книгу Я. Нейштадта «Некоронованные чемпионы». Причина конфуза кроется, по-видимому, в «Мега-базе», которой воспользовался ничего не подозревающий автор – не мог же он знать, что кто-то, когда-то, заводя туда эту партию, перепутал клетки.
Другой пример. В уже упомянутой «Большой базе» имеется несколько десятков тысяч партий с примечаниями – хороший подарок «Chess Base» своим пользователям. Но и тут, надо полагать, не обошлось без ложки дегтя. Казалось бы, если партия прокомментирована – это некоторая гарантия того, что она проверена и защищена от фактических ошибок. Ничего подобного!
Е.Геллер - Т.Петросян Международный турнир Москва, 1967
Мировое соглашение в заключительной позиции, учитывая необеспеченное положение черного короля и цейтнот Петросяна, выглядит более или менее закономерным. Например, 35...Re136.Rxe1Qxe137.Qxd6g1Q38.Qc6+ с вечным шахом или 35...Rf6!?36.Qh2Nxc4 и т.д.
Два эпизода из многих и многих подобных. А сколько таких партий-фантомов кочует по теперешним «базам» и сколько еще появится? – никому не ведомо. Пройдет время, и никто уже не станет разбираться во всех этих нюансах. Скажут просто, что слабо играли предки, и всё. Между прочим, это касается и ныне здравствующих шахматных корифеев.
Итак, проблема существует – качество электронной шахматной информации в настоящее время оставляет желать много лучшего. Не вижу большого смысла выяснять, кто в этом виноват, и наиболее продуктивными в сложившейся ситуации мне кажутся поиски ответа на вопрос: «Что делать?» А сделать можно немало – было бы желание. Например, организовать в Инете дежурный почтовый ящик, куда бы стекались все замечания пользователей, или разработать какой-то стандарт и создать что-то вроде «базы-эталона» – для начала хотя бы на чемпионов мира, да мало ли что можно придумать. Очень полезной в этом плане мне видится деятельность сайта Chess Notes Archives Эдварда Винтера, где постоянно публикуются старые документы и фотографии, уточняются и дополняются различные сведения, касающиеся шахматной истории. Конечно, совсем без ошибок, наверное, не обойтись – большие массивы информации обладают большой инерцией, да и людям, как известно, свойственно ошибаться. Но свести это зло к разумной цифре – посильная и благородная задача.
В год 80-летия Т. В. Петросяна хочу внести свою скромную лепту в это хорошее дело – исправить хотя бы некоторые «ляпы» в электронных базах, относящиеся к девятому чемпиону мира.
Мифология и география
1) В юношеских чемпионатах СССР 1945, 1946 гг., проходивших в Ленинграде, фигурирует загадочная личность – некто Яшин. Разумеется, это не наш прославленный вратарь, хотя по возрасту Лев Иванович вполне подходит. А вот кто этот Яшин – тайна, покрытая мраком. Упоминание о нем мне удалось найти лишь в статье Г. Левенфиша, опубликованной в журнале «Шахматы в СССР» (№ 8-9) за 1946 год. Далее следы Яшина теряются. Мастером, да и вообще шахматистом он, как видно, не стал, а его фамилия перекочевала на страницы печатных изданий – одно из самых известных: двухтомник «The Games of Tigran Petrosian» («Pergamon Chess», 1991), а оттуда – в различные шахматные «базы». И вот совсем недавно, перелистывая старые бюллетени, я наткнулся на воспоминания самих участников этих турниров, Юрия Коткова и Гульбата Торадзе (Бюллетень ЦШК СССР «За шахматную корону», №4 и №11, 1969). По их единодушному свидетельству, никакого Яшина на самом деле не было, а вместо него играл Владлен Зурахов с Украины, ставший впоследствии известным мастером. Не знаю, кого как, но меня эти свидетельства очевидцев убеждают, тем более, что в их статьях приводятся турнирные таблицы (где, кстати, результаты Яшина-Зурахова в точности совпадают), а в статье Ю. Коткова имеется даже фотография всех участников. Чтобы не быть голословным, воспроизвожу эти документы.
2) В октябре-ноябре 1980 года в югославском городе Бар (Черногория) состоялся небольшой круговой турнир, куда были приглашены экс-чемпионы мира В. Смыслов и Т. Петросян. И надо же так совпасть, что примерно в эти же сроки в испанской Барселоне прошел другой международный турнир, естественно, с иным составом участников. В некоторых «базах» партии этих соревнований перепутаны (видимо, не без помощи «знатоков» географии или лингвистики: Bar и Barcelona – почувствуйте разницу). Не знаю, как насчет остальных участников этих событий, а Петросян и Смыслов точно играли в Югославии.
«Проблема Ge(i)orgadze»
1) Однофамильцы – это настоящий бич современных баз данных, причем не только шахматных. Иногда даже специалисту нелегко разобраться, кто есть кто, уж не говорю, рядовому пользователю. Где-то я читал историю о том, как юный Тигран Петросян обыграл в 13 ходов Николая Дмитриевича Григорьева, того самого – доктора, известного мастера, виртуоза эндшпиля. Было это в Тбилиси в 1945 году. Заглянул в «базу» – действительно, есть там такая партия. Но вот незадача – годы жизни Н. Д. Григорьева: 1895-1938. Кстати, выяснить это можно с помощью той же программы «Сhess Base», воспользовавшись в «Players encyclopedia» функцией ID-Card. Вот так, собственно, и появляется свежеиспеченная шахматная мифология.
2) Всякий раз, когда я сталкиваюсь с проблемой однофамильцев, у меня возникает ощущение, что такой проблемы у тех, кто формирует шахматные «базы», вовсе не существует. Невольно вспоминается ставшее классическим: «Мало ли в Бразилии… Педров?!» из фильма «Здравствуйте, я ваша тетя» или знаменитый диалог в культовом боевике «Брат-2»:
– Нет, Киркоров мне не нравится. Слащавый он какой-то, подкрашенный весь, подпудренный как баба… Одно слово – румын.
– Так он болгарин.
– Да? Какая разница?
Имя Георгий и производная от него фамилия (которые могут писаться как через «и», так и через «е») весьма распространены в Грузии, примерно так же, как в нашем отечестве фамилии Петров или Сидоров. Клан «Георгадзе» представлен в «Мега-базе» тремя шахматистами, хотя, по моим подсчетам, в действительности их было не менее пяти, а именно: Тенгиз Гиоргадзе, Тамаз Георгадзе, Гиоргий Георгадзе и два его тезки, фамилии которых пишутся через букву «и». Все это создает изрядную путаницу. Например, если верить «Большой базе» (все равно чьей – Chess Base или Chess Assistant), то получается, что Тенгиз и Тамаз (с измененной фамилией: в «базе» он значится как Giorgadze) – это одно лицо, а гроссмейстер Гиоргий Гиоргадзе, рожденный в 1964 году, каким-то непонятным образом умудрился сыграть в чемпионатах Тбилиси и Грузии 1945 года! Вот уж, нагородили огород! Действительно, «е» или «и», Тамаз или Тенгиз – какая разница? Надо же как-то бороться с этой чехардой!
Если учесть, что двое из перечисленных шахматистов (гроссмейстер и кмс Гиоргии Гиоргадзе, соответственно 1964 и 1986 г.г. рождения) никогда не встречались за шахматной доской с Т. В. Петросяном, то список его партий с остальными тремя, на мой взгляд, должен выглядеть приблизительно так (в порядке хронологии):
Гиоргий Георгадзе - Т.В.Петросян Чемпионат Тбилиси, 1945
Не менее остро стоит и «проблема Петросяна» или, правильнее сказать, «Петросянов», и там тоже немало любопытного и курьезного, но об этом – как-нибудь в другой раз.
«Что? Где? Когда?»
1) Может быть, это и не так уж плохо, что «базах» встречаются ошибки? Благодаря им рутинный просмотр партий становится порой увлекательным занятием. Скажем, обнаружили вы что-нибудь такое-этакое. Нужно еще удостовериться, что перед вами фактическая ошибка, а не следствие слабой игры – ведь такое тоже случается. И главный вопрос: а как было на самом деле? Хорошо, если партия известная и нужный источник под рукой, а если нет? Иной раз, чтобы докопаться до истины, приходится проявить недюжинную смекалку и отменные дедуктивные способности, уподобившись участнику команды «клуба знатоков» в популярной телепередаче.
Следующая «партия-загадка» фигурирует во многих шахматных «базах».
Х.Пфлегер - Т.Петросян Международный турнир Манила, 1974
Возможно ли, чтобы такой шахматист, как Тигран Петросян, имевший в тот момент рейтинг 2640, на ровном месте «зевнул» фигуру (17.g4), а крепкий гроссмейстер вроде Хельмута Пфлегера этим не воспользовался? Очевидно, что в текст партии закралась ошибка. Вначале мне показалось, что напортачил какой-нибудь «базовых дел мастер», но, разыскав турнирный бюллетень и увидев там то же самое, я предположил, что ошибка появилась именно на этом этапе. Что же произошло?
Моя версия такова. По-видимому, ошибка была всего одна – ход 12...Nh5. А дальше – как снежный ком: чтобы было похоже на то, как записано в бланке, местные «умельцы», выпускавшие бюллетень, придумали зеркальный маневр коня на другом фланге. Спросите любого квалифицированного шахматиста, и он ответит, что в позиции на диаграмме черным следует отступить конем на поле g4 – наиболее естественный и сильный ход, проясняющий ситуацию в центре. Если сделать этот ход и произвести обратную операцию – заменить ходы ферзевого коня на ходы коня королевского, все встает на свои места: 12...Ng4!13.exd6exd614.Bg5f615.Bd2a516.h3Nh617.Ne4Nf718.Bc3f519.Bxg7Kxg720.Nc3Qf621.Qd2Bd722.Re2Rbe823.Rae1Rxe224.Rxe2.
Ничья.
2) Если немного пофантазировать и представить себе, что в электронных шахматных СМИ присуждалась бы премия за самый оригинальный «ляп» – что-то вроде аналога голливудской «Золотой малины», то следующая партия, я уверен, стала бы бесспорным лидером в номинации «изощренное головотяпство».
Я.Смейкал - Т.Петросян Командный чемпионат Европы Скара, 1980
Полагаю, читатель сразу заметил: что-то тут не так – как-то странно играли гроссмейстеры. А секрет в том, что уже первый ход белых 1.е4 был заведен в «базу» неправильно! Замените его на 1.с4 – и вы получите искомую партию.
среда, 17.03.2010
