ChessPro online

Рейтинги. Проблемы, суждения, мнения

вернуться в форум

17.10.2012 | 12:36:57

Главная  -  История, статистика, рейтинги

302

plotkin

2200

12.04.2019 | 14:00:30

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель: Мне так кажется, что прежде чем говорить о ежедневном пересчете рейтинга, хорошо бы (и важно) иметь единый ответ на вопрос: зачем нужен рейтинг? для чего он? У десяти присутствующих ответы на этот "наивный" вопрос - разные. Не десять разных ответов, конечно, но одного общего - нет. При том, что почти каждый считает, что ответ очевиден.

Если придти к консенсусу на этот предмет, то вот тогда уже можно задаться следующим: лучше ли для данной цели рейтинга его ежедневный перерасчет, чем помесячный.

* * *

Про бумаги и овраги (другие) я, наверно, завтра напишу. По следам своей первой попытки все-таки "попробовать" эксперимент, предложенный Плоткиным.
"Овраги" - это не мощности, овраги - это люди, "человеческий фактор". В частности, что наворочено в базе данных ФИДЕ на 170000 человек (за многие и многие годы) - разгребать и разгребать, такое у меня первое впечатление.


А когда вы обсуждаете вопрос о зарплате с вашим начальником или детали бизнес-проекта с вашим партнером, вы тоже начинаете обсуждение с вопроса: а зачем нужны деньги?
номер сообщения: 150-4-23838

303

Почитатель

12.04.2019 | 14:29:19

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Маленькие-маленькие пять копеек.
И сейчас главный судья массовой швейцарки (и не самой массовой - тоже) вводит единички, нулики и половинки после каждого тура. В свой компьютер. Чтобы провести пэйринг следующего тура - на основе, в том числе, рейтингов участников. Эти рейтинги загружены в компьютер с того самого сервера - перед началом турнира (ну или введены ручками, не знаю). Обычно пэйринг становится известен очень быстро (в последнее время, я замечаю - просто немедленно после окончания последней партии). Участники в этом очень заинтересованы.
Но согласно новейшим технологиям пэйринг следует проводить в соответствии со свежайшими рейтингами, пересчитанными по результатам только что закончившегося тура. Это потребует дополнительного времени. Это ничего? Участники потерпят? Ради "объективности"-то?
Вариантов я вижу два. Результаты отправляются на сервер в Элисту, тот немедленно включается в работу (невзирая на то, который сейчас час в Элисте) и, недолго пожужжав, отправляет новые рейтинги обратно главному судье: валяй, загружай и жереби на здоровье.
Нет, второй вариант не озвучиваю: за него разработчики баз данных могут и поколотить.

Так вот какой у меня вопрос. Неужели апологеты новейших технологий ничего в этих "пяти копейках" не находят такого, что бы могло их слега "притормозить"? Просто - ничего? Или я в этих моих копейках где-то допускаю принципиальную ошибку?
номер сообщения: 150-4-23839

304

Почитатель

12.04.2019 | 14:58:45

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
plotkin:
А когда вы обсуждаете вопрос о зарплате с вашим начальником или детали бизнес-проекта с вашим партнером, вы тоже начинаете обсуждение с вопроса: а зачем нужны деньги?

Нет, до коммунизма мы немного не дотянули и вопрос "зачем нужна зарплата?" не успел встать. Вставал только вопрос о её размере.
Поэтому обсуждение вопроса о ежедневном пересчете зарплаты, возможно, имело смысл. Однако тогдашние технологии не позволяли обсудить с начальником даже вопрос о пересчете ежемесячном.
номер сообщения: 150-4-23840

305

plotkin

2200

12.04.2019 | 15:50:32

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель: Маленькие-маленькие пять копеек.
И сейчас главный судья массовой швейцарки (и не самой массовой - тоже) вводит единички, нулики и половинки после каждого тура. В свой компьютер. Чтобы провести пэйринг следующего тура - на основе, в том числе, рейтингов участников. Эти рейтинги загружены в компьютер с того самого сервера - перед началом турнира (ну или введены ручками, не знаю). Обычно пэйринг становится известен очень быстро (в последнее время, я замечаю - просто немедленно после окончания последней партии). Участники в этом очень заинтересованы.
Но согласно новейшим технологиям пэйринг следует проводить в соответствии со свежайшими рейтингами, пересчитанными по результатам только что закончившегося тура. Это потребует дополнительного времени. Это ничего? Участники потерпят? Ради "объективности"-то?
Вариантов я вижу два. Результаты отправляются на сервер в Элисту, тот немедленно включается в работу (невзирая на то, который сейчас час в Элисте) и, недолго пожужжав, отправляет новые рейтинги обратно главному судье: валяй, загружай и жереби на здоровье.
Нет, второй вариант не озвучиваю: за него разработчики баз данных могут и поколотить.

Так вот какой у меня вопрос. Неужели апологеты новейших технологий ничего в этих "пяти копейках" не находят такого, что бы могло их слега "притормозить"? Просто - ничего? Или я в этих моих копейках где-то допускаю принципиальную ошибку?


В ICC, например, жеребьевка в турнирах проводится в соответствии с начальным рейтингом игрока, который, естественно, остается неизменным в течение всего турнира. Наоборот, текущий рейтинг пересчитывается после каждой партии.
номер сообщения: 150-4-23841

306

onedrey

12.04.2019 | 16:13:19

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ну вообще-то в ту же программу, которая занимается жеребьевкой, можно прикрутить пересчет рейтинга после каждого тура и жеребьевку с новым рейтингом. Там простейшие арифметические действия, ничего сложного
номер сообщения: 150-4-23842

307

Почитатель

12.04.2019 | 16:17:17

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
onedrey: Ну вообще-то в ту же программу, которая занимается жеребьевкой, можно прикрутить пересчет рейтинга после каждого тура и жеребьевку с новым рейтингом. Там простейшие арифметические действия, ничего сложного

Вот за это предложение (не произнесенный мною вслух "второй вариант") Вас разработчики баз данных и поколотят
номер сообщения: 150-4-23843

308

Почитатель

12.04.2019 | 16:30:14

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
plotkin:
В ICC, например, жеребьевка в турнирах проводится в соответствии с начальным рейтингом игрока, который, естественно, остается неизменным в течение всего турнира. Наоборот, текущий рейтинг пересчитывается после каждой партии.

Вот видите, Вы невольно отвечаете (начинаете отвечать) на вопрос "зачем рейтинг?". Рейтинг ICC пересчитывается после каждой партии не для немедленного "употребления", а затем, чтобы поточнее посчитать то его значение, которое будет использовано в жеребьевках следующего турнира. (Правильно я понял?)
Если бы мы могли сойтись на том, что рейтинг ФИДЕ (а не рейтинг ICC) нужен для того же самого - для жеребьевки в швейцарках и для посева в нокаутах - то тогда могли бы спокойно перейти к целесообразности, желательности (оставляя в стороне практическую осуществимость) его "более точного" расчета на ежедневной основе.
Только мы (участники дискуссии) на этом НЕ сможем сойтись.
номер сообщения: 150-4-23844

309

Roger

12.04.2019 | 17:52:32

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
На это мы не можем пойтить.
номер сообщения: 150-4-23845

310

masterd

кмс
Москва

12.04.2019 | 23:16:52
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель:
onedrey: Ну вообще-то в ту же программу, которая занимается жеребьевкой, можно прикрутить пересчет рейтинга после каждого тура и жеребьевку с новым рейтингом. Там простейшие арифметические действия, ничего сложного
Вот за это предложение (не произнесенный мною вслух "второй вариант") Вас разработчики баз данных и поколотят
И шахматных оргов жалко: передавать в систему данные каждый день после каждого тура, скажем большой опен-швейцарки - не по доброму по отношению к исполнителю этой работы

__________________________
Если Ваша философия не делает Вас счастливым, ей грош цена.
номер сообщения: 150-4-23846

311

Почитатель

13.04.2019 | 10:33:06

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
У меня в голове готовы (примерно) три "выступления" на три разные темы
1) в продолжение свежего витка разговоров о пересчете рейтинга после каждой партии (Какое-то удивительное, по-моему, помешательство целого множества серьезных людей)
2) Самый-самый начальный опыт в попытке "эксперимента Плоткина" на примере гм Лаксмана (Предварительные подтверждения правоты В.Плоткина, но больше - об "оврагах")
3) Предшествующий (недооцененный общественностью! в том числе КоИ и Патрикеем) "чистенький" пример В.Плоткина с шахматистами из поселков А и Б и... недорейтингованность китайских шахматистов. "Неожиданная" связь.

Каждое из трех выступлений уведет разговор по трем разным направлениям - вот в чем для меня проблема. Не умею одновременно про всё.
номер сообщения: 150-4-23847

312

Почитатель

13.04.2019 | 17:23:03

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Выбираю тему под номером 2: у этой темы вроде бы не так много шансов увести разговор далеко.

Как бы "образовалось время": на мне только собака и я сам. Ну, думаю, "пробить" бы эксперимент с гроссмейстером Laxman R.R. из Индии - он подвернулся случайно, но у него такая богатая статистика, что он один двоих стоит. Эх, хотя бы только на нем одном убедиться самому и донести долгожданную весть до всех собравшихся: днём таки светлее, сам проверил.

Нет, что пробить до конца не удастся - такому неопытному и безрукому экспериментатору, как я - понятно заранее, но хотя бы попробовать, начать. Пощупать во что выливается, к чему ведёт, почувствовать вкус первых результатов...

Не уверен, что предварительные цифры по Лаксману - на основе статистики его выступлений всего лишь за один год (вторая половина 2014-го - первая половина 2015-го) кого-то могут заинтересовать (но сообщаю на всякий случай, что они у меня под рукой). Однако результаты не "количественные", а "качественные", даже по одному году, уже могут о чем-то говорить.

(О том, почему, несмотря на несколько подходов, я сумел справиться всего лишь с одним годом всего одного "героя" - это при "обещанном" часе на всё про всё - во второй части "выступления", посвященной "оврагам")

Итак, я оказался прав в одном - партий с ветеранами (кому за 50) с гулькин нос. В своем "обманном эксперименте" я постеснялся соотношения 1 к 10 (в сравнении с числом партий против юниоров) и ограничился отношением 1 к 5, но у Лаксмана за год набралось всего 3 партии с ветеранами против... сейчас посчитаю, это на другом компе... против 46 (!!) партий с юниорами.

В.Плоткин оказался прав в остальном.
1. Юниоры попадались в соперники Лаксману в каждом его турнире (!), общее число партий с ними действительно велико. (Если не сказать огромно)
2. Немалое число из этих мальчиков-девочек, а также ребят постарше (старше 20-ти), действительно ушли из шахмат в ближайшие же годы.
Один мальчик ушел с рейтингом 2200, то есть унес собой целых 1000 отобранных у других пунктов. Я заинтересовался самым началом его "биографии" и потратил отдельное время в поисках его начального 1200 - прежде чем вспомнил то, что объяснял когда-то Михаил Красенков: это "виртуальные" 1200, они используются для пересчета рейтинга оппонентов мальчика. Сам мальчик (совсем крохотный) долгое время играл без рейтинга.
3. В партиях с юниорами Лаксман действительно потерял очень прилично пунктов - много ничьих и даже несколько поражений. Однако тут надо иметь в виду, что большую часть рассматриваемого отрезка времени (начальную его часть) Лаксман вообще играл неважно, опустив свой рейтинг с 2422 до 2375. Но с апреля 2015 его дела пошли на лад (в том числе и против юниоров) и за три месяца рейтинг вернулся в начальное положение. Так что для более основательных выводов эксперимент следовало бы продолжить.

* * *
Про "овраги" (довольно "поучительное") очень хотелось тоже, но уже обессилел.
номер сообщения: 150-4-23848

313

Roger

13.04.2019 | 17:34:14

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель: Один мальчик ушел с рейтингом 2200, то есть унес собой целых 1000 отобранных у других пунктов. Я заинтересовался самым началом его "биографии" и потратил отдельное время в поисках его начального 1200 - прежде чем вспомнил то, что объяснял когда-то Михаил Красенков: это "виртуальные" 1200, они используются для пересчета рейтинга оппонентов мальчика. Сам мальчик (совсем крохотный) долгое время играл без рейтинга.

Нет никаких 1200.
номер сообщения: 150-4-23849

314

Почитатель

13.04.2019 | 17:58:45

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Виртуальные есть, в вышеуказанном смысле.
Или я потратил время на "самоликбез" впустую?!
номер сообщения: 150-4-23850

315

onedrey

13.04.2019 | 21:56:16

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Я не то, чтобы за пересчет рейтинга после каждой партии. Мне, если честно, всё равно, на мой взгляд, это ни на что жизненно важное не влияет - а потому лучше и не тратить на это сил и не заморачиваться. Но я все-таки считаю, что технические препятствия для осуществления этой идеи невелики.
номер сообщения: 150-4-23851

316

Почитатель

13.04.2019 | 23:13:17

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
onedrey: Я не то, чтобы за пересчет рейтинга после каждой партии. Мне, если честно, всё равно, на мой взгляд, это ни на что жизненно важное не влияет - а потому лучше и не тратить на это сил и не заморачиваться. Но я все-таки считаю, что технические препятствия для осуществления этой идеи невелики.

Технические и организационные ("процедурные") препятствия достаточно велики, потребуется, как я выше сказал, какая-то невообразимо гигантская реорганизация всего этого хозяйства. Но под "помешательством" я в гораздо большей степени - и прежде всего - имею в виду другое: это идейно неверно, ошибочно. Мне просто неловко (и лишне) добавлять что-нибудь к сказанному авторитетными людьми (Михаилом и Евгением), но кое-что есть.

Это рейтинг ICC ни на что жизненно важное не влияет. В том как раз и дело, что рейтинг ФИДЕ стал именно "жизненно важным" (вот уж чего сам Эло никак не хотел, на что "не рассчитывал"). Для очень широкого слоя шахматистов рейтинг - это заработок (самым непосредственным образом или опосредованным), а для узкого - дополнительные возможности в спортивной иерархии (вплоть до отбора в ТП).
номер сообщения: 150-4-23852

317

onedrey

13.04.2019 | 23:24:07

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Я, конечно, согласен, что рейтинг ФИДЕ жизненно важен для шахматистов, но пересчет по новым правилам повлияет на итоги не очень существенно. Более сильно повлиял переход с пересчета раз в полгода на раз в 3-2-1 месяца.

Будет время - я попробую пересчитать итоги, например, Шамкира, с изменением рейтинга после каждого тура, и сравнить.
номер сообщения: 150-4-23853

318

Почитатель

13.04.2019 | 23:50:24

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
onedrey:
Будет время - я попробую пересчитать итоги, например, Шамкира, с изменением рейтинга после каждого тура, и сравнить.

А мне будет любопытно взглянуть. Не знаю даже - с какой точки зрения, только из самого любопытства, наверное. Потому что дело не в конечной разнице. Пусть цифры окажутся близкими - дело совсем не в этом, а в том, повторяю, что пересчет "внутритурнирный" (по ходу соревнования) ошибочен по существу.
номер сообщения: 150-4-23854

319

onedrey

14.04.2019 | 00:30:05

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ну, насчет существа я не спорю, у меня тут нет твердого мнения, хотя считать по итогам турнира интуитивно кажется более правильным. Но не настолько, чтоб подсчет после каждого тура казался подрывом устоев и расшатыванием основ :)
номер сообщения: 150-4-23855

320

Почитатель

14.04.2019 | 00:37:35

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
onedrey: Но не настолько, чтоб подсчет после каждого тура казался подрывом устоев и расшатыванием основ :)

Чувствую, что придется мне выступить на "тему 1" и добавить "от себя" к сказанному гроссмейстерами. Но уже не сегодня.
номер сообщения: 150-4-23856

321

Roger

14.04.2019 | 04:08:57

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель: Виртуальные есть, в вышеуказанном смысле.
Или я потратил время на "самоликбез" впустую?!

Назовите имя мальчика, и мы поговорим предметно.
номер сообщения: 150-4-23857

322

patrikey

любитель

14.04.2019 | 09:45:33

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель:3) Предшествующий (недооцененный общественностью! в том числе КоИ и Патрикеем) "чистенький" пример В.Плоткина с шахматистами из поселков А и Б и... недорейтингованность китайских шахматистов. "Неожиданная" связь.

Это почему это недооцененный? Если я эти примеры трактовал очень схематично ("относительность рейтингов"), это не значит, что я их не оценил.
Напротив, примеры эти - очень наглядная иллюстрация возможных механизмов инфляции и дефляции. Только в жизни второй механизм, пмсм, встречается гораздо чаще прервого. И страдают от него, в первую очередь возрастные разрядники (вроде вашего покорного), потом кмсы и мастера, потом...
Вот ув. plotkin считает, что и до семисотников добралось. Но это надо еще проверять.
Но вот какой момент во всех этих разговорах мне действительно непонятен.
Положим, мы используем аналогию: рейтинг = деньги. Логично будет ее продолжить: класс игры = товар.
Но штука в том, что товар в этой модели берется из ниоткуда: человек занимается, его класс растет. А денег под это дело допечатывается недостаточно (к-коэффициенты проблему решают не до конца).
В результате, приходит молодежь с кучей товара, необеспеченного денежной массой, и вызывает дефляцию. Речь, естественно, идет о том сегменте рынка, где происходит товарообмен между указанными персонажами (элитные круговики попадают в другой сегмент).
В этой модели механизм "ушел из шахмат = изъял свой рейтинг из системы = утащил деньги из общака" мне совсем не понятен. Ведь кроме "денег" ушедший уносит с собой и "товар". И, если они эквивалентны, равновесие нарушаться не должно.
Что не так?
номер сообщения: 150-4-23858

323

Почитатель

14.04.2019 | 10:09:41

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Roger:
Почитатель: Виртуальные есть, в вышеуказанном смысле.
Или я потратил время на "самоликбез" впустую?!

Назовите имя мальчика, и мы поговорим предметно.

Мальчика зовут Dhanush, Bharadwaj.
Но я уже успел убедиться в том, что вы правы: ликвидировать свою безграмотность мне не удалось. Цифра "1200", возможно (вероятно), существует в качестве некоего порога для начального рейтинга, но не в качестве самого начального рейтинга.
номер сообщения: 150-4-23859

324

Ingvvar

кмс
Москва

14.04.2019 | 10:37:12

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
patrikey: В этой модели механизм "ушел из шахмат = изъял свой рейтинг из системы = утащил деньги из общака" мне совсем не понятен. Ведь кроме "денег" ушедший уносит с собой и "товар". И, если они эквивалентны, равновесие нарушаться не должно. Что не так?

А если на место выбывшего приходит новый парень со своим "необеспеченным" деньгами товаром?
номер сообщения: 150-4-23860

325

Ukrfan


Киев

14.04.2019 | 11:53:12

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
mickey:
Почитатель:
"Овраги" - это не мощности, овраги - это люди, "человеческий фактор". В частности, что наворочено в базе данных ФИДЕ на 170000 человек (за многие и многие годы) - разгребать и разгребать, такое у меня первое впечатление.

Люди - это да, но когда в той же Индии (а не в Буркина Фасо, где также проводятся турниры) во многих местах Интернет частенько отключается на сутки-другие, любуясь на прекрасную картину, нарисованную Ukrfan'ом, невольно думаешь и о "мощностях" .

По-прежнему не вижу ни малейшей проблемы.
Вы, господа, забываете о том, что рейтинг есть просто функция, имеющая некое определение. Как только изменился какой-то из ее аргументов (сыграна партия), изменяется и значение самой функции, при этм совершенно неважно, рассчитали вы эту функцию сейчас или потом.
Пусть в Буркина-Фасо неделю не было интернета (что, правда, сомнительно во времена спутниковой связи, но не суть). ОК - судья записывает результаты на бумажку, а потом (когда интернет появляется) вводит результаты за соответствующие дни, и они в базу попадают именно за тот день, когда сыграны. Проведя перерасчет, мы в любое время можем получить рейтинговое состояние на тот или иной день.
При этом не следует забывать о том, что турниры, сыгранные в Буркина-Фасо, оказывают не слишком большое влияние не только на текущее положение первой сотни, но даже и первых 500...
номер сообщения: 150-4-23861

326

Ukrfan


Киев

14.04.2019 | 12:04:23

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель:
Но согласно новейшим технологиям пэйринг следует проводить в соответствии со свежайшими рейтингами, пересчитанными по результатам только что закончившегося тура. Это потребует дополнительного времени. Это ничего? Участники потерпят? Ради "объективности"-то?

Не понял. Во-первых, никто не обязывает проводить пэйринг по текущим рейтингам - можно по дотурнирным. Как в положении запишем, так и запэйрим. Не надо делать из этого фетиш. Во-вторых, если у судьи есть компьютер, то он рассчитает все в секунду.

Вариантов я вижу два. Результаты отправляются на сервер в Элисту, тот немедленно включается в работу (невзирая на то, который сейчас час в Элисте) и, недолго пожужжав, отправляет новые рейтинги обратно главному судье: валяй, загружай и жереби на здоровье.

На фига?? Хотя, замечу, время в Элисте не имеет никакого значения - вы, когда задаёте Гуглу вопрос, ответа до утра ждёте? Но просто в данном случае вы все можете посчитать на своем компе.

второй вариант не озвучиваю: за него разработчики баз данных могут и поколотить.

Загадочно.

Так вот какой у меня вопрос. Неужели апологеты новейших технологий ничего в этих "пяти копейках" не находят такого, что бы могло их слега "притормозить"? Просто - ничего?

Сожалею, но ничего.
номер сообщения: 150-4-23862

327

Почитатель

14.04.2019 | 13:19:21

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
patrikey:
Почитатель:3) Предшествующий (недооцененный общественностью! в том числе КоИ и Патрикеем) "чистенький" пример В.Плоткина с шахматистами из поселков А и Б и... недорейтингованность китайских шахматистов. "Неожиданная" связь.

Это почему это недооцененный? Если я эти примеры трактовал очень схематично ("относительность рейтингов"), это не значит, что я их не оценил.

Я имел в виду, что вы с КоИ прошли совсем рядом с тем местом, на котором стоял я. Причем больше никого другого поблизости я не заметил.
Вот это "место".

Нам известно, что шестеро шахматистов поселка А режутся только между собой и играют примерно в одну силу. Об этом мы можем судить по результатам их междоусобиц - из турнирных таблиц. Не заглядывая ни в какие рейтинг-листы.
И абсолютно то же самое нам известно про шахматистов поселка Б.
Но ещё нам "дано" (дополнительно), что рейтинги и тех, и других колеблются возле одной и той же цифры - 1900. Для всего последующего (в А возвращаются два ветерана и - раздавая - постепенно поднимают уровень шестерки на 100 пунктов, а в Б подрастают два паренька и - отнимая - постепенно понижают общий уровень на те же 100 пунктов) вот это равенство исходных рейтингов - совершенно не обязательно. Оно как бы "помогает пониманию" своей "наглядностью", но оно лишнее.

Зато оно очень сильно "помогает" заблуждению. Важному заблуждению.

1900 - в А и 1900 - в Б ? Из этого само собой "следует", что шахматисты А и шахматисты Б играют примерно в одну силу, правда же? "Само собой"? Но откуда мы можем знать об этом - если два пула никогда не пересекались?! Каким образом можем утверждать? А вот каким образом - заученно и механически повторяя заклинание: "рейтинг - объективный показатель силы игры".

Между А и Б наконец-то пустили электричку. Чем незамедлительно воспользовались шахматисты обоих поселков, стали играть матчи стенка на стенку и проводить совместные турниры. И постепенно выяснилось, что шахматисты из А равномерно сильнее шахматистов из Б (каждый "ашник" сильнее любого "бэшника"). Что в этом удивительного? Ничего. Эффект от слияния пулов может быть более "индивидуальным", но столь ярко выраженный - вполне возможен. ЗАПРОСТО.

И рейтинги "ашников" постепенно поднимаются, скажем, до 2000, а рейтинги "бэшников" опускаются до 1800. Ни инфляции, ни дефляции. Новые значения рейтингов справедливы для нового пула (или "термостата"?). И эти новые значения столь же условны ("относительны"), как были условны прежние 1900 - справедливые в прежних пулах.

* * *
Китайские шахматисты варятся в собственном "термостате", достаточно закрытом. И довольно регулярно понижают рейтинги европейским легионерам в Китайской лиге - вследствие своей недорейтингованности по этой причине, а не потому что "растут".
номер сообщения: 150-4-23863

328

VicS

Любитель

14.04.2019 | 14:38:16

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
А женские и мужские рейтинги - равноценны?
номер сообщения: 150-4-23865

329

Почитатель

14.04.2019 | 19:23:13

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
VicS: А женские и мужские рейтинги - равноценны?

Этот вопрос уведет нас очень далеко в сторону. Я, например, ответа не знаю и не знаю тех кто знает.
Когда-то это были два изолированных пула, сейчас они "сообщаются", но очень слабо. Чтобы сравнивать выступления мужчин и женщин одного рейтинга в одних турнирах, статистики катастрофически мало. А полагаться на "впечатление" в таких вещах опасно. (У меня есть впечатление, что пятисотницы уступают пятисотникам, причем существенно, но я даже и не подумаю браться за "доказательства")
И потом, это - женщины. На них предсказательная сила формулы Эло распространяется с большими оговорками . Мария Музычук играет подряд (подряд!) две партии с уступающими ей по 200 пунктов, результат - ничья и поражение. Это были мужчины, но могли быть и женщины.
номер сообщения: 150-4-23868

330

Roger

14.04.2019 | 19:40:17

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель: Когда-то это были два изолированных пула, сейчас они "сообщаются", но очень слабо. Чтобы сравнивать выступления мужчин и женщин одного рейтинга в одних турнирах, статистики катастрофически мало.

Откуда такое убеждение? Чисто женских турниров очень мало, большинство женщин играет в опенах.
номер сообщения: 150-4-23869

331

Roger

14.04.2019 | 20:55:06

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель: Мальчика зовут Dhanush, Bharadwaj.

Первый рейтинг мальчика был 1586, последний на 2017 г - 2219, прибавка 633.
Вынес из системы он заметно меньше (400-450 пунктов), так как большую часть дороги прошёл с повышенными коэффициентами. Например, в марте и мае 2016 в четырёх соревнованиях в Европе он заработал в совокупности 366 пунктов рейтинга; при этом его соперники потеряли только 243 пункта.

Почитатель: Но я уже успел убедиться в том, что вы правы: ликвидировать свою безграмотность мне не удалось. Цифра "1200", возможно (вероятно), существует в качестве некоего порога для начального рейтинга, но не в качестве самого начального рейтинга.

Порог этот, кажется, существовал с 2009 по 2013 гг.
До этого он был 1600, после - 1000.
номер сообщения: 150-4-23873