|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Почитатель: Мне так кажется, что прежде чем говорить о ежедневном пересчете рейтинга, хорошо бы (и важно) иметь единый ответ на вопрос: зачем нужен рейтинг? для чего он? У десяти присутствующих ответы на этот "наивный" вопрос - разные. Не десять разных ответов, конечно, но одного общего - нет. При том, что почти каждый считает, что ответ очевиден.
Если придти к консенсусу на этот предмет, то вот тогда уже можно задаться следующим: лучше ли для данной цели рейтинга его ежедневный перерасчет, чем помесячный.
* * *
Про бумаги и овраги (другие) я, наверно, завтра напишу. По следам своей первой попытки все-таки "попробовать" эксперимент, предложенный Плоткиным.
"Овраги" - это не мощности, овраги - это люди, "человеческий фактор". В частности, что наворочено в базе данных ФИДЕ на 170000 человек (за многие и многие годы) - разгребать и разгребать, такое у меня первое впечатление. |
А когда вы обсуждаете вопрос о зарплате с вашим начальником или детали бизнес-проекта с вашим партнером, вы тоже начинаете обсуждение с вопроса: а зачем нужны деньги? |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23838 |
|
|
|
|
Маленькие-маленькие пять копеек.
И сейчас главный судья массовой швейцарки (и не самой массовой - тоже) вводит единички, нулики и половинки после каждого тура. В свой компьютер. Чтобы провести пэйринг следующего тура - на основе, в том числе, рейтингов участников. Эти рейтинги загружены в компьютер с того самого сервера - перед началом турнира (ну или введены ручками, не знаю). Обычно пэйринг становится известен очень быстро (в последнее время, я замечаю - просто немедленно после окончания последней партии). Участники в этом очень заинтересованы.
Но согласно новейшим технологиям пэйринг следует проводить в соответствии со свежайшими рейтингами, пересчитанными по результатам только что закончившегося тура. Это потребует дополнительного времени. Это ничего? Участники потерпят? Ради "объективности"-то?
Вариантов я вижу два. Результаты отправляются на сервер в Элисту, тот немедленно включается в работу (невзирая на то, который сейчас час в Элисте) и, недолго пожужжав, отправляет новые рейтинги обратно главному судье: валяй, загружай и жереби на здоровье.
Нет, второй вариант не озвучиваю: за него разработчики баз данных могут и поколотить.
Так вот какой у меня вопрос. Неужели апологеты новейших технологий ничего в этих "пяти копейках" не находят такого, что бы могло их слега "притормозить"? Просто - ничего? Или я в этих моих копейках где-то допускаю принципиальную ошибку? |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23839 |
|
|
|
|
plotkin:
А когда вы обсуждаете вопрос о зарплате с вашим начальником или детали бизнес-проекта с вашим партнером, вы тоже начинаете обсуждение с вопроса: а зачем нужны деньги? |
Нет, до коммунизма мы немного не дотянули и вопрос "зачем нужна зарплата?" не успел встать. Вставал только вопрос о её размере.
Поэтому обсуждение вопроса о ежедневном пересчете зарплаты, возможно, имело смысл. Однако тогдашние технологии не позволяли обсудить с начальником даже вопрос о пересчете ежемесячном. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23840 |
|
|
|
|
Почитатель: Маленькие-маленькие пять копеек.
И сейчас главный судья массовой швейцарки (и не самой массовой - тоже) вводит единички, нулики и половинки после каждого тура. В свой компьютер. Чтобы провести пэйринг следующего тура - на основе, в том числе, рейтингов участников. Эти рейтинги загружены в компьютер с того самого сервера - перед началом турнира (ну или введены ручками, не знаю). Обычно пэйринг становится известен очень быстро (в последнее время, я замечаю - просто немедленно после окончания последней партии). Участники в этом очень заинтересованы.
Но согласно новейшим технологиям пэйринг следует проводить в соответствии со свежайшими рейтингами, пересчитанными по результатам только что закончившегося тура. Это потребует дополнительного времени. Это ничего? Участники потерпят? Ради "объективности"-то?
Вариантов я вижу два. Результаты отправляются на сервер в Элисту, тот немедленно включается в работу (невзирая на то, который сейчас час в Элисте) и, недолго пожужжав, отправляет новые рейтинги обратно главному судье: валяй, загружай и жереби на здоровье.
Нет, второй вариант не озвучиваю: за него разработчики баз данных могут и поколотить.
Так вот какой у меня вопрос. Неужели апологеты новейших технологий ничего в этих "пяти копейках" не находят такого, что бы могло их слега "притормозить"? Просто - ничего? Или я в этих моих копейках где-то допускаю принципиальную ошибку? |
В ICC, например, жеребьевка в турнирах проводится в соответствии с начальным рейтингом игрока, который, естественно, остается неизменным в течение всего турнира. Наоборот, текущий рейтинг пересчитывается после каждой партии. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23841 |
|
|
|
|
| Ну вообще-то в ту же программу, которая занимается жеребьевкой, можно прикрутить пересчет рейтинга после каждого тура и жеребьевку с новым рейтингом. Там простейшие арифметические действия, ничего сложного |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23842 |
|
|
|
|
| onedrey: Ну вообще-то в ту же программу, которая занимается жеребьевкой, можно прикрутить пересчет рейтинга после каждого тура и жеребьевку с новым рейтингом. Там простейшие арифметические действия, ничего сложного |
Вот за это предложение (не произнесенный мною вслух "второй вариант") Вас разработчики баз данных и поколотят |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23843 |
|
|
|
|
plotkin:
В ICC, например, жеребьевка в турнирах проводится в соответствии с начальным рейтингом игрока, который, естественно, остается неизменным в течение всего турнира. Наоборот, текущий рейтинг пересчитывается после каждой партии. |
Вот видите, Вы невольно отвечаете (начинаете отвечать) на вопрос "зачем рейтинг?". Рейтинг ICC пересчитывается после каждой партии не для немедленного "употребления", а затем, чтобы поточнее посчитать то его значение, которое будет использовано в жеребьевках следующего турнира. (Правильно я понял?)
Если бы мы могли сойтись на том, что рейтинг ФИДЕ (а не рейтинг ICC) нужен для того же самого - для жеребьевки в швейцарках и для посева в нокаутах - то тогда могли бы спокойно перейти к целесообразности, желательности (оставляя в стороне практическую осуществимость) его "более точного" расчета на ежедневной основе.
Только мы (участники дискуссии) на этом НЕ сможем сойтись. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23844 |
|
|
|
|
| На это мы не можем пойтить. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23845 |
|
|
|
|
Почитатель: | onedrey: Ну вообще-то в ту же программу, которая занимается жеребьевкой, можно прикрутить пересчет рейтинга после каждого тура и жеребьевку с новым рейтингом. Там простейшие арифметические действия, ничего сложного |
Вот за это предложение (не произнесенный мною вслух "второй вариант") Вас разработчики баз данных и поколотят |
И шахматных оргов жалко: передавать в систему данные каждый день после каждого тура, скажем большой опен-швейцарки - не по доброму по отношению к исполнителю этой работы
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23846 |
|
|
|
|
У меня в голове готовы (примерно) три "выступления" на три разные темы
1) в продолжение свежего витка разговоров о пересчете рейтинга после каждой партии (Какое-то удивительное, по-моему, помешательство целого множества серьезных людей)
2) Самый-самый начальный опыт в попытке "эксперимента Плоткина" на примере гм Лаксмана (Предварительные подтверждения правоты В.Плоткина, но больше - об "оврагах")
3) Предшествующий (недооцененный общественностью! в том числе КоИ и Патрикеем) "чистенький" пример В.Плоткина с шахматистами из поселков А и Б и... недорейтингованность китайских шахматистов. "Неожиданная" связь.
Каждое из трех выступлений уведет разговор по трем разным направлениям - вот в чем для меня проблема. Не умею одновременно про всё. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23847 |
|
|
|
|
Выбираю тему под номером 2: у этой темы вроде бы не так много шансов увести разговор далеко.
Как бы "образовалось время": на мне только собака и я сам. Ну, думаю, "пробить" бы эксперимент с гроссмейстером Laxman R.R. из Индии - он подвернулся случайно, но у него такая богатая статистика, что он один двоих стоит. Эх, хотя бы только на нем одном убедиться самому и донести долгожданную весть до всех собравшихся: днём таки светлее, сам проверил.
Нет, что пробить до конца не удастся - такому неопытному и безрукому экспериментатору, как я - понятно заранее, но хотя бы попробовать, начать. Пощупать во что выливается, к чему ведёт, почувствовать вкус первых результатов...
Не уверен, что предварительные цифры по Лаксману - на основе статистики его выступлений всего лишь за один год (вторая половина 2014-го - первая половина 2015-го) кого-то могут заинтересовать (но сообщаю на всякий случай, что они у меня под рукой). Однако результаты не "количественные", а "качественные", даже по одному году, уже могут о чем-то говорить.
(О том, почему, несмотря на несколько подходов, я сумел справиться всего лишь с одним годом всего одного "героя" - это при "обещанном" часе на всё про всё - во второй части "выступления", посвященной "оврагам")
Итак, я оказался прав в одном - партий с ветеранами (кому за 50) с гулькин нос. В своем "обманном эксперименте" я постеснялся соотношения 1 к 10 (в сравнении с числом партий против юниоров) и ограничился отношением 1 к 5, но у Лаксмана за год набралось всего 3 партии с ветеранами против... сейчас посчитаю, это на другом компе... против 46 (!!) партий с юниорами.
В.Плоткин оказался прав в остальном.
1. Юниоры попадались в соперники Лаксману в каждом его турнире (!), общее число партий с ними действительно велико. (Если не сказать огромно)
2. Немалое число из этих мальчиков-девочек, а также ребят постарше (старше 20-ти), действительно ушли из шахмат в ближайшие же годы.
Один мальчик ушел с рейтингом 2200, то есть унес собой целых 1000 отобранных у других пунктов. Я заинтересовался самым началом его "биографии" и потратил отдельное время в поисках его начального 1200 - прежде чем вспомнил то, что объяснял когда-то Михаил Красенков: это "виртуальные" 1200, они используются для пересчета рейтинга оппонентов мальчика. Сам мальчик (совсем крохотный) долгое время играл без рейтинга.
3. В партиях с юниорами Лаксман действительно потерял очень прилично пунктов - много ничьих и даже несколько поражений. Однако тут надо иметь в виду, что большую часть рассматриваемого отрезка времени (начальную его часть) Лаксман вообще играл неважно, опустив свой рейтинг с 2422 до 2375. Но с апреля 2015 его дела пошли на лад (в том числе и против юниоров) и за три месяца рейтинг вернулся в начальное положение. Так что для более основательных выводов эксперимент следовало бы продолжить.
* * *
Про "овраги" (довольно "поучительное") очень хотелось тоже, но уже обессилел. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23848 |
|
|
|
|
| Почитатель: Один мальчик ушел с рейтингом 2200, то есть унес собой целых 1000 отобранных у других пунктов. Я заинтересовался самым началом его "биографии" и потратил отдельное время в поисках его начального 1200 - прежде чем вспомнил то, что объяснял когда-то Михаил Красенков: это "виртуальные" 1200, они используются для пересчета рейтинга оппонентов мальчика. Сам мальчик (совсем крохотный) долгое время играл без рейтинга. |
Нет никаких 1200. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23849 |
|
|
|
|
Виртуальные есть, в вышеуказанном смысле.
Или я потратил время на "самоликбез" впустую?! |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23850 |
|
|
|
|
| Я не то, чтобы за пересчет рейтинга после каждой партии. Мне, если честно, всё равно, на мой взгляд, это ни на что жизненно важное не влияет - а потому лучше и не тратить на это сил и не заморачиваться. Но я все-таки считаю, что технические препятствия для осуществления этой идеи невелики. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23851 |
|
|
|
|
| onedrey: Я не то, чтобы за пересчет рейтинга после каждой партии. Мне, если честно, всё равно, на мой взгляд, это ни на что жизненно важное не влияет - а потому лучше и не тратить на это сил и не заморачиваться. Но я все-таки считаю, что технические препятствия для осуществления этой идеи невелики. |
Технические и организационные ("процедурные") препятствия достаточно велики, потребуется, как я выше сказал, какая-то невообразимо гигантская реорганизация всего этого хозяйства. Но под "помешательством" я в гораздо большей степени - и прежде всего - имею в виду другое: это идейно неверно, ошибочно. Мне просто неловко (и лишне) добавлять что-нибудь к сказанному авторитетными людьми (Михаилом и Евгением), но кое-что есть.
Это рейтинг ICC ни на что жизненно важное не влияет. В том как раз и дело, что рейтинг ФИДЕ стал именно "жизненно важным" (вот уж чего сам Эло никак не хотел, на что "не рассчитывал"). Для очень широкого слоя шахматистов рейтинг - это заработок (самым непосредственным образом или опосредованным), а для узкого - дополнительные возможности в спортивной иерархии (вплоть до отбора в ТП). |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23852 |
|
|
|
|
Я, конечно, согласен, что рейтинг ФИДЕ жизненно важен для шахматистов, но пересчет по новым правилам повлияет на итоги не очень существенно. Более сильно повлиял переход с пересчета раз в полгода на раз в 3-2-1 месяца.
Будет время - я попробую пересчитать итоги, например, Шамкира, с изменением рейтинга после каждого тура, и сравнить. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23853 |
|
|
|
|
onedrey:
Будет время - я попробую пересчитать итоги, например, Шамкира, с изменением рейтинга после каждого тура, и сравнить. |
А мне будет любопытно взглянуть. Не знаю даже - с какой точки зрения, только из самого любопытства, наверное. Потому что дело не в конечной разнице. Пусть цифры окажутся близкими - дело совсем не в этом, а в том, повторяю, что пересчет "внутритурнирный" (по ходу соревнования) ошибочен по существу. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23854 |
|
|
|
|
| Ну, насчет существа я не спорю, у меня тут нет твердого мнения, хотя считать по итогам турнира интуитивно кажется более правильным. Но не настолько, чтоб подсчет после каждого тура казался подрывом устоев и расшатыванием основ :) |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23855 |
|
|
|
|
| onedrey: Но не настолько, чтоб подсчет после каждого тура казался подрывом устоев и расшатыванием основ :) |
Чувствую, что придется мне выступить на "тему 1" и добавить "от себя" к сказанному гроссмейстерами. Но уже не сегодня. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23856 |
|
|
|
|
Почитатель: Виртуальные есть, в вышеуказанном смысле.
Или я потратил время на "самоликбез" впустую?! |
Назовите имя мальчика, и мы поговорим предметно. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23857 |
|
|
|
|
| Почитатель:3) Предшествующий (недооцененный общественностью! в том числе КоИ и Патрикеем) "чистенький" пример В.Плоткина с шахматистами из поселков А и Б и... недорейтингованность китайских шахматистов. "Неожиданная" связь. |
Это почему это недооцененный? Если я эти примеры трактовал очень схематично ("относительность рейтингов"), это не значит, что я их не оценил.
Напротив, примеры эти - очень наглядная иллюстрация возможных механизмов инфляции и дефляции. Только в жизни второй механизм, пмсм, встречается гораздо чаще прервого. И страдают от него, в первую очередь возрастные разрядники (вроде вашего покорного), потом кмсы и мастера, потом...
Вот ув. plotkin считает, что и до семисотников добралось. Но это надо еще проверять.
Но вот какой момент во всех этих разговорах мне действительно непонятен.
Положим, мы используем аналогию: рейтинг = деньги. Логично будет ее продолжить: класс игры = товар.
Но штука в том, что товар в этой модели берется из ниоткуда: человек занимается, его класс растет. А денег под это дело допечатывается недостаточно (к-коэффициенты проблему решают не до конца).
В результате, приходит молодежь с кучей товара, необеспеченного денежной массой, и вызывает дефляцию. Речь, естественно, идет о том сегменте рынка, где происходит товарообмен между указанными персонажами (элитные круговики попадают в другой сегмент).
В этой модели механизм "ушел из шахмат = изъял свой рейтинг из системы = утащил деньги из общака" мне совсем не понятен. Ведь кроме "денег" ушедший уносит с собой и "товар". И, если они эквивалентны, равновесие нарушаться не должно.
Что не так? |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23858 |
|
|
|
|
Roger: Почитатель: Виртуальные есть, в вышеуказанном смысле.
Или я потратил время на "самоликбез" впустую?! |
Назовите имя мальчика, и мы поговорим предметно. |
Мальчика зовут Dhanush, Bharadwaj.
Но я уже успел убедиться в том, что вы правы: ликвидировать свою безграмотность мне не удалось. Цифра "1200", возможно (вероятно), существует в качестве некоего порога для начального рейтинга, но не в качестве самого начального рейтинга. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23859 |
|
|
|
|
| patrikey: В этой модели механизм "ушел из шахмат = изъял свой рейтинг из системы = утащил деньги из общака" мне совсем не понятен. Ведь кроме "денег" ушедший уносит с собой и "товар". И, если они эквивалентны, равновесие нарушаться не должно. Что не так? |
А если на место выбывшего приходит новый парень со своим "необеспеченным" деньгами товаром? |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23860 |
|
|
|
|
mickey: Почитатель:
"Овраги" - это не мощности, овраги - это люди, "человеческий фактор". В частности, что наворочено в базе данных ФИДЕ на 170000 человек (за многие и многие годы) - разгребать и разгребать, такое у меня первое впечатление. |
Люди - это да, но когда в той же Индии (а не в Буркина Фасо, где также проводятся турниры) во многих местах Интернет частенько отключается на сутки-другие, любуясь на прекрасную картину, нарисованную Ukrfan'ом, невольно думаешь и о "мощностях"  . |
По-прежнему не вижу ни малейшей проблемы.
Вы, господа, забываете о том, что рейтинг есть просто функция, имеющая некое определение. Как только изменился какой-то из ее аргументов (сыграна партия), изменяется и значение самой функции, при этм совершенно неважно, рассчитали вы эту функцию сейчас или потом.
Пусть в Буркина-Фасо неделю не было интернета (что, правда, сомнительно во времена спутниковой связи, но не суть). ОК - судья записывает результаты на бумажку, а потом (когда интернет появляется) вводит результаты за соответствующие дни, и они в базу попадают именно за тот день, когда сыграны. Проведя перерасчет, мы в любое время можем получить рейтинговое состояние на тот или иной день.
При этом не следует забывать о том, что турниры, сыгранные в Буркина-Фасо, оказывают не слишком большое влияние не только на текущее положение первой сотни, но даже и первых 500... |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23861 |
|
|
|
|
Почитатель:
Но согласно новейшим технологиям пэйринг следует проводить в соответствии со свежайшими рейтингами, пересчитанными по результатам только что закончившегося тура. Это потребует дополнительного времени. Это ничего? Участники потерпят? Ради "объективности"-то? |
Не понял. Во-первых, никто не обязывает проводить пэйринг по текущим рейтингам - можно по дотурнирным. Как в положении запишем, так и запэйрим. Не надо делать из этого фетиш. Во-вторых, если у судьи есть компьютер, то он рассчитает все в секунду.
| Вариантов я вижу два. Результаты отправляются на сервер в Элисту, тот немедленно включается в работу (невзирая на то, который сейчас час в Элисте) и, недолго пожужжав, отправляет новые рейтинги обратно главному судье: валяй, загружай и жереби на здоровье. |
На фига?? Хотя, замечу, время в Элисте не имеет никакого значения - вы, когда задаёте Гуглу вопрос, ответа до утра ждёте? Но просто в данном случае вы все можете посчитать на своем компе.
| второй вариант не озвучиваю: за него разработчики баз данных могут и поколотить. |
Загадочно.
| Так вот какой у меня вопрос. Неужели апологеты новейших технологий ничего в этих "пяти копейках" не находят такого, что бы могло их слега "притормозить"? Просто - ничего? |
Сожалею, но ничего. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23862 |
|
|
|
|
patrikey: | Почитатель:3) Предшествующий (недооцененный общественностью! в том числе КоИ и Патрикеем) "чистенький" пример В.Плоткина с шахматистами из поселков А и Б и... недорейтингованность китайских шахматистов. "Неожиданная" связь. |
Это почему это недооцененный? Если я эти примеры трактовал очень схематично ("относительность рейтингов"), это не значит, что я их не оценил.
|
Я имел в виду, что вы с КоИ прошли совсем рядом с тем местом, на котором стоял я. Причем больше никого другого поблизости я не заметил.
Вот это "место".
Нам известно, что шестеро шахматистов поселка А режутся только между собой и играют примерно в одну силу. Об этом мы можем судить по результатам их междоусобиц - из турнирных таблиц. Не заглядывая ни в какие рейтинг-листы.
И абсолютно то же самое нам известно про шахматистов поселка Б.
Но ещё нам "дано" (дополнительно), что рейтинги и тех, и других колеблются возле одной и той же цифры - 1900. Для всего последующего (в А возвращаются два ветерана и - раздавая - постепенно поднимают уровень шестерки на 100 пунктов, а в Б подрастают два паренька и - отнимая - постепенно понижают общий уровень на те же 100 пунктов) вот это равенство исходных рейтингов - совершенно не обязательно. Оно как бы "помогает пониманию" своей "наглядностью", но оно лишнее.
Зато оно очень сильно "помогает" заблуждению. Важному заблуждению.
1900 - в А и 1900 - в Б ? Из этого само собой "следует", что шахматисты А и шахматисты Б играют примерно в одну силу, правда же? "Само собой"? Но откуда мы можем знать об этом - если два пула никогда не пересекались?! Каким образом можем утверждать? А вот каким образом - заученно и механически повторяя заклинание: "рейтинг - объективный показатель силы игры".
Между А и Б наконец-то пустили электричку. Чем незамедлительно воспользовались шахматисты обоих поселков, стали играть матчи стенка на стенку и проводить совместные турниры. И постепенно выяснилось, что шахматисты из А равномерно сильнее шахматистов из Б (каждый "ашник" сильнее любого "бэшника"). Что в этом удивительного? Ничего. Эффект от слияния пулов может быть более "индивидуальным", но столь ярко выраженный - вполне возможен. ЗАПРОСТО.
И рейтинги "ашников" постепенно поднимаются, скажем, до 2000, а рейтинги "бэшников" опускаются до 1800. Ни инфляции, ни дефляции. Новые значения рейтингов справедливы для нового пула (или "термостата"?). И эти новые значения столь же условны ("относительны"), как были условны прежние 1900 - справедливые в прежних пулах.
* * *
Китайские шахматисты варятся в собственном "термостате", достаточно закрытом. И довольно регулярно понижают рейтинги европейским легионерам в Китайской лиге - вследствие своей недорейтингованности по этой причине, а не потому что "растут". |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23863 |
|
|
|
|
| А женские и мужские рейтинги - равноценны? |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23865 |
|
|
|
|
| VicS: А женские и мужские рейтинги - равноценны? |
Этот вопрос уведет нас очень далеко в сторону. Я, например, ответа не знаю и не знаю тех кто знает.
Когда-то это были два изолированных пула, сейчас они "сообщаются", но очень слабо. Чтобы сравнивать выступления мужчин и женщин одного рейтинга в одних турнирах, статистики катастрофически мало. А полагаться на "впечатление" в таких вещах опасно. (У меня есть впечатление, что пятисотницы уступают пятисотникам, причем существенно, но я даже и не подумаю браться за "доказательства")
И потом, это - женщины. На них предсказательная сила формулы Эло распространяется с большими оговорками  . Мария Музычук играет подряд (подряд!) две партии с уступающими ей по 200 пунктов, результат - ничья и поражение. Это были мужчины, но могли быть и женщины. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23868 |
|
|
|
|
| Почитатель: Когда-то это были два изолированных пула, сейчас они "сообщаются", но очень слабо. Чтобы сравнивать выступления мужчин и женщин одного рейтинга в одних турнирах, статистики катастрофически мало. |
Откуда такое убеждение? Чисто женских турниров очень мало, большинство женщин играет в опенах. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23869 |
|
|
|
|
| Почитатель: Мальчика зовут Dhanush, Bharadwaj. |
Первый рейтинг мальчика был 1586, последний на 2017 г - 2219, прибавка 633.
Вынес из системы он заметно меньше (400-450 пунктов), так как большую часть дороги прошёл с повышенными коэффициентами. Например, в марте и мае 2016 в четырёх соревнованиях в Европе он заработал в совокупности 366 пунктов рейтинга; при этом его соперники потеряли только 243 пункта.
| Почитатель: Но я уже успел убедиться в том, что вы правы: ликвидировать свою безграмотность мне не удалось. Цифра "1200", возможно (вероятно), существует в качестве некоего порога для начального рейтинга, но не в качестве самого начального рейтинга. |
Порог этот, кажется, существовал с 2009 по 2013 гг.
До этого он был 1600, после - 1000. |
|
|
| номер сообщения: 150-4-23873 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
