|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Не обладая сравнимыми со многими здесь знаниями истории, хотел бы высказать и свое мнение. Скорее всего ошибочное...
Намерения Сталина были и для человека с западным мышлением останутся непонятными. И год за годом, поколение за поколением, люди будут искать тайные замыслы, которые смогут, наконец, многое обьянить, связав события в одну продуманную стратегию. Тот кто так мыслит просто, на мой взгляд, не понимает восточную психологию. Я и сам ее не понимал и до конца ее и не пойму. Нам, людям запада (в этом смысле многие россияне часть запада) присуще стратегическое мышление. Но человек восточный он прежде всего тактик и далеких стратегических замыслов не строит в принципе. Простите уж за такое нечеловеческое обобщение, но поизучав много лет восточную философию позволю себе говорить об этом с уверенностью.
Второе обобщение, если кому первого было мало – люди западные это люди войны, а вот восточные люди маневров и умной политики. И в этих обоих смыслах, насколько позволяют мне говорить мои знания, Сталин всегда был человеком восточным. Он избегал прямых конфронтаций, а предпочитал вогнать кинжал в спину успокоенному или ослабленному сопернику. У меня само предложение о том, что восточный человек планировал напасть на сильнейшую армию Европы вызывает улыбку. Он бы, конечно, нажился на обессиленной Европе, но, конечно, не так рано. Он бы сделал то, что в какой–то степени удалось сделать американцам – напал в подходящий момент... никак не в 1941, ни в Июле и ни в Августе.
Так хочется думать что все что делается часть замысла. И репрессии – подготовка к войне. А новые репрессии (дело врачей и т.д.) тоже с глубоким замыслом. А на деле, скорее всего, СТалин следовал завету, что если собаку время от времени не бить, то она пойдет против хозяина. Или ты тиранишь, или тебя. Никаких великих планов, простое самосохранение...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1986 |
|
|
|
|
chich: Sad_Donkey: cтарик: Бывают земляки, как Запада полпреды,
По отношенью к дню Победы:
Они (кому так Мерседесы любы)
Поздравили нас с Праздником сквозь зубы... |
Предлагаю проанализировать все сообщения на сайте и принять меры против граждан России |
предлагаю не ограничиваться гражданами России
|
Так они и до меня доберутся! |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1987 |
|
|
|
|
Pirron:
....Так они и до меня доберутся! |
А вы, Пиррон, останьтесь... |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1988 |
|
|
|
|
chich: Sad_Donkey: cтарик: Бывают земляки, как Запада полпреды,
По отношенью к дню Победы:
Они (кому так Мерседесы любы)
Поздравили нас с Праздником сквозь зубы... |
Предлагаю проанализировать все сообщения на сайте и принять меры против граждан России |
предлагаю не ограничиваться гражданами России
|
То есть, вы предлагаете не ограничиваться национальным масштабом в кампании по улучшению генофонда предложенным мной методом?..
Может быть, может быть... Но все-таки надо выстраивать стратегию, с учетом ограниченности ресурсов... |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1989 |
|
|
|
|
Игорь: Не обладая сравнимыми со многими здесь знаниями истории, хотел бы высказать и свое мнение. Скорее всего ошибочное...
Намерения Сталина были и для человека с западным мышлением останутся непонятными. И год за годом, поколение за поколением, люди будут искать тайные замыслы, которые смогут, наконец, многое обьянить, связав события в одну продуманную стратегию. Тот кто так мыслит просто, на мой взгляд, не понимает восточную психологию. Я и сам ее не понимал и до конца ее и не пойму. Нам, людям запада (в этом смысле многие россияне часть запада) присуще стратегическое мышление. Но человек восточный он прежде всего тактик и далеких стратегических замыслов не строит в принципе. Простите уж за такое нечеловеческое обобщение, но поизучав много лет восточную философию позволю себе говорить об этом с уверенностью.
Второе обобщение, если кому первого было мало – люди западные это люди войны, а вот восточные люди маневров и умной политики. И в этих обоих смыслах, насколько позволяют мне говорить мои знания, Сталин всегда был человеком восточным. Он избегал прямых конфронтаций, а предпочитал вогнать кинжал в спину успокоенному или ослабленному сопернику. У меня само предложение о том, что восточный человек планировал напасть на сильнейшую армию Европы вызывает улыбку. Он бы, конечно, нажился на обессиленной Европе, но, конечно, не так рано. Он бы сделал то, что в какой–то степени удалось сделать американцам – напал в подходящий момент... никак не в 1941, ни в Июле и ни в Августе.
Так хочется думать что все что делается часть замысла. И репрессии – подготовка к войне. А новые репрессии (дело врачей и т.д.) тоже с глубоким замыслом. А на деле, скорее всего, СТалин следовал завету, что если собаку время от времени не бить, то она пойдет против хозяина. Или ты тиранишь, или тебя. Никаких великих планов, простое самосохранение... |
Интересные рассуждения. С чем-то можно согласиться, с чем-то нет. Вот вы говорите, что западные люди - это люди войны. Какие они к черту люди войны, когда до последнего надеялись перенаправить Гитлера на восток. Мюнхенский сговор - это что? Просто не вышло у них ничего, Сталин в этом смысле хитрее оказался. Если и есть на западе люди войны, так это немцы. Да и то, в современном их виде - это мирное население, далекое от воинственности своих предков.
Пересмотр итогов войны вижу в ее новом видении. В настоящее время 2-ая мировая война оценивается на западе с точки зрения теории тоталитарных обществ, которая возникла где-то в 70-х годах, как одна из форм холодной войны. По этой теории между коммунизмом и фашизмом ставится знак равенства. Раньше же война рассматривалась просто как конфликт между государствами, народами.
Здесь говорилось о необходимости открытия архивов. Поддерживаю. Очень хочется узнать в чем суть истории смелого полета Гесса. И почему англичане так долго отмалчиваются.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1991 |
|
|
|
|
| Vova17: Здесь говорилось о необходимости открытия архивов. Поддерживаю. Очень хочется узнать в чем суть истории смелого полета Гесса. И почему англичане так долго отмалчиваются. |
а о чем им, собственно, писать? о том, что прилетел полубезумный мужик, договариваться о мире? суть его полета в том, что в руководстве той германии идиотов тоже хватало. хотя, конечно, "хотел как лучше". |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1992 |
|
|
|
|
| Запад вовсе не пытался перенаправить Гитлера на восток. Гитлер ведь только и добивался того, чтобы англичане заключили с ним мир и развязали ему руки для войны с Россией. Но англичане уперлись - и ни в какую. При этом искать какой-то разумный смысл в действиях англичан, я думаю, занятие праздное. Я думаю, ни один из них сам толком не понимал, почему они не идут на мировую с Гитлером, дабы позволить ему со всеми удобствами, имея позади крепкий тыл, разобраться с российским колоссом. Просто так сложились обстоятельства:англичане поддерживали Чехословакию - Гитлер ее завоевал вопреки протестам англичан. Это еще англичане кое-как стерпели. Но когда Гитлер, вопреки возмущенному вою англичан, завоевал и Польшу - пришлось объявлять ему войну... |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1993 |
|
|
|
|
Vova17: Интересные рассуждения. С чем-то можно согласиться, с чем-то нет. Вот вы говорите, что западные люди - это люди войны. Какие они к черту люди войны, когда до последнего надеялись перенаправить Гитлера на восток. Мюнхенский сговор - это что? Просто не вышло у них ничего, Сталин в этом смысле хитрее оказался. Если и есть на западе люди войны, так это немцы. Да и то, в современном их виде - это мирное население, далекое от воинственности своих предков.
Пересмотр итогов войны вижу в ее новом видении. В настоящее время 2-ая мировая война оценивается на западе с точки зрения теории тоталитарных обществ, которая возникла где-то в 70-х годах, как одна из форм холодной войны. По этой теории между коммунизмом и фашизмом ставится знак равенства. Раньше же война рассматривалась просто как конфликт между государствами, народами.
Здесь говорилось о необходимости открытия архивов. Поддерживаю. Очень хочется узнать в чем суть истории смелого полета Гесса. И почему англичане так долго отмалчиваются. |
Британцы, конечно, предпочли бы чтобы немцы бились с Россией. А кто не предпочел бы? Но их возможности воздействия были крепко ограничены, а немцы всегда решения принимали из целесообразности. Сделали то, что считали верным.
Я думаю немцы никогда бы Британию не победили. Нужно занть англичан, эти будут голодать, но не сдадутся. Думаю, они просто решили, что отдать все силы на борьбу с Британией будет неверно, а СССР действительно в подходящий момент даст им под зад. Они были правы, не боясь руководство СССР и его армию, но русский народ, и это говорю без цинизма, оказался недооценен. Так что сегодня понятно, что ему стоило биться с Британией малым ходом, дождаться пока те свыкнутся с новой реальностью и пойдут на мировую. А Россию не надо было трогать, она сама себя прикончила бы... без появления коммунистического блока была бы совсем другая история...
К слову, одно замечание... не знаю откуда многие здесь черпают информацию, но отношение к нацизму на западе куда более тяжелое, чем в России. И если Вам кажется, что кто–то сравнивает нацизм с чем угодно, то Вы не туда смотрите... понятно, что у прибалтов и Польши свои обиды, но они пока запад не представляют. Нет для Западной Европы и США более ненавистного ими движения, чем нацизм, можете не сомневаться...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1994 |
|
|
|
|
| Pirron: Запад вовсе не пытался перенаправить Гитлера на восток. Гитлер ведь только и добивался того, чтобы англичане заключили с ним мир и развязали ему руки для войны с Россией. Но англичане уперлись - и ни в какую. При этом искать какой-то разумный смысл в действиях англичан, я думаю, занятие праздное. Я думаю, ни один из них сам толком не понимал, почему они не идут на мировую с Гитлером, дабы позволить ему со всеми удобствами, имея позади крепкий тыл, разобраться с российским колоссом. Просто так сложились обстоятельства:англичане поддерживали Чехословакию - Гитлер ее завоевал вопреки протестам англичан. Это еще англичане кое-как стерпели. Но когда Гитлер, вопреки возмущенному вою англичан, завоевал и Польшу - пришлось объявлять ему войну... |
Я думаю, что англичане как раз хорошо понимали, почему не идут с Гитлером. Они просто не способны поменять союзников и сторону когда из вздумается. СССР не страдали, продав союзников и подписавшись с Гитлером, а Англия не могла. Народ бы просто это не принял... Чемберлен и так с трудом убеждал всех, что Гитлер ничего плохого не хочет, так еще и сторону поменять?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1995 |
|
|
|
|
| Игорь: Они просто не способны поменять союзников и сторону когда из вздумается. |
 |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1996 |
|
|
|
|
| Игорь: Я думаю, что англичане как раз хорошо понимали, почему не идут с Гитлером. Они просто не способны поменять союзников и сторону когда из вздумается. СССР не страдали, продав союзников и подписавшись с Гитлером, а Англия не могла. Народ бы просто это не принял... Чемберлен и так с трудом убеждал всех, что Гитлер ничего плохого не хочет, так еще и сторону поменять? |
Все-таки Германия конкурент Англии и англичане не могли смотреть равнодушно на засилье соперника. А у СССР с его пожеланиями осчастливить всех коммунизмом  союзников не могло быть, так что некого было продавать, некем было Сталину совесть утруждать - припятан был у него топор (коммунизма) для всех...  |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1997 |
|
|
|
|
Vova17: Очень хочется узнать в чем суть истории смелого полета Гесса. И почему англичане так долго отмалчиваются.
Видимо какие-то переговоры были, хотя после того как Гитлер обманул Чемберлена в Мюнхене, англичане уже принципиально не могли заключать с Гитлером какие-либо соглашения.
И на встрече в Касабланке в январе 1943 Черчилль и Рузвельт опубликовали декларацию о безоговорочной капитуляции Германии, хотя даже Сталин считал, что это преждевременно. |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1998 |
|
|
|
|
| Pirron: При этом искать какой-то разумный смысл в действиях англичан, я думаю, занятие праздное. Я думаю, ни один из них сам толком не понимал, почему они не идут на мировую с Гитлером, дабы позволить ему со всеми удобствами, имея позади крепкий тыл, разобраться с российским колоссом. |
Не в интересах англичан, чтобы кто бы то ни было становился чересчур сильным - напади Сталин на Гитлера, поддержали бы фюрера... |
|
|
| номер сообщения: 25-2-1999 |
|
|
|
|
Игорь:
Я думаю, что англичане как раз хорошо понимали, почему не идут с Гитлером. Они просто не способны поменять союзников и сторону когда из вздумается. СССР не страдали, продав союзников и подписавшись с Гитлером, а Англия не могла. Народ бы просто это не принял... Чемберлен и так с трудом убеждал всех, что Гитлер ничего плохого не хочет, так еще и сторону поменять? |
Я вам так скажу, Игорь. Может СССР и готов был, как вы говорите, продать союзников, только продовать было некого. Кругом были далеко не союзники. А вот Англия, всегда отличалась своей хитрожопостью неискренностью. Любила ловить рыбку в мутной воде. Только перед началом войны их хваленая дипломатия дала сбой. Сами себя перехитрили. Чемберлен вкупе с Деладье клоунами оказались.
По поводу народа и армии. Они, как известно, едины.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2000 |
|
|
|
|
Хайдук: | Pirron: При этом искать какой-то разумный смысл в действиях англичан, я думаю, занятие праздное. Я думаю, ни один из них сам толком не понимал, почему они не идут на мировую с Гитлером, дабы позволить ему со всеми удобствами, имея позади крепкий тыл, разобраться с российским колоссом. |
Не в интересах англичан, чтобы кто бы то ни было становился чересчур сильным - напади Сталин на Гитлера, поддержали бы фюрера... |
Да никогда бы они не подержали Гитлера. Я думаю, что совершенно реяально едиснтвенная ошибка англичан была в том, что они его недооценивали. Банально, сегодня уже и поверить трудно, но сколько же людей угодило в одну и ту же ловушку...
Англичане всегда где–то чувствовали вину по отношению к Германии. Они ведь были против жестоких санкций и в какой–то степени требования Гитлера действительны были уместные. Кто мог подумать, что он так ловко всю Европу перероет... К тому же они были к войне просто неготовы. Но если бы у власти был Черчилль изначально, то как много жертв можно было избежать...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2001 |
|
|
|
|
Vova17: Игорь:
Я думаю, что англичане как раз хорошо понимали, почему не идут с Гитлером. Они просто не способны поменять союзников и сторону когда из вздумается. СССР не страдали, продав союзников и подписавшись с Гитлером, а Англия не могла. Народ бы просто это не принял... Чемберлен и так с трудом убеждал всех, что Гитлер ничего плохого не хочет, так еще и сторону поменять? |
Я вам так скажу, Игорь. Может СССР и готов был, как вы говорите, продать союзников, только продовать было некого. Кругом были далеко не союзники. А вот Англия, всегда отличалась своей хитрожопостью неискренностью. Любила ловить рыбку в мутной воде. Только перед началом войны их хваленая дипломатия дала сбой. Сами себя перехитрили. Чемберлен вкупе с Деладье клоунами оказались.
По поводу народа и армии. Они, как известно, едины. |
Политика на то и политика, все всегда играют. А кто не был "неискренен"? Но одно понятно – овладевать миром вместе с Гитлером англичане отказались. Несмотря на большое желание с другой стороны. А СССР не отказались и пошли бы и дальше, если бы им дали шанс. И предать всех вокруг им не казалось проблематичным. Все–таки хоть какой–то грамм порядочности должен проскальзывать и в политике...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2002 |
|
|
|
|
| Игорь: . А СССР не отказались и пошли бы и дальше, если бы им дали шанс. И предать всех вокруг им не казалось проблематичным. Все–таки хоть какой–то грамм порядочности должен проскальзывать и в политике... |
кого предал СССР во второй мировой?
Всё-таки от плохо прикрытой русофобии уже просто тошнит. |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2003 |
|
|
|
|
| Игорь: человек восточный он прежде всего тактик и далеких стратегических замыслов не строит в принципе. Простите уж за такое нечеловеческое обобщение, но поизучав много лет восточную философию позволю себе говорить об этом с уверенностью. |
Наверное Востоку не присущ рационализм, а больше интуитивности, чем не хуже нащупывается целое, включительно стратегию.
| Игорь: Сталин всегда был человеком восточным. Он избегал прямых конфронтаций, а предпочитал вогнать кинжал в спину успокоенному или ослабленному сопернику... Так хочется думать что все что делается часть замысла. И репрессии – подготовка к войне. А новые репрессии (дело врачей и т.д.) тоже с глубоким замыслом. А на деле, скорее всего, Сталин следовал завету, что если собаку время от времени не бить, то она пойдет против хозяина. Или ты тиранишь, или тебя. Никаких великих планов, простое самосохранение... |
К сожалению, на деле Сталин оказался надальновидным правителем. Если Ленин был просто бредовым фанатиком, хитрость и коварность Кобы пошли на пользу лишь ему лично, но не его подопечным. Может быть зря Берия не урвал власть у Хрущева, вроде подумывал отходить от "чистоты" советского строя...  |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2004 |
|
|
|
|
Vova17: Игорь:
Я думаю, что англичане как раз хорошо понимали, почему не идут с Гитлером. Они просто не способны поменять союзников и сторону когда из вздумается. СССР не страдали, продав союзников и подписавшись с Гитлером, а Англия не могла. Народ бы просто это не принял... Чемберлен и так с трудом убеждал всех, что Гитлер ничего плохого не хочет, так еще и сторону поменять? |
Я вам так скажу, Игорь. Может СССР и готов был, как вы говорите, продать союзников, только продовать было некого. Кругом были далеко не союзники. А вот Англия, всегда отличалась своей хитрожопостью неискренностью. Любила ловить рыбку в мутной воде. Только перед началом войны их хваленая дипломатия дала сбой. Сами себя перехитрили. Чемберлен вкупе с Деладье клоунами оказались.
По поводу народа и армии. Они, как известно, едины. |
Непонятно, о каком сбое английской дипломатии вы говорите, Вова 17. О том, что англичанам не удалось обуздать Гитлера дипломатическими средствами? Так фюрер не такой был человек, чтобы на него дипломатия могла подействовать.
Факт остается фактом: вплоть до нападения Германии на Россию Англия была единственной европейской страной , которая последовательно, в том числе и на поле боя, оказывала сопротивление наци. И это несмотря на то, что Гитлер не собирался завоевывать Англию и долгое время упорно искал с ней союза. |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2005 |
|
|
|
|
арт.: | Игорь: . А СССР не отказались и пошли бы и дальше, если бы им дали шанс. И предать всех вокруг им не казалось проблематичным. Все–таки хоть какой–то грамм порядочности должен проскальзывать и в политике... |
кого предал СССР во второй мировой?
Всё-таки от плохо прикрытой русофобии уже просто тошнит. |
Вы опять подстрекаете? Какая еще русофобия? Риббентроп–Молотов это предательство союзников. И не надо путать народ и Сталина – договор не люди заключали, люди потом заплатили за это сами знаете как.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2006 |
|
|
|
|
saluki: | Vova17: Здесь говорилось о необходимости открытия архивов. Поддерживаю. Очень хочется узнать в чем суть истории смелого полета Гесса. И почему англичане так долго отмалчиваются. |
а о чем им, собственно, писать? о том, что прилетел полубезумный мужик, договариваться о мире? суть его полета в том, что в руководстве той германии идиотов тоже хватало. хотя, конечно, "хотел как лучше". |
ой, не скажи, салюки
зачем же тогда пиндосы его задушили?
значит, есть им, что скрывать
|
|
|
| номер сообщения: 25-2-2007 |
|
|
|
|
Хайдук:
...
1. К сожалению, на деле Сталин оказался надальновидным правителем. Если Ленин был просто бредовым фанатиком, хитрость и коварность Кобы пошли на пользу лишь ему лично, но не его подопечным.
2. Может быть зря Берия не урвал власть у Хрущева, вроде подумывал отходить от "чистоты" советского строя... |
1. Как же недальновидным, если его качества пошли ему на пользу?...
2. Это рассуждение имеет, видимо, какой-то смысл; тайный для меня... Объясните, пожалуйста. |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2008 |
|
|
|
|
| Хайдук: Наверное Востоку не присущ рационализм, а больше интуитивности, чем не хуже нащупывается целое, включительно стратегию. |
Так кто его знает как вернее? Вон Чингисхана судьба привела к самой большой империи, а если бы планировал кто знает было ли бы лучше?
В шахматы тоже далеко не всегда стратеги побеждают, и это мягко сказано. Может поэтому представители восточных народов в шахматы так доминантны?
| Хайдук: К сожалению, на деле Сталин оказался надальновидным правителем. Если Ленин был просто бредовым фанатиком, хитрость и коварность Кобы пошли на пользу лишь ему лично, но не его подопечным. Может быть зря Берия не урвал власть у Хрущева, вроде подумывал отходить от "чистоты" советского строя... |
А разве НЭП не показатель гибкости? Такое фанатику в голову не пришло бы... да и во время всех революций он знал с кем и когда сотрудничать... не надо Ленина обижать, он что–то явно понимал
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2009 |
|
|
|
|
Игорь: арт.: | Игорь: . А СССР не отказались и пошли бы и дальше, если бы им дали шанс. И предать всех вокруг им не казалось проблематичным. Все–таки хоть какой–то грамм порядочности должен проскальзывать и в политике... |
кого предал СССР во второй мировой?
Всё-таки от плохо прикрытой русофобии уже просто тошнит. |
Вы опять подстрекаете? Какая еще русофобия? Риббентроп–Молотов это предательство союзников. И не надо путать народ и Сталина – договор не люди заключали, люди потом заплатили за это сами знаете как. |
каких союзников? |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2010 |
|
|
|
|
Игорь: арт.: | Игорь: . А СССР не отказались и пошли бы и дальше, если бы им дали шанс. И предать всех вокруг им не казалось проблематичным. Все–таки хоть какой–то грамм порядочности должен проскальзывать и в политике... |
кого предал СССР во второй мировой?
Всё-таки от плохо прикрытой русофобии уже просто тошнит. |
Вы опять подстрекаете? Какая еще русофобия? Риббентроп–Молотов это предательство союзников. И не надо путать народ и Сталина – договор не люди заключали, люди потом заплатили за это сами знаете как. |
скажите, Игорь, а что Вам известно об англо-франко-советских переговорах в Москве летом 1939?
|
|
|
| номер сообщения: 25-2-2011 |
|
|
|
|
| Игорь: Да никогда бы они не подержали Гитлера. Я думаю, что совершенно реяально едиснтвенная ошибка англичан была в том, что они его недооценивали... Англичане всегда где–то чувствовали вину по отношению к Германии. Они ведь были против жестоких санкций и в какой–то степени требования Гитлера действительны были уместные. Кто мог подумать, что он так ловко всю Европу перероет... |
Ну, если переживали за Германию , то наверняка не отдали бы ее советскому строю, тем более, что в Герамнии вроде уже бывала "революционная ситуация" по Ленину , то бишь искушение было... |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2012 |
|
|
|
|
| арт.: Всё-таки от плохо прикрытой русофобии уже просто тошнит. |
От бестолкового патриотизма тоже подташнивает.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2013 |
|
|
|
|
арт.: Игорь: арт.: | Игорь: . А СССР не отказались и пошли бы и дальше, если бы им дали шанс. И предать всех вокруг им не казалось проблематичным. Все–таки хоть какой–то грамм порядочности должен проскальзывать и в политике... |
кого предал СССР во второй мировой?
Всё-таки от плохо прикрытой русофобии уже просто тошнит. |
Вы опять подстрекаете? Какая еще русофобия? Риббентроп–Молотов это предательство союзников. И не надо путать народ и Сталина – договор не люди заключали, люди потом заплатили за это сами знаете как. |
каких союзников? |
Англии и Франции. С которыми договорились воевать с немцами в случае нападения на ту же Польшу. А потом СССР на все наплевал и по сути сам напал на Польшу. Для одних нападение на Польшу стало началом войны, а для других переходом на другую сторону.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2014 |
|
|
|
|
chich: Игорь: арт.: | Игорь: . А СССР не отказались и пошли бы и дальше, если бы им дали шанс. И предать всех вокруг им не казалось проблематичным. Все–таки хоть какой–то грамм порядочности должен проскальзывать и в политике... |
кого предал СССР во второй мировой?
Всё-таки от плохо прикрытой русофобии уже просто тошнит. |
Вы опять подстрекаете? Какая еще русофобия? Риббентроп–Молотов это предательство союзников. И не надо путать народ и Сталина – договор не люди заключали, люди потом заплатили за это сами знаете как. |
скажите, Игорь, а что Вам известно об англо-франко-советских переговорах в Москве летом 1939?
|
Что они завалились на тонкостях, обе стороны немного темнили. За это ни Сталина, ни запад винить нельзя – странное было время, никто не знал как карта ляжет. Но Польша была консенсус, насколько я читал. И относительно ее и состоялось, наксолько понимаю, главное предательство.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2015 |
|
|
|
|
| chich: а что Вам известно об англо-франко-советских переговорах в Москве летом 1939? |
Мне почти ничего не известно , но как-будто англичане бОльше боялись призрака коммунизма, нежели Гитлера... Не оставили Сталину выбора как пойти на липовую мировую с Гитлером, союзников-то не было  |
|
|
| номер сообщения: 25-2-2016 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
