ChessPro online

Мифы ВОВ

вернуться в форум

19.06.2006 | 20:23:45

Главная  -  Поговорим?  -  История

272

Vova17

кмс

12.05.2009 | 13:19:56

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Где же вы, Чич, были раньше. А мы тут уже буянить начали. После такого выступления вопрос можно закрывать.

__________________________
Спасение там, где опасность.
номер сообщения: 25-2-2049

273

mickey

12.05.2009 | 14:41:25

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Да уж, улыбнуло... Прям глава из учебника Истории КПСС. Вспомнилась молодость. :)
номер сообщения: 25-2-2051

274

chich

доцент
Воронеж

12.05.2009 | 14:46:32
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
mickey: Да уж, улыбнуло... Прям глава из учебника Истории КПСС. Вспомнилась молодость. :)

улыбайтесь на здоровье, лишь бы зубы были чистые
а факты - они в любом учебнике факты
если у Вас есть другие - изложите их, и мы с удовольствием послушаем
номер сообщения: 25-2-2052

275

Игорь

12.05.2009 | 15:05:29

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Roger:
Игорь:
арт.:
каких союзников?

Англии и Франции. С которыми договорились воевать с немцами в случае нападения на ту же Польшу. А потом СССР на все наплевал и по сути сам напал на Польшу. Для одних нападение на Польшу стало началом войны, а для других переходом на другую сторону.

Как-то вот это место замяли. Нельзя ли поподробнее? Я понимаю, уважаемый Игорь, Вы не делаете из себя историка (поэтому неувязочки вам пофиг), но всё же не мешало бы признать свою ошибку и сделанные из неё выводы.



Нет никакой проблемы, давайте обсудим. Англию, Францию и СССР (а в принципе и США, не смотря на то, что они тогда сильно не лезли) можно было считать союзниками и до подписания договора. Чего стоит подпись мы уже знаем, а вот общие интересы были безусловно. Если меня не поправят, то это 3 страны ни при каких обстоятльствах не были намерены в каком либо виде воевать друг против друга. С другой стороны Германия была при любых раскладах военным противником как минимум нескольких, а то и всех этих стран.

В такой ситуации подписавшись в Германией СССР по сути поставил себя в противовес Англии и Франции. Вот с этим грустным фактом Вы ничего не сможете сделать, увы, так как Англичане такого не сделали. Есть много тактических ошибок, допущенных всеми сторонами... в принципе все были очень слабые, вот и хитрили. Но ошибки тактического порядка, сколько последствий бы ни было, не пойсут в сравнение с тем, что Англия отказалась идти с Гитлером на большие завоевания, а ССССР не отказалась, а дали бы волю пошла бы до конца. Вы наверное помните, что договор с Германией только в учебниках называется договором о ненападении, а по сути был реальным союзничеством.

__________________________
ИМХО
номер сообщения: 25-2-2053

276

chich

доцент
Воронеж

12.05.2009 | 15:09:24
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Игорь: Вы наверное помните, что договор с Германией только в учебниках называется договором о ненападении, а по сути был реальным союзничеством.

договор о дружбе и границе с Германией был подписан позже, в конце сентября, после четвертого раздела Речи Посполитой
номер сообщения: 25-2-2054

277

Игорь

12.05.2009 | 15:18:16

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
chich:
Игорь: идиотом он уж точно не был.

а авантюристом - был
не меньшим авантюристом, чем Вильгельм Второй, который тоже решился воевать на два фронта
а у Гитлера были все основания полагать, что если он полезет и дальше на восток, то на западе ему всё сойдёт с рук
да только вот неувязочка вышла у господ демократов: уничтожив Польшу, Гитлер одним ударом перебил хребет и французам


Не могло ему все сойти с рук. Раз за разом Англия ошибочно убеждалась и убеждала всех, что Германия не агрессор. Но Англия не тоталитарное государство, и давление как политическое, так и, что важнее, внутреннее было колоссальным. В отличие от Сталина, английские лидеры не могли делать что им хочется. Не говоря уже о том, что англичане в принципе не большие любители немцев. Да и как факт войну Германии обьявили еще до Черчилля.

Как факт Сталин развязал Гитлеру руки. Уверен, что Гитлер понимал, что в случае нападения на Польшу на западе проблемы неизбежны, рано или поздно. Вы считаете, что Гитлер уже тогда замышлял поход на Россию, а я уверен, что его в первую очередь интересовала остальная Европа, а не Россия.

__________________________
ИМХО
номер сообщения: 25-2-2055

278

Pirron

12.05.2009 | 15:22:00

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ну, Чич огласил точку зрения советской(российской) исторической науки. Существует и другая - западная, согласно которой англичане и французы искренне стремились заключить с Советами союз, опередив выразившего подобное же намерение Гитлера. Советы вели себя во время переговоров сдержанно. В ходе обсуждения возникла проблема: как советские войска попадут в Европу, чтобы участвовать в войне на стороне Англии и Франции? Способ был только один: воспользоваться для перехода территорией Польши. Но поляки ни в какую не хотели пускать на свою территорию советские войска. Пока французы с англичанами их судорожно, но безуспешно, уговаривали, Сталин получил от Гитлера куда более заманчивые предложения, чем простое заключение военного союза: Гитлер предложил ему по-честному поделить Европу пополам. Сталин согласился.
Не знаю, какая из этих точек зрения ближе к истине.
номер сообщения: 25-2-2057

279

Игорь

12.05.2009 | 15:23:09

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
chich:
Игорь: Вы наверное помните, что договор с Германией только в учебниках называется договором о ненападении, а по сути был реальным союзничеством.

договор о дружбе и границе с Германией был подписан позже, в конце сентября, после четвертого раздела Речи Посполитой


А что это доказывает? Пошли с немцами в союзники, нет?

Если честно, мне никогда не было понятно желание оправдывать поступки этого чертового Сталина. Он совими поступками свой же народ и подставил, почему сегодня его надо защищать? Ясно, что о чем–то он думал, но судя по всему такая ситуация для него оказалась слишком сложной. Во всяком случае, уверен, что он получил не то, что хотел.

__________________________
ИМХО
номер сообщения: 25-2-2058

280

ЯизГалича

12.05.2009 | 15:26:50

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
mickey: Да уж, улыбнуло... Прям глава из учебника Истории КПСС. Вспомнилась молодость. :)


Улыбайтесь на здоровье. Именно в таком ключе изучается история международных отношений этого периода до сих пор. Я молод, мне 22 года, и я прекрасно помню как всё, что отписал здесь Чич, рассказывал на экзамене. Впрочем, что это я? Многим по вкусу научно-популярные ...
номер сообщения: 25-2-2059

281

ЯизГалича

12.05.2009 | 15:33:05

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Pirron: Ну, Чич огласил точку зрения советской(российской) исторической науки. Существует и другая - западная, согласно которой англичане и французы искренне стремились заключить с Советами союз, опередив выразившего подобное же намерение Гитлера. Советы вели себя во время переговоров сдержанно. В ходе обсуждения возникла проблема: как советские войска попадут в Европу, чтобы участвовать в войне на стороне Англии и Франции? Способ был только один: воспользоваться для перехода территорией Польши. Но поляки ни в какую не хотели пускать на свою территорию советские войска. Пока французы с англичанами их судорожно, но безуспешно, уговаривали, Сталин получил от Гитлера куда более заманчивые предложения, чем простое заключение военного союза: Гитлер предложил ему по-честному поделить Европу пополам. Сталин согласился.
Не знаю, какая из этих точек зрения ближе к истине.


Пиррон, Вы забыли упомянуть, кого на переговоры прислали французы и англичане и какие были у этих людей полномочия :) Просветите нас, будьте любезны.
номер сообщения: 25-2-2060

282

Pirron

12.05.2009 | 15:36:59

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
ЯизГалича:
Pirron: Ну, Чич огласил точку зрения советской(российской) исторической науки. Существует и другая - западная, согласно которой англичане и французы искренне стремились заключить с Советами союз, опередив выразившего подобное же намерение Гитлера. Советы вели себя во время переговоров сдержанно. В ходе обсуждения возникла проблема: как советские войска попадут в Европу, чтобы участвовать в войне на стороне Англии и Франции? Способ был только один: воспользоваться для перехода территорией Польши. Но поляки ни в какую не хотели пускать на свою территорию советские войска. Пока французы с англичанами их судорожно, но безуспешно, уговаривали, Сталин получил от Гитлера куда более заманчивые предложения, чем простое заключение военного союза: Гитлер предложил ему по-честному поделить Европу пополам. Сталин согласился.
Не знаю, какая из этих точек зрения ближе к истине.


Пиррон, Вы забыли упомянуть, кого на переговоры прислали французы и англичане и какие были у этих людей полномочия :) Просветите нас, будьте любезны.

Так Чич об этом написал. Фактов он не искажает. Но факты можно по-разному интерпретировать.
номер сообщения: 25-2-2061

283

Игорь

12.05.2009 | 15:38:15

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
saluki:
Игорь: Расчитано на наивных людей. Гитлер никогда не пошел бы на восток имея столько врагов за спиной. Это даже не вариант, ему по–любому пришлось бы начать с западной европы. Не говоря уже о том, что сам факт агрессии немцев против России тогда был мягко говоря неочевиден. Зачем в 1939 кому–то даже думать о войне с СССР?


о боже... в "Майн Кампф" подробно описано, зачем. и к слову, он в 25 написан, за 15 лет до того))
войны с СССР, Францией и Польшей были неизбежны. с Англией мечталось договориться.
Рибентроп, кстати, оставил неплохие мемуары, почитайте на досуге.


Я внимательно читал "Майн Кампф". Я не понимаю чем написанное Вами опровергает то, что я сказал. Он мечтал договориться с Англией, но ведь не договорился. А Франция уж точно стояла в списке раньше СССР.

Я думаю так – если посмотреть на факт поражения Германии, чье политическое решение не дало Гитлеру победить? Повторяю, не героизм, а именно политическое решение. Так вот ответ очевиден – решение Англии обьявить немцам войну. Ретроспективно, именно этот шаг был решающим политическим ходом, после которого немцы смогли уничтожить кучу народа, но победить ну никак не могли... и наоборот, без этого события все могло обернуться куда хуже...

__________________________
ИМХО
номер сообщения: 25-2-2062

284

chich

доцент
Воронеж

12.05.2009 | 15:41:12
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Pirron: Существует и другая - западная, согласно которой англичане и французы искренне стремились заключить с Советами союз, опередив выразившего подобное же намерение Гитлера. Советы вели себя во время переговоров сдержанно.

почтенный Пиррон, ну Вы-то уж куда прёте в калашный ряд?
какое нах "сдержанно"?
я ж Вам культурно всё расписал: Сталин настаивал на полномасштабной военной конвенции, а англичане с французами тянули время и лепили отговорки
да кто бы этих сраных поляков вообще спрашивал, чего они там хотят/не хотят, если бы западные демократии всерьёз намеревались остановить Гитлера, а не натравить его на Советы?

может, мюнхенскую сделку с Гитлером тоже Сталин заключил?
а эта сделка состоялась почти за год до пакта
именно такова последовательность событий
или Вам там тоже, в Вашем Гамбурге, память отшибло?
номер сообщения: 25-2-2063

285

Vova17

кмс

12.05.2009 | 15:42:30

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Все западные оправдания - в пользу бедных. Мюнхен был причиной - остальное следствием. А Польша, так это, вообще, глупый мелкий хищник. Сожрали кусочек Чехословакии и думали, что их так и отпустят.

__________________________
Спасение там, где опасность.
номер сообщения: 25-2-2064

286

Quantrinas

Любитель
НН / R

12.05.2009 | 15:45:39

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
chich: я ж Вам культурно всё расписал: Сталин настаивал на полномасштабной военной конвенции, а англичане с французами тянули время и лепили отговорки

да, Сталин хотел просто право ввести свои войска в восточную Европу "для защиты", что он и получил в результате сговора с Гитлером


__________________________
Audiatur et altera pars
номер сообщения: 25-2-2065

287

Игорь

12.05.2009 | 15:46:57

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
chich: да кто бы этих сраных поляков вообще спрашивал, чего они там хотят/не хотят, если бы западные демократии всерьёз намеревались остановить Гитлера, а не натравить его на Советы?


Но ведь как факт Англичане обьявили войну Герамнии после нападения на Польшу, нет? Как этот факт уживается с натравлением на СССР и наплевательством на Польшу? Да они прыгать должны было от радсоти...

__________________________
ИМХО
номер сообщения: 25-2-2066

288

Quantrinas

Любитель
НН / R

12.05.2009 | 15:47:02

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Vova17: Все западные оправдания - в пользу бедных. Мюнхен был причиной - остальное следствием. А Польша, так это, вообще, глупый мелкий хищник. Сожрали кусочек Чехословакии и думали, что их так и отпустят.

причин было много: версальская система, большевизм..., но уж никак не мюнхен


__________________________
Audiatur et altera pars
номер сообщения: 25-2-2067

289

chich

доцент
Воронеж

12.05.2009 | 15:49:06
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Игорь:
chich:
Игорь: Вы наверное помните, что договор с Германией только в учебниках называется договором о ненападении, а по сути был реальным союзничеством.

договор о дружбе и границе с Германией был подписан позже, в конце сентября, после четвертого раздела Речи Посполитой


А что это доказывает? Пошли с немцами в союзники, нет?

Если честно, мне никогда не было понятно желание оправдывать поступки этого чертового Сталина. Он совими поступками свой же народ и подставил, почему сегодня его надо защищать? Ясно, что о чем–то он думал, но судя по всему такая ситуация для него оказалась слишком сложной. Во всяком случае, уверен, что он получил не то, что хотел.


никто тут не собирается оправдывать Сталина
Сталин по уши в дерьме, и никто его не отмоет, хотя до сих пор полно желающих

но тут возникает любопытный эффект: под сурдинку на Сталина хотят навалить еще и чужого дерьма
это мне напоминает хрущевскую "оттепель" и начальный период горбачёвской "гласности", когда все преступления советского режима списывались исключительно на Сталина, пытаясь выгородить тем самым режим (и в частности его родоначальника, Ленина)

так же и здесь: раз Сталин - нехороший мальчик, Запад пытается свалить на него и свои собственные предвоенные преступления и ошибки (которые, как известно, хуже преступлений)

а нам чужого дерьма не надо
у нас своего хватает

разумеется, Сталин получил не то, что хотел - в стратегической перспективе
следует иметь в виду, что сам пакт, как таковой, был немецкой инициативой, Сталину он был не нужен
Сталину был нужен дополнительный протокол к пакту, возврат старых имперских территорий
от англичан и французов он эти территории получить не мог ни при каких раскладах, а Гитлер предложил их ему на блюдечке - НО В ОБМЕН НА ПАКТ

таким образом, Сталин получил пространство, а Гитлер - время
которое он с успехом конвертировал в пространство

традиционная советская оценка пакта (господствующая в школьной программе до сих пор) всё переворачивает с ног на голову, утверждая, будто бы время "для подготовки к войне" получил Сталин
сравните, кто из них как потратил эти два года, до июня 1941 - и поймёте, кто лучше "подготовился"
номер сообщения: 25-2-2068

290

chich

доцент
Воронеж

12.05.2009 | 15:50:47
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Quantrinas:
chich: я ж Вам культурно всё расписал: Сталин настаивал на полномасштабной военной конвенции, а англичане с французами тянули время и лепили отговорки

да, Сталин хотел просто право ввести свои войска в восточную Европу "для защиты", что он и получил в результате сговора с Гитлером


не "ввести войска", а получить узкий коридор для прохода войск - И ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ГЕРМАНСКОЙ АГРЕССИИ
номер сообщения: 25-2-2069

291

Игорь

12.05.2009 | 15:51:24

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Vova17: Все западные оправдания - в пользу бедных. Мюнхен был причиной - остальное следствием. А Польша, так это, вообще, глупый мелкий хищник. Сожрали кусочек Чехословакии и думали, что их так и отпустят.


Польшу никто не жалеет. Для Вас специально повторюсь – говоря об оправданиях в пользу бедных, Вы не уверены, что сами оправдываете бедных? В смысле у Вас есть пропаганда, что все завалили они, они говорят, что все завалил Сталин. Я говорю, что все темнили и хитрили и обижаться тут не приходится.

А реальный факт в том, что напуганная сотрудничеством с СССР и неготовая Англия все равно решила обьявить Германии войну. Вот это – не в пользу бедных. А остальное – треп, что там было на самом деле мы никогда не узнаем.

__________________________
ИМХО
номер сообщения: 25-2-2070

292

chich

доцент
Воронеж

12.05.2009 | 15:51:32
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Игорь:
chich: да кто бы этих сраных поляков вообще спрашивал, чего они там хотят/не хотят, если бы западные демократии всерьёз намеревались остановить Гитлера, а не натравить его на Советы?


Но ведь как факт Англичане обьявили войну Герамнии после нападения на Польшу, нет? Как этот факт уживается с натравлением на СССР и наплевательством на Польшу? Да они прыгать должны было от радсоти...

объявить войну и воевать - это разные вещи
номер сообщения: 25-2-2071

293

Quantrinas

Любитель
НН / R

12.05.2009 | 15:52:46

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
chich: Сталину был нужен дополнительный протокол к пакту, возврат старых имперских территорий
от англичан и французов он эти территории получить не мог ни при каких раскладах, а Гитлер предложил их ему на блюдечке - НО В ОБМЕН НА ПАКТ

таким образом, Сталин получил пространство, а Гитлер - время
которое он с успехом конвертировал в пространство

традиционная советская оценка пакта (господствующая в школьной программе до сих пор) всё переворачивает с ног на голову, утверждая, будто бы время "для подготовки к войне" получил Сталин
сравните, кто из них как потратил эти два года, до июня 1941 - и поймёте, кто лучше "подготовился"

вот-вот


__________________________
Audiatur et altera pars
номер сообщения: 25-2-2072

294

Quantrinas

Любитель
НН / R

12.05.2009 | 15:54:00

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
chich:
Quantrinas:
chich: я ж Вам культурно всё расписал: Сталин настаивал на полномасштабной военной конвенции, а англичане с французами тянули время и лепили отговорки

да, Сталин хотел просто право ввести свои войска в восточную Европу "для защиты", что он и получил в результате сговора с Гитлером


не "ввести войска", а получить узкий коридор для прохода войск - И ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ГЕРМАНСКОЙ АГРЕССИИ

и ты веришь, что он бы на этом остановился?


__________________________
Audiatur et altera pars
номер сообщения: 25-2-2073

295

chich

доцент
Воронеж

12.05.2009 | 15:54:06
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Quantrinas:
Vova17: Все западные оправдания - в пользу бедных. Мюнхен был причиной - остальное следствием. А Польша, так это, вообще, глупый мелкий хищник. Сожрали кусочек Чехословакии и думали, что их так и отпустят.

причин было много: версальская система, большевизм..., но уж никак не мюнхен


позорная мюнхенская сделка, развязавшая Гитлеру руки и спровоцировавшая его на развязывание мировой войны - небывалый в истории случай вероломства по отношению к своему союзнику, позорное клеймо на лбу "западных демократий" на вечные времена

ПОЗОР МЮНХЕНЦАМ!!!
номер сообщения: 25-2-2074

296

ЯизГалича

12.05.2009 | 15:54:39

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Pirron: Запад вовсе не пытался перенаправить Гитлера на восток. Гитлер ведь только и добивался того, чтобы англичане заключили с ним мир и развязали ему руки для войны с Россией. Но англичане уперлись - и ни в какую. При этом искать какой-то разумный смысл в действиях англичан, я думаю, занятие праздное. Я думаю, ни один из них сам толком не понимал, почему они не идут на мировую с Гитлером, дабы позволить ему со всеми удобствами, имея позади крепкий тыл, разобраться с российским колоссом. Просто так сложились обстоятельства:англичане поддерживали Чехословакию - Гитлер ее завоевал вопреки протестам англичан. Это еще англичане кое-как стерпели. Но когда Гитлер, вопреки возмущенному вою англичан, завоевал и Польшу - пришлось объявлять ему войну...


Пиррон, Вы меня поражаете. Заявлять, что не стоит искать разумный смысл в действиях сильнейшей из когда либо существовавших дипломатий - мегакруто. :)
номер сообщения: 25-2-2075

297

Quantrinas

Любитель
НН / R

12.05.2009 | 15:55:21

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
chich: ПОЗОР МЮНХЕНЦАМ!!!

я не мюнхенец


__________________________
Audiatur et altera pars
номер сообщения: 25-2-2076

298

chich

доцент
Воронеж

12.05.2009 | 15:55:32
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Quantrinas:
chich:
Quantrinas:
chich: я ж Вам культурно всё расписал: Сталин настаивал на полномасштабной военной конвенции, а англичане с французами тянули время и лепили отговорки

да, Сталин хотел просто право ввести свои войска в восточную Европу "для защиты", что он и получил в результате сговора с Гитлером


не "ввести войска", а получить узкий коридор для прохода войск - И ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ГЕРМАНСКОЙ АГРЕССИИ

и ты веришь, что он бы на этом остановился?


верят в аллаха или в христа
а я говорю об условиях военной конвенции, которую пиндосы и их прихлебатели отказались подписывать, развязав Гитлеру руки для нападения на Польшу и отказавшись НА ДЕЛЕ её защищать, несмотря на "гарантии"
номер сообщения: 25-2-2077

299

Игорь

12.05.2009 | 15:55:43

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
chich: никто тут не собирается оправдывать Сталина
Сталин по уши в дерьме, и никто его не отмоет, хотя до сих пор полно желающих

но тут возникает любопытный эффект: под сурдинку на Сталина хотят навалить еще и чужого дерьма
это мне напоминает хрущевскую "оттепель" и начальный период горбачёвской "гласности", когда все преступления советского режима списывались исключительно на Сталина, пытаясь выгородить тем самым режим (и в частности его родоначальника, Ленина)

так же и здесь - раз Сталин - нехороший мальчик, Запад пытается свалить на него и свои собственные предвоенные преступления и ошибки (которые, как известно, хуже преступлений)

а нам чужого дерьма не надо
у нас своего хватает

разумеется, Сталин получил не то, что хотел - в стратегической перспективе
следует иметь в виду, что сам пакт, как таковой, был немецкой инициативой, Сталину он был не нужен
Сталину был нужен дополнительный протокол к пакту, возврат старых имперских территорий
от англичан и французов он эти территории получить не мог ни при каких раскладах, а Гитлер предложил их ему на блюдечке - НО В ОБМЕН НА ПАКТ

таким образом, Сталин получил пространство, а Гитлер - время
которое он с успехом конвертировал в пространство

традиционная советская оценка пакта (господствующая в школьной программе до сих пор) всё переворачивает с ног на голову, утверждая, будто бы время "для подготовки к войне" получил Сталин
сравните, кто из них как потратил эти два года, до июня 1941 - и поймёте, кто лучше "подготовился"


Тут я согласен с каждым словом.
Соменния вызывает только оценка "от англичан и французов он эти территории получить не мог ни при каких раскладах". Это могла быть дополнительная мотивация для Сталина завалить переговоры. Раз с них ничего конкретного получить не получится...

__________________________
ИМХО
номер сообщения: 25-2-2078

300

Quantrinas

Любитель
НН / R

12.05.2009 | 15:57:19

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
chich: а я говорю об условиях военной конвенции, которую пиндосы и их прихлебатели отказались подписывать, развязав Гитлеру руки для нападения на Польшу и отказавшись НА ДЕЛЕ её защищать, несмотря на "гарантии"

НА ДЕЛЕ отказавшись от мира и делёжки мира с Гитлером, Англия и США обрекли его на поражение


__________________________
Audiatur et altera pars
номер сообщения: 25-2-2079

301

Pirron

12.05.2009 | 15:58:05

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Зачем же Англия объявила Германии войну, почему не пошла с Гитлером на мировую? Он ведь только этого и ждал, чтобы спокойно разобраться с СССР. Как этот факт вписывается в концепцию натравливания Западом Гитлера на Россию?
Учтите, что Гитлера вовсе не надо было уговаривать напасть на СССР: он, как верно написал Чич, еще в "Майн кампф" объвил захват и колонизацию огромных российских территорий своей главной стратегической целью - и никогда от этой цели не отклонялся. Только Англия ставила ему постоянно палки в колеса.
номер сообщения: 25-2-2080