Возможно, я бы частично подрезал время в классике (интересно, что здесь скажут уважаемые ГМ Красенков и Глейзеров), например, играл бы весь цикл с контролем 90 минут на 40 ходов + 30 минут до конца партии + 30 секунд добавка с каждого хода..
+100. По-моему, такой классический контроль не вызывет возражений ни у профи, ни у оргов, ни у любителей (играющих и смотрящих).
Магнус выразил восторг по поводу формата данного турнира, но почему-то не посчитал нужным напомнить, что аналогичный формат предлагался им (по горячим следам матча-2018) и для розыгрыша чемпионского титула. Это авторы статьи посчитали нужным напомнить, а не Магнус.
martynov: Мне как любителю шахмат не хочется, чтобы такое произошло. Я полюбил шахматы за глубокие замыслы и сложную борьбу.
Если играть кучу партий в рапид, все сведется к короткой тактике, крепким эндшпилям и выносливости.
Я хоть сейчас назову множество ключевых партий и позиций с матчей и турниров претендентов.
Но спроси меня про рапид-чемпионаты последних лет... Чемпионов назову, партии - нет.
Я с вами совершенно согласен. Но можем ли мы игнорировать мнение огромного количество любителей шахмат? а самого чемпиона мира?
Поэтому я и говорю , что классику надо сохранить, как один из (возможно, главный - я только за!) видов шахматного многоборья.
martynov: Возможно, я бы частично подрезал время в классике (интересно, что здесь скажут уважаемые ГМ Красенков и Глейзеров), например, играл бы весь цикл с контролем 90 минут на 40 ходов + 30 минут до конца партии + 30 секунд добавка с каждого хода.
100% за. Это же и есть тот устоявшийся контроль, который применяется в большинстве соревнований.
martynov: Возможно, я бы частично подрезал время в классике (интересно, что здесь скажут уважаемые ГМ Красенков и Глейзеров), например, играл бы весь цикл с контролем 90 минут на 40 ходов + 30 минут до конца партии + 30 секунд добавка с каждого хода.
100% за. Это же и есть тот устоявшийся контроль, который применяется в большинстве соревнований.
В матче, ТП и Гранд Свисс, например, контроль 7 часовой.
martynov: Возможно, я бы частично подрезал время в классике (интересно, что здесь скажут уважаемые ГМ Красенков и Глейзеров), например, играл бы весь цикл с контролем 90 минут на 40 ходов + 30 минут до конца партии + 30 секунд добавка с каждого хода.
100% за. Это же и есть тот устоявшийся контроль, который применяется в большинстве соревнований.
В матче, ТП и Гранд Свисс, например, контроль 7 часовой.
martynov: Возможно, я бы частично подрезал время в классике (интересно, что здесь скажут уважаемые ГМ Красенков и Глейзеров), например, играл бы весь цикл с контролем 90 минут на 40 ходов + 30 минут до конца партии + 30 секунд добавка с каждого хода.
100% за. Это же и есть тот устоявшийся контроль, который применяется в большинстве соревнований.
В матче, ТП и Гранд Свисс, например, контроль 7 часовой.
ИМХО пора менять .
А зачем?
Вспомним, зачем вообще в позапрошлом веке вводился контроль времени - затем, чтобы партии не затягивались дольше определённого времени, и только. Сам по себе контроль времени в классику (в отличие от рапида и блица) - это неизбежное зло.
В опенах и круговиках низких категорий с "устоявшимся" контролем играют потому, что, как правило, есть двойные туры, и две партии с более долгим контролем просто не уместятся в сутки. Там, где двойных туров больше двух, вообще обычно играют с контролем 90 минут до конца партии + 30 секунд добавка, чтобы немного снизить нагрузку за счёт сокращения игрового времени.
Но если такой проблемы нет, в день играется не больше одного тура - зачем сокращать контроль? Чтобы качество игры стало пониже? Другого-то смысла в этом не наблюдается.
Почитатель: Хе-хе, Магнус зевает ладью Анишу. А кого-то качество онлайн-пятнадцатиминуток не устраивает. Замечательное качество.
да уж.. эти ретрограды, эти пуристы! как там в цитате?
You just up the stakes, you increase the chances for errors and everything, and I think it makes it more exciting and it gives a more real picture of the best players.
Вот здесь хотел бы не согласиться. Необходим некое оптимальное сочетание сильной игры шахматистов, возможности смотреть шахматную партию в интернете или реале, и комментировать партию без существенных пауз. По мне - "5 часовая" партия была оптимальная во все времена-хоть Петросяна, Спасского, хоть сейчас. А вот 7 часовая партия, оставляет много пауз, и в комментариях и во внимании смотрящих. Про рапид и блиц даже обсуждать не хочется, там для смотрящих исключительно адреналин или фанатство.
Ну, я аргументировал не раз. Вкратце: контроль должен быть самым жестким с граничным условием: сохранение сути классических шахмат (т.е. возможности, как правило, поиска оптимального решения). "Пятичасовой" контроль, о котором мы говорим, выявила практика, никто его не насаждал. А вот, например, контроль, декретированный в 2001г. Илюмжиновым (1ч 15 мин на всю партию с добавлением 30с на ход) вызвал серьезные возражения самих шахматистов как слишком быстрый для классики.
Хе-хе, Магнус зевает ладью Анишу. А кого-то качество онлайн-пятнадцатиминуток не устраивает. Замечательное качество.
Сегодня был самый непредсказуемый день, изобилующий крутыми поворотами в большинстве партий. Для нас, почитателей - любителей - наблюдателей - болельщиков это изысканный деликатес на блюдечке с голубой каёмочкой:
Все в один голос заявляют о падении качества игры в формате онлайн, но я ничего не обнаружил в сети по запросу: "оценка качества шахматной партии" (ОКШП). Оценка позиции - это да, а какого-либо интегрального показателя игры одного из соперников для всей партии - этого, как ни странно, нет! При том, что количество математиков, играющих в шахматы - миллионы. А ведь ответ на поставленный вопрос должен был количественным. Чтобы делать выводы, очевидно, нужно разработать методику оценки и набрать статистику - по партиям и игрокам.
Причём, такая оценка должна быть двуединой: позитивная составляющая ПС (комбинации, ловушки, атаки) и негативная НС (просмотры, зевки, ошибки).
Полагаю, что для нас, наблюдателей, чем больше по абсолютной величине обе части, тем партия интереснее и зрелищнее:)
Должен признаться, что найти точный метод для формализации позитивной составляющей мне найти не удалось - не вижу иного пути, кроме субъективной оценки (в баллах) гроссмейстера (или судейской коллегии) - как в ряде других видах спорта.
С отрицательной составляющей намного проще, ведь может использоваться компьютерная оценка позиции после каждого хода. Например, разница между первой линией и сделанным ходом. Но мы ведь ищем "ошибки", поэтому критерий должен иным. Например, если ход приводит к ухудшению оценки текущей позиции на 0.7-1.5 пешки (N1) - это несущественная ошибка, если на 1.6-2.4 (N2) - уже значительная, более 2.5 (N3) - просмотр/просчёт. (Числа здесь проставлены для примера. И профессионалы могут назвать другие, разумеется).
Примечание. 1) Ошибки подсчитываются независимо от того, приведут ли они в ходе дальнейшей борьбы к поражению, ведь соперник не обязательно воспользуется ими. Более того, в таком случае это будут уже его ошибки и запишутся ему в пассив!:)
2) Если оценка позиции ушла вниз за - 3, то её изменения уже не будут учитываются, как новые ошибки, а просто игнорироваться.
Т.о. мы получим "вектор" негативной составляющей ОКШП-НС NN(N1, N2, N3).
Вектор этот в принципе можно свести к скаляру LN < 0, если посчитать его длину с "весовыми коэффициентами" тяжести ошибок, например, соответственно: 1, 3, 7, и потом поменять знак на минус.
З.Ы. Если применить этот метод ко второй партии Гири-Карлсен, получится вот что:
NN-АГ(3,0,0 ), NN-МК(3,0,1).
LN-АГ = - 3, LN-МК = - 10.
.
Кто бы не тянул жребий ... и вот на армагедон :
Каруана - Накамура
Результат уже на табло:
