От чемпиона мира (и его окружения) хотелось бы услышать серьёзного анализа
Следует добавить, что газета Аftenposten неспортивного профиля и массового тиража типа Известия. И, кстати - спасибо за вашу благодарность за мою работу по переводу.
От чемпиона мира (и его окружения) хотелось бы услышать серьёзного анализа
Следует добавить, что газета Аftenposten неспортивного профиля и массового тиража типа Известия.
1.Серьезный анализ не обязательно должен быть скучным или псевдо-научным.
2.Ничего не знаю о газете Aftenposten, но в газете Известия, кстати, было предостаточно и серьёзных журналистов, и серьёзной аналитики.
3. К сожалению (подчёркиваю, к сожалению) в этой статье ничего кроме штампов-"мир изменился, ускорился", и очевидных "хотелок" - "все должны уметь все", "равноправие всех видов контроля" - ничего нет.
В статье цитируются идентичные высказывания чемпиона мира (частично с сайта chess24.com//Carlsen on the World Championship format & more) и известного своим профессионализмом Атле Грённ/Atle Grønn/юзер Норвежец. Наивное пожелание того, чтобы они оба неприменно высказывались в соответствии именно с Вашим мировосприятием - как раз и относится к разряду "хотелок".
On the current World Championship format I think that the format is not ideal, for sure. Again, it depends on what you want. What is the goal of the World Championship? Is it to showcase the best in the world, and the general thought is that the one who wins the World Championship is the best player in the world? I think that’s supposed to be the idea, but for that the format is far from ideal, in my opinion. But I think my opinion of what constitutes the best player in the world is also a bit different from others. I think you have to be able to play all kinds of formats to do well. Rapid chess, especially, and to some extent also blitz, is just as much of a valid form of chess as classical, and to some extent I think it’s a better form.
On the format he prefers My current favourite, which it has been for a while, is to keep the same format as now, except that each day you play 4 rapid games instead – relatively short rapid games, let’s say 15+10, as you play in the World Rapid – and you get one point for each day. If you want to see who the best player is make them play as many games as possible, and if you keep the rapid format then there’s still room for opening ideas, preparation and everything, but the time allowed to conceal your weaknesses and everything is not there. You just up the stakes, you increase the chances for errors and everything, and I think it makes it more exciting and it gives a more real picture of the best players.
В статье цитируются идентичные высказывания чемпиона мира (частично с сайта chess24.com//Carlsen on the World Championship format & more) и известного своим профессионализмом Атле Грённ/Atle Grønn/юзер Норвежец. Наивное пожелание того, чтобы они оба неприменно высказывались в соответствии именно с Вашим мировосприятием - как раз и относится к разряду "хотелок".
Характерный для вас подход, Якоб. Вам важно не что сказано или сделано, а кем. Иногда это выглядит совсем анекдотически, когда вы ставите смайлик к прямо противоположным по смыслу высказываниям - только потому, что там и там высказывались люди, к которым вы относитесь позитивно. Аргументировать, как правило, вы даже не пытаетесь - зачем, когда есть цитатник? "The Little Red Book", да.
Обережний герой: Вообще, все эти игры на свежем воздухе не производят впечатление таких, что могут удержать интерес болельщиков.
А что там впечатление, на chess24.com видно количество просмотров. Сами посмотрите и ужаснитесь. Кстати, уж такого безразличия турнир точно не заслуживает, есть целый ряд интересных и поучительных моментов, не может не быть при таком уровне участников и таком количестве партий. КПД как у паровоза, да.
Обережний герой: Сейчас в выигрыше сайты с игровыми зонами, массовое творчество вытесняет творчество корифеев.
Ничего подобного, ТП имел гигантский успех по просмотрам. Так что всё дело в формате. Настойчиво продвигаемая рядом заинтересованных лиц идея о том, что классика якобы непопулярна, не имеет под собой никаких оснований.
Магнус только что взял очередную титулованную Арену апрель 2020. В эпичной битве обошел МВЛ и походу Артемьева. Еще был Грищук. Играл также Гири, ясно, что неуспешно. Всего в турнир заявились более тысячи титулованных шахматистов. Так что уровень не шуточный.
manwithavan это Магнус Карлсен (кто не в курсе). До этого в Арене он играл этим ником лишь однажды. Это было давно в Lichess Titled Arena 7, где он, играя с телефона и не с начала турнира, занял 3e место.
В статье цитируются идентичные высказывания чемпиона мира (частично с сайта chess24.com//Carlsen on the World Championship format & more) и известного своим профессионализмом Атле Грённ/Atle Grønn/юзер Норвежец. Наивное пожелание того, чтобы они оба неприменно высказывались в соответствии именно с Вашим мировосприятием - как раз и относится к разряду "хотелок".
Это опять же перенос нормальной дискуссии на понятное желание "укусить" несогласных.
Логика же ЧМ достаточно понятная: "лучшего Шахматиста нужно определять по совокупности всех форматов". А вот очевидные недостатки такого подхода " "профессионалы" не считают нужным замечать (обсуждать).
Отчасти согласен, как ни странно, с обеими сторонами дискутирующих. Сравнение с бегом (в частности, на коньках) или гимнастикой показывает, почему.
Действительно, глупо требовать от стайера, чтобы он был еще и спринтером... но лучшим конькобежцем считается именно тот, кто побеждает в многоборье, а лучшим горнолыжником - тот, кто сочетает слаломные и скоростные умения (которые, замечу, отличаются боьше, чем шахматы с разными контролями). Поэтому большого внимания заслуживает рейтинг URS и ГЧТ, как идея схемы годичной серии. О чем надо дискутировать - это о пропорциях, или "весах" каждого вида в итоговом зачете.
В данный момент лучший шахматист мира определяется достаточно однозначно - это Карлсен, и именно в сумме, потому что в каждом отдельном виде он может и не выиграть. А вот о том, кто его ближайшие соперники, можно спорить. В данный момент субъективно ими воспринимаются прежде всего Накамура и МВЛ, несмотря на то, что в классике Нака уже давно не блещет - даже в ТП не попал.
Не вижу ничего дурного в том, что будет не три, а четыре титула: чемпион мира в классике (продолжатель традиций Стейница, Ботвинника и Каспарова), в рапиде, блице - и абсолютный чемпион,олицетворением которого является Карлсен. Как именно определять последнего - по сочетанию разных зачетов, или в каком-то комбинированном матче (уж конечно, не таком, о котором говорит Маг, где классика заменена четырьмя рапидами) - вопрос, опять-таки, дискуссионный. Я склоняюсь к первому варианту, сторонники непременного "финала" будут, вероятно, за второй...
А зачем сразу такой радикальный прыжок: от 2+ часов на партию до 15 минут? Да и есть уже ЧМ по рапиду.
Цитата
В особенности быстрые шахматы, да, пожалуй, и блиц как минимум равноправны с классикой в вопросе выявлении сильнейшего шахматиста.
относится к разряду проблемы определения. Кого мы считаем сильнейшим? Рапид и блиц - это больше о тактике. Именно поэтому у тинейджеров результаты обычно обратно пропорциональны длине контроля.
Ну и если определить, что сильнейший - это тот, кто показывает наилучшие результаты в "формате Карлсена", то думаю, что Таль был однозначно сильнейшим до восхода Фишера на свой пик. И даже в тот момент между ними была бы неслабая заруба.
Ukrfan: ... но лучшим конькобежцем считается именно тот, кто побеждает в многоборье, а лучшим горнолыжником - тот, кто сочетает стлаломные и скоростные умения (которые, замечу, отличаются боьше, чем шахматы с разными контролями). Поэтому большого внимания заслуживает рейтинг URS и ГЧТ, как идея схемы годичной серии. О чем надо дискутировать - это о пропорциях, или "весах" каждого вида в итоговом зачете.
В данный момент лучший шахматист мира определяется достаточно однозначно - это Карлсен, и именно в сумме, потому что в каждом отдельном виде он может и не выиграть. А вот о том, кто его ближайшие соперники, можно спорить. В данный момент субъективно ими воспринимаются прежде всего Накамура и МВЛ, несмотря на то, что в классике Нака уже давно не блещет - даже в ТП не попал.
Не вижу ничего дурного в том, что будет не три, а четыре титула: чемпион мира в классике (продолжатель традиций Стейница, Ботвинника и Каспарова), в рапиде, блице - и абсолютный чемпион,олицетворением которого является Карлсен. Как именно определять последнего - по сочетанию разных зачетов, или в каком-то комбинированном матче (уж конечно, не таком, о котором говорит Маг, где классика заменена четырьмя рапидами) - вопрос, опять-таки, дискуссионный. Я склоняюсь к первому варианту, сторонники непременного "финала" будут, вероятно, за второй...
Лучшим конькобежцем в многоборье считается именно тот, кто побеждает в многоборье
Если немного помечтать...
ФИДЕ представляет чемпионат мира (и не только мира) по шахматному многоборью, в дополнение к существующим чемпионатам по классике, быстрым шахматам и блицу. Шахматные профессионалы перераспределяются в соответствии со своими привязанностями и талантами. То же происходит с шахматными любителями, тренерами, комментаторами и, конечно, организаторами.
Но самое главное, происходит перераспределение денег спонсоров в сторону наиболее привлекательного вида.
И тут вспоминается знаменитое «Если слон на кита налезет — кто кого сборет?»
Полтора года назад Карлсен высказывался о своих взглядах и предпочтениях в вопросе о возможных изменениях формата розыгрыша звания Чемпиона Мира по шахматам.
Сейчас у него есть отличная возможность опробовать на практике свои идеи. Турнир Magnus Carlsen Invitational это не только первый онлайн-супертурнир в истории. По формату это как раз гибрид того, к чему Карлсен призывал ранее:
1. - по-моему, логично придавать рапид- и блицпартиям всё большую значимость в выявлении сильнейшего.
2. - Я в курсе, что моя позиция в насущном вопросе о способе выявления сильнейшего в мире весьма отличается от мнения некоторых.
3. - На мой взгляд, многочисленные серии единоборств сильнейших с усечённым контролем выигрывают в привлекательности, и при этом, что важно, отнюдь не теряется объективность в выявлении победителя в итоге.
4. - Я связываю большие надежды с этим интересным форматом. ... каскад матчей сильнейших, и опыт показывает, что для современных маэстро контроль 15+10` вполне по силам, чтобы успеть проявить свои лучшие качества.
Sad_Donkey: Лучшим конькобежцем в многоборье считается именно тот, кто побеждает в многоборье
Или не так?
Нет.
Изредка лучшим конькобежцем может считаться тот, у кого больше всех медалей на отдельных дистанциях (хотя обычно это один и тот же человек). Но в применении к шахматам это вам вряд ли понравится.
kassandra: Но самое главное, происходит перераспределение денег спонсоров в сторону наиболее привлекательного вида.
И тут вспоминается знаменитое «Если слон на кита налезет — кто кого сборет?»
Ничего подобного. Ни гимнастике, ни в коньках, ни в горных лыжах этого не происходит.
kassandra: Но самое главное, происходит перераспределение денег спонсоров в сторону наиболее привлекательного вида.
И тут вспоминается знаменитое «Если слон на кита налезет — кто кого сборет?»
Ничего подобного. Ни гимнастике, ни в коньках, ни в горных лыжах этого не происходит.
Там денежная река, которой хватит (или почти хватит) на всех.
Здесь же - тонкий ручеёк, за который предстоит потрудиться и побороться.
kassandra: Но самое главное, происходит перераспределение денег спонсоров в сторону наиболее привлекательного вида.
И тут вспоминается знаменитое «Если слон на кита налезет — кто кого сборет?»
Ничего подобного. Ни гимнастике, ни в коньках, ни в горных лыжах этого не происходит.
Там денежная река, которой хватит (или почти хватит) на всех.
Здесь же - тонкий ручеёк, за который предстоит потрудиться и побороться.
Откуда в этих видах спорта денежная река?Я в них плохо совсем разбираюсь конечно.Допускаю в горных лыжах больше.Но что десятый гимнаст или конькобежец мира,зарабатывает больше чем 10 шахматист совсем не верю.
Обережний герой: Сейчас в выигрыше сайты с игровыми зонами, массовое творчество вытесняет творчество корифеев.
Ничего подобного, ТП имел гигантский успех по просмотрам. Так что всё дело в формате. Настойчиво продвигаемая рядом заинтересованных лиц идея о том, что классика якобы непопулярна, не имеет под собой никаких оснований.
Пример некорректный.Сравнивать ТП с товарищеским турниром,где кроме денег ничего не разыгрывается...С тем же успехом можно сравнить ЧМ по быстрым и блицу с каким-нибудь рядовым супером типа Шамкира и сделать противоположные выводы,что классика никому не нужна.И онлайн,оффлайн на мой взгляд тоже не так принципиально.Можно сравнивать по интересу с турнирами ГЧТ,где одни и те же люди бесконечно играют между собой.По мне так этот турнир чуть поинтереснее.Но это возможно потому что ставки можно онлайн ставить на партии и трансляцию по тв на Матч.Игре удобно фоном смотреть.
Ukrfan: ...Не вижу ничего дурного в том, что будет не три, а четыре титула: чемпион мира в классике (продолжатель традиций Стейница, Ботвинника и Каспарова), в рапиде, блице - и абсолютный чемпион,олицетворением которого является Карлсен...
Первое и четвёртое у нас сейчас слилось. Пока что нам везло – чемпион выигрывал тай. Но так будет не всегда, и мне кажется, что здесь скрыта бомба замедленного действия для классики.
Вы очень правильно разделяете понятия «чемпион мира в классике» и «абсолютный чемпион». К сожалению, не имею мыслей по способу определения чемпиона абсолютного, ибо убеждён в том, что classic и absolute в данном вопросе – противоположности. Я – сторонник традиций, поэтому за то, чтобы вытеснять быстрые форматы из матча и отбора к нему.
Для определения классического чемпиона должны играться только классические партии, причём их надо играть много. Не вижу иного способа, кроме как играть серии турниров, т.е. Тур, как Вы и предлагаете.
Кроме того, считаю, что надо увеличить вес титулов по рапиду и блицу. Это сделает данные жанры более самостоятельными и (имхо) обезопасит нас от возможных экспериментов по внедрению всяких новых «форматов», которые будут представлять собой смесь жанров. Ещё один плюс я вижу в том, что никаких новых мест в календаре не потребуется – мы просто оставляем существующие турниры, которые полюбились многим (никого не обижаем, ещё один плюс).
Кубок мира отдаём полностью под блиц. Плюсы: принять участие в чемпионате мира может очень много шахматистов; играем, ясно дело, не пару партий, что уменьшает элемент случайности (партий в матче должно быть столько, чтобы ошибка формата не превосходила случайную ошибку одной блицпартии); при равном счёте можно несколько раз добавлять по две партии, но и армагеддон в конце для жанра блиц не так страшен; принцип fso «надо победить всех лидеров в матче, чтобы стать сильнейшим» в таком формате действительно будет разумным.
Рапид – более серьёзный жанр шахмат, там зачастую очень приличные партии играются. Под рапид отдаём ТП. За счёт уменьшения временного контроля возможны самые различные расширения – кол-во кругов, число участников, число самих турниров (например, играем два турнира по 10 участников, в конце матч между победителями). Да, на мой взгляд, любое соревнование желательно заканчивать матчем между двумя сильнейшими. Отбор в ТП осуществляется через полюбившуюся многим Большую швейцарку. Мне кажется, что элемент случайности швейцарской системы как отборочной схемы будет нивелирован за счёт того, что большое кол-во шахматистов будет выходить в ТП (например, всего для двух турниров по 10 их будет 20).
Давно собирался свои идеи аккуратно и ясно описать, но не было или настроения, или времени. Извиняюсь, если это оффтоп, но Якоб выложенным переводом спровоцировал этот каскад
mickey: Охренеть! Если уж такие обсуждения пошли, то вижу, что шахматам конец. Ну ладно, поиграли, и хватит
Почему же конец? Когда Карлсен (весьма серьезно) предлагает заменить классику рапидом - вот это тревожно. А все виды многоборья - и гимнастического, и горнолыжного, и конькобежного - благополучно сосуществуют уже десятки лет.
Пока это не обсуждения, а какие-то пузыри. Ведь никакой новый формат на замену существующему ещё официально не предлагается. Вместе с тем Магнус последовательно сперва озвучил одну из своих идей, а теперь и обкатывает её в им созданном сильнейшем турнире. Пока, наверное, на этом всё.
Теперь про сравнение разных шахматных контролей с различными дистанциями по бегу от марафонских до спринтерских. Для некоторых шахматистов использование ими такой логики вполне объяснимо и понятно. Просто они обычно далеки от понимания того, что приводят в качестве яркого примера. Однако, применение данного примера совершенно некорректно. Дело в том, что в беге на длинные, средние и короткие дистанции используется различная биомеханика, по-разному расходуется кислород, атлеты даже выглядят по-разному, они качают разные и по-разному группы мышц и так далее. Поэтому, например, марафонцы не созтязаются в спринте и не могут успешно конкурировать с бегунами на короткие дистанции. По этой причине вы не найдёте чемпионов в марафоне или в длинной дистанции и одновременно в спринте. Поэтому применение такого примера к шахматам совершенно некорректно.
Ну подождите. Для блица и для классики совершенно разные дебюты нужно готовить. Тренировка тоже отличается. Для блица важна огромная практика, плюс задачки днем и ночью. Для классики же нужно искать глубокие идеи, которые не лежат на поверхности. Стратегия начинает преобладать над тактикой.
Мне как любителю шахмат не хочется, чтобы такое произошло. Я полюбил шахматы за глубокие замыслы и сложную борьбу.
Если играть кучу партий в рапид, все сведется к короткой тактике, крепким эндшпилям и выносливости.
Я хоть сейчас назову множество ключевых партий и позиций с матчей и турниров претендентов.
Но спроси меня про рапид-чемпионаты последних лет... Чемпионов назову, партии - нет.
Возможно, я бы частично подрезал время в классике (интересно, что здесь скажут уважаемые ГМ Красенков и Глейзеров), например, играл бы весь цикл с контролем 90 минут на 40 ходов + 30 минут до конца партии + 30 секунд добавка с каждого хода.
Но уходить в рапид...
Думаю, я за таким буду следить фрагментарно, так, иногда за результатами.
к прямо противоположным по смыслу высказываниям - только потому, что там и там высказывались люди, к которым вы относитесь позитивно. Аргументировать, как правило, вы даже не пытаетесь - зачем, когда есть цитатник? "The Little Red Book", да.
