ChessPro online

Новый Рейтинг ФИДЕ

вернуться в форум

17.10.2012 | 12:36:57

Главная  -  История, статистика, рейтинги

1652

Почитатель

23.09.2018 | 18:07:02

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Буквально несколько начальных слов о представительстве годов рождения в Топ-20.

Трое в Топ-20 – вообще не фокус и, как мы убедились, таблицу, построенную на основании рейтинг-листов «новой эры», учет «тройки» только загромождает. «Фокусом» это было только в первые годы официального рейтинга, да и то в самом первом листе, когда Спасскому (2) и Портишу (7) единственный раз подсобил Гипслис (19), 37-ой год рождения три места в двадцатке получил. Дальше – как отрезало, но начиная с января 1976, когда к 24-летнему Карпову, уже прочно обосновавшемуся на первой строчке рейтинга, присоединились одногодки Андерссон (14) и Рибли (20), пробиться втроем в Топ-20 перестало быть чудом и удавалось, кроме 51-го (на него-то мы сейчас насмотримся), ещё нескольким годам рождения (включая даже военный 44-ый).

Как все помнят, mickey (вооружившись квадратным корнем) предложил планку присутствия в Топ-20, равную пяти. И на мое удивление, анализ показал, что 85-му г.р. (Мамедьяров, Навара и т.д.) занять четверть мест в Топ-20 оказалось по силам, причем даже два раза.

Однако анализ более старых рейтинг-листов дал вообще ошеломительные результаты: оказалось, что пятеро в Топ-20 – это ещё цветочки, а ягодки-то были эвон когда (до цветочков). Начиная с листов 1979 года и на протяжении 12 лет, плеяда 51-го года рождения непрерывно ставила, повторяла и крушила свои же рекорды. В общей сложности они попадали в Топ-20 впятером – 12 раз (!). А дважды – вообще вшестером (это вечный рекорд, наверное).

«Команда 51-го» отнюдь не была многочисленной: в «сотне» (см. предыдущую таблицу) отметились разок 10 человек и ещё однажды – 11. Нет, блистательная «бригада Карпова» включала семерых (помимо «бригадира»): Тимман, Андерссон, Ваганян, Рибли, Сакс, Альбурт и Торре. И вот эта «великолепная семерка» (тон в ней задавали все же первые пятеро), постоянно соревнуясь между собой и регулярно меняясь местами, способствовала рекордам и обеспечивала доминацию в Топ-20 вплоть до 1990-го. (Карпов оставался наверху и позднее, но бригада в целом и так протянула невероятно долго)



Июль   1986:
2.Карпов, 5(6).Тимман, 11(13).Андерссон, 11(14).Ваганян, 17.Сакс, 17(18).Рибли.
Январь 1988:
2.Карпов, 3.Тимман, 9(11).Ваганян, 12(13).Рибли, 15(17).Сакс, 18.Андерссон.

(в скобках – места с учетом числа партий)
номер сообщения: 150-9-22580

1653

Почитатель

23.09.2018 | 20:53:10

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ну и наконец - если кто продолжает интересоваться «любопытными фактами» и не устал от моих изысканий – предлагаю набрать воздуха в легкие и задержать дыхание.

За всю историю только два года – 51-ый и 90-ый – сумели «продвинуть» в самую первую десятку рейтинга сразу трех своих представителей. Трое одного года в Топ-10 – это очень много и потому такая редкость.

Однако «году Карлсена» до «года Карпова» - ещё пахать и пахать: рожденным в 51-ом году удавалось (и не однажды, а четырежды) разом занимать в Топ-10 четыре места! Ну не «с ума сойти»?




Июль 1983: 1.Карпов, 4.Андерссон, 5=.Ваганян, 9.Рибли.
Январь 1985: 2.Карпов, 3.Тимман, 4.Ваганян, 9=.Рибли.
Июль 1985: 1.Карпов, 3.Тимман, 6(7).Ваганян, 10.Рибли.
Июль 1988: 2.Карпов, 6.Тимман, 8(9).Рибли, 10(11).Андерссон.

(в скобках – места с учетом числа партий)
номер сообщения: 150-9-22581

1654

Почитатель

23.09.2018 | 22:47:35

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Посчитал наспех, но надеюсь, что не наврал



Интересно, какой вывод из этих цифр может сделать Укрфан?
Наверное, предложит мне не лениться и посчитать для всей сотни
номер сообщения: 150-9-22582

1655

Ukrfan


Киев

24.09.2018 | 04:26:22

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Нет, хотелось бы сравнить с медианой для начала.
Хотя число "31" вырисовываеся с неожиданной явственностью.
номер сообщения: 150-9-22583

1656

Ukrfan


Киев

24.09.2018 | 04:53:20

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Занятна еще следующая таблица:

1. Карлсен    23

2. Каспаров 26
3. Каруана 22
4. Аронян 21
5. Топалов 30
6. Со 23
7. Мамедьяров 33
8. Ананд 41
9. МВЛ 25
10.Накамура 27
11.Крамник 41
12.Грищук 31
13.Дин Лижєнь 25
14.Гири 20
15.Раджабов 25
16.Морозевич 31
17.Иванчук 39
18.Карпов 43
19.Фишер 29


Ее медианой является число 27 (хотя очевидно, что оно занижено по понятным причинам).
номер сообщения: 150-9-22584

1657

Почитатель

24.09.2018 | 11:16:19

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ukrfan: Занятна еще следующая таблица:

Занятна, но увы - в части Топалова, Крамника, Иванчука, Карпова сильно "отдаёт Роджером". Которому Старый Семён долго, но безуспешно, пытался втолковать простую мысль: не мог Корчной (к сожалению, отсутствующий в вашем списке), при всей его уникальности в 70 лет играть столь же сильно, как в свои же 40. Не мог, и не играл! Несмотря на одинаковость его рейтингов в начале 70-х и на пороге 2000-го.
номер сообщения: 150-9-22585

1658

Ukrfan


Киев

24.09.2018 | 11:36:52

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель:
Ukrfan: Занятна еще следующая таблица:

Занятна, но увы - в части Топалова, Крамника, Иванчука, Карпова сильно "отдаёт Роджером". Которому Старый Семён долго, но безуспешно, пытался втолковать простую мысль: не мог Корчной (к сожалению, отсутствующий в вашем списке), при всей его уникальности в 70 лет играть столь же сильно, как в свои же 40. Не мог, и не играл! Несмотря на одинаковость его рейтингов в начале 70-х и на пороге 2000-го.

Мне кажется, вы малость утрируете. Я нигде в списе не вижу числа 70. Самое большое - 43 (у Иванчука вообще 39!)
Вы реально хотите сказать, что Корчной, которому в Багио было 47(!!) и который там был в партии от победы в титульном матче с Карповым, "не мог" играть так сильно, как...когда? на Кюрасао? или где?

Напомню, что
Победитель «Турнира звезд» в Монреале в 1979 году, 43-летний Михаил Таль, уравновешенный и много лучше понимающий шахматы, чем в годы своего чемпионства, сказал: «Сейчас я разнес бы того Таля под ноль».

При всем уважении к Старому Семёну, Талю я доверяю больше.
номер сообщения: 150-9-22586

1659

Почитатель

24.09.2018 | 15:54:47

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ukrfan:
Мне кажется, вы малость утрируете.

Черт, намечается интересный разговор - как раз в тот момент, когда мне надо заниматься сборами в дорогу...

Нет, я не утрирую, и вообще ни на чем пока особо не настаиваю. Но поскольку Вы не Роджер и не отрицаете очевидного (инфляции рейтинга), то всего лишь напомнил: сравнение величины рейтинга шахматиста в совершенно разные (разделенные временем) годы его карьеры может ни о чем не говорить (и даже, как правило - не говорит). Пик рейтинга и пик "силы" - не одно и тоже.
...........................................
И Таль - с другой стороны - тоже прав. И про это хочется сказать среди прочего, не знаю, когда смогу вернуться к разговору.

P.S.
Заинтригованный, я успел составить "альтернативную" Вашей табличку (с тем же самым списком имён, надеюсь про неё не забыть). И по ходу заметил у Вас погрешности (ничего не значащие, всего в один год) в возрастах Гири и Иванчука.
номер сообщения: 150-9-22587

1660

Ukrfan


Киев

24.09.2018 | 23:17:26

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель:
Заинтригованный, я успел составить "альтернативную" Вашей табличку (с тем же самым списком имён, надеюсь про неё не забыть). И по ходу заметил у Вас погрешности (ничего не значащие, всего в один год) в возрастах Гири и Иванчука.

Никаких погрешностей. Возмжно, один из параметров мы берем из разных источников, но вряд ли это важно.
номер сообщения: 150-9-22588

1661

Ukrfan


Киев

24.09.2018 | 23:23:53

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель:Вы не Роджер и не отрицаете очевидного (инфляции рейтинга)

Не отрицаю, но и не подтверждаю. Не считаю доказанным и, главное, не видел обоснованных оценок масштабов явления. Вероятно, оно есть.

сравнение величины рейтинга шахматиста в совершенно разные (разделенные временем) годы его карьеры может ни о чем не говорить (и даже, как правило - не говорит).

Не может ни о чем не говорить и, как правило, говорит. Хотя абсолютизировать не надо.

Пик рейтинга и пик "силы" - не одно и тоже.

Пик места в рейтинге и пик силы - тоже не одно и то же. Но остаемся в поле измеримых величин, не умея пока измерить другие.
номер сообщения: 150-9-22589

1662

fso

кмс

29.09.2018 | 00:40:47
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
мда, справді, схоже що 30-40 це період найбільшої сили гравців. Коли сили є не менше ніж в молоді буремні роки, зате досвід вже набутий неабиякий! Тож це логічно...

__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ
номер сообщения: 150-9-22600

1663

Почитатель

29.09.2018 | 11:40:44

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
выбрал, наконец, время, но писать приходится на коленке. И без столь нужного мне выделения важных слов.
Не умею доказывать очевидное. Собственно, споры-то (не любителей, а профессионалов) давно в прошлом, не достигнуто согласия о причинах-механизмах инфляции, по части факта разногласий давно нет.
Но может, слово выбрано неудачное? А как ещё назвать тот факт, что 2700 эло сейчас и 2700 эло 40 (а также и 30, и 20 лет назад) - это небо и земля?
Когда зарплата по стране начинает скакать вверх, то это не всегда только из-за инфляции, могут быть и другие причины. (Я, правда, не припомню, чтобы к причинам относили "рост мастерства работников промышленной сферы")

И все же. Карпов "заработал" и удерживал свои 2700 (с небольшим плюсом) многочисленными победами в нехилых турнирах 70-х. Следующим этот рубеж взял Каспаров спустя только 10 лет ( в промежутке - но только один раз - "досталось" и Талю). И далее тоже прошли годы до Гельфанда, Иванчука... Но как-то со временем неприступная крепость становилась все мене неприступной, пока в один прекрасный момент народ не повалил в неё гурьбой, по десятку в год.
Если это была не инфляция, то что? Да, конечно, "рост мастерства" имел место. Но так прямо "вырос класс", что все заиграли в силу Карпова 70-х?! Не выигрывая турниров, сравнимымых с "карповскими" (или даже вообще не выигрывая турниров?!) ?
Причём, у многих, у большинства, класс как-то сразу по достижении заветного рубежа вдруг начинал резко падать и они вываливались назад из 2700 очень быстро. Интересный показатель класса.
номер сообщения: 150-9-22601

1664

PapaKarlo

29.09.2018 | 18:35:28

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Я "на коленке" прикинул такую задачу. Предположим, условно, что у шахматистов есть некий период (Х лет),когда они реально могут претендовать на вхождение в топ-10, и этот период одинаков у разных людей. Типа, если Х=20, то это может быть возраст от 23 до 43 лет. При таком условии, в каждый момент времени есть Х возрастных когорт, претендующих на места. Предположим, что шансы попасть в десятку у каждой когорты равны. Какова вероятность, что в конкретный год хоть одна когорта займёт 3 места из 10? Сколько раз ожидается получить такое распределение за 40 лет обсчётов? Понятно, что это очевидное упрощение. Однако, интересно получается. Рекомендую попробовать.

Вдохновением послужили расчёты Ферми про гениальных полководцев (по данному ему определению, это те, кто выиграли 5 битв подряд и составляют всего 3 процента от всех полководцев в истории).
номер сообщения: 150-9-22602

1665

Почитатель

30.09.2018 | 22:08:06

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
PapaKarlo: Я "на коленке" прикинул такую задачу.

Задачки на вероятности - огромный пробел в моем образовании. Если из мешка с разноцветными шарами тащить шары по одному - куда ни шло, но тут вынимаем десять шаров разом. Даже не знаю как подступиться.
Хоть ответ-то какой?
номер сообщения: 150-9-22611

1666

PapaKarlo

01.10.2018 | 05:29:17

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель:
PapaKarlo: Я "на коленке" прикинул такую задачу.

Задачки на вероятности - огромный пробел в моем образовании. Если из мешка с разноцветными шарами тащить шары по одному - куда ни шло, но тут вынимаем десять шаров разом. Даже не знаю как подступиться.
Хоть ответ-то какой?


Ну, я тоже не Лаплас. "На коленке" получилось, что раз десять за 40 обсчётов вполне можно получить искомый результат. Детали, разумеется, зависят от размеров "окна" Х.

Кстати, эта задача подразумевает равенство талантов. Можно ещё сформулировать вопрос о том, что каждый год есть некая (константная) вероятность рождения талантов (которые потом надолго зависнут в топ-10). Какова вероятность, что трое из них окажутся погодками?

Вообще, без такого типа расчётов трудно говорить о необычайно талантливых годах. Тут наверняка водятся всякие физматовцы,которым более пристало провести и озвучить такие расчёты.

Про генералов было попроще. Ферми как-то говорил с генералом по поводу полководческих талантов и спросил, кого можно считать военным гением. Генерал предположил, что таковым можно назвать полководцa, выигравшего подряд 5 крупных сражений, и среди военачальников таковых очень мало - около 3-х процентов. Ферми заметил, что вероятность выиграть 5 битв при условии, что выигрыш абсолютно случаен, - 0.5 в 5-й степени или 1/32. Т.е. ~3 процента.
номер сообщения: 150-9-22612

1667

Почитатель

01.10.2018 | 12:45:23

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
PapaKarlo:
Вообще, без такого типа расчётов трудно говорить о необычайно талантливых годах.

Не только не трудно, но наоборот - очень даже легко, что и подтвердил анализ: достаточно только одной последней таблицы представительства в Топ-10 (хотя и предыдущие тоже достаточно красноречивы).
И объясняется эта легкость очень просто: предположение о "равноталантливости" разных лет категорически не выполняется. Вопиющим образом не удовлетворяется.

Пресловутый 70-ый дал миру всего одного известного гроссмейстера - чеха Храчека. Но шерстя подряд старые рейтинг-листы, я обнаружил, что таких годов предостаточно - годов, которые поставляли в первую сотню не более одного-двух шахматистов (пусть и очень известных, выдающихся, но лишь одного-двух - в сотне! в течение многих лет!).
Например, что сейчас точно помню, не заглядывая в святцы - год 1974-ый: очень рано проявивший себя вундеркинд Камский и спустя приличное время - Рублевский. Всё.

И ещё раз напомню, что, собственно, послужило толчком. Законное любопытство: был ли в истории год (или годы), который мог бы посоперничать с 1990-м в части "качества" команды (Карлсен, Карякин, МВЛ, Непомнящий, Андрейкин, Хауэлл и т.д.). Анализ показал, что "великим предшественником" (и НЕ превзойденным предшественником) был год 1951-ый.
номер сообщения: 150-9-22614

1668

PapaKarlo

02.10.2018 | 06:15:07

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Почитатель:
PapaKarlo:
Вообще, без такого типа расчётов трудно говорить о необычайно талантливых годах.

Не только не трудно, но наоборот - очень даже легко...


Пожалуй вы тут правы: без расчётов - легко, с расчётами - труднее.
Что касается анализа - есть различие между данными (которые можно представить в виде разных графиков и таблиц) и анализом этих данных, из которого обычно и делается вывод.

Кстати, равная изначальная вероятность не означает идентичный исход. Можно набрать тысячу людей и заставить всех подкидывать монетки. Даже если монетки и люди честные, запросто у кого-то будет 10 орлов, а у кого-то 10 решек. Что бы доказать, что шансы у кого-то были не равны, пришлось бы использовать математику (если, конечно, нет прямых свидетельств махлёвки).
номер сообщения: 150-9-22615

1669

Почитатель

02.10.2018 | 10:13:50

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
PapaKarlo:
Что касается анализа - есть различие между данными (которые можно представить в виде разных графиков и таблиц) и анализом этих данных, из которого обычно и делается вывод.

Никакого статистического анализа данных я не проводил (не собирался, и места ему не вижу), соответственно, не делал никаких (статистических) выводов.
Выше под "анализом" имелся в виду сам сбор данных и представление их в виде приведенных таблиц.
номер сообщения: 150-9-22616

1670

fso

кмс

02.10.2018 | 11:04:52
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время


__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ
номер сообщения: 150-9-22617

1671

Почитатель

26.10.2018 | 12:40:30

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
номер сообщения: 150-9-22662

1672

Почитатель

29.10.2018 | 14:14:26

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Мне кажется, что в приведенной выше картинке начинают проступать черты некоторой художественности. Никто не находит?
номер сообщения: 150-9-22666

1673

Ukrfan


Киев

29.10.2018 | 16:35:45

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
PapaKarlo: Ферми как-то говорил с генералом по поводу полководческих талантов и спросил, кого можно считать военным гением. Генерал предположил, что таковым можно назвать полководцa, выигравшего подряд 5 крупных сражений, и среди военачальников таковых очень мало - около 3-х процентов. Ферми заметил, что вероятность выиграть 5 битв при условии, что выигрыш абсолютно случаен, - 0.5 в 5-й степени или 1/32. Т.е. ~3 процента.

Ферми, конечно тривиально прав - и одновременно неправ. Если мы будем рассматривать только те битвы, где априори (без учета полководческого таланта) шансы были 50 на 50, то таких мы вряд ли наберем статистически много. Если же учитывать эти шансы, картина будет совершенно иной.
Если ты условный Гитлер (или Наполеон), то шансы захватить последовательно Данию, Нидерланды, Бельгию, Люксембург и Лихтенштейн у тебя пренебрежимо мало отличаются от единицы. Наоборот, если ты с 300 спартанцами 5 раз подряд разбил армию Ксеркса, то ты - бог.
Интересной становится задача, если ты от компьютера (или судьбы) каждый раз получаетшь случайные силы, соотносяшиеся с противниеом, как, скажем, любые числа, сумма которых равна ста. В этом случае, если любое число ты можешь получить равновероятно, твои шансы на 5 побед подряд одни; если по Гауссову распределению - совсем другие. наконец, если кривая - тот же Гаусс, но конечные точки - не 1 и 99, а, скажем, 20 и 80, ответ будет снова-таки иным (но во всех 3х случаях - заметно меньше 3%).
номер сообщения: 150-9-22667

1674

FIBM

29.10.2018 | 17:26:13

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ukrfan: В этом случае, если любое число ты можешь получить равновероятно, твои шансы на 5 побед подряд одни; если по Гауссову распределению - совсем другие. наконец, если кривая - тот же Гаусс, но конечные точки - не 1 и 99, а, скажем, 20 и 80, ответ будет снова-таки иным (но во всех 3х случаях - заметно меньше 3%).

номер сообщения: 150-9-22668

1675

PapaKarlo

30.10.2018 | 05:14:55

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ukrfan:
PapaKarlo: Ферми как-то говорил с генералом по поводу полководческих талантов и спросил, кого можно считать военным гением. Генерал предположил, что таковым можно назвать полководцa, выигравшего подряд 5 крупных сражений, и среди военачальников таковых очень мало - около 3-х процентов. Ферми заметил, что вероятность выиграть 5 битв при условии, что выигрыш абсолютно случаен, - 0.5 в 5-й степени или 1/32. Т.е. ~3 процента.

Ферми, конечно тривиально прав - и одновременно неправ. Если мы будем рассматривать только те битвы, где априори (без учета полководческого таланта) шансы были 50 на 50, то таких мы вряд ли наберем статистически много. Если же учитывать эти шансы, картина будет совершенно иной.
Если ты условный Гитлер (или Наполеон), то шансы захватить последовательно Данию, Нидерланды, Бельгию, Люксембург и Лихтенштейн у тебя пренебрежимо мало отличаются от единицы. Наоборот, если ты с 300 спартанцами 5 раз подряд разбил армию Ксеркса, то ты - бог.
Интересной становится задача, если ты от компьютера (или судьбы) каждый раз получаетшь случайные силы, соотносяшиеся с противниеом, как, скажем, любые числа, сумма которых равна ста. В этом случае, если любое число ты можешь получить равновероятно, твои шансы на 5 побед подряд одни; если по Гауссову распределению - совсем другие. наконец, если кривая - тот же Гаусс, но конечные точки - не 1 и 99, а, скажем, 20 и 80, ответ будет снова-таки иным (но во всех 3х случаях - заметно меньше 3%).


Обычный подход в науке - сначала доказать, что результат неслучаен. Вопрос тут очень нетривиален, ибо простой численный перевес априори не гарантирует успех, кроме, вероятно, самых экстремальных случаев, которые обычно не воспринимаются как "битвы" (битва Гитлера с Люксенбургом? А Лихтенштейн, между прочим, ему так и не покорился).
Насколько я знаю, не существует надёжной модели предсказания результата для битв "старого" типа (новейшие компьютеризированные столкновения, возможно, на компьютере просчитываются). Численность, тренировка, вооружение, ландшафт, погода, усталость, болячки генералов... Ферми же как раз продемонстрировал, что генеральское определение военного гения при отсутствии такой модели не имеет смысла. Если бы вы внимательно прочли условие задачи, то должны были бы понять, что ничего про равенство или неравенство сил там не говорилось. Вы же обвиняете Ферми в неправоте, поменяв условия задачи.

ПС У обычной гауссианы, разумеется, нет конечных точек "1 и 99". У неё вообще нет конечных точек. Но это пусть вам объясняют математики.
номер сообщения: 150-9-22669

1676

Roger

30.10.2018 | 07:02:06

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ukrfan: (но во всех 3х случаях - заметно меньше 3%).

Вот на эти 2 процента и живу (с)
номер сообщения: 150-9-22670

1677

Ukrfan


Киев

30.10.2018 | 11:01:53

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
PapaKarlo: Ферми же как раз продемонстрировал, что генеральское определение военного гения при отсутствии такой модели не имеет смысла.

Ничего подобного. Он продемонстрировал только то, что оно не имеет смысла, если шансы сторон равны.

Если бы вы внимательно прочли условие задачи, то должны были бы понять

Любимая формулировка участников диспута на любую тему (на этом форуме, да и где угодно). Почему-то сразу предполагается, что оппонент невнимательно прочитал. То, что он прочитал и, несмотря на это, не согласен, считается крайне маловероятным:))

что ничего про равенство или неравенство сил там не говорилось. Вы же обвиняете Ферми в неправоте, поменяв условия задачи.

Именно потому, что не говорилось.

ПС У обычной гауссианы, разумеется, нет конечных точек "1 и 99". У неё вообще нет конечных точек. Но это пусть вам объясняют математики.

Я, как математик, могу вам объяснить, что гауссова кривая, как и график любой функции, в реальной жизни ограничен диапазоном аргументов. Поскольку, как вы правильно сказали, в описанном диалоге диапазон не задан, я прикинул разные варианты (например, при соотношении сил более 80 к 20 битва не проводится). Случай со спартанцами, казалось бы, опровергает это, но, во-первых, числа 80 и 20 я взял произвольно, а, во-вторых, очевидно (по аналогии с задачей о землекопах), что реальное соотношение сил там вовсе не равно соотношению численностей.
номер сообщения: 150-9-22671

1678

FIBM

30.10.2018 | 15:53:17

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ukrfan:
Я, как математик, могу вам объяснить, что гауссова кривая, как и график любой функции, в реальной жизни ограничен диапазоном аргументов.

Дело не в "очень приблизительном"(ц) описании гауссовой кривой, а в том, что загадочную фразу "если ты от компьютера (или судьбы) каждый раз получаешь случайные силы, соотносящиеся с противником, как, скажем, любые числа, сумма которых равна ста." понять не сможет ни математик, ни бедный гуманитарий.
номер сообщения: 150-9-22672

1679

Ukrfan


Киев

30.10.2018 | 17:45:54

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Чего тут непонятного?
У вашей армии сила (количество, вооружение, прокачанность) 37. У вашего противника - 63. Т.е. если ваши полководческие таланты равны, его шансы - чуть меньше, чем 2 к одному.
номер сообщения: 150-9-22674

1680

onedrey

30.10.2018 | 18:37:20

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
всё-таки условие "крупное сражение" существенно ограничивает диапазон. В крупном сражении даже у слабейшей стороны большие силы, а у сильнейшей не может быть многократного перевеса
номер сообщения: 150-9-22675

1681

onedrey

30.10.2018 | 18:41:29

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
Ukrfan: Чего тут непонятного?
У вашей армии сила (количество, вооружение, прокачанность) 37. У вашего противника - 63. Т.е. если ваши полководческие таланты равны, его шансы - чуть меньше, чем 2 к одному.


Думаю, при таком соотношении сил и равенстве талантов шансы не 2 к 1, а 20 к 1 :)
номер сообщения: 150-9-22676