|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Что же еще может заставить создавать ненужное? |
Не очень-то понимаю зачем привязывать логику к нужному, а чувства к ... ненужному  ? Интерес к новому и неизведанному естествен... |
Интерес и внимание к "ненужному" (в обозначенном выше смысле) мотивируется (побуждается) прежде всего чувством.
"Интересное" - это эстетическая категория |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3884 |
|
|
|
|
| LB: Интерес и внимание к "ненужному" (в обозначенном выше смысле) мотивируется (побуждается) прежде всего чувством. "Интересное" - это эстетическая категория |
Да уж, "интересное" определяется прежде всего запросами предметной/идейной области, коей занимаемся. Эстетика лишь попутчик - попросту то, что интересно, не может НЕ быть эстетически привлекательным, оно таково чуть ли не по определению/вынуждению . "Эстетическое" должно работать, решать проблемы, иначе пошлют подальше, куда щас послать намыливаются "очень красивую" и даже прочно устаканившуюся (десятки лет!) идею суперсимметрии, потому что эксперимент как-будто не очень любит её 
Неужели только НЕнужное интересно? Нужное никак не хуже и наверняка приносит бОльше удовлетворения, потому что способствует кайфу/счастью ближнего  |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3885 |
|
|
|
|
Хайдук:
Неужели только НЕнужное интересно? |
Не только. Просто очевидно и несомненно нужное гораздо меньше нуждается в том, чтобы быть интересным.
Человек чистит зубы, потому что знает для чего это нужно. А вот зачем ему смотреть футбол он НЕ знает, и смотрит только потому, что это интересно.
P.S.
Зачем я с Вами столько времени спорю, честно сказать, тоже не знаю. :) |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3886 |
|
|
|
|
| LB: очевидно и несомненно нужное гораздо меньше нуждается в том, чтобы быть интересным. |
А кто сказал, что не нуждаемся в интересном? Тогда интересное становится нужным.
Почему изучают и разрабатывают математику? Не только потому, что интересно, а и потому, что может оказаться полезно.
| LB: Человек чистит зубы, потому что знает для чего это нужно. А вот зачем ему смотреть футбол он НЕ знает, и смотрит только потому, что это интересно. |
Человек не знает что к чему и когда пригодится, потому любое интересное должно быть начеку, не хуже нужного. А то когда приспичит, оно не будет готовым, потому что к нему не было интереса и значит станет ненужным.
Мы не только смотрим, а и играем в футбол, потому что полезно для здоровья. Иначе и не смотрели бы |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3887 |
|
|
|
|
| LB: Зачем я с Вами столько времени спорю, честно сказать, тоже не знаю. |
Потому что иначе некому изволить. Спорить со мною окупается, однако, потерпевшие оттачивают логику и способность отделять существенное от пренебрежимого |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3888 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Зачем я с Вами столько времени спорю, честно сказать, тоже не знаю. |
Потому что иначе некому изволить. Спорить со мною окупается, однако, потерпевшие оттачивают логику и способность отделять существенное от пренебрежимого |
Удачи вам обоим!!!
|
|
|
| номер сообщения: 54-59-3889 |
|
|
|
|
Sad_Donkey:
Удачи вам обоим!!!
|
И Вам удачи, доброжелательный Вы наш. |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3890 |
|
|
|
|
Сэд, зачем Вам не выступить с мнением о том, умеют ли компы играть в шахматы и таким образом оживить тему?
ЗЫ. Следите ли за (заоблачной, куда уж дальше/выше) дискуссией на КФ по этому поводу? |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3891 |
|
|
|
|
Хайдук: Сэд, зачем Вам не выступить с мнением о том, умеют ли компы играть в шахматы и таким образом оживить тему?
ЗЫ. Следите ли за (заоблачной, куда уж дальше/выше) дискуссией на КФ по этому поводу? |
Я подойду к вопросу строго,
Как всем и надо подойти.
Как человек - уже не смогут.
Умеют лучше, чёрт возьми! |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3892 |
|
|
|
|
Хороший стих. Да. Но неправильный. Идеологически невыдержанный.
Если бы я спросил, умеет ли патефон петь? Вы бы как ответили? |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3893 |
|
|
|
|
Хайдук: Сэд, зачем Вам не выступить с мнением о том, умеют ли компы играть в шахматы и таким образом оживить тему?
ЗЫ. Следите ли за (заоблачной, куда уж дальше/выше) дискуссией на КФ по этому поводу? |
Начну с конца.
За дискуссией на КФ не следил.
Зачем оживлять эту тему? Пусть умрет естественной смертью. Может быть, я плохой (никакой) философ, но для меня она умерла, не успев родиться, как только я прочитал вопрос - ее название.
Если под "игрой в шахматы" понимать деятельность, осуществляемую каким-то субъектом или устройством, состоящую в соблюдении правил игры в шахматы, то умеют, конечно. И если оценивать степень такого умения по результатам сыгранных партий, то умеют, некоторые, очень даже хорошо.
Если же в выражении "играть в шахматы" делать акцент на слово "играть", связывая его с одной из форм психической деятельности, свойственной высокоорганизованным животным, то не могут они "играть" - вообще и, в частности, в шахматы. У них просто совсем другая природа.
|
|
|
| номер сообщения: 54-59-3894 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: Хайдук: Сэд, зачем Вам не выступить с мнением о том, умеют ли компы играть в шахматы и таким образом оживить тему?
ЗЫ. Следите ли за (заоблачной, куда уж дальше/выше) дискуссией на КФ по этому поводу? |
Начну с конца.
За дискуссией на КФ не следил.
Зачем оживлять эту тему? Пусть умрет естественной смертью. Может быть, я плохой (никакой) философ, но для меня она умерла, не успев родиться, как только я прочитал вопрос - ее название.
Если под "игрой в шахматы" понимать деятельность, осуществляемую каким-то субъектом или устройством, состоящую в соблюдении правил игры в шахматы, то умеют, конечно. И если оценивать степень такого умения по результатам сыгранных партий, то умеют, некоторые, очень даже хорошо.
Если же в выражении "играть в шахматы" делать акцент на слово "играть", связывая его с одной из форм психической деятельности, свойственной высокоорганизованным животным, то не могут они "играть" - вообще и, в частности, в шахматы. У них просто совсем другая природа.
|
Именно так. Компьютерная игра она и есть копьютерная - по программе, которая перебирает в секунды миллионы вариантов. Машина - всегда машина. А у человека мыслительная и психическая работа. И так это и надо принять. И по-прежнему любить. Человека!
(А вот сейчас я играю с одним перворазрядником с баллами. Какие же интересные партии играем! Гудини не снились. И Карлсену. . Вообще, мне кажется, нет интересней партии, чем играешь сам. Тогда рискуешь!)
Комп давит методично и умело.
Сейчас и Магнуса зажмёт он. Но!
Но риск! Какое благородное он дело!
Вот это железякам не дано. |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3895 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Если же в выражении "играть в шахматы" делать акцент на слово "играть", связывая его с одной из форм психической деятельности, свойственной высокоорганизованным животным, то не могут они "играть" - вообще и, в частности, в шахматы. |
А человек "играет" ли в шахматах, как узнать? |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3896 |
|
|
|
|
Хайдук: | Sad_Donkey: Если же в выражении "играть в шахматы" делать акцент на слово "играть", связывая его с одной из форм психической деятельности, свойственной высокоорганизованным животным, то не могут они "играть" - вообще и, в частности, в шахматы. |
А человек "играет" ли в шахматах, как узнать? |
Очень просто. Надо определить, что такое "играет", а потом посмотреть, что делает человек, когда "играет в шахматы".
Вообще, вы задали хороший вопрос. Разные люди по-разному относятся к процессу, который мы называем "игрой в шахматы"...
Так что - оправдал я ваши надежды или нет?
|
|
|
| номер сообщения: 54-59-3897 |
|
|
|
|
| Слово "игра" не имеет большого значения, важно решение комбинаторной задачи/проблемы. |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3898 |
|
|
|
|
| Хайдук: Слово "игра" не имеет большого значения, важно решение комбинаторной задачи/проблемы. |
Слово игра - многозначно. И важно понимать, какое из значений имеется в виду в каждом конкретном случае.
Вы желаете теперь мне вместо ЛБ пользу приносить?
|
|
|
| номер сообщения: 54-59-3899 |
|
|
|
|
| A ЛБ намыливался пользу приносить кому-то? Игра это когда отвечаешь выходкам подобного себе интеллигентного агента, товарища или автомата (как в компьютерных играх). |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3900 |
|
|
|
|
| Хайдук: A ЛБ намыливался пользу приносить кому-то? Игра это когда отвечаешь выходкам подобного себе интеллигентного агента, товарища или автомата (как в компьютерных играх). |
Зачем ЛБ кому-нибудь пользу приносить? Мы его и так любим.
А вот вы объясняли, какую вы ему пользу приносите; он раньше не понимал...
Простите. По-вашему, два автомата могут "играть" между собой... Но речь-то у ЛБ (и кое-где у меня) идет о другом. Прочитайте, пожалуйста, мое сообщение, которое идет сразу за вашим призывом ко мне оживить тему. Я там все написал.
|
|
|
| номер сообщения: 54-59-3901 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: в выражении "играть в шахматы" делать акцент на слово "играть", связывая его с одной из форм психической деятельности, свойственной высокоорганизованным животным |
Чем отличается "игровая" активность последних, к чему она? |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3902 |
|
|
|
|
Хайдук: | Sad_Donkey: в выражении "играть в шахматы" делать акцент на слово "играть", связывая его с одной из форм психической деятельности, свойственной высокоорганизованным животным |
Чем отличается "игровая" активность последних, к чему она? |
Чем отличается?
В игре люди испытывают множество эмоций, к чему-то сознательно стремятся. Игры служат им в качестве упражнений, в которых они отрабатывают навыки, необходимые в реальной (не искусственной, игровой) ситуации. Компьютеры никаких эмоций не испытывают. Они даже "не хотят" выиграть - у них вообще нет желаний. Они сознательно ни к чему не стремятся - у них нет стремлений. Наконец, у них нет понятия реальной ситуации, в отличие от какой-то другой. Они выполняют инструкции (команды) и им "без разницы" какие инструкции выполнять и что в результате этого выйдет - выигрыш в шахматы или мировая война.
Пожалуй, я сказал все, что хотел по этому поводу.
Хотелось бы знать вашу реакцию на сказанное мной. Но не новые вопросы - увольте, я иссяк!
|
|
|
| номер сообщения: 54-59-3903 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: В игре люди испытывают множество эмоций, к чему-то сознательно стремятся. Игры служат им в качестве упражнений, в которых они отрабатывают навыки, необходимые в реальной (не искусственной, игровой) ситуации. |
Вдобавок игра (противостояние-борьба) возбуждает, доставляет удовольствия
| Sad_Donkey: Компьютеры никаких эмоций не испытывают. Они даже "не хотят" выиграть - у них вообще нет желаний. Они сознательно ни к чему не стремятся - у них нет стремлений. Наконец, у них нет понятия реальной ситуации, в отличие от какой-то другой. Они выполняют инструкции (команды) и им "без разницы" какие инструкции выполнять и что в результате этого выйдет - выигрыш в шахматы или мировая война. |
Тем не менее "игру" компа можно спутать с игрой сильнейшего гросса в смысле теста Тьюринга. Комп может просимулировать любой статический (после того, как произошёл) контекст, но не становящегося. Даже прошлый/случившийся уже разгул эмоций может сыграть. |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3904 |
|
|
|
|
Хайдук:
Тем не менее "игру" компа можно спутать с игрой сильнейшего гросса в смысле теста Тьюринга. Комп может просимулировать любой статический (после того, как произошёл) контекст, но не становящегося. Даже прошлый/случившийся разгул эмоций может сыграть. |
Игру компа можно спутать с игрой сильнейшего гросса, просто потому, что шахматы - игра переборная, принципиально. А комп, кроме как перебирать, больше ничего и не умеет. Игру Карлсена с игрой компа и можно сравнивать (но на этом не хочу подробно останавливаться)...
Комп может только то, что написано в запускаемой программе. То, о чем вы говорите, больше похоже на "игры людей в компы", чем на игры компа в шахматы.
|
|
|
| номер сообщения: 54-59-3905 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Игру компа можно спутать с игрой сильнейшего гросса, просто потому, что шахматы - игра переборная, принципиально. А комп, кроме как перебирать, больше ничего и не умеет. Комп может только то, что написано в запускаемой программе. |
Про разницу в том, как играют комп и гроссы, мы знаем, потому и направляли по ссылке, там и выше. Вопрос был о том, стоит ли обзывать все это игрой? Вопрос представляется мне несущественным
| Sad_Donkey: Игру Карлсена с игрой компа и можно сравнивать |
Так ли понимать, что игра первого Вам не нравится? Все-таки кошка сия ловит мышей... |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3906 |
|
|
|
|
Хайдук:
Тем не менее "игру" компа можно спутать с игрой сильнейшего гросса в смысле теста Тьюринга. |
Проверим. Проведем эксперимент.
Шаг первый.
В роли человека(сильнейшего гросса) попросим выступить ув. Хайдука, а в роли компа - кого-нибудь из счастливых обладателей Гудини.
Обоим участникам предлагается следующее задание.
Мат в 2 хода.
Ждем решений от человека и компа.
Затем перейдем ко второму шагу эксперимента. |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3907 |
|
|
|
|
Я тут мата в 2 хода вообще не вижу  |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3908 |
|
|
|
|
Ничего себе
Напрягитесь, Хайдук, не срывайте научный эксперимент исторического значения
Желающих представлять Гудини тоже нет? |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3909 |
|
|
|
|
| Давайте, ЛБ, даже Сэд ушёл от нас, никто не станет возиться с задачкой. Мата все равно не вижу |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3910 |
|
|
|
|
Вообще-то очень легко находится, но подсказывать не буду, пока LB не разрешит  |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3911 |
|
|
|
|
| элементарно.один Хайдук только и не видит... |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3912 |
|
|
|
|
| Ну нашёл, неужели Гудини не найдёт? Хотя может и не найти, если запрограммирован жалеть башню. Недоступная компу идея тут все-таки есть: заставить чорных подвинуть фигуру (слона) из-за невмоготы подвинуть какую-либо другую. Тут помогла и случайность: если убрать башню, вынуждающую подвинуть слона, то пешка даёт мат. |
|
|
| номер сообщения: 54-59-3913 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
