|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| jenya: Ну, поскольку Ходасевич временно недоступен, скажу только, что тут есть некая дилемма. С одной стороны зритель/слушатель должен работать над собой, чтобы дорасти до понимания произведения искусства. Можно вспомнить какой жалкой и противоестественной мазнёй казались произведения импрессионистов многим их современникам вообще и из числа худ. критиков в частности. С другой стороны, великое должно захватывать и неподготовленного индивидуума, свежего как молодой редис и незатейливого как грабли. Примерно так один бухгалтер (никогда прежде не посещавший концертов) остановился и не мог отойти от игравшего в подземном переходе Джошуа Белла. |
....о чем мы знаем в основном потому, что никто, кроме него, НЕ остановился.
Не противоречит ли это некоторым образом вашему тезису? |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6284 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 89-19-6285 |
|
|
|
|
Ukrfan: ....о чем мы знаем в основном потому, что никто, кроме него, НЕ остановился.
Не противоречит ли это некоторым образом вашему тезису? |
Я многого не прошу, открыть новое одному человеку - это немало. Если бы играли плохо, и этот тоже прошёл бы мимо. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6286 |
|
|
|
|
| И тут мы возвращаемся к проблеме, ради которой я начинал эту тему. Как отличить произведение современного гения-модерниста от картины, писанной хоботом или хвостом? Что есть "Калитка" - шедевр русского романсного жанра или попса тогдашнего времени, не идущая ни в какое сравнение с "Не пой, красавица, при мне..."? Как внушить простому честному любителю, что "Офицеры" Газманова - это пошлость, не имеющая права на существование в музыкальной среде, а вовсе не святая песнь - гимн русскому офицерству? На всё нужен вкус, мера, осознание тонких граней, которые где взять? |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6287 |
|
|
|
|
jenya: Ukrfan: ....о чем мы знаем в основном потому, что никто, кроме него, НЕ остановился.
Не противоречит ли это некоторым образом вашему тезису? |
Я многого не прошу, открыть новое одному человеку - это немало. Если бы играли плохо, и этот тоже прошёл бы мимо. |
Да бросьте. Ваш идеализм прекрасен, но истина, как говорил Аристотель, дороже. Вы прекрасно понимаете, что если бы там пел Джастин Бибер (или в российском варианте - Стас Михайлов), то остановился бы не один бухгалтер, а движение. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6288 |
|
|
|
|
| avi47: И тут мы возвращаемся к проблеме, ради которой я начинал эту тему. Как отличить произведение современного гения-модерниста от картины, писанной хоботом или хвостом? Что есть "Калитка" - шедевр русского романсного жанра или попса тогдашнего времени, не идущая ни в какое сравнение с "Не пой, красавица, при мне..."? Как внушить простому честному любителю, что "Офицеры" Газманова - это пошлость, не имеющая права на существование в музыкальной среде, а вовсе не святая песнь - гимн русскому офицерству? На всё нужен вкус, мера, осознание тонких граней, которые где взять? |
А нет рецептов же. Воспитание вкуса (своего или чьего-то) - дело долгое, трудное и само по себе сродни искусству. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6289 |
|
|
|
|
| avi47: И тут мы возвращаемся к проблеме, ради которой я начинал эту тему. Как отличить произведение современного гения-модерниста от картины, писанной хоботом или хвостом? |
а вам-то это зачем? считайте что все написано хоботом)
| Как внушить простому честному любителю, что "Офицеры" Газманова - это пошлость, не имеющая права на существование в музыкальной среде, а вовсе не святая песнь - гимн русскому офицерству? |
а вы-то кто такой, что бы внушать что-то честным любителям?
с чего вы вообще взяли, что можете кому-то что-то внушать?
молчите и слушайте, и будет вам счастье. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6290 |
|
|
|
|
Ukrfan: jenya: Ukrfan: ....о чем мы знаем в основном потому, что никто, кроме него, НЕ остановился.
Не противоречит ли это некоторым образом вашему тезису? |
Я многого не прошу, открыть новое одному человеку - это немало. Если бы играли плохо, и этот тоже прошёл бы мимо. |
Да бросьте. Ваш идеализм прекрасен, но истина, как говорил Аристотель, дороже. Вы прекрасно понимаете, что если бы там пел Джастин Бибер (или в российском варианте - Стас Михайлов), то остановился бы не один бухгалтер, а движение. |
а разрядить в толпу два магазина от калаша было бы еще надежнее, они бы перекрыли еще и соседние улицы
но разговор был о Джошуа Белле, а не о том, как остановить движение
и нет никакой истины в том, что сравнивать Белла и Бибера, это совершенно бессмысленно
они не конкурируют между собой
да и вообще, подход "это или то" в искусстве устарел примерно на век |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6291 |
|
|
|
|
Ukrfan:
А нет рецептов же. Воспитание вкуса (своего или чьего-то) - дело долгое, трудное и само по себе сродни искусству. |
Так обидно же чувствовать себя неучем, олухом, немтуром, чётко осознавая, что кто-то знает, как надо, как правильно, как хорошо, а ты этого не понимаешь, зато ведёшься на всякую халтуру, бездарность и т. п.  |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6292 |
|
|
|
|
saluki: | avi47: И тут мы возвращаемся к проблеме, ради которой я начинал эту тему. Как отличить произведение современного гения-модерниста от картины, писанной хоботом или хвостом? |
а вам-то это зачем? считайте что все написано хоботом)
| Как внушить простому честному любителю, что "Офицеры" Газманова - это пошлость, не имеющая права на существование в музыкальной среде, а вовсе не святая песнь - гимн русскому офицерству? |
а вы-то кто такой, что бы внушать что-то честным любителям?
с чего вы вообще взяли, что можете кому-то что-то внушать?
молчите и слушайте, и будет вам счастье. |
Те, кто успокаивается на том, что ему всё равно, чем написано - невежды, и, не дай бог, если ещё и воинствующие. Те, кто успокаивает других, что всё равно, чем написано - снобы, и не дай бог, если ещё и воинствующие.
А вы-то кто такой, чтобы задавать мне вопросы, подвергающие сомнению моё право внушать? 
И вообще формулируйте чётче: "Можете", в смысле "имеете право" или "способны на столь затейливое дело"?
Я уж не говорю, что ваше радикальное решение насчёт того, в чём заключается моё счастье ни в какие ворота... |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6293 |
|
|
|
|
| jenya: С другой стороны, великое должно захватывать и неподготовленного индивидуума, свежего как молодой редис и незатейливого как грабли. Примерно так один бухгалтер (никогда прежде не посещавший концертов) остановился и не мог отойти от игравшего в подземном переходе Джошуа Белла. |
| Ukrfan: Вы прекрасно понимаете, что если бы там пел Джастин Бибер (или в российском варианте - Стас Михайлов), то остановился бы не один бухгалтер, а движение. |
Вроде бы логической связи между этими двумя соображениями не наблюдается. Мой пример про то, как условно великое действует на неподготовленного зрителя, ваш про то, как условно невеликое (так я Вас понял) действует на подготовленного. Не знаю, в чём именно состоит мой идеализм, и не уверен даже, что истина дороже. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6294 |
|
|
|
|
saluki: Ukrfan: jenya: Ukrfan: ....о чем мы знаем в основном потому, что никто, кроме него, НЕ остановился.
Не противоречит ли это некоторым образом вашему тезису? |
Я многого не прошу, открыть новое одному человеку - это немало. Если бы играли плохо, и этот тоже прошёл бы мимо. |
Да бросьте. Ваш идеализм прекрасен, но истина, как говорил Аристотель, дороже. Вы прекрасно понимаете, что если бы там пел Джастин Бибер (или в российском варианте - Стас Михайлов), то остановился бы не один бухгалтер, а движение. |
а разрядить в толпу два магазина от калаша было бы еще надежнее, они бы перекрыли еще и соседние улицы
но разговор был о Джошуа Белле, а не о том, как остановить движение |
Да ну? Я вообще-то отвечал на фразу "Если бы играли плохо, и этот тоже прошёл бы мимо".
и нет никакой истины в том, что сравнивать Белла и Бибера, это совершенно бессмысленно
они не конкурируют между собой
да и вообще, подход "это или то" в искусстве устарел примерно на век |
Утверждать, что некоторое высказывание бессмысленно, примерно так же (и с тех же позиций) бессмысленно, как и сравнивать Бибера и Белла - но вы же это делаете? Кстати, ваше утверждение о том, что они не конкурируют, еще более бессмысленно - при моем допущении (в метро выступает не Белл, а Бибер) они именно конкурируют - и выигрывает Бибер. В одну кассу.
Что до подхода "это или то", так он устареть не может, в нем, в некотором роде, и состоит смысл дискуссии о хорошем вкусе. Вы имеете право считать, что такого понятия не существует - что ж, я живу в реальном мире, в котором люди им пользуются. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6295 |
|
|
|
|
avi47: Ukrfan:
А нет рецептов же. Воспитание вкуса (своего или чьего-то) - дело долгое, трудное и само по себе сродни искусству. |
Так обидно же чувствовать себя неучем, олухом, немтуром, чётко осознавая, что кто-то знает, как надо, как правильно, как хорошо, а ты этого не понимаешь, зато ведёшься на всякую халтуру, бездарность и т. п. |
Так и в шахматы обидно играть хуже, чем Карлсен. Но тоже нет рецепта, как им стать, Карлсеном-то. Тем более - быстро:) |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6296 |
|
|
|
|
| avi47:Те, кто успокаивается на том, что ему всё равно, чем написано - невежды, и, не дай бог, если ещё и воинствующие. Те, кто успокаивает других, что всё равно, чем написано - снобы, и не дай бог, если ещё и воинствующие. |
ололо, как все складно, ага.
только есть малая проблема) она в том, что на практике в любой галерее, равно как и в любом альбоме по искусству, всегда подробненько указано, как, чем, на чем, и когда именно это все было нарисовано. для того, что бы добыть это тайное знание, достаточно всего лишь уметь читать и говорить.
поэтому от невежества всегда очень просто излечиться.
| И вообще формулируйте чётче: "Можете", в смысле "имеете право" или "способны на столь затейливое дело"? |
это все не вопросы. вы очевидно имеете право, и не менее очевидно неспособны.
вопрос был в том, откуда вообще берется такое желание у людей, не знающих, как отличить хобот от кисти? |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6297 |
|
|
|
|
| Ukrfan: Да ну? Я вообще-то отвечал на фразу "Если бы играли плохо, и этот тоже прошёл бы мимо". |
Разные жанры и разный уровень в том же жанре. Неудачное сравнение. Я вот никогда не смотрел танцы на льду. Предпочитал другие виды фигурного катания. Танцы мне казались скучны. И сейчас, когда я начал смотреть с первой разминки (народ в середине-конце второй десятки) было скучно, чуть не выключил. А оказывается первая тройка-пятёрка танцует бесподобно, это были изумительные захватывающие мини-спектакли. Вспомним Старого Семёна. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6298 |
|
|
|
|
jenya: | jenya: С другой стороны, великое должно захватывать и неподготовленного индивидуума, свежего как молодой редис и незатейливого как грабли. Примерно так один бухгалтер (никогда прежде не посещавший концертов) остановился и не мог отойти от игравшего в подземном переходе Джошуа Белла. |
| Ukrfan: Вы прекрасно понимаете, что если бы там пел Джастин Бибер (или в российском варианте - Стас Михайлов), то остановился бы не один бухгалтер, а движение. |
Вроде бы логической связи между этими двумя соображениями не наблюдается. Мой пример про то, как условно великое действует на неподготовленного зрителя |
Это я понял. Только у вас было не "действует", у вас было "должно действовать", а вот это слово "должно" на меня, как правило, действует, как красная тряпка на быка. Кому оно должно? и что, если не действует - оно не великое тогда? и как расценить тот факт, что искусство Белла не подействовало на тысячи прошедших мимо него прохожих?
| Не знаю, в чём именно состоит мой идеализм |
Ну вот, собственно, в этом представлении о том, как должен быть устроен мир.
| и не уверен даже, что истина дороже. |
Это к Аристотелю:) |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6299 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Да ну? Я вообще-то отвечал на фразу "Если бы играли плохо, и этот тоже прошёл бы мимо". |
это нерелевантный ответ. Биберу не нужно было бы играть на скрипке, что бы остановить толпу
от качества его игры тут вообще ничего не зависит
вполне возможно, что и этот бы не прошел мимо Бибера - но мимо плохой игры на скрипке он бы при этом, вероятно, прошел
| при моем допущении (в метро выступает не Белл, а Бибер) они именно конкурируют |
и еще раз, бессмысленно тут само допущение. т.е. выступать в метро, конечно, может и тот и другой. причин может быть тысяча.
но не конкуренция их между собой, это слишком бессмысленно для того, что бы даже и представлять это)
| Что до подхода "это или то", так он устареть не может, в нем, в некотором роде, и состоит смысл дискуссии о хорошем вкусе. Вы имеете право считать, что такого понятия не существует - что ж, я живу в реальном мире, в котором люди им пользуются. |
да не, не, существует оно. в отставшей части реального мира, которая сама никакого искусства не производит, или производит пренебрежимо мало, действительно, именно вокруг него строятся "дискуссии о хорошем вкусе" - сами по себе отвратительные большей частью.
а вот в другой части реального мира все поменялось до неузнаваемости. есть и то, и это, и свобода зрителя выбирать для себя, и все остальное тоже. одновременно.
в этом и смысл. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6300 |
|
|
|
|
| О, не вопрос. Меняю "должно" на "способно" или "порой способно", тут нет предмета для дискуссии. Если полусонный прохожий спешит на работу, ему может быть не до великого. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6301 |
|
|
|
|
jenya: | Ukrfan: Да ну? Я вообще-то отвечал на фразу "Если бы играли плохо, и этот тоже прошёл бы мимо". |
Разные жанры и разный уровень в том же жанре. Неудачное сравнение. |
Тут вы начинаете обставлять свой исходный тезис ограничениями, которых изначально там не было. Было сказано, что высокое искусство должно, и что если бы играл плохо, то и этот прошел бы мимо (что, как вы понимаете, совершенно бездоказательно само по себе). Теперь оказывается, что это касается только игры на скрипке.
| Я вот никогда не смотрел танцы на льду. Предпочитал другие виды фигурного катания. Танцы мне казались скучны. И сейчас, когда я начал смотреть с первой разминки (народ в середине-конце второй десятки) было скучно, чуть не выключил. А оказывается первая тройка-пятёрка танцует бесподобно, это были изумительные захватывающие мини-спектакли. Вспомним Старого Семёна. |
Да, первая тройка-пятерка танцует бесподобно (собственно говоря, так было и во времена Пахомовой с Горшковым, а потом и Торвилл с Дином). Правда, совершенно непонятно, какое отношение сей факт имеет к нашему диалогу. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6302 |
|
|
|
|
| jenya: О, не вопрос. Меняю "должно" на "способно" или "порой способно", тут нет предмета для дискуссии. Если полусонный прохожий спешит на работу, ему может быть не до великого. |
Ну, если не считать, что это кардинально меняет смысл вашего высказывания - то да, нет предмета.
Суть эксперимента Белла (или газеты, которая его пригласила для этой цели) был именно в том, чтобы проверить - должно или не должно? И когда эксперимент принес тот результат, который он принес (что совершенно потрясло как организаторов, так и самого Белла), вокруг этого результата разгорелась жаркая дискуссия. Если вы считаете, что для нее нет предмета - как скажете. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6303 |
|
|
|
|
| Не, тратить время на такой разговор мне не интересно, сорри. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6304 |
|
|
|
|
saluki: Ukrfan:
Что до подхода "это или то", так он устареть не может, в нем, в некотором роде, и состоит смысл дискуссии о хорошем вкусе. Вы имеете право считать, что такого понятия не существует - что ж, я живу в реальном мире, в котором люди им пользуются. |
да не, не, существует оно. |
Та да, существует. Достаточно набрать в гугле bad taste - и получить 276,000,000 подтверждений этому.
в отставшей части реального мира, которая сама никакого искусства не производит, или производит пренебрежимо мало, действительно, именно вокруг него строятся "дискуссии о хорошем вкусе" - сами по себе отвратительные большей частью.
а вот в другой части реального мира все поменялось до неузнаваемости. есть и то, и это, и свобода зрителя выбирать для себя, и все остальное тоже. одновременно.
в этом и смысл. |
В "отставшей части" реального мира зритель точно так же свободен выбирать Стаса Михайлова и Ваенгу, и именно это и делает. Смысл в том, что там, где нет дискуссий о хорошем вкусе (и, соответственно, он не воспитывается и не прививается) - он отсутствует.
На самом же деле такие дискуссии есть всегда и везде. Искусство, в значительной степени, ради них и существует. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6305 |
|
|
|
|
saluki: | avi47:Те, кто успокаивается на том, что ему всё равно, чем написано - невежды, и, не дай бог, если ещё и воинствующие. Те, кто успокаивает других, что всё равно, чем написано - снобы, и не дай бог, если ещё и воинствующие. |
ололо, как все складно, ага.
только есть малая проблема) она в том, что на практике в любой галерее, равно как и в любом альбоме по искусству, всегда подробненько указано, как, чем, на чем, и когда именно это все было нарисовано. для того, что бы добыть это тайное знание, достаточно всего лишь уметь читать и говорить.
поэтому от невежества всегда очень просто излечиться.
| И вообще формулируйте чётче: "Можете", в смысле "имеете право" или "способны на столь затейливое дело"? |
это все не вопросы. вы очевидно имеете право, и не менее очевидно неспособны.
вопрос был в том, откуда вообще берется такое желание у людей, не знающих, как отличить хобот от кисти? |
Боже ж мой, как всё просто! Почитал инструкции в галерее, и ты уже не невежда,а искусствовед, который враз определяет с точностью до пуантилизма, кто Моне, кто Мане, а кто - мазила-абстрыкционист!
Как специалист по очевидностям вы не имеете права на столь очевидные ошибки: я очень способен внушить людям, некоторые представления, которых они дотоле не имели. Желание же научиться отличать хобот от кисти, очевидно, скорее возьмётся у людей, не знающих, как это сделать, чем у тех, кто съел на этом собаку |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6306 |
|
|
|
|
Ukrfan: Та да, существует. Достаточно набрать в гугле bad taste - и получить 276,000,000 подтверждений этому.
На самом же деле такие дискуссии есть всегда и везде. Искусство, в значительной степени, ради них и существует. |
о, это совсем просто. вы можете набрать в гугле "судья-пидорас", посчитать ответы, вспомнить, какое место это занимает в культуре боления и понаделать выводов о том, ради чего, во многом, существует футбол.
выводы эти будут, однако, неверны.
дальше объяснять?)
| В "отставшей части" реального мира зритель точно так же свободен выбирать Стаса Михайлова и Ваенгу, и именно это и делает. Смысл в том, что там, где нет дискуссий о хорошем вкусе (и, соответственно, он не воспитывается и не прививается) - он отсутствует. |
волен-волен, и делает.
разница в том, что в оставшейся части за зрителем, наконец, это право действительно признали, и из того, что он слушает говно, не делают более выводов о его личности. в связи с чем понятие "вкус" утратило свой сакральный смысл, а произведения искусства более не создают с намерением потакать чьим-то вкусам. их создают с целью либо высказаться на волнующую автора тему, либо - развлечь публику. достойными белого человека считаются оба занятия.
а беседой о вкусах может себе позволить развлекаться публика в курилке, это она полное право имеет. как и про судей, святое дело. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6307 |
|
|
|
|
| avi47: Желание же научиться отличать хобот от кисти, очевидно, скорее возьмётся у людей, не знающих, как это сделать, чем у тех, кто съел на этом собаку |
я вам уже говорил, ваше желание очень просто удовлетворить.
просто посетите ближайший музей с искусством, которое вам интересно, и запишитесь на его образовательные программы. станет мало - найдите музей побольше.
чем еще помочь? |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6308 |
|
|
|
|
saluki: Ukrfan: Та да, существует. Достаточно набрать в гугле bad taste - и получить 276,000,000 подтверждений этому.
На самом же деле такие дискуссии есть всегда и везде. Искусство, в значительной степени, ради них и существует. |
о, это совсем просто. вы можете набрать в гугле "судья-пидорас", посчитать ответы, вспомнить, какое место это занимает в культуре боления и понаделать выводов о том, ради чего, во многом, существует футбол.
выводы эти будут, однако, неверны.
дальше объяснять?) |
Нет-нет, не спешите.
Начнем с того, что объяснять вы можете только свою точку зрения, но никак не реальное положение дел (впрочем, возможно, вы это и имели в воду - тогда пардон).
Теперь, если можно - расскажите:
а) каковы будут выводы после упомянутой операции;
б) почему (опять же с вашей точки зрения) они будут неверны;
в) если бы это даже было так, каким образом это доказывает вашу точку зрения (заметьте, гугл я привел только для опровержения абсурдного тезиса о том, что понятие "дурной вкус" якобы куда-то там исчезло, а не в качестве обоснования своего мнения о том, для чего существует искусство).
Вот когда залатаете все эти прорехи, можете и дальше.
| в оставшейся части за зрителем, наконец, это право действительно признали, и из того, что он слушает говно, не делают более выводов о его личности. |
Как интересно. А кто не делает? Там теперь существуют некие правила, на основании которых (каждая) личность вольна делать выводы о другой личности? И каковы же они?
Для меня, например, это очень существенный критерий для выбора круга общения.
| в связи с чем понятие "вкус" утратило свой сакральный смысл, а произведения искусства более не создают с намерением потакать чьим-то вкусам. их создают с целью либо высказаться на волнующую автора тему, либо - развлечь публику. достойными белого человека считаются оба занятия. |
Неверно. Для того, чтобы высказаться на какую-нибудь тему, автор - как минимум - должен говорить на одном языке с теми, кому он собирается что-то высказать (иначе само понятие высказывания бессмысленно). Для того, чтобы развлечь публику (не будем сейчас дискутировать о том, является ли данный акт искусством), автор тем паче должен в совершенстве знать ее вкусы. Так что - слабо, слабо. |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6309 |
|
|
|
|
| Ukrfan: Вот когда залатаете все эти прорехи, можете и дальше. |
вы что-то путаете. я не на экзамене, я поддерживаю беседу.
поэтому прорехи тут вообще не при чем, вы либо поняли мою мысль, либо нет.
я не сомневаюсь в том, что она выражена достаточно ясно, что бы ее можно было понять; но на "нет" суда тоже не будет)
Как интересно. А кто не делает? Там теперь существуют некие правила, на основании которых (каждая) личность вольна делать выводы о другой личности? И каковы же они?
Для меня, например, это очень существенный критерий для выбора круга общения. |
вы что-то опять путаете. для вас существенным критерием может быть хоть фиолетовость, это ваше личное дело и право.
я же говорил за искусство, то есть за некоторую общность людей, которые создают его (или критикуют, разъясняют и так далее)
и еще - я не высказываю "точку зрения", я описываю вам реальность, объективно существующую
понятие "вкус" не является критерием чего либо на documenta, и не упоминается там, ок?
| в связи с чем понятие "вкус" утратило свой сакральный смысл, а произведения искусства более не создают с намерением потакать чьим-то вкусам. их создают с целью либо высказаться на волнующую автора тему, либо - развлечь публику. достойными белого человека считаются оба занятия. |
Неверно. Для того, чтобы высказаться на какую-нибудь тему, автор - как минимум - должен говорить на одном языке с теми, кому он собирается что-то высказать (иначе само понятие высказывания бессмысленно). Для того, чтобы развлечь публику (не будем сейчас дискутировать о том, является ли данный акт искусством), автор тем паче должен в совершенстве знать ее вкусы. Так что - слабо, слабо. |
чума какая-то)
я что-то говорил про язык? где?
и как можно путать понятие "вкус", являющееся оценочным по шкале "хорошо-плохо" и "вкусы", являющееся оценочным по количеству людей, которым это нравится? |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6310 |
|
|
|
|
saluki: | avi47: Желание же научиться отличать хобот от кисти, очевидно, скорее возьмётся у людей, не знающих, как это сделать, чем у тех, кто съел на этом собаку |
я вам уже говорил, ваше желание очень просто удовлетворить.
просто посетите ближайший музей с искусством, которое вам интересно, и запишитесь на его образовательные программы. станет мало - найдите музей побольше.
чем еще помочь? |
да, да, да - замените "вкус" на кругозор - и расширяйте его до изнеможения, год за годом,
в какой-то момент у вас перестанут возникать вопросы про хобот и кисть, а если нет, то вы - безнадежны, сорри) |
|
|
| номер сообщения: 89-19-6311 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
