1. какое отношение имеет колебательный процесс периодического изменения климата земли (глобального потепления или похолодания) к проблеме антропогенного влияния на периодическое изменение климата земли?
еще раз- период потепления никто не отрицает, это тупо, глупо и ненаучно. как и то, что причиной тому-человек.
человек - причина загрязнения планеты, это да. и с этим нужно бороться всеми силами, хотя и бесполезно, ибо нет пределов его мерзости. тем не менее пределы его влияния на глобальный климат пока есть. для того, что бы это понимать, нужно быть соответствующим специалистом, а не кричать у микрофона больным на голову активистам про пердящих коров, отколовшийся лед или усилившиеся землетрясения.
2. какое отношение имеет факт отколовшегося ледяного покрова антарктиды к факту роста среднегодовой температуры? вот как?
во время похолодания ледяной покров на материках растет, мощность льда увеличивается, под тяжестью он становится пластичным и начинает движение от шапки к краям. чем больше льда, тем больше движения. достигший водной поверхности лед откалывается. чем больше его достигает, тем больше его откалывается. как и в горных ледниках - чем холоднее, тем шибче сползает ледник вниз и сбрасывает с языка свои части. если потепление-наебарот, ледник ужимается. не толкает, не ползет, сброс или откалывание уменьшается.
откалывание шельфовых льдов-нормальное явление, не говорящее вообще ни о чем. и меньше всего-свидетельствует о потеплении, которое должно уменьшать объем откалывания.
а за каким тогда здесь в ветке о глобальном потеплении приводится факт, с этим никак не связанный? зачем?
борцы с потеплением - это звучит как борцы с вулканами, например. или борцы с движением плит. есть борцы с человеческим влиянием на потепление, это да. но этих слегка перекашивает от незнания предмета, хотя вреда от них почти никакого нет, кроме маленькой пользы от больших брызг слюней
rudolf: а за каким тогда здесь в ветке о глобальном потеплении приводится факт, с этим никак не связанный? зачем?
Потому что обсуждение перекинулось с обсуждения собственно потепления на обсуждение личных моральных качеств борцов с этим самым потеплением, в частности, ученых
обсуждение само собой не перекидывается. его перекидывают конкретные обсуждаемые. таких надо ущучивать за коки, а не обсуждать простынями всякую хрень.
Это мы уже проходили, к научной дискуссии Вы не готовы, остаётся истерия и мракобесие.
Дорогуша Роджер, а ну-ка, вы и да и все остальные возложите свое научные credentials на стол. Может, я тут затесался в великосветскую тусовку докторов с мировым именем? А коли нет - то мракобесы все вы. Слепая вера в науку, котрорая ДАВНО УЖЕ СТАЛА ИНСТРУМЕНТОМ ПОЛИТИКИ - это самое что ни на есть мракобесие.
Если вы этого скопом не понимаете, то представьте себе такую Грету, разъежающую по всему миру с лозунгом: А ты, уже выучил теорию относительности?
А также тусовки журналистов, активистов и политиков, где бы клеймили всех несогласнхы с этой теорией. Может, кстати, поменять минус на плюс. Суть не изменится.
rudolf: обсуждение само собой не перекидывается. его перекидывают конкретные обсуждаемые. таких надо ущучивать за коки, а не обсуждать простынями всякую хрень.
Интересно, что по-вашему, тут "хрень"? 100 миллиардов долларов в год "развивающимся странам" ( а точнее бюрократам, которые будут пилить эти деньги). Это, может, для вас "хрень", а для меня это мои налоги. Так сказать, кровно заработанны. И спосировать ООНовский криминалитет им никак не намерен, также, как и местную канадскую клику в лице товарища Трюдо лично.
mirsh: Дорогуша Роджер, а ну-ка, вы и да и все остальные возложите свое научные credentials на стол.
А смысл? Если среди учёных 97% мерзавцев, а среди остальных людей всего лишь около половины (хотя у рудольфа тут есть своё особое мнение), научные credentials как бы даже и вредны - выдают патентованных комми.
mirsh: Интересно, что по-вашему, тут "хрень"? 100 миллиардов долларов в год "развивающимся странам" ( а точнее бюрократам, которые будут пилить эти деньги). Это, может, для вас "хрень", а для меня это мои налоги. Так сказать, кровно заработанны. И спосировать ООНовский криминалитет им никак не намерен, также, как и местную канадскую клику в лице товарища Трюдо лично.
mirsh: Интересно, что по-вашему, тут "хрень"? 100 миллиардов долларов в год "развивающимся странам" ( а точнее бюрократам, которые будут пилить эти деньги). Это, может, для вас "хрень", а для меня это мои налоги. Так сказать, кровно заработанны.
Кстати, я досмотрел видео Ивара Дживера - он все деньги, непотраченные на борьбу с потеплением, предлагает отдать развивающимся странам.
Чувак оставляет приятное впечатление, все данные сопровождает ссылками (не на Прагера) прямо на слайдах.
mirsh: Дорогуша Роджер, а ну-ка, вы и да и все остальные возложите свое научные credentials на стол.
А смысл? Если среди учёных 97% мерзавцев, а среди остальных людей всего лишь около половины (хотя у рудольфа тут есть своё особое мнение), научные credentials как бы даже и вредны - выдают патентованных комми.
Ну, то что Вы - мастер передергиваний, а то и прямого вранья - это мне давно известно. Мерзавцы они или нет - это дело вкуса, вполне возможно, что львиная часть из этих 97 процентов просто ненамеренно или намеренно сгущает краски. В любом случае, этот товар отлично сегодня продается и служит гарантией грантов и прочих радостей жизни. Отрицать это может только последний лжец, надеюсь, что до этого уровня Вы еще не дошли.
Как бы то ни было, даже убрав чисто политическую составляющую я Вам свою точку зрения напишу, чтобы Вы себе повесили перед зеркалом и изучали. Может, поумнееете. В НАУКЕ БОЛЬШИНСТВО ГОЛОСОВ НЕ ЗНАЧИТ РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО. Может быть прав один человек, а все остальные заблуждаться. Ну, а уж если наука обслуживает политиков, то говорить и вовсе не о чем. Но я так понимаю, что это очень сложно для Вашего "немракобесного" понимания. Вы лучше почитайте пропагандистов с их графиками, да Грету послушайте. Это как раз Ваш уровень.
mirsh: Интересно, что по-вашему, тут "хрень"? 100 миллиардов долларов в год "развивающимся странам" ( а точнее бюрократам, которые будут пилить эти деньги). Это, может, для вас "хрень", а для меня это мои налоги. Так сказать, кровно заработанны.
Кстати, я досмотрел видео Ивара Дживера - он все деньги, непотраченные на борьбу с потеплением, предлагает отдать развивающимся странам.
Чувак оставляет приятное впечатление, все данные сопровождает ссылками (не на Прагера) прямо на слайдах.
Свои деньги он пусть отдает хоть папуасам Гвинеи. Вы свои тоже можете, я так понимаю, у Вас их много.
Можете дать денег мне, я мобилизую академиков, и мы выведем коров,
производящих не метан, а озон или другой благородный газ.
А там глядишь кто-то сдохнет, или коровы или ...
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
Обережний герой: Можете дать денег мне, я мобилизую академиков, и мы выведем коров,
производящих не метан, а озон или другой благородный газ.
А там глядишь кто-то сдохнет, или коровы или ...
Вот это правильный подход. Я тоже согласен. За несколько миллионов долларов в год я обязуюсь не ходить на работу и протестовать против глобального потепления по всему миру ( поездки оплачиваются отдельно).
mirsh:Может быть прав один человек, а все остальные заблуждаться.
Так вернёмся же к данным этого человека.
Значительная часть его выступления так или иначе посвящена вот этой картинке:
Это датасет RSS TLT 3.3, из которого взяты последние ~20 (на тот момент) лет. Делал он её не сам, в интернете существуют несколько версий, эта - примерно последняя (сейчас будет понятно, почему).
Красным показан тренд за то же время, что у Ивара на слайде, зелёным - за всё время измерений, примерно 1.3 градуса за 100 лет.
Примерно так же с другими данными. Например, он приводит годы максимальной и минимальной температуры в Гренландии.
А почему данные обрезаны по 2000 году? Этот эффект сейчас имеет название Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), он не имеет отношения к глобальному потеплению, но маскирует тренд. Вот типичный набор наблюдений с одной из гренландских станций за ~150 лет (отсюда):
Понятно, что если отсюда дёрнуть данные 1925-2000, то можно говорить и о похолодании. А вот данные по атлантической осцилляции, скомпилированные NOAA:
Вы меня убедили, что Ивар - лжец и манипулятор. Вы, правда, не убедили меня, почему я должен верить этим картинкам изначально. Но это уже лирика в сторону. Вы, вообще, плохо очевидно понимаете предмет спора со мной.
Во-первых, Ивар далеко не один. Во-вторых, совершенно непонятно, откуда взято, что эти данные обладают какой-то полнотой, и вообще, изначально являются правильными.
В-третьих, ( это самое главное тут): ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИМЕННО ВЛИЯНИЯ ЧЕЛОВЕКА?
В-четвертых, ( это, пожалуй, еще важнее): ЧТО ПРЕДЛАГАЕТСЯ ДЕЛАТЬ? И почему считается, что предложенные меры что-либо изменят?
Картинку с предсказаниями из моего поста выше я дарю Вам на память, изучите ее на досуге.
