О технике расчета, или Три способа улучшить вариант

Вильнер – Кочиева
Днепропетровск, 1978

Ход черных

По меркам сицилианской защиты, черные стоят вполне прилично. Напрашивалось 15...b5 16.a3 b4 17.axb4 Qxb4 с контригрой на ферзевом фланге (указано В.Заком). В партии же они решили освободиться в центре, что придает борьбе более оживленный характер.

15...d5!?

В книге «Пути совершенствования», откуда позаимствован пример, известный советский тренер В.Зак сопроводил этот ход пространным комментарием, суть которого сводится к тому, что негоже в шахматах подменять конкретный расчет общими рассуждениями и игрой на интуицию. С этим нельзя не согласиться, но что в данном случае скрывается за расхожей формулой «конкретный расчет»? Неужто и в самом деле, как предполагал мэтр, черные не помышляли ни о чем ином, кроме как о «подрыве центра в ответ на фланговую атаку», свято веря в стратегические догмы и ограничившись лишь визуальным подсчетом взаимных ударов в критической точке d5. Разумеется, нет. Перед тем как продвинуть пешку, любой шахматист, окажись он на месте черных, первым делом бы прикинул такой вариант: 15...d5 16.exd5 Nxd5 17.Nxd5 Bxd5, заканчивая расчет здесь или, может быть, еще через пару-тройку ходов. Кстати, об общих соображениях. Почему в подобных случаях мы почти всегда смотрим вначале взятие конем? Да просто потому, что не желаем давать противнику пресловутых «двух слонов». Ничего не поделаешь – дань шаблону! В силу уже хотя бы одного этого указанный вариант нуждался в корректировке. Судя по всему, ее-то черные как раз и не сделали.

16.exd5 Nxd5? Такого рода ошибки легко увидеть ретроспективно. Гораздо сложнее распознавать их заранее и не делать во время игры. В данном случае, если исключить простое счастье, для этого требовалась либо дьявольская интуиция, либо довольно-таки серьезная счетная работа, которая оказалась молодой шахматистке не по плечу. Следовало брать пешку слоном – 16...Bxd5! 17.Nxd5 Nxd5 с приемлемой позицией, например, 18.Bf2 Nf6 19.Bxb7 Rab8 , отыгрывая пешку, или 18.Bc1 Nf6 , и пешка b7 неуязвима: 19.Bxb7?? Qb6+.

17.Bxd5!

В отличие от соперницы, игравшая белыми И.Вильнер, которой было тогда 13 лет, отлично разобралась в нюансах позиции. Как родилась идея неочевидного взятия слоном? Мы попытались ответить на этот вопрос опытным путем, предложив позицию после 16-го хода в качестве упражнения шахматистам разной квалификации. Всех справившихся с заданием можно разделить на две группы. Первая – это те, кто действовал по наитию, т. е. вышел на решение более или менее случайно. Зато другая группа – шахматисты, которые целенаправленно искали усиление базового варианта. Для многих, по их собственному признанию, толчком к изменению порядка ходов послужила неудавшаяся попытка после 17.Nxd5 Bxd5 – 18.f6?! Bxf6 19.b4 Qxa2! (некоторые посчитали чуть дальше: 20.Bxd5 Rxd5 21.Ra1 Qb2 22.Qc4 Rdd8 23.Rfb1 Rac8! , и у белых ничего нет).

17...Bxd5 18.f6! gxf6 Прямиком попадая на главный вариант. На 18...Bxf6 , очевидно, последовало бы 19.b4! с выигрышем фигуры.

Несколько упорнее 18...Bc5 . Опять вернемся к результатам эксперимента. Почти все решатели не видели этой возможности в предварительных расчетах, интуитивно полагая, что если черные не возьмут пешку, то у белых что-нибудь найдется. Это свойство человеческого мышления, которое всегда стремится отсечь все лишнее, второстепенное и сконцентрироваться на главном. Поэтому для большинства шахматистов важно контролировать именно основную линию, а прочее поручается логике и интуиции. Естественно, детали видятся вполглаза – их можно додумать потом. Интересно, что когда ход Be7-c5 был предъявлен, многие с легкостью нашли кратчайший путь к цели: 19.Rxd5! Bxe3+ (19...Rxd5 20.Nxd5 +-) 20.Qxe3 Rxd5 21.Qg5 , и черные беззащитны. Впрочем, выигрывает и указанное Заком 19.Nxd5 Rxd5 20.b4! (тематический «промежуток», реанимирующий базовую линию: 20.Rxd5 Bxe3+ 21.Qxe3 Qxd5 22.Qg5 g6 23.Qh6 Qc5+ 24.Kg2 Qf8) 20...Bxb4 (или 20...Bxe3+ 21.Qxe3 Qd8 22.Qg5 +-) 21.Qg4 Bf8 22.fxg7 Bxg7 (если 22...Bc5 , то 23.Qf3! Bxe3+ 24.Kh1! +-; В.Зак) 23.Bh6 Qb6+ 24.Kh1 Qxh6 25.Rxd5 , и с лишним качеством белые должны победить. Несомненно, рассчитать этот вариант гораздо труднее, чем первый, и кажется странным, что некоторые (причем не самые слабые) шахматисты, участвующие в эксперименте, избрали именно его, предпочтя сложное простому. Однако, как выяснилось, – и это тоже весьма характерно – они шли, ведомые интуицией: все говорило за то, что выигрыш здесь обязательно должен быть, поэтому вариант шлифовался до тех пор, пока задача, наконец, не была решена.

19.b4! Bxb4 20.Nxd5 Rxd5 21.Rxd5 Qxd5 22.Qg4+ , и через несколько ходов черные сдались.

Итак, как мы видим, восприятие шахматистом «дерева расчета» неоднородно. Какие-то ветви кажутся ему более привлекательными, какие-то – менее, а некоторые, как не отвечающие задаче, тут же отсекаются или просто принимаются к сведению. Можно сказать, что уже с первых шагов расчета шахматист пробует нащупать главную линию. Кстати, именно в этом, на наш взгляд, и заключается суть набирающего популярность в последнее время способа расчета по методу «туннеля». Первое прочтение варианта, как правило, интуитивно. Назовем такой вариант базовым. Затем, если он претендует на основную линию (а она может включать несколько вариантов), его исследование продолжается: за первым приближением следует второе и так далее, пока решение не будет окончательно принято.

Теперь посмотрим, как происходит постепенное углубление расчета и какие приемы для этого применяются.

1. ПОРЯДОК ХОДОВ

Обратимся к классическому наследию. Много лет назад второй чемпион мира Эм.Ласкер сформулировал правило, которое может считаться универсальным: «В том случае, когда идея комбинации уже выяснена и намечены форсирующие ходы, необходимо решить вопрос о порядке ходов». Об этом все хорошо знают, но нередко забывают. А между тем, изменение порядка ходов – это простейшее и в то же время достаточно эффективное средство, которое может быть использовано для усиления не понравившегося или забракованного варианта. Ведь, в отличие от математики, перемена мест «слагаемых» в шахматах дает иногда совершенно разный результат.

Боголюбов, Рети, Шпильман
– Консультанты
Стокгольм, 1919

Выигрыш

Очевидно, идея белых состоит в том, чтобы атаковать пункт f7 ладьями и слоном. Однако в ответ на естественное 1.Re7 возможно 1...Qxd4, после чего белые не успевают осуществить сильнейшее из трех взятий – Rfxf7 и вынуждены менять ферзей. А что будет, если изменить последовательность ходов? Это, как замечает Ласкер, и является решением задачи.

21.Rxf7! Rxf7 22.Re7 Qc8 Теперь 22...Qxd4 невозможно из-за мата, который последовал бы после размена ферзей. Не получается попытка получить за ферзя две ладьи – 22...Kh8 , например: 23.Bxf7! (сильнее, чем 23.Rxf7 Qd6 ) 23...Qc8 24.Be6! Qb8 25.Qg5 Bg6 26.h5 +-

23.Rxf7 (выигрывает и 23.Bxf7+ Kh8 24.Be6 – см. выше) 23...Kh8 24.Rxg7! Черные сдались ввиду 24...Kxg7 25.Qe7+ , и мат следующим ходом.

Ходы вроде бы те же, а варианты получаются разные!

Переставить ходы – дело как будто нехитрое. Однако, как показала практика, речь идет об устойчивом навыке, требующем постоянного упражнения. Знать – еще не значит уметь!

Следующая позиция – тест, применяемый автором с целью выявления уровня развития данного навыка у шахматистов первого разряда и выше (на решение отводится 10 минут).

Январев, 2003

Ход белых

Несмотря на отсутствие двух пешек, позиция белых явно предпочтительнее, т.к. фигуры противника расположены неудачно. Перечислим ходы-кандидаты белых и расположим их по известной линейке: «шахи, взятия, угрозы». Разумеется, можно вести расчет и в другом порядке, но примененный шаблон наиболее употребителен. Таких возможностей в позиции пять: I) 1.Nf6+ ; II) 1.Qxa5 ; III) 1.Qxe5 ; IV) 1.Ra7 ; V) 1.Kg2 . Опять же, это примерная цифра, которая, как показало тестирование, может меняться от «+1» до «–2», в зависимости от силы игры и индивидуальных особенностей шахматиста.

Теперь сделаем предварительную прикидку и попробуем определить самый перспективный базовый вариант.

I. 1.Nf6+ Kg7 (единственный ход) далее возможно:

a) 2.Qxa5 Qc1+ (равносильно 2...Rxd7) 3.Kg2 Qc6+ , отыгрывая фигуру;

b) 2.Qxe5 Qc1+ 3.Kg2 Bc3 , и у белых нет хорошего вскрытого шаха;

c) 2.f4 exf4 3.Qxa5 Rxd7 4.Nxd7 fxg3 с вероятной ничьей;

II. 1.Qxa5 Rxd7 ведет к уже рассмотренным вариантам;

III. 1.Qxe5 Qc1+ (можно и 1...Rxd7) 2.Kg2 Rxd7 3.Nf6+ Kf8 4.Nxd7+ Ke7 ;

IV. 1.Ra7 Rd1+ 2.Kg2 Bd8 с неясной игрой;

V. 1.Kg2 (этот ход-кандидат может появиться во втором эшелоне, как попытка усилить вариант «I») 1...Rxd7 2.Nf6+ Kh8! (2...Kg7? 3.Nxd7 +-) 3.Nxd7 Bd8 , и белые опять ничего не добиваются (4.Qc8 Qg5).

Последнее из рассмотренных продолжений – вариант «V», и особенно тот, что указан в скобках – может навести на мысль еще раз вернуться к базовой линии 1.Nf6+ и т. д., чтобы проверить единственную оставшуюся комбинацию ходов. Таким образом появляется недостающее звено в логической цепочке, ведущей к правильному решению.

1.Nf6+! Kg7 2.Kg2!

Решающая перестановка ходов. Теперь после 2...Rxd7 3.Nxd7 получалась бы уже встречавшаяся ранее позиция, где черные беззащитны против двух угроз: 4.Qxa5 и 4.Qf8+ , 5.Nf6#.

2...Ra8 Относительно лучшее. Форсированно проигрывает 2...Kxf6 3.Qe7+ Kg7 (или 3...Kf5 4.Qxf7+ с матом) 4.Qxf7+ Kh8 5.Qf6+ Kg8 6.Qxe6+ Kh8 7.Qxe5+ Kg8 8.Qd5+ , например, 8...Kh8 9.Rxd8+ Bxd8 10.Qxd8+ Kh7 11.Qe7+ Kg8 12.f4 с неизбежным цугцвангом.

3.Qxe5! Теперь этот ход из варианта «III» уже очень силен, например: 3...Kf8 4.Qd6+ Kg7 5.Qxe6 Rf8 6.Qe5 с выигрышем.

Возможно, представленная схема решения не является идеальной – кому-то удалось достичь цели иным, более простым и экономичным путем, но совершенно неоспоримо, что подобная работа не может быть проделана в один прием и без определенного навыка.

В одном старом руководстве я прочел такую рекомендацию: «Если вы видите, что какой-нибудь ход рано или поздно необходим, всегда следует проверить, нельзя ли его сделать сразу». Очень полезное наблюдение, как свидетельствует следующий случай, имевший место в одной из партий молодого Г.Каспарова.

Суние Нето – Каспаров
Грац, 1981

Ход черных

Нет сомнений, что у черных лучше, но общая оценка тут не помогает – нужен конкретный расчет. Первое, что приходит в голову – вариант 19...Nxf3+ 20.Bxf3 Qh2+ 21.Kf1 , далее идет развилка: 21...Be5 и 21...d4. Явно не годится 21...Be5 22.Bxe5 Nxe5 из-за 23.Rxc8! (но не 23.Qxd5? Rxc1 24.Rxc1 Qh1+) 23...Rxc8 24.Qxd5 , и черные остаются без пешки. Энергичнее выглядит 21...d4 , стремясь к вскрытию линий. Сразу брать пешку белым нельзя: 22.Bxd4? Nxd4! 23.Qxd4 (23.Rxc8 Qh1#) 23...Rxc1 24.Rxc1 Qh1+ –+. Однако, как указывает Каспаров, после правильного 22.Bxc6! перевес переходит к белым, например, 22...bxc6 23.Bxd4 , и не проходит 23...Qh1+? 24.Ke2 Qxg2 ввиду 25.Rg1 +–. Так что играть 19...Nxf3+ черным не стоит.

А может быть, переставить ходы и сразу пойти 19...d4? На первый взгляд, это и есть решение задачи – 20.exd4 или 20.Nxd4 ведет к мату, а 20.Bxd4 – к потере ладьи по знакомым образцам. В примечаниях к партии Каспаров рассматривает эту возможность и объясняет, почему он так не сыграл: оказывается, белые могли ответить 20.Kf1! , заранее уводя короля от шаха, после чего черные снова оставались у разбитого корыта – 20...Nxf3 21.Bxf3 Qh2 22.Bxc6! – см. выше.

Думаю, теперь читатель может по достоинству оценить сделанный Каспаровым скромный общеукрепляющий ход 19...Rcd8! Дальнейшее течение партии подтвердило правильность такого решения. После 20.Kf1 Ne4 21.a3 a6 черные перевели слона на а7 и, перестроив боевые порядки, вновь овладели инициативой.

2. «ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ» ХОД

Еще одно направление в работе над вариантом – поиск промежуточных ходов. Промежуточным обычно называют какой-либо, зачастую непредвиденный, ход, резко меняющий развитие событий в, казалось бы, форсированных вариантах. Например, когда вместо очевидного, напрашивающегося продолжения может последовать какой-нибудь неожиданный шах, взятие или иной темповой ответ. Уже из названия видно, что такой ход напрямую не связан с основными идеями и носит в известной степени случайный характер. По сути, это небольшая автономная тактическая операция, которая, вклиниваясь в ткань главного варианта, может либо усилить, либо разрушить последний.

Промежуточные ходы не появляются сами по себе: они в большинстве случаев – плод размышлений и глубокого проникновения в позицию.

Гулиев, 2012

Ход белых

Белые атакуют. Вначале рассмотрим наиболее естественные форсированные продолжения.

I) 1.Rd7+ Kf6 2.Rxf7+ Kxf7 3.Qd7+ Kf6 , и у белых нет больше ничьей;

II) 1.Rxe6+! Kxe6! (плохо 1...fxe6? из-за 2.Qd8+ Kf7 3.Rd7+ +-) 2.Qd8 Rxb2+! 3.Kxb2 Qb6+ с примерно равным эндшпилем;

III) 1.Rc6! (с угрозой 2.Qd8#) 1...Qd5! 2.Rc7+ Kd6! = (единственный спасающий ход: 2...Kf8 (e8)? 3.Qe2 +– или 2...Kd8? 3.Rxb7! ).

Не будем ничего утверждать, но логично предположить, что только после знакомства с данной информацией может появиться идея взять под контроль поле d5, и – как озарение – мощный промежуточный ход 1.c4!! , позволяющий сделать это с темпом. Легко убедиться, что черные беззащитны; на 1...Rb6 уже решает 2.Rc6! , а в случае 1...Qxc4 в дело вступают мотивы из второго базового варианта – 2.Rxe6+! , матуя: 2...Kxe6 3.Qd6# или 2...Qxe6 3.Qd8#.

"Как ход 1.c4 мог изначально попасть в список ходов-кандидатов?» – полемизируя с А.Котовым, вопрошает гроссмейстер Сархан Гулиев и сам же отвечает: «Никак. Где черный король и где пешка c2 – это же совсем не связанные между собой фигуры. Тогда уж в список ходов-кандидатов надо включать 1.h3, 1.a4 и тому подобные ходы. А это уже машинный, а не человеческий подход".

Умение находить промежуточные ходы во многом основывается на хорошем «тактическом видении» позиции. В следующем примере, взятом из творчества «шахматного кудесника» всех времен и народов Михаила Таля, белым удалось осуществить любопытную идею, связав комбинацию на королевском фланге с неочевидными ударами в центре и на ферзевом фланге.

Таль – Андерссон
Стокгольм (м/5), 1976

Ход белых

Известный комбинационный мотив – «пешка-гвоздь» на f6 – подсказывает ход 25.Qh6 , но это было бы шагом в неверном направлении: 25...Rg8 , и на 26.Rh4 есть ответ 26...Nf8 , а на 26.Qxh7+?? Kxh7 27.Rh4+ – 27...Qh5. Осуществлению комбинации, как мы видим, в одном случае препятствует конь, в другом – ферзь черных. Таль находит способ устранить эти помехи.

25.Bb6! Неприятный для черных промежуточный укол. Белые с темпом освобождают клетку для будущего хода ладьи, пользуясь тем, что конь не может отвлечься от поля f8: 25...Nxb6? 26.Qh6 Rg8 27.Rh4 +-

25...Rc8 Не проходит 25...Qh5 из-за 26.Rg5!

26.Qh6! Rg8

На 26...Nxf6 последовало бы 27.Bd4! (но не 27.Rxf6? Qd1!+) 27...e5 28.Rxf6 exd4 29.Rh4 , и белые выигрывают.

27.Rd4! Второй и решающий промежуточный ход. Выясняется, что черный ферзь не в силах одновременно защищать коня и поле h5: 27...Qc6 28.Qxh7+! , поэтому он приносится в жертву.

27...Nxb6 28.Rxd5

Слабее компьютерная редакция выигрыша ферзя: 28.Rh4 Qc5+! 29.Kh1 Qh5 30.Rxh5 gxh5 31.Qxh5 Rg6 , и у черных остается надежда построить «крепость».

28...Nxd5 29.Rf3!

Если бы не это подключение, черные, имеющие за ферзя ладью, коня и пешку, еще могли бы надеяться на благоприятный исход. Теперь же угроза Qh6xh7+ вынуждает их к размену ладей, после чего ферзь белых с решающим эффектом вторгается в лагерь противника.

29...Rc3 30.Rxc3 Nxc3 31.Qe3! b4

Если 31...Nxa2 , то 32.Qd2 с поимкой коня. А на 31...Rc8 решает 32.Qa7.

32.Qa7 Rf8 33.Qc5!

Это убедительнее, чем 33.Qxa6 Kg8. Два последних хода белых можно также рассматривать как своего рода «промежуточные двойные удары», цель которых – подготовить выигрыш «коренной» пешки b4.

33...Rb8 34.Qd6!

Черные сдались.

Хотелось бы также отметить мастерство выдающегося шахматиста не только в нахождении промежуточных ходов, но и в определении их правильного порядка. Так, например, не годилось 25.Qh6 Rg8 26.Bb6? ввиду неожиданной реплики 26...Qh5! Не проходила перестановка и на 26-м ходу: 26.Rd4? (вместо 26.Qh6) 26...Qc6 , и на 27.Qh6 появлялся бы ответ 27...Nxf6!

Действие промежуточных ходов может носить как усиливающий, созидательный, так и разрушительный характер, что делает их чрезвычайно эффективными в защите.

Болеславский – Моисеев
Одесса, 1949

Ход черных

Грозит Rh3xh5. Сомнительно 18...h6?! 19.Rxh5 hxg5 20.Rxg5 Qxd4 21.Rd1 с длительной инициативой у белых. По признанию Олега Моисеева, он собирался уже было сделать "крепкий" ход 18...Bg6 , но, к счастью, в последний момент, еще раз окинув взглядом позицию, обнаружил заготовленный противником эффектный вариант: 19.Qxg6!! hxg6 20.Bxf7+! Rxf7 21.Rh8+! Kxh8 22.Nxf7+ и 23.Nxd6, со значительным перевесом белых. В конце концов, идея хода слоном выглядит правильной, и вскоре был найден способ усилить ее промежуточным выпадом на другом фланге.

18...Qb4! (с темпом уводя ферзя с уязвимого поля) 19.Rhe3 Bg6 20.Qb3 Qxb3 21.Bxb3 Rfe8 22.Kf1 Kf8 , и соперники согласились на ничью.

В силу инерции мышления (сосредоточение на главном в ущерб деталям) и своей кажущейся алогичности, промежуточные ходы довольно часто ускользают от нашего внимания.

О курьезной истории, приключившейся в одном из испанских турниров, рассказывал Е.Геллер.

Геллер – Бельон
Лас-Пальмас, 1976

Ход белых

Позиция на диаграмме возникает в редком разветвлении системы Мароци (в партии она получилась после 1.e4 c5 2.Nf3 Nc6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 g6 5.c4 Bg7 6.Be3 Nf6 7.Nc3 0-0 8.Be2 b6 9.0-0 Bb7).

По словам гроссмейстера, уже потом он узнал, что точно так же его партнер играл в других турнирах с Полугаевским и Смейкалом. Первой мыслью Геллера было пойти здесь 10.f3 , надежно укрепляя пешку е4 и ограничивая слона b7, но затем этот ход показался ему слишком примитивным, и, немного поразмыслив, он сыграл 10.Qd2?! , полагаясь на вариант 10...Nxd4 11.Bxd4 Nxe4? 12.Nxe4 Bxe4 (или 12...e5 13.Nd6!) 13.Bxg7 и 14.Qd4+ с выигрышем фигуры.

Оказывается, чёрные только этого и ждали! Вначале они ответили по плану белых – 10...Nxd4 11.Bxd4 , а потом "порадовали" противника сильным промежуточным ударом 11...e5! После вынужденного 12.Bxe5 Nxe4 13.Nxe4 (плохо 13.Qf4? из-за 13...Bxe5 14.Qxe5 Re8 с дальнейшим 15...Nxc3 и 16...Rxe2 -+) 13...Bxe5 Ефиму Петровичу пришлось потрудиться, чтобы сделать ничью.

"А почему вы не сыграли 10.Rc1? " – поинтересовался у коллеги после партии гроссмейстер В.Цешковский, и через два тура сам испробовал этот ход против Бельона. Однако на сей раз после 10...Nxd4 11.Bxd4 чёрные ответили другим промежуточным ходом – 11...Bh6! , и белые остались без пешки.

3.«ТИХИЙ» ХОД

Если не срабатывают два первых способа, остается последний – тихие ходы. Таковые в шахматах бывают двух видов: с угрозами и без оных. Первые по духу ближе к промежуточным ходам, отличаясь разве что меньшей степенью принуждения, применение же вторых означает принципиальную смену регистра и приостановку форсирования событий. Цели, преследуемые такой, обычно краткосрочной, паузой могут быть разными: от временного перехода к обороне и консолидации положения до активной профилактики и игры на цугцванг.

Смыслов – Петросян
Турнир претендентов
Цюрих, 1953

Ход черных

Положение черных критическое: белая пешка на пороге превращения, и остановить ее нечем – кажется, уповать остается только на чудо..

Не лишенный драматизма финал партии красочно описан Д.Бронштейном в превосходной книге «Международный турнир гроссмейстеров»:

46...Qe5! ,

«Редкий по красоте ход. Если белые превращают пешку в ферзя, то получают мат в два хода, если меняют ферзей, то теряют пешку d7, а если отходят ферзем на d4, то следует 47...Qxh2 с неизбежным вечным шахом.

Убедившись в том, что на доске произошло подлинное чудо, Смыслов примиряется с тем, что выиграть уже не удастся, и форсирует ничью временной жертвой ферзя.

47.Qxd3+ (?) cxd3 48.d8Q

Ничья.

Попытка черных, в свою очередь, сыграть на выигрыш легко парировалась: 48...Qe2 49.Kh3 d2 50.Qd7 d1Q 51.Qf5+ ».

Можно сказать, что черным «повезло». Теперь вернемся к кульминационному моменту после 46-го хода и попробуем выяснить, почему «не повезло» белым.

Ход белых

Исходя из намеченной Бронштейном сетки ходов-кандидатов, альтернативой продолжению в партии могло быть только 47.Qd4.

Считал ли В.Смыслов этот вариант? Если и считал, то начал бы, наверное, с шаха – 47...Qe6+ – тут у белых все замечательно: 48.Kg3 Qe1+ 49.Kh3 Nf2+ (или 49...Qe6+ 50.g4 +-) 50.Qxf2 Qxf2 51.d8Q с выигрышем.

Что касается 47...Qxh2 , то обещанного Бронштейном вечного шаха найти не удалось. В случае же 48.d8Q (?) получается вот что: 48...Qxg2+ 49.Kh4 (49.Kf5 Qg6#) 49...Qh2+ 50.Kg4 h5+ 51.Kf5 Qh3+ , и белым приходится отдать ферзя, чтобы не получить мат. Конечно, спешить с превращением пешки не следует, и, сделав два точных тихих хода – 48.Kf5! Qxg2 49.Qg4! , белые ставят победную точку в этом варианте. Отметим, что не достигает цели 49.Ke6? Qg6+ 50.Kd5 Qf5+ 51.Kd6 Nc5! 52.d8Q Nb7+ 53.Kc7 Nxd8 54.Bxd8 Qxf3 и т.д.

Впрочем, как оказалось, в распоряжении белых была еще одна выигрывающая возможность, не попавшая в первую обойму ходов-кандидатов и заслуживающая, на наш взгляд, отдельного рассмотрения. Именно:

47.Qd6!! , защищая пешку h2 «сквозь» черного ферзя.

По свидетельству того же Бронштейна, ни партнеры, ни участники турнира, ни зрители не заметили этой возможности – нашел ее спустя несколько месяцев один шведский любитель.

47...Nf2+ На 47...h5+ правильно только 48.Kh4! Сверхосторожное 48.Kh3? обернулось бы после 48...g5!! (опять тихий ход) утратой перевеса и вечным шахом после 49.Qxe5 Nf2+ 50.Kg3 Nh1+!

48.Kh4 Qe1 Или 48...g5+ 49.Kh5 +-(Д.Бронштейн). Если 48...Qf5 , то 49.d8Q g5+ 50.Bxg5.

49.Kh5!

Самое четкое. Грубейшей ошибкой было бы 49.g3? ввиду 49...Qh1! 50.g4 Qxf3 51.Qg3 g5+! –+. Не так ясно прямолинейное 49.d8Q Ne4+ 50.Kg4 Nxd6 51.Qxd6 Qxc3 , что переводит игру в затяжную техническую стадию, где черные, имея две пешки за фигуру, могут оказать еще упорное сопротивление.

И.Зайцев – Кузин*
Смоленск, 2000

(по мотивам партии)

Ход черных

Положение черных выглядит многообещающим, но у них есть свои проблемы: под боем связанный конь и слабовата последняя горизонталь. Первым делом, как обычно, смотрим активные продолжения.

Сразу взять на f4, понятно, нельзя. Поэтому напрашивается 1...Qd4 , вынуждая 2.Bxe5+ Rxe5 3.Qd6+ Ka8 4.Raf1 Rf5 (угрожает Qd4xf2+! и Rc8-f8). Могут ли белые защититься? Вполне – 5.g3! Например, 5...Rcf8 6.Kh1! Qxf2 (6...Rxf2? 7.Qxf8+!) 7.Rxf2 Rxf2 8.Qxd5 с достаточной контригрой благодаря необеспеченной позиции черного короля. Мелкий попутный вопрос: почему вместо g2-g3 плохо 5.h3? Правильный ответ: по причине убийственного тихого хода 5...Qe3! с угрозой a7-a6! Ничего не дает немедленное 5...a6? 6.Qb4! ; то же можно сказать и о 5...Rcf8? 6.Kh2!

Заманчиво выглядит ход 1...Rf8 , тем более, что удовлетворительного ответа сразу как будто не видно. Быстро проигрывает 2.Bxe5+? Ka8 3.Raf1 Qxf2+! , а также 2.Rc1? Qxc1+! 3.Bxc1 Re1+ – с однотипными матовыми финалами. Красиво опровергается 2.b4? - 2...Qxf2+! 3.Kxf2 Rfxf4+ 4.Kg3 (4.Kg1 Nf3+ -+), и теперь следует серия тонких этюдных маневров: 4...Nf7! (доминация!) 5.Qxd5 h4+ 6.Kh3 Re5! , угрожая ферзю и матом Nf7-g5, черные побеждают. Ложный след: 4...Rg4+? 5.Kh3 Re3+ 6.g3 Rh4+! 7.Kg2! (но не 7.Kxh4? Nf3+) 7...Rxh2+! 8.Kf1! с ничьей. Но все это только половина правды. Другая половина состоит в том, что в ответ на 1...Rf8 возможно «комбинационно-вкрадчивое» 2.Kh1!! , и, как ни удивительно, у черных ничего нет, например, 2...Ka8 (2...Qxf2? 3.Qd6+) 3.Bg3! с равенством.

В той же нише «тишайших» ходов скрывается и простое в сущности решение.

1...Ka8!! , создавая сразу несколько сильных угроз и практически вынуждая 2.Bxe5 Rf8 и т. д., с переходом к рассмотренным выше выгодным вариантам.

Кроме описанной схемы решения, ход в тексте может быть найден по крайней мере еще тремя способами: 1) «слепым» перебором, 2) изменением порядка ходов в базовом варианте 1...Rf8 2.Bxe5+ и т.д., 3) методом исключения.

Палитра идей, сопровождающихся тихими ходами, довольно разнообразна. Словосочетания «атака и цугцванг» или «выжидательный атакующий ход», на первый взгляд, могут показаться оксюморонами – сочетанием несочетаемого на шахматной доске. Тем не менее, такие парадоксы иногда все же происходят благодаря фантазии шахматистов и безграничным возможностям шахмат.

Хузман – Де Фирмиан
Москва, 1989

Ход черных

Последовало:

21...Bf6!? 22.Bg4? «Зевнул или пожертвовал?» – видимо, терзался сомнениями гроссмейстер А.Хузман и, расценив последний ход противника как зевок, решил-таки забрать качество. В противном случае он, наверное, сыграл бы 22.Bd3 g6 23.Bc1 , сохраняя примерное равенство.

22...Qc7 23.Bxc8 Rxc8 24.c3

Единственный ответ. На 24.Bc1 последовало бы 24...Na3+! Впрочем, и сейчас это очень сильно.

24...Na3+!

Пожалуй, энергичнее, чем 24...Nxb2 25.Rc1 , и белые сохраняют возможности упорного сопротивления.

25.Ka1

Опять единственное: 25.bxa3 Qxc3 –+; 25.Kc1 Bxc3! с решающей атакой.

25...Qxc3! 26.Bc1

Кульминационный момент. Конечно, ферзя взять нельзя из-за мата, но все же кажется, что, несмотря на все красоты, атака черных скоро выдохнется.

26...Qc2!!

Тихий ход страшной силы! В разгар боя на доске неожиданно замаячил призрак цугцванга. Убедившись, что у белых остались только ходы пешками "g" и "h", Хузман сразу сбрасывает балласт.

27.Qxc2 Nxc2+ 28.Kb1 Nxe1 29.Rxe1 Be5 , и черные постепенно реализовали лишнюю пешку: 30.b3 f6 31.Rd1 Rc3 32.Bb2 Rg3 33.Rd2 Kf7 34.Rc2 Rd3 35.Rc6 Rxd5 36.Rxa6 Ke6 37.g4 Rd3 38.Rb6 Rxh3 39.Bxe5 fxe5 40.Rxb5 g5 41.a4 h5 42.gxh5 Rxh5 43.Kc2 g4 44.Kd2 Rh2+ 45.Ke1 d5 46.a5 Ra2

Следующий поединок, в котором сошлись два ярчайших представителя тактического направления в шахматах, еще раз подтверждает старую истину о том, что многие, даже самые невероятные замыслы могут воплотиться в жизнь, если их заранее подготовить.

Таль – Кламан
Москва, 1957

Ход белых

Лучшее развитие и проходная по линии "h" определяют преимущество белых. Реализация этого преимущества, однако, еще не проста, так как черные хотят путем f6-f5 изолировать белого ферзя, активизировать чернопольного слона и начать контригру на ферзевом фланге.

Парируя эту угрозу, Таль неожиданно сыграл 22.Ka1!?

Пример активной профилактики. Все действия белых в этой партии – образец превосходной работы одного из лучших «счетных» шахматистов мира.

22...f5?!

Черные не разгадали замысел противника. Лучше 22...a5.

23.Bxf5! exf5?

Ошибка в определении порядка ходов. По мнению Таля, лучшим шансом было предварительное 23...b3!? (в партии черным так и не удалось использовать эту пружину контригры), на что он собирался ответить 24.cxb3! (слабее 24.Bd3 bxc2 25.Bxc2 Bf6) 24...exf5 25.Nxf5 Bxf5 26.Qxf5 с тремя пешками за фигуру и длительной инициативой.

24.Rxe7+! Kxe7 25.Re1+ Kd8 Проясняется идея хода Kb1-a1. Стой король на b1, черные могли бы защититься путем 25...Be6. Теперь это уже не спасает ввиду 26.Nxe6! (26.Rxe6+?! Kd7 неясно), и у черных нет шаха ферзем на с2.

26.Qh4+! Тонкий промежуточный шах, цель которого – вынудить ослабляющее продвижение f7-f6. Слабее немедленное 26.Qh6 из-за 26...Qc4 27.Qxf8+ Kc7 , и пешка f7 защищена.

26...f6 27.Qh6!

Тихий, он же промежуточный ход. Выясняется, что черные не могут удержать материальный перевес и должны вернуть ладью обратно с "процентами".

27...Qa5 28.Nb3!

Последняя тонкость. Кламан рассчитывал только на 28.Qxf8+ Kc7 29.Nb3 (проигрывает 29.Qxf6? b3! –+ и 29.Qe7? Re8 30.Ne6+ Kc8 31.Qxd6 b3 –+, а 29.Qf7 b3! 30.Qc4+ Kd8 ведет к ничьей) 29...Qxa2+ 30.Kxa2 Rxf8 с неплохими возможностями сопротивления.

28...Qd5 29.Qxf8+ Kc7 30.Qxf6 +-

В итоге белые остались с двумя лишними пешками.

Еще последовало: 30...Re8 31.Rc1 Ba4 32.Qd4 Qb7 33.Rd1 Re6 34.Qc4+ , и черные сложили оружие.

Сейчас уже трудно установить, чего именно не учел Кламан, когда играл f6-f5. Очевидно, стороны шли на вариант, который каждая оценивала к своей выгоде. Рискну предположить, что причиной проигрыша черных могла стать какая-то ошибка на стадии повторного расчета. Ведь базовые варианты у соперников, скорее всего, совпадали.

Опыт показывает, что большинство мастеров и гроссмейстеров так или иначе прибегает к повторному расчету. И это понятно. Редки случаи, когда первый же рассчитанный вариант сразу попадал бы «в десятку». Большей частью для этого требуется напряженная дополнительная работа. Поэтому так важно выработать привычку постоянно шлифовать черновой вариант, искать разные возможности, усиливающие уже найденные идеи.

Если повторы – это никакой не изъян в дисциплине мышления, а даже совсем наоборот, при грамотном исполнении – явный плюс, то может быть, прекратить ненужные споры и начать изучение этого вопроса. Так сказать, «заасфальтировать там, где все ходят». Работа над вариантом – важный сегмент техники, отвечающий за качество расчета. Ведь именно точность и аккуратность в расчетах отличают сильного шахматиста. Это хорошо заметно, если понаблюдать за разбором сыгранной партии между гроссмейстером и шахматистом, скажем так, менее искушенным. В то время как последний стремится действовать наскоком – быстро меняет оценки и варианты, шарахаясь от одной идеи к другой, его опытный оппонент решает проблемы более рационально: он бережно относится к полученной в анализе информации, методично работает над ней и, пробуя шаг за шагом разные усиления, в конце концов, добивается своего.

Действительно ли расчет происходит так, как мы описали – вначале базовый вариант, затем проверка порядка ходов и далее, если понадобится, поиск промежуточных и тихих ходов? Думаю, что с практической точки зрения это не столь уж важно, главное – понять, что и как работает. А последовательность действий может быть и иная, да и правильный ход, как мы видели, иногда можно попросту угадать. Это лишь ориентир, примерная схема, которая должна указать направление поиска. Преломляясь через индивидуальность шахматиста, она приобретает особенные, созвучные его подходу черты. «Вариантный расчет, – писал Б.Блюменфельд, – это только необходимая техника, и если можно упростить или облегчить технику, тем лучше». Наверное, у каждого имеются на сей счет какие-то свои проверенные практикой приемы, свои «ноу-хау», призванные оптимизировать работу за доской. Словом, техника всегда индивидуальна, ее формирование – это творческий процесс, и готовых рецептов, пригодных для всех и вся, тут быть не может.

Все это – основы, и многое из того, о чем здесь говорилось, возможно, было известно читателю и раньше. Мы лишь чуть иначе расставили акценты. И все же надеюсь, что некоторые предложения окажутся полезными и помогут кому-то сделать шаг вперед и усовершенствовать свою систему расчета. Как известно, система облегчает мышление. Дальше, как необходимое звено в закреплении навыка, – тренировка. Из подсобных материалов тут можно порекомендовать, по-моему, очень дельное пособие В.Березина «Промежуточный ход. Тихий ход» – как раз в тему. А для тех, кто хочет, не откладывая в долгий ящик, проверить себя, предлагается небольшой практикум.

ПОЗИЦИИ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ

№1

Ход белых

№2

Ход черных
Оценить 8...Qxb2.

№3

Ход черных

№4

Ход белых

№5

Ход белых

№6

Ход белых

№7

Ход белых

№8

Ход черных

№9

Ход белых

№10

Ход белых

ОТВЕТЫ

1. Хаба – Кристьянссон, Пардубице 2002

Ход белых

Вначале попробуем найти перспективный вариант. В партии белым не удалось этого сделать, и после 1.h3? Rxd1 2.Qxd1 Ne2+ 3.Kh2 d4 была зафиксирована ничья. Ничего не дает и 1.Rxc1? Ne2+ 2.Kh1 Nxc1.

Остается еще рассмотреть 1.Bf6+ Kg8 2.e6 (но не 2.Qh6? Qxf1+! , и мат получают белые: 3.Rxf1 Ne2+ 4.Kh1 Rxf1#) 2...Ne2+ 3.Kh1 fxe6 4.Qh6 , однако тут у черных находится защита – 4...Rc7! Поэтому начинать следует со второго хода.

1.e6!! Bg6

К быстрому мату ведет 1...Rxd1 2.Bf6+ Kg8 3.Qxf7# , а 1...fxe6 2.Bf6+ Kg8 3.Bxd4 проигрывает фигуру. В последнем варианте не помогает «промежуток» 1...Ne2+ 2.Kh1 , например: 2...fxe6 3.Qf7! или 2...Bg6 3.Bf6+ Kg8 4.Qh6 – в обоих случаях с неизбежным матом.

2.Bf6+

К тому же приводит 2.Rxc1 и т.д., а вот 2.exf7? было бы серьезной ошибкой из-за 2...Kg7!

2...Kg8 3.Rxc1! (конечно, не 3.Qh6? Qxf1+! –+) 3...Ne2+ (3...Bxh5 4.Rc8+) 4.Qxe2! , и белые выигрывают.

2. Круппа – Бареев, Набережные Челны 1988

Ход черных
Оценить 8...Qxb2.

Позиция возникла в одном из злободневных вариантов французской защиты: 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Nf6 4.e5 Nfd7 5.f4 c5 6.Nf3 cxd4 7.Nxd4 Qb6 8.Be3.

Поставив чуть раньше ферзя на b6, черные надеялись затруднить обычный в этом варианте развивающий ход Bc1-e3, но когда он все же последовал, решили принципиально забрать пешку, что оказалось тяжелой ошибкой, приведшей к катастрофе.

8...Qxb2? 9.Ndb5 Qb4 (единственный ход) 10.Nc7+ Kd8 11.Bd2!

Решающая перестановка ходов. По-видимому, черные рассчитывали лишь на 11.Nxa8? Qxc3+ с осложнениями. Теперь же они несут большие материальные потери (11...Kxc7 12.Nb5+).

3. Мухин – Долматов, СССР 1977

Ход черных

Возможно, самое трудное здесь – определить угрозы черных. Оказывается, это отскок слона на е7 и далее переход его на d6. Однако немедленное 1...Be7? опровергается хладнокровным ответом 2.h3! (но не 2.Rxd8+ Ka7 , что могло бы привести к перестановке ходов – это и есть базовый вариант), и теперь уже не проходит 2...Bd6 из-за 3.Qxd8+ Ka7 4.Re5.

1...Ka7! Черные загодя уводят короля от шаха, создавая сразу несколько угроз.

2.Rxd8 Be7!! 3.h3

Бесполезно 3.Bh3 Bd6 4.Kg2 Rg6+.

3...Bd6 4.Qxd6 Rxd6 , и черные выиграли.

4. Петросян – Матанович, Скопье 1969

Ход белых

В отличие от предыдущего примера, выигрывающая идея тут лежит на поверхности: у черных «плохой» ферзь, которого можно изловить. Правда, поспешное 1.Qh5? позволяет ему хитроумным способом улизнуть – 1...Nd2! 2.g3 Qf3!

1.Qe2! Na5 В случае 1...Nb6 проще всего 2.Bxb6! (слабо 2.Qh5? ввиду 2...Nd5! с угрозой Nd5-f6) 2...cxb6 3.Qh5! с последующим g2-g3.

2.Qh5! , и черные сложили оружие.

5. Красенков – Хикль, Джакарта 1996

Ход белых

Напрашивающиеся продолжения ничего особенного не обещают. Например, 1.Qxf7+? Kh8 или 1.Bxf7+? Kh8 2.Qxc6 Qd4 , и черные сохраняют контршансы.

Гроссмейстер М.Красенков нашел замечательный ход, соединяющий все атакующие идеи.

1.Qc7! Qd4

Черным дорог хороший совет. Отступить ладьей некуда: 1...Rf8 2.Qxf7+! Rxf7 3.Rb8+ ; 1...Ra8 2.Rb8+ ; 1...Re8 2.Bxf7+.

2.Bd5! Черные сдались.

6. Январев – Нарва, Москва 1978

Ход белых

Преимущество двух слонов тут можно использовать комбинационным путем.

1.Ba3+! Bc5 2.Be4!

Именно так! Эффектная комбинация 2.Rf2? Rc3 3.Re3! наталкивается на не менее эффектное опровержение 3...Ng4!! В партии оба соперника не видели этой возможности, и после 3...Bxa3? 4.Rxc3 белые одержали победу.

2...Rc3 3.Re3!! , и белые выигрывают: 3...Bxa3 4.Rxc3 +–; 3...Nd3!? 4.Rxd3! +–; 3...Rxe3 4.Bxc5+ Kg8 5.Bxe3 Nf7 6.Rc1! и т. д.

7. Крамник – Раджабов, Лондон 2013

Ход белых

1.e5 Nd5 Если 1...Nh5 , то 2.g4 , выигрывая фигуру.

2.Rb2!

Возможно, в этот момент В.Крамник увидел базовый вариант 2.Bxd5? Rxd5? 3.Nxe7+ Rxe7 4.Rb8+ Bf8 5.Qc8 Однако на втором ходу черные могут побить на d5 ферзем. Цель достигается серией тонких промежуточных ходов.

2...Qa4 На 2...Qa3 решает 3.Rb8! Qxc1 4.Rxe8+ и 5.Rxс1.

3.Bxd5

Не соблазняясь заманчивым продолжением 3.Rb8? Rxb8 4.Nxb8 Rc7! = (но не 4...Rd8? 5.Nc6! Rd7 6.Bxd5 Rxd5 7.Nxe7 +–).

3...Rxd5 4.Rb4! (заключительный штрих) 4...Qa2 5.Nxe7+! , и белые выиграли: 5...Kh8 6.Nxd5 Qxd5 7.Qc4 Qxc4 8.Rxc4 Bxe5 9.Kf1 (1-0).

8. Mинев – Келлер, Берн 1977

Ход черных

Выиграть связанного белого коня пока что не удается: 1...Rxd6? 2.Re8+ или 1...Qxd6? 2.Re8+!. Не меняет ситуацию включение 1...Nc6 2.Qf6 , и взять на d6 опять нечем.

Только к ничьей привело случившееся в партии 1...Qc6?! 2.Nf5! Rxd4 3.Ne7+ Kf8 4.Nxc6 Ra4 5.Nxa7 Rxa3 6.Rb1.

Правильно 1...Qb8! (грозит 2...Rxd6) 2.Rd1 Nb7 с выигрышем.

9. Контич – Вукич, Никшич 1992

Ход белых

В партии было: 1.Rf3+ Kg4! 2.Rg3+ Kf4 3.Rf3+ Kg4 , и ничья вечным шахом. Белые упустили красивую возможность сплести матовую сеть тихими ходами

1.Qc3! Re8

Не спасает и 1...Rxg3 2.Qxg3+ Ke4 3.Qe3#

2.Rg5!!

«Соль» замысла белых. Грозит мат в два хода. Если теперь 2...Rxg5 , то 3.g3+! Kg4 4.Qf3+ Kh3 5.g4+! Kxh4 6.Qg3#

2...Re2+ (наиболее упорное) 3.Kxe2 Qe7+

Или 3...Rxg5 4.Qe3+ Kg4 5.Qxg5#

4.Kf2 Rxg5 5.g3+! , и белые матуют.

10. Лебедев – Чистяков, Москва 1934

Ход белых

Сделанный в партии естественный ход 1.Re3?! позволил черным организовать сильную контригру – 1...Bc4! 2.Rg3 Qxf6! 3.Rg8+! (плохо 3.Rxf6? Rd1+ 4.Kf2 Rf1+ 5.Ke3 Re8+ –+) 3...Kxg8 4.Rxf6 Rab8 5.Qc7 Rd1+ 6.Kf2 Rb2+ 7.Kg3 Rdd2 , и вскоре соперники согласились на ничью.

А сильнейшим является тихий ход 1.Qe4! , консолидируя положение и угрожая маневром Re3-g3.

1...Bxa2 (другого не видно) 2.Re3 Rab8 Не лучше и 2...Qg6 3.Qa4 Be6 4.Rg3 +–

3.Rg3 Bb1 4.Qf4! с решающей атакой. Например, 4...Bg6 5.Rh3 и т.д.