Через несколько дней после опубликования расследования Николая Фузика «История одной оперы…» автору стали известны новые любопытные факты. Читайте постскриптум под общим заголовком «Передайте группенфюреру – я всё вспомнил!»

Интервью Геннадия Тимощенко "Не сотвори себе кумира!", безусловно, из разряда тех, которые называют «неоднозначными». Оно спровоцировало обсуждение на форуме ChessPro и в социальной сети Facebook. Предлагаем вашему вниманию отдельные мнения.

Эмиль Сутовский:

Совершенно удивительный материал - беседа с известным гроссмейстером и теоретиком Геннадием Тимощенко.

Ничего подобного и близко не видел. Человек рассказывает о том, что выпустил революционную сразу в нескольких отношениях книгу, при этом 80% рассказа посвящено тому, какую плохую книгу написал Евгений Свешников тридцать лет назад. В тексте не приводится ни одного примера какой-либо важной новинки или новой идеи в только что выпущенной книге, зато под микроскопом разобраны ошибки в книге Свешникова, писавшейся в докомпьютерную эпоху. Сразу скажу - считаю монографию Свешникова лучшей из всей дебютной серии, выпущенной в Союзе в семидесятых-восьмидесятых. Конечно, там было много ошибок - впрочем, как и в любой книге того времени. Тимощенко насчитал у Свешникова более 600 ошибок - но методика подсчета не приведена. На какую глубину расчёта погружался "суперкомпьютер" (кстати, мощность железа не слишком впечатляет, да и Гудини 2 давно уже не ведущая программа), можно ли считать ошибкой выигрывающий ход, если был возможен более сильный (но не факт, что более простой!) путь? Удалось ли Тимощенко опровергнуть какую-то принципиальную оценку, данную Свешниковым (закрыть предлагаемый вариант, или наоборот, реанимировать то, что считалось непригодным - конечно, речь не идёт о боковых ответвлениях) - всё это нам не сообщают. Зато, смешивая немножко разные вещи, нам говорят о дебютной маниловщине Свешникова. Что есть, то есть.

Но делает ли это книгу, написанную тридцать лет назад, хуже? Много воды утекло с тех времён, по Челябинскому вышли работы Яковича, Рогозенко, Котрониаса и других - но как мне кажется, ни одна из этих книг не получилась столь удачной, как работа Свешникова. Ясный стиль изложения, очень доходчиво даны принципы, рассмотрены и объяснены различные порядки ходов и тонкости, позволяющие понять вариант. Дано немало конкретики, и даже удалось местами предвосхитить то, что войдёт в моду уже в наши дни. А ошибки на 15-20 ходах в докомпьютерную эпоху абсолютно неизбежны. Помню Каспаров со смехом мне рассказывал, как работал две недели над анализом 16-ой партии матча 1986 года. Очень гордился этим анализом, опубликованном в замечательной и, как мне кажется, недооценённой книге "Два матча". А потом, уже в начале двухтысячных, оказалось, что анализ просто кишит ошибками. Это неизбежно. Надеюсь, самому Геннадию Тимощенко с помощью железного друга удалось избежать серьёзных ошибок в анализе, но мне лично гораздо интересней было бы услышать о достоинствах только что вышедшей книги, нежели читать о том, что Свешников - не великий аналитик, и даже не выдающийся. И вообще эту книгу писал не он. А книгу Тимощенко я, конечно, приобрету - хотя бы из любопытства.

Что, возможно, и следовало доказать  :)

Роман Доброновский:

Интервью любопытное, но не покидает по ходу дела ощущение, что он книгу написал, исключительно чтобы позлить Свешникова.

Мне как пользователю глубоко без разницы, какие ошибки кто совершал и кто чьи анализы копировал для книги докомпьютерной эпохи.

Если книга о варианте, она и должна быть о варианте, а не "у меня тут целая глава о чужих ошибках".

Montmorency:

Признаться, читая это интервью, я поначалу почти что обрадовался, поскольку «понты» Свешникова уже изрядно достали. Например, "Дайте мне пять лет, хороших помощников и новейшие компьютеры - я приведу все дебюты к техническим эндшпилям и «закрою» шахматы" или вопросительный знак ко второму ходу черных 1.e4 c5 2.Nf3 d6? ("Ошибка. Правильно 2...Nc6!"). Или еще: "Такой стадии, как миттельшпиль, нет. Хорошо изученный дебют - это и есть миттельшпиль" (сразу вспоминается "Здоровых людей нет, есть недообследованные").

Однако в процессе чтения эта нечаянная радость сменилась быстро усиливающимся ощущением, что Остапа явно понесло.

Manowar:

Прочел на главной странице сайта интервью Геннадия Тимощенко, и оно вызвало у меня смешанные чувства.

Безусловно, я рад выходу фундаментальной книги по челябинскому варианту, равно как рад и тому, что известный гроссмейстер и тренер занялся литературной деятельностью. Больше книг хороших и разных! Однако надо ли было уделять столько места в книге пинанию Евгения Свешникова?

Книга Свешникова у меня есть, и я считаю, что на момент выхода она была большим событием и принесла шахматистам много пользы. Что же касается ошибок в вариантах, то в докомпьютерные времена они случались у всех. Скажем, монография Эдуарда Гуфельда по варианту Дракона сицилианской защиты ничуть не лучше. Дракон всегда входил в мой дебютный репертуар, я его немало анализировал, и несмотря на пропасть в классе между гроссмейстером Гуфельдом и мной (я кандидат в мастера), я очень быстро понял, что к приведенным в книге вариантам нужно относиться с недоверием и всё перепроверять.

При этом я согласен с Геннадием Тимощенко, что многие мысли Свешникова, высказанные и высказываемые им публично, ничего кроме иронической улыбки не вызывают (и его слова про опровержение скандинавской защиты - типичный пример подобного). Но стоило ли делать это частью книги?

Владимир Охотник:

16-ядерный комп уже давненько не супер... Да и Ноudini 2pro далеко не лучшая аналитическая программа. В 2008 году я, работая над книгой ''Carpathian Warrior-2'', проанализировал 1000 партий – так там с более ''слабой'' Рыбкой было найдено тысячи новинок в ранее сыгранных партиях (в докомпьютерную эпоху), правда, не всегда они меняли оценку варианта. Да и ошибок в анализах (иногда умышленных) было немало. Думается, Гена немного погорячился... но реклама есть реклама. Но книга, как и любая шахматная книга, написанная сильным гроссмейстером, у меня вызвала интерес.