|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Cube2:
я понимаю, почему Грищук и китайская лига подняли вопрос |
А мне кажется, что не понимаете. Грищук и китайская лига - только "к слову". Для наглядного (как мне казалось) примера. Всё могло быть и наоборот: Грищук мог опережать Ароняна, занимая на 1 ноября "выходящее" 5 место, но сыграть те самые 3 партии в китайской лиге не так удачно (3 партии, кстати - которые он играть был не "волен", а обязан - согласно контракта, заключенного где-то перед началом "китайского сезона", т.е. ещё в начале года!). И сыграв не очень удачно партии, которые сыграть он был обязан, Грищук мог на 1 декабря уступить выходящее место. Результат был бы противоположен, но вывод тем же самым: игроки-конкуренты соревновались в разных соревнованиях (в нашем случае - в ноябре, но и к ноябрю они пришли с совершенно разными графиками выступлений).
"Правильно понимать" меня очень просто: рейтинг - нормальный, хороший, прекрасный критерий отбора ТОЛЬКО в том случае, когда все конкуренты вертятся в одной и той же "карусели". Как например, теннисисты в карусели АТП-тура. (У теннисистов выбор между известным множеством турниров есть, но очень ограниченный, карусель для всех одна).
Но шахматный мир устроен иначе, поэтому шахматный рейтинг в принципе - плохая основа для "предпочтений" одного шахматиста другому.
Когда отбор по нашему рейтингу хорош и не вызывает вопросов? Когда "выбор" очевиден и безоговорочен (то есть когда выбора и нет, когда нет конкуренции).
Например, Дин не вышел в финал КМ, но проходит в ТП по рейтингу - никаких вопросов! Ни у Нильсена, ни у кого.
(Вот для чего отбор по рейтингу и существует "по идее": как "запасной вариант" для безоговорочного рейтингового лидера, для безусловно "заслуживающего" права участия в ТП, у которого пройти соревновательный отбор - не получилось)
Но когда явного лидера рейтинга нет, "вопросы" неизбежны.
Рейтинг ФИДЕ может считаться относительно "спортивным" критерием лишь на большом отрезке времени. Относительно спортивным, с большой натяжкой - но за год у условных Грищука и Ароняна наберется какой-то процент общих турниров.
При этом среднеарифметический рейтинг обладает общеизвестным дефектом (общеизвестным - тут Нильсен прав). Но он прост и как бы "прозрачен", а альтернатива в виде средневзвешенного среднего (уравнивающего "веса месяцев") - как бы сложна и "непрозрачна". (Ерунда это всё, на самом деле)
Однако рейтинг на 1-е число конкретного месяца - абсолютная воля случая, прихоть календаря!
Вот в чём "мысль Почитателя". Если можно назвать "мыслью" то, что должно быть совершенно очевидно каждому. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26057 |
|
|
|
|
Почитатель:
Вот в чём "мысль Почитателя". Если можно назвать "мыслью" то, что должно быть совершенно очевидно каждому. |
Думаю, ваша мысль понятна каждому. Просто, в отличие от остальных, вы ей придаете чрезмерное значение.
Во-первых, вы фокусируете внимание на заключительном отрезке, когда последние 1-2 партии могут что-то изменить. Но "забываете", что на рейтинг также влияют и предыдущие 30-50-100-сколько угодно партий. И в вашем примере 5-е место Грищука - это результат не 3-х партий в китайской лиге, а всей совокупности партий, которые он сыграл. Точно так же и 6-е место Ароняна. Если хочешь избежать ситуации, когда тебя могут обойти из-за одной партии без твоего участия - обеспечь себе достаточный отрыв в течение сезона. Не можешь - тогда какие претензии?
Вас возмущает факт отбора по рейтингу в ситуации, когда явного лидера нет, как вы пишете "рейтинг на 1-е число конкретного месяца - абсолютная воля случая, прихоть календаря". Да, действительно несправедливо, но когда несколько спортсменов идут ноздря в ноздрю, и их больше чем число мест на которые они претендуют - так ли уж важно, кто именно пройдет? Это будет личная трагедия для самого спортсмена, но для дальнейшего соревнования безразлично - А или Б, если А=Б.
Я комментирую вашу мысль, при этом хочу напомнить что сам не сторонник существующей системы отбора, в т.ч. и по рейтингу.
P.S. До меня тут уже высказывались, но читал по диагонали, не хватает времени углубиться в дискуссию, так что прошу прощения если повторил чьи-то мысли. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26058 |
|
|
|
|
| Почитатель: рейтинг - нормальный, хороший, прекрасный критерий отбора ТОЛЬКО в том случае, когда все конкуренты вертятся в одной и той же "карусели". |
Ерунда. Рейтинг изначально был придуман для сравнения игроков, которые играют в разных турнирах. "Карусели" не было никогда.
Кстати, в теннисном мире - кроме топов - то же самое.
| шахматный рейтинг в принципе - плохая основа для "предпочтений" одного шахматиста другому. |
Наилучшая - пока не существует Тура.
| (Вот для чего отбор по рейтингу и существует "по идее": как "запасной вариант" для безоговорочного рейтингового лидера, для безусловно "заслуживающего" права участия в ТП, у которого пройти соревновательный отбор - не получилось) |
Опять это безумное противопоставление рейтингового отбора соревновательному. Когда же до вас дойдёт, сто рейтинг - это не нечто умозрительное, а сумма соревновательных достижений.
| Но когда явного лидера рейтинга нет, "вопросы" неизбежны. |
Нет. Вопросы неизбежеы тогда, когда через один турнир проходит тот, кто явно слабее по рейтингу - а, значит, и по результатам.
| Рейтинг ФИДЕ может считаться относительно "спортивным" критерием лишь на большом отрезке времени. |
Земля - Почитателю: рейтинг изначально устроен так, что считается на большом отрезке времени.
| за год у условных Грищука и Ароняна наберется какой-то процент общих турниров. |
Это не имеет никакого значения.
Почему вас не волнует, что Дин вышел из КМ, а Аронян - нет, хотя они не только между собой не играли - у них не было ни одного общего соперника?
| При этом среднеарифметический рейтинг обладает общеизвестным дефектом (общеизвестным - тут Нильсен прав). Но он прост и как бы "прозрачен", а альтернатива в виде средневзвешенного среднего (уравнивающего "веса месяцев") - как бы сложна и "непрозрачна". (Ерунда это всё, на самом деле) |
Совершенно верно. Это все ерунда - потому что сам рейтинг прост, прозрачен и взвешивает веса результатов по мере их удаленности от нужного момента.
Однако рейтинг на 1-е число конкретного месяца - абсолютная воля случая, прихоть календаря!
Вот в чём "мысль Почитателя". Если можно назвать "мыслью" то, что должно быть совершенно очевидно каждому. |
Мысль, разжёванная Почитателем уже раз 10 - и совершенно неверная, как объяснили Почитателю раз 20 совершенно разные люди. Значение рейтинга значительно менее случайно чем результат любого другого отбора (кроме цикла турниров), потому что любой другой отбор - по результатам одного турнира, а рейтинг - целого года. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26059 |
|
|
|
|
| Eternal_Wait:вы фокусируете внимание на заключительном отрезке, когда последние 1-2 партии могут что-то изменить. Но "забываете", что на рейтинг также влияют и предыдущие 30-50-100-сколько угодно партий. И в вашем примере 5-е место Грищука - это результат не 3-х партий в китайской лиге, а всей совокупности партий, которые он сыграл. Точно так же и 6-е место Ароняна. |
Совершенно верно. Впрочем, это было сказано уже много раз - и никакого влияния не оказало... Не доходит! |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26060 |
|
|
|
|
| Neofelis: Перфоманс - это те же яйца. Если мы признаем, что победить у 2751 более значимо, чем победить у 2750, - то почему бы не признать сам рейтинг как показатель более высоких результатов? |
На любом отрезке, если у одного стартовый рейтинг 2500 а у другого стартовый 2700 - при идентичных соперниках с идентичными результатами (пусть у того 2500 даже лучше, пусть оба сыграли на 2800) - они финишируют на разных отметках, что не есть спортивно СОВСЕМ.
И я не утверждал что это спортивно совсем, а БОЛЕЕ спортивно, нежели просто рейтинг. Потому что все стартуют с чистого листа, а не с разных позиций. А что разные соперники по-разному оцениваются, так это да, по-другому глупо, только если в едином спортивном соревновании, а не в разных.
Вы спорите что средний рейтинг "за период" - это математическая несуразица, так вот чтобы вы знали, точечных рейтинг в контексте любого ПЕРИОДА - тоже несуразица, такая же, математическая. Если есть желание оценить выступление за период - перфоманс может ответить, но не сам чистый рейтинг никак.
| Пиковый за год и то лучше - это было бы отчасти аналогом примеру Укрфана про копьеметателей |
да, это тоже лучше чем усредненный или точечный, пиковый, хоть и не с чистого листа, менее спортивно чем перфоманс, но реально хоть имеет отношение к периоду.
| Мысль, разжёванная Почитателем уже раз 10 - и совершенно неверная, как объяснили Почитателю раз 20 совершенно разные люди. Значение рейтинга значительно менее случайно чем результат любого другого отбора (кроме цикла турниров), потому что любой другой отбор - по результатам одного турнира, а рейтинг - целого года. |
и снова повторюсь, что ваши разногласия с Почитателем здесь можно устранить заменив критерий отбора по рейтингу совокупным результатом в отборах. Сумой мест, например. Это вообще на поверхности лежит и как бы понятно, ведь как вы аргументируете? МВЛ, мол, там третье занял, там первое непроходное, сям, но не попал, ну так вот, это и есть - сумма мест. Заодно все будут мотивированы играть во всех отборах и до последнего, а не как Гири для сохранения рейтинга отказался от швейцарки.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26061 |
|
|
|
|
fso:
и снова повторюсь, что ваши разногласия с Почитателем здесь можно устранить заменив критерий отбора по рейтингу совокупным результатом в отборах. Сумой мест, например. Это вообще на поверхности лежит |
Так это, почтенный fso, и называется - Тур. Именно то, за что я ратую все время, и последовательно.
| все будут мотивированы играть во всех отборах и до последнего, а не как Гири для сохранения рейтинга отказался от швейцарки. |
Это зависит от того, сколько будет турниров в туре. Если достаточно много, то не обязательно играть во всех - можно взять сумму пяти лучших результатов, например, чтобы не премировать самого выносливого - а все же самого лучшего. Но и в этом варианте не играть никогда не будет выгоднее, чем играть.
Ну и, конечно, не сумма мест, а очки за места. 1е, 1е и 14е явно лучше, чем три пятых. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26062 |
|
|
|
|
ну вы вообще предлагали круговики для нескольких человек на много лет, я говорю о том что даже сейчас, вот выходят первые места:
- из кубка
- из швейцарки
- из гп
- ну пусть из рейтинга/перфоманса
по одному, а далее добиваем сколько надо мест из лучших в трёх (или даже двух) лучших критериях из этих 4-х. По относительной или абсолютной сумме мест или по баллам. Зачем так - чтобы боролись все а не только учасники ГП.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26063 |
|
|
|
|
| Фсо, нет никакого смысла условному 2650 (даже 2700, будем честными) участновать в отборе, в принципе. Понятно, что всем хочется, но, как писал Укрфан, такова се ля ви. Сначала покажите соответствующие результаты, а потом играйте в отборе. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26064 |
|
|
|
|
При этом среднеарифметический рейтинг обладает общеизвестным дефектом (общеизвестным - тут Нильсен прав). Но он прост и как бы "прозрачен", а альтернатива в виде средневзвешенного среднего (уравнивающего "веса месяцев") - как бы сложна и "непрозрачна". (Ерунда это всё, на самом деле)
Однако рейтинг на 1-е число конкретного месяца - абсолютная воля случая, прихоть календаря!
Вот в чём "мысль Почитателя". Если можно назвать "мыслью" то, что должно быть совершенно очевидно каждому. |
Прихоть календаря - это расстояния между турнирами, которые напрямую влияют на средний рейтинг. А на рейтинг на дату не влияет ничего, кроме результатов игрока. Так что, вы сами себя подстрелили.
Выбирать по рейтингу за минимальный срок перед ТП - самый лучший вариант, потому что это единственный показатель, который учитывает текущую силу игрока, а не то, что было за царя Гороха. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26065 |
|
|
|
|
| На любом отрезке, если у одного стартовый рейтинг 2500 а у другого стартовый 2700 - при идентичных соперниках с идентичными результатами (пусть у того 2500 даже лучше, пусть оба сыграли на 2800) - они финишируют на разных отметках, что не есть спортивно СОВСЕМ. |
Если 2500 показывает целый год результаты, как 2700, то это прямой кандидат на античитерскую проверку. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26066 |
|
|
|
|
Ukrfan: | Eternal_Wait:вы фокусируете внимание на заключительном отрезке, когда последние 1-2 партии могут что-то изменить. Но "забываете", что на рейтинг также влияют и предыдущие 30-50-100-сколько угодно партий. И в вашем примере 5-е место Грищука - это результат не 3-х партий в китайской лиге, а всей совокупности партий, которые он сыграл. Точно так же и 6-е место Ароняна. |
Совершенно верно. Впрочем, это было сказано уже много раз - и никакого влияния не оказало... Не доходит! |
тут забавно то, что как только дело доходит до практики, рейтинг у почитателя точно становится марковским процессом: все прочие состояния системы и их причины нас интересовать перестают  |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26067 |
|
|
|
|
| saluki: тут забавно то, что как только дело доходит до практики, рейтинг у почитателя точно становится марковским процессом: все прочие состояния системы и их причины нас интересовать перестают |
Во истину всегда поражался этому.  |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26068 |
|
|
|
|
Прочитал последнюю страницу, понравилась следующая мысль, тоже об этом думал.
| Eternal_Wait:...когда несколько спортсменов идут ноздря в ноздрю, и их больше чем число мест на которые они претендуют - так ли уж важно, кто именно пройдет? Это будет личная трагедия для самого спортсмена, но для дальнейшего соревнования безразлично - А или Б, если А=Б... |
|
|
|
| номер сообщения: 150-9-26069 |
|
|
|
|
Neofelis:
Если 2500 показывает целый год результаты, как 2700, то это прямой кандидат на античитерскую проверку. |
нет, это значит что его рейтинг за это время поднимется гдето на 100 пунктов, ну 150, если очень уж много и успешно будет играть. Но это те же 2650, которые вдруг не должны играть в отборе потому что Neofelisу так решилось.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26073 |
|
|
|
|
Это не мне так решилось, а суровая правда спорта. Мы хотим выяснить кто, среди условных топ-50, самые сильные. Заставляя их играть не между собой, а с 2650, мы ничего не выясним.
| нет, это значит что его рейтинг за это время поднимется гдето на 100 пунктов, ну 150, если очень уж много и успешно будет играть. |
Напомните, пожалуйста, когда в последний раз такое случалось? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26074 |
|
|
|
|
Покажите перфомансы за последние несколько лет и я вам скажу.
Тем не менее, по самых стремительных подьемах рейтинга в первую очередь надо смотреть - у них самые успешные выступления за какой-то период, значит претенденты на самые высокие рейтинг-перфомансы.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26076 |
|
|
|
|
Jacob08: | saluki: тут забавно то, что как только дело доходит до практики, рейтинг у почитателя точно становится марковским процессом: все прочие состояния системы и их причины нас интересовать перестают |
Во истину всегда поражался этому. |
Ничего не понял, но на моё понимание никто и не рассчитывал, видимо. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26077 |
|
|
|
|
Следует подчеркнуть, что графики Почитателя - явление уникальное.  |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26078 |
|
|
|
|
Последняя картинка с первой десяткой
16 (!) человек отметилось за год в Топ-10 ("норма" последних лет 13-14 человек), только шестеро присутствовали с января до января.
А в результате "всего-то": Крамника и Ананда заменили Непомнящий и Со с Раджабовым.
* * *
Непомнящий вообще вошел в "десятку" впервые в карьере в феврале. Если бы месяцем раньше - стал бы уже сейчас гигамегагроссмейстером - всего лишь пятнадцатым по счету за все годы с 2000-го, такое это непростое звание. А так придется ждать целый год - до 1 января 2021.
1 (2001) Леко
2 (2003) Пономарев
3 (2007) Аронян
4 (2008) Мамедьяров
5 (2010) Карлсен
6-7 (2012) Грищук и Карякин
8 (2013) Раджабов
9-10 (2014) Накамура и Каруана
11-12 (2016) Гири и Со
13 (2017) Вашье-Лаграв
14 (2019) Дин Лижэнь
|
|
|
| номер сообщения: 150-9-26189 |
|
|
|
|
"Погодовая динамика топ-десятки рейтинга ФИДЕ, 1971-2020" ("актуальный" фрагмент)
Ян Непомнящий - семидесятый за всю историю рейтинга.
И впервые за три десятилетия (!) - и без Крамника, и без Ананда. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26190 |
|
|
|
|
| Почитатель: Последняя картинка с первой десяткой |
 к величию Мага, мы уже привыкли, данная шикарная таблица подчеркивает величие Фаби. ну и заодно становление Дина как константы.
| Если бы месяцем раньше - стал бы уже сейчас гигамегагроссмейстером - всего лишь пятнадцатым по счету за все годы с 2000-го, такое это непростое звание. А так придется ждать целый год - до 1 января 2021. |
момент уточнения: гигамегагросс - это гросс, сумевший удержаться в 10-ке на полный календарный год (с января по январь)? просто 12 месяцев подряд (12 листов подряд) не катит? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26205 |
|
|
|
|
Cube2:
момент уточнения: гигамегагросс - это гросс, сумевший удержаться в 10-ке на полный календарный год (с января по январь)? просто 12 месяцев подряд (12 листов подряд) не катит? |
Нет, не удержавшийся в 10-ке полный календарный год, а "всего лишь" дважды подряд попадавший в "итоговую" (январскую) десятку. В другие месяцы может "выпадать" - норматив и без того очень непрост. Что ни одного "случайного" в вышеприведенном списке нет, легко убедиться.
И кстати, на "историческом полотне" (фрагмент которого приведен выше) тоже представлены места в итоговых десятках.
Сколько-то лет тому назад (сейчас лень искать) в ФИДЕ зародилась идея нового звания, "старше" гроссмейстерского (в скобках: которое сама же ФИДЕ и девальвировала). И прежде, чем эта идея благополучно умерла, к нам обратился Эмиль Сутовский (тогда - президент АШП) с предложением подумать над тем, как это новое звание могло бы именоваться и за выполнение какого норматива могло бы присваиваться.
Вот я тогда же и откликнулся, предложив "норматив", зависящий не от величины рейтинга, подверженного инфляции, а от места в мировом рейтинге. Конкретно: два подряд попадания в итоговую десятку года. Как вариант.
Любопытно, что независимо от меня (думаю, что независимо  ) ровно тот же критерий (или почти, не помню) предложил и тогдашний секретарь АШП гм Б.Мачея.
Идея не пригодилась, но я с тех пор и веду список "моих" гигамегагроссов.
(Эмиль тогда только заметил: а почему обязательно подряд, можно и просто два январских попадания. Я потом проверял, вроде бы почти никакой разницы по результату). |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26212 |
|
|
|
|
Почитатель:
Нет, не удержавшийся в 10-ке полный календарный год, а "всего лишь" дважды подряд попадавший в "итоговую" (январскую) десятку. В другие месяцы может "выпадать" - норматив и без того очень непрост. Что ни одного "случайного" в вышеприведенном списке нет, легко убедиться. |
критерий на первый взгляд кажется произвольным и недостаточным: чем январская десятка, кроме традиции, отличается от любого другого месячного листа? и почему перерыв в год? но да, ни одного случайного и ни одного, кого бы явно не хватало. каким-то образом это работает.
| Вот я тогда же и откликнулся, предложив "норматив", зависящий не от величины рейтинга, подверженного инфляции, а от места в мировом рейтинге. |
это отличная идея. church
также, полностью согласен с идей нового звания. пора. можно мета. метагроссмейстер. или сокращенно: м-гросс. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26216 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 150-9-26218 |
|
|
|
|
| Если вводить звание вше GM, то не на основе рейтинга, а на основе побед в супертурнирах. И в шахматах нет никакой итоговой десятки года - рейтинг-лист января ничуть не важнее июльского. Если уж говорить о цикличности в шахматах - то тогда двухлетний цикл от одного ЧМ до другого. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26219 |
|
|
|
|
| Cube2: чем январская десятка, кроме традиции, отличается от любого другого месячного листа? |
| gm76: рейтинг-лист января ничуть не важнее июльского. |
Январский лист - условность. Безусловно, условность . Но очень естественная условность. Июльский намного менее естествен, другие вообще неестественны.
И при этом замена на любой не-январский лист (как и "поправка Эмиля") не поменяет состава носителей высшего звания, а приведет лишь к тому, что звание кому-то из них будет присвоено годом позже или годом раньше - вся разница.
Гораздо бОльшая условность - "десятка". Почему, собственно, именно Топ-10, а не Топ-15 или Топ-20?
И что очень любопытно (и примечательно!) - как раз эта, гораздо большая, условность остается незамеченной, воспринимается "нормально".
Вот вопрос на засыпку: по какой причине? Вопрос ко всем.
Не почему именно Топ-10, а по какой причине "Топ-10" воспринимается так легко и "естественно"?
С какого момента это понятие вообще стало обиходным, "естественным" - для вас?
* * *
* * *
Списки "Топ-100" (первой сотни) публиковались с незапамятных времен, но никакой Топ-10 никогда "официально" не существовало. На сайте ФИДЕ это понятие появилось впервые (!!) буквально только что - в "пресловутом" пункте о вайлд-кард в ТП. (И уже успело "прорасти" в кое-каких других Положениях). Но вы когда-нибудь встречали его прежде?
Так когда же это понятие вообще "пришло к вам"? И откуда? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26220 |
|
|
|
|
Ну да, хотя бы раз побывать в топ-5, думаю, тоже годится.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26222 |
|
|
|
|
Почитатель:
Январский лист - условность. Безусловно, условность . Но очень естественная условность. Июльский намного менее естествен, другие вообще неестественны. |
знаю, что раньше рейтинг считался 2 раза в год, потом каждый квартал, а каждый месяц это относительно недавно (несколько лет? 10 лет? не помню). я имел в виду, что сейчас, кроме традиции, у Январского нет какого-то особого значения.
Гораздо бОльшая условность - "десятка". Почему, собственно, именно Топ-10, а не Топ-15 или Топ-20? И что очень любопытно (и примечательно!) - как раз эта, гораздо большая, условность остается незамеченной, воспринимается "нормально".
Вот вопрос на засыпку: по какой причине? Вопрос ко всем.
Не почему именно Топ-10, а по какой причине "Топ-10" воспринимается так легко и "естественно"?
С какого момента это понятие вообще стало обиходным, "естественным" - для вас?
|
интересно. мне кажется, что для меня это было "естественным" всегда. топ-10.. вроде как "всегда" читал в интервью о попадании в десятку.
но, размышляя на тему, когда это стало общим местом.. может в конце 80-х, когда Линарес стал проводиться ежегодно и получил статус Уимблдона? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26230 |
|
|
|
|
Почитатель:
Гораздо бОльшая условность - "десятка". Почему, собственно, именно Топ-10, а не Топ-15 или Топ-20?
И что очень любопытно (и примечательно!) - как раз эта, гораздо большая, условность остается незамеченной, воспринимается "нормально".
Вот вопрос на засыпку: по какой причине? Вопрос ко всем.
Не почему именно Топ-10, а по какой причине "Топ-10" воспринимается так легко и "естественно"?
С какого момента это понятие вообще стало обиходным, "естественным" - для вас?
|
Традиционно Претендентов-8, плюс Чемпион.9. Естественно интересоваться 10-кой. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26231 |
|
|
|
|
Cube2:
интересно. мне кажется, что для меня это было "естественным" всегда. топ-10.. вроде как "всегда" читал в интервью о попадании в десятку.
|
Никого не собирался ставить в тупик - я сам в тупике.
Никаких "попаданий в десятку" ни в каких интервью не помню, тем более - "всегда".
Ну, может встретиться в интервью совсем уж современного молодого. Артемьева, например. Как очень примерная "цель". Сугубо второстепенная в сравнении с попаданием в ТП - это куда понятнее.
Поэтому и интересно - когда и откуда "Топ-10" стала восприниматься как "родное", если такого понятия официально не существовало? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-26232 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
