На российской станции «Мирный» в Антарктиде 21 июня произошел пожар. Об этом сообщил Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт (ААНИИ).
Сгорели несколько лабораторий, метеокабинет и радиорубка. Из-за сильного ветра огонь перекинулся на кают-компанию, но там возгорание удалось потушить. Персонал станции был эвакуирован, никто не пострадал.
В сгоревшем помещении жили 11 человек (всего на станции находятся 23 человека). Они обеспечены одеждой и расселены по другим помещениям. Связь со станцией налажена. Там ликвидируют последствия пожара.
«Мирный» — первая станция СССР в Антарктиде, открытая в 1956 году. Она расположена на восточном побережье континента. Ближайшая к ней антарктическая станция «Дейвис» (Австралия) находится примерно в 680 километрах.
Специалисты Национального центра атмосферных исследований зафиксировали неожиданный эффект от пандемии, оказанный на климат Земли. Снижение выбросов загрязняющих веществ привело к небольшому потеплению. Об этом сообщается в статье, опубликованной в журнале Geophysical Research Letters. Кратко об открытии рассказывается в пресс-релизе на Phys.org.
Исследователи объясняют краткосрочное нагревание атмосферы тем, что аэрозоли, выбрасываемые в атмосферу, блокируют солнечный свет, однако локдауны по всему миру привели к уменьшению концентрации взвешенных частиц в воздухе. В результате поверхности планеты достигло больше солнечного тепла, особенно в таких странах как США и Россия.
Температура над некоторыми участками поверхности Земли прошлой весной была в среднем на 0,1-0,3 градуса Цельсия выше, чем можно было ожидать от преобладающих погодных условий. Наиболее заметно это увеличение оказалось в районах, характеризующихся высоким уровнем выбросов аэрозолей (на 0,37 градуса).
U.S. Department of Energy
@ENERGY
·
3 ч
Together with Canada, Norway, Qatar and Saudi Arabia, we're announcing a new international coalition - the Net Zero Producers Forum - dedicated to developing long-term strategies to reach global net-zero emissions.
Против лома нет приема. Такая коалиция будет диктовать энергетическую повестку
«Тепловые бомбы» проникают в Арктику и разрушают морской лёд. Учёные проследили за потоками тёплой тихоокеанской воды, которая попадает в Северный Ледовитый океан и ускоряет процессы таяния льда.
Статья по результатам экспедиции SODA 2018 в районе Аляски опубликована в журнале Nature Communications.
Воды Арктики делятся на слои по солёности, а не по температуре, как в остальной части Мирового океана. Наверху находится холодная вода, распреснённая речным стоком, внизу – относительно тёплая, плотная и солёная.
Когда тёплая тихоокеанская вода поступает в Арктику через Берингов пролив, она за счёт своей плотности опускается под верхний холодный слой. При этом, узкий проход, который она преодолевает на своём пути, работает как воронка и придаёт ей ускорение.
В итоге на глубине Северного Ледовитого океана создаются потайные тепловые «карманы», которые могут скрываться там месяцы и даже годы. Они постепенно продвигаются на север и топят своим теплом арктические льды.
Июль 2021 года стал самым жарким месяцем на планете за всю историю наблюдений за погодой (то есть за 142 года) — Национальное управление океанических и атмосферных исследований США
Это не единственный фактор влияющий на изменение климата, но ВЕРОЯТНО основной.
Александр Городницкий.
После замечания Роджера(пост ниже), посмотрел glacial periods в Вики - действительно, связи с прецессией нет, да и Птолемей жил не 2,000 а всего 1,900 лет назад. Да и статья не Городницкого, ему в статье приписывается лишь приведенная выше цитата.
Если под "астрономами древнего Египта" имелся в виду Птолемей, то он жил меньше 2 тыс лет назад, если Гиппарх - то он жил не в Египте. Собственно древнеегипетская (доэллинистическая) астрономия не была такой развитой, и вряд ли знала о прецессии.
Ледниковые периоды не следуют каждые 25к лет, как предполагается в тексте. Может быть тут играет роль интерференция каких-то периодических процессов, включая прецессию, может быть - какие-то солнечные циклы, а прецессия роли не играет, а может это вообще автоколебания, но речь по любому идёт о тысячах и десятках тысяч лет, не о столетии.
В свете этого проще всего сказать, что основным фактором изменения климата является изменение активности Солнца, и когда оно погаснет, то мы все замёрзнем, поэтому квоты по углекислому газу бессмысленны.
Ледниковые периоды разве периодичны вообще?
Если правильно помню, нынешний межледниковый промежуток уже в разы длинней нескольких предыдущих и вроде пока не собирается кончаться.
Нет, не длиннее. Некая периодичность есть, в последний миллион лет - около 100к лет, а до этого в течение долгого времени - около 40к лет. Попытка объяснить периоды прецессией - это какое-то безумное упрощение циклов Миланковича, да и саму прецессию, судя по длинному рассказу, автор плохо себе представляет.
В статье приведены итоги анализа результатов исследований по глобальному потеплению начиная с 2012 года. С целью определить % исследований отрицающих большой вклад чел. деятельности в ГП. Всего проанализировано 88,125 исследований. Из них 3,000 прочитаны, остальные просканированы по набору слов. Вывод: всего в 0.01% исследований отрицают значительный/решающий вклад человека в ГП. В статье указывается, что в аналогичном исследовани 2013 года, охватывавшем период с 1991 по 2012 год такая связь отрицалась в 3% исследований.
Отрицать - вообще как-то ненаучно звучит. Я бы сказал, что максимум, на что может претендовать статья - это не подтверждать гипотезу о человекогенном потеплении, или наблюдать более сильные корреляции с чем-то другим, при этом большая часть таких статей будет вполне научной и проходящей рецензионный порог, просто изучаемый (частный) эффект слишком мал или не отделяется от шума. Если даже доля таких статей была бы 20%, а остальные, например, наблюдают эффект в изучаемой области - это вполне нормальная рабочая ситуация. Я просто не знаю, что должно быть написано в статье, чтобы она попала в 0.01%, я хотел бы на неё посмотреть.
PS Вообще они нашли 4 статьи из 3000 прочитанных (2700 релевантных), и сканируя по ключевым словам нашли ещё 28 из 88к, а есть ещё наверняка такие, которые по ключевым словам не нашлись, так что это всё же 0.1%
PPS Здесь по ссылке supplementary information список того, что они нашли.
Си не едет, но пришлет другого Си, который в Китае ключевая фигура в климатической политике.
Путин, наверное, тоже пришлет спецпредставителя Эдельгериева, который смешная фигура. Отслужил ментом 14 лет, потом министр сельского хозяйства Чечни, потом премьер Чечни, а потом его послали быть климатическим советником. Тогда злые языки говорили, что его назначили чисто для троллинга Запада с его глупой климатической повесткой.
Сегодня в Ашкелоне 26°С и моря, и воздуха - идеальная погода для лета, приходится идти на пляж загорать и плавать. И ни одного дождя в этом месяце. И двухнедельный прогноз не предвещает изменений - можете убедиться!
А 28 назад осень начиналось минимум на полтора месяца раньше.
Глобальное потепление - факт.
Отдельные дни - само собой, (завтра ожидается 33) но удлинение сезона и рост среднемесячной и среднегодовой температуры - это совершенно иной коленкор. И это невозможно отрицать.
Вроде такие вещи никто не отрицает. Задают вопросы о том, связан ли этот эффект с человеком. И о том (что мне более интересно), насколько адекватно моделируются такие сложные задачи.
Изменение баланса потоков тепла от техногенных газов и теоретически хорошо описывается, и на столе можно проверить, и со спутника померить напрямую. Единственное, что может перевесить это изменение - новый ледниковый период, но и тот, наверное, не в масштабе 50 лет.
Про теоретическое описание. Предполагаю, что кусок моделирования климатических изменений связан с описанием облаков, поскольку потоки тепла явно от них зависят, а сами облака зависят от концентрации аэрозолей. Обе части этой задачи очень сложны; скажем, время жизни (кучевых) облаков небольшое, и их размеры существенно меньше размера ячейки (grid size) в климатической модели.
Поскольку я примерно представляю себе положение дел в моделях прогноза погоды (очень сложно), а задача климатических изменений явно много сложнее, мне сложно поверить в хорошее физическое описание проблемы. Наверное, есть крутые физики, которые этим занимаются, вон даже нобелевку дали за давние работы, но из тех редких лекций, которые я слушал на эту тему, я вынес идею усреднения по ансамблю моделей. Конкретно эта идея ничего общего с физикой не имеет.
С прогнозом погоды другая проблема - там сильно расходящаяся система с очень скупым набором данных.
С конкретными процессами, тем более на статистически-усреднённом поле, гораздо легче работать.
Roger: тем более на статистически-усреднённом поле
Система нелинейная, какого рода усреднение имеется в виду? Если сравнить две ситуации с одинаковой средней влажностью (и т.п.): (1) нет облаков в области Х и (2) сухо в области Х/2 и облако в области Х/2, то проход радиации будет разным. Повторюсь: облака часто имеют меньшие размеры, чем размер ячейки локальной модели прогноза погоды, что уж говорить про климатическую модель.
