|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Та, дуже вдала стаття Васіль'єва. Дякую.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 9-17-310 |
|
|
|
|
да, супер!
например,
| К шахматной игре, как я не раз говорил, эти матчи не имеют никакого отношения. Потому что самое интересное - даже единственно интересное! - это то, о чем человек думает между ходами. Людям нравится это удивительное состояние предвидения, предчувствия. Понимаете, человек страстно желает заглянуть за горизонт! Он играет не отдельными ходами, он играет планами, замыслами. Это и есть шахматы. А то, чем занимается компьютер... Это не игра. Это решение сложного математического уравнения. А человек думает, что он "играет" с компьютером... А эти миллионы партий, шахматные базы, в которые заглядывает постоянно компьютер во время игры... Это все равно, что соревноваться в памяти с энциклопедией или в запоминании телефонных номеров с телефонной книгой... В конце концов, человеку этим заниматься просто глупо. |
|
|
|
| номер сообщения: 9-17-311 |
|
|
|
|
Мені сподобалося порівняння з нічною їздою по трасі з ввімкненими фарами. А комп їде вдень :)
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 9-17-312 |
|
|
|
|
| Спасибо Ю.Василеву для Диалоги Сократа,спосибо и Chess pro! |
|
|
| номер сообщения: 9-17-313 |
|
|
|
|
| Страшно сильна последняя фраза. Молодец Васильев. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-315 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 9-17-316 |
|
|
|
|
ДАВИДУ ИОНОВИЧУ БРОНШТЕЙНУ
'ГРОССМЕЙСТЕР МОЛОДОСТИ НАШЕЙ'
Предшественники Гарри они были.
И пусть не каждый получил тот пьедестал.
И пусть чуть-чуть и уступали Гарри в силе,
Он на плечах гигантов тех вставал.
Его имели радость знать.
Учил он нас атаковать.
Гроссмейстер молодости нашей,
Которого нельзя нам забывать.
Программы написали мы беспечно.
И стало трудно с компами играть.
Но шахматы останутся навечно,
Чтоб ум и волю нашу проявлять.
Его имели радость знать.
Он нас учил атаковать.
Гроссмейстер молодости нашей
Которого нельзя нам забывать.
Пусть наконец нас спонсоры рассудят.
В культуре мы играем свою роль.
И гонорары шахматистов будут
Такие же, как в теннис или гольф.
Его имели радость знать.
Учил он нас атаковать.
ГРОССМЕЙСТЕР МОЛОДОСТИ НАШЕЙ,
Которого нельзя нам забывать!
Варианты некоторых строк: 'Учил нас творчески играть'
'Пусть наконец нас спонсоры расcудят,
Чтоб был гроссмейстер каждый - как Король'
Можно закончить и так:
Гроссмейстры молодости нашей,
Которых не дано нам забывать! |
|
|
| номер сообщения: 9-17-318 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 9-17-321 |
|
|
|
|
он небось не в историю, он небось в историков метит
|
|
|
| номер сообщения: 9-17-322 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 9-17-323 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 9-17-324 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 9-17-325 |
|
|
|
|
Прочел... не перестаю удивляться какой замечательный Человек был Бронштейн и какими неблагодарными оказались чемпионы и ФИДЕ. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-326 |
|
|
|
|
| Харитон о Бронштейне - конечно, интересно - и с вопросами, которые "мрачат душу и леденят сердце" (и с иронией и без иронии -говорю). Были, конечно, интриги, договоры, потому что было давление сверху и потому что воoбще люди - тем более такие незаурядные. Давид Ионович - не ангел же! /Он и мне говорил, что и не хотел быть чемпионом мира. А я думал: а как еще можно пережить человеку, что не случилось? Но не возразил, конечно. После того разговора в троллейбусе, когда мне было лет 16-17, Бронштейн почему-то встречал меня всегда улыбкой. А я комплексовал: не справлялся с его пулеметной речью и парадоксальностями, которые и в его книгах сильно проявляются./ Но вот мне интересно узнать y Льва Харитона, который сам незаурядная личность - бесспорно, а потому его противоречия интересны, как противоречия имманентные для мыслящего человека. Например, очевидное отношение к Алехину, писавшему по-нацистски во время войны. И симпатия к Фишеру, на которого, в отличие от ситуации с Алехиным, нацизм не давил: жил в свободном обществе, а вдарился в оголтелый нацизм и шахматы бросил- предал. И предает! Лев! Я как-то нехорошее написал Вам - прошу прощения искренне. И давайте вместе отдадим шахматисту Фишеру - шахматное, а нацисту Фишеру - презрение?! И снимем 'недеалектическое' противоречие в Ваших взглядах, которые высоко ценю. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-327 |
|
|
|
|
Hyelander:
Прочел... не перестаю удивляться какой замечательный Человек был Бронштейн и какими неблагодарными оказались чемпионы и ФИДЕ. |
Согласен. Последняя фраза, произнесенная Татьяной Исааковной, потрясает!
Джае в шахматах получился какой-то "факультет ненужных людей". Увы! |
|
|
| номер сообщения: 9-17-328 |
|
|
|
|
А где-нибудь в интернете выложена полностью заметка Бронштейна "Сплавка в Цюрихе"? Вроде бы, она напечатана в журнале "64". Впрочем, я её читал в книжке "Давид против Голиафа". На эту тему было некое обсуждение, хочется поместить его и сюда.
Лев Харитон, из заметки "Заэкранные мысли":
О турнире в Цюрихе. Сейчас доказывать что-то поздно. Надо было пытаться заниматься расследованием хотя бы году в 55-56, когда писалась бронштейно-вайнштейновская книга. Ушли из жизни многие участники того турнира, а те, кто остались в живых,никогда правду не расскажут. Я имею в виду Авербаха и Тайманова, людей скользких, обтекаемых, расчетливых, трусливых и конъюнктурных. Только возникает вопрос: почему Бронштейн взялся писать книгу о турнире, в котором все было сначала, по его словам, и до конца сфабриковано? Главное, из-за чего проводился турнир, было определено заранее! Кто может в это поверить? Я не очень влюблен в Смыслова как шахматиста, но уже с 48-го года (и даже 41-го)он, без сомнения, был сильнейшим после Ботвинника. Почему, собственно говоря, он не мог своими силами выиграть турнир? Далее. Кто-нибудь заставлял Д.И. писать эту книгу, кто-нибудь давил на него? Уж если турнир был расписан, написал бы книгу о каком-нибудь другом турнире или хотя бы о своем матче с Ботвинником. Извиняюсь, не подташнивало ли его писать о липовом турнире? Но сомневаюсь, что турнир был липовым. Сомневаюсь, что Бронштейн сегодня говорит правду. Достаточно раскрыть его книгу (с детства я заучил ее так, что просто помнил наизусть все диаграммы из нее и к каким партиям они относились) и можно найти комментарии Д.И. к партиям, которые теперь преподносятся как расписанные: прежде всего, партия между Кересом и Смысловым из второго круга. С каким восхищением он превозносит атакующую фантазию Кереса, его умение в решающих партиях играть ва-банк и блестящую интуицию Смыслова! Даже последний обыватель с улицы не поверит сегодняшним оговорам Бронштейна, а мы все-таки изучали шахматы достаточно профессионально, чтобы отличить ложь от правды. А партия между Геллером и Бронштейном? Она достаточно подробно прокомментирована в книге, Бронштейн ее проиграл, и в ней нет никаких фантастических приключений, которые теперь описывает Тайманов. Маркуша решил поздравить Д.И. с 80-летием и разразился статьей (я читал ее здесь в газете «Вечерний Нью-Йорк»). То, что городит Тайманов, не поддается описанию. Оба гроссмейстера, по его словам, не знали, что делать в этой партии. На них так давило начальство, что они просто не знали, какую фигуру надо было подставить, и кто из них должен был первым сдаться. А после партии Тайманов зашел к Бронштейну и нашел его «пьяным в дым». Именно в дым! Известно, что Бронштейн никогда не брал в рот спиртного. Не думаю, что в деревушке под Цюрихом он нашел горькую и раздавил ее в одиночку (или на троих, но с кем?).
Характерно,(и известно из социальной психологии) что, когда человек сбивается с пути и начинает врать, то ему на помощь приходят даже люди, которых он не мог терпеть всю жизнь. Мне доподлинно известно, что Бронштейн всю жизнь терпеть не мог Тайманова. Собственно, Тайманов был одним из немногих людей антипатичных Бронштейну. Тайманов настолько глуп, что,посвятив почти половину статьи гешефтам в Цюрихе, потом начинает расхваливать книгу Бронштейна. Не может быть такого: либо в Цюрихе был мухлёж, либо это гениальная книга. Но расхваливать книгу о турнире, в котором игрались партии, результат, которых был наперед определен, а победитель турнира был назначен советским правительством – это же почище театра абсурда, в котором Бронштейну отводится роль... Фадеева!
<...>
Интересно, что недавно я натолкнулся еще на одно интервью Тайманова – в Интернете, и в нем, говоря о Цюрихе в 53-м году, Тайманов уходит от вопроса о «сплавках». Только замечает, что в то время он ничего подозрительного не видел, был занят игрой, анализом отложенных партий и пр. Каково, а? Когда же ему верить? Тогда, когда он рассказывает о «пьяном в дым» Бронштейне, о скандале между Геллером и Бронштейном, или когда он говорит ничего не видел, ничего не знаю? Также я не верю и Суэтину, Он – пусть будет ему пухом земля – любил хорошо заложить за воротник, я часто видел его под шафе – и когда переводил его лекции на английский на семинарах ФИДЕ для молодых шахматистов в Москве и Ленинграде в 80-е годы, и во время работы переводчиком в пресс-центре матча Карпов-Каспаров в 84-м году. Алексей Степанович был мастер рассказывать басни. Кстати, именно Суэтин и Тайманов комментировали тогда матч по ТВ, и прекрасно помню, как они извивались тогда, чтобы не сказать, не дай Бог, что партия отложена в худшей для Карпова позиции.
Не удивительно тогда, что все эти люди так долго ждали – пол века! -, чтобы объявить миру «правду» о Цюрихе. За это время ушли из жизни Керес, Геллер, Болеславский, Бондаревский, Котов... Кстати, Котов почему-то выиграл у Смыслова в Цюрихе! Ему что, - «разрешили» выиграть – так сказать, чтобы показать, в какой трудной борьбе Смыслов занимает первое место. Между прочем, и у Ботвинника Котов выиграл в Гронингене в 46-и году – при том в решающий момент, когда Ботвинник соперничал с Эйве! И хотя все говорят, что Котов был агентом КГБ, но все же шахматист остается шахматистом, и когда идет борьба, которая его захватывает, он не будет думать о давлении, которое на него оказывают и не будет проигрывать выигранную партию. Я пытаюсь сейчас вспомнить в длинном списке шахматистов, пострадавших в давние времена репрессий, кто же из них поплатился свободой и жизнью именно из-за неповиновения начальству, заставлявшему сплавлять партии, играть «по заказу» и пр. Нет, все они погибли, как и миллионы, ни за что: за ерунду, доносы, анекдоты... Но никак не за шахматы. Напротив, все великие шахматисты вроде бы не пострадали, все умерли своей смертью, а некоторые, слава Богу, еще живы.
Особенно умиляют рассказы Бронштейна и Тайманова о том, как Бронштейна заставляли выиграть у Решевского. Ну ладно, заставить проиграть еще можно, можно даже заранее расписать партию. Но как можно заставить выиграть? Да еще у Решевского? К тому же, Бронштейн выиграл у Сэмми в Цюрихе два раза. Два раза его заставляли? Что, Бронштейн просил Решевского сдаться ему? Или гэбэшники пришли к Решевскому и попросили его заранее подготовить текст проигранной партии? Но это уже что-то из Кафки... И вообще, почему Бронштейн не мог сам иметь желание и силы выиграть у Решевского? За два года до этого он почти выиграл матч на первенство мира и, наверное, в душе считал себя не слабее Решевского.
Конечно, все это могло случиться – шел 53-й год (правда, все это было после смерти Сталина, но, м.б., это и не так важно). Невозможно, однако, подстегивать все к годам и датам. Нужны доказательства. А что, другие годы были лучше – 37-й, 58-й (возьмите любой, какой хотите)? Чтобы что-то доказать во всей этой истории, нужны люди, которые играли, так сказать, расписные партии. А их уже нет. Также нет никаких бумаг, документов, подтверждающих, что весь турнир в Цюрихе был состряпан сверху и все подыгрывали Смыслову. |
Ответ Старого Семена
Был ли турнир в Цюрихе?
Статья Л.Харитона "Заэкранные мысли" вызвала, сколько я могу судить, большой и, на мой взгляд, заслуженный интерес. Оживлённое обсуждение шло и на гостевой ChessPro, и на гостевой KasparovChess. Тема статьи, как мне кажется, - личность Д.И.Бронштейна. Лев Харитон даёт читателю свое видение этого, пожалуй, самого неординарного в истории советских шахмат человека. Во многом автор убеждает, но по одному пункту хочется возразить.
Речь идёт о статье Д.Бронштейна "Сплавка в Цюрихе", напечатанной в свое время в "64" (2001, №10) и позже включенной в книгу Д.Бронштейна и С.Воронкова "Давид против Голиафа" (РИПОЛ КЛАССИК, 2002) и о знаменитой книге Д.И.Бронштейна "Международный турнир гроссмейстеров".
Напомню, что турнир претендентов 1953-го года был марафонский - 15 гроссмейстеров играли в два круга 30 туров. В каждом туре один из участников был свободен. После 23-го тура лидирующая группа выглядела так: Смыслов и Решевский по 13,5, Бронштейн и Керес по 13, Котов -11,5, Найдорф - 11. Ясно было, что победителем турнира может быть лишь кто-то из первой четвёрки. Лучшие шансы были у Смыслова, потому что Решевскому, Бронштейну и Кересу предстояло играть по шесть партий, а ему - 7.
Здесь процитирую Харитона: "возникает вопрос: почему Бронштейн взялся писать книгу о турнире, в котором все было сначала, по его словам, и до конца сфабриковано?" То есть, грубо говоря, Л.Харитон считает, что если бы всё так и было, как это описывает Бронштейн , то не стал бы Давид Ионович писать свой знаменитый "Цюрих". Зачем? Турнир-то расписной! Его же просто не было! А если Д.И. книгу всё же написал, то, значит, в своей статье Бронштейн лукавит.
Мне же кажется, из статьи Бронштейна это никак не следует. События, исказившие нормальный ход турнира начались - по Бронштейну - только после 23-го тура, к концу турнира. Руководство советской делегации (Постников, Бондаревский и некий Мошинцев в штатском) стало обрабатывать советских участников - Геллера, Бронштейна и Кереса, требуя от них определенных результатов в конкретных партиях - в пользу Смыслова. Дело понятное - задачей "смотрящих" было, чтобы турнир выиграл советский шахматист, и ни в коем случае не иностранец. К концу турнира выяснилось, что иностранец может быть только один - Решевский, а из наших лучшие шансы были у Смыслова, да и к счастью, он по "анкетным" соображениям был предпочтительнее и Кереса, и Бронштейна. Был бы Смыслов, скажем, в плохой форме, имей он меньше очков - от него потребовали бы примерно того же. Собственно, Бронштейн говорит о трёх партиях: Керес - Смыслов, Геллер - Бронштейн и Бронштейн - Смыслов.
Опять цитирую Льва: "можно найти комментарии Д.И. к партиям, которые теперь преподносятся как расписанные: прежде всего, партия между Кересом и Смысловым из второго круга. С каким восхищением он превозносит атакующую фантазию Кереса, его умение в решающих партиях играть ва-банк и блестящую интуицию Смыслова!"
Согласно Бронштейну, партия Керес-Смыслов не была расписной. Керес не сплавлял Смыслову. Он играл на выигрыш, но, поскольку его непосредственно перед партией несколько часов обрабатывали "смотрящие", требуя сыграть вничью, был сильно возбуждён, не смог справиться с нервами и проиграл.
Геллер - Бронштейн. Бронштейн утверждает, что Геллеру "смотрящие" велели выигрывать, а Бронштейну они же сказали, что Геллеру велено проиграть. Бронштейн же, по его словам, хотел сделать ничью, пока Геллер ему что-нибудь не подставил, но сам зевнул пешку и проиграл. Кстати, сам Бронштейн пишет, что после партии он выпил стакан армянского коньяка. Это о словах Харитона - "известно, что Бронштейн никогда не брал в рот спиртного". Отвлекаясь от темы, замечу, что один из моих знакомых имел честь неоднократно выпивать с Давидом Ионовичем.
Бронштейн - Смыслов. Опять же, согласно Бронштейну, "смотрящие" буквально заставили его перед партией зайти к Смыслову в номер и договориться о ничьей.
В чём я с Харитоном совершенно согласен - доказать всё это невозможно, разве что Смыслов в своём ответе Бронштейну в "64" (2001, №12) подтвердил факт договорной ничьи.
Но ещё более невозможно для меня представить себе, что в этой острейшей турнирной ситуации, когда победа Решевского в турнире представлялась вполне вероятной, "смотрящие" сидели бы, сложив руки и ничего не предпринимали.
Вспомним, например, мемуары Ботвинника. Он пишет о том, как после двух кругов матч-турнира 1948 г., когда он уверенно лидировал, его вызвали в ЦК и Жданов в присутствии Ворошилова, Суслова и других предложил для верности, чтобы в оставшихся партиях советские участники ему проигрывали. Хотя доказательств у Ботвинника тоже нет никаких, но пишет же...
Таким образом, на мой взгляд, эта история (рассказанная Бронштейном в статье "Сплавка в Цюрихе") настолько правдоподобна, что её в том или ином виде не могло не быть. Хотя, разумеется, доказать это не могу.
И хотя действия "смотрящих" его, безусловно, испортили, турнир был! |
|
|
|
| номер сообщения: 9-17-8939 |
|
|
|
|
Обсуждение статьи Дворецкого
| Дворецкий: Замечательная книга Бронштейна о турнире претендентов 1953 года, которая, на самом деле, насколько мне известно, написана его тренером Вайнштейном |
в треде у Старого Семена.
О той же книжке
| Mikhail_Golubev: Насчет книги о 53-м годе. Мне она, честно говоря, никогда особо не нравилась (в отличие от других книг Бронштейна). Пару раз читал Цюрих-53, сейчас не помню оттуда ну просто ничего, кроме одной партии, интересной для меня в дебютном плане. Там Бронштейн дал, с точки зрения современной теории, принципиально неверную оценку целого типа позиций. Наверняка у книги масса достоинств, и, все-таки, хвалить Цюрих-53 - это какой-то штамп. |
И нечто из глубин форумной жизни
| Шахматы в представлении Бронштейна умозрительно-интуитивны. В своих комментариях он уделяет массу внимания дебюту, глубокомысленно рассуждая о сравнительных достоинствах хода 1.g3 (поразительно, именно эти общие места приводятся в пример как образцы комментаторского искусства Бронштейна), а потом партия якобы катится по рельсам, спотыкаясь на "зевках", или вовсе на ровном месте. "У белых уже хуже". Как? Почему? Энигма... |
Тред на КС |
|
|
| номер сообщения: 9-17-8940 |
|
|
|
|
Влад Ткачев в интервью Васильеву:
- Кто из шахматистов на вас произвел наиболее сильное впечатление?
- Бронштейн. Он сказал о шахматах самое важное из сказанного кем бы то ни было. Он - Пророк. Он - Мессия. Он - Сократ. Я согласен с каждым его высказыванием. С каждым его словом. Всегда и всюду. Таких, как он, мало. Есть шахматные деляги. Есть бизнесмены от шахмат. Есть шахматные чернорабочие. А вот шахматным мудрецом был только он - Бронштейн. Ту боль за будущее шахмат, которая им двигала в жизни, я чувствовал только у Него. И для меня это было очень важным. У всех остальных я чувствовал заботу только о себе. |
|
|
|
| номер сообщения: 9-17-8941 |
|
|
|
|
Хотелось бы поместить ссылки на эти две статьи на сайте, так сразу я не знаю где их искать.
| Валера: респект Воронкову и спасибо сайту. |
| старик: ...замечательная статья Ю.Васильева! |
|
|
|
| номер сообщения: 9-17-8942 |
|
|
|
|
СС показал пророческие строки
Молодец Бронштейн Давид!
Сам он невелик на вид,
А нацелился он вдаль -
Золотую взять медаль.
Что ж, желаю Вам успехов,
Дорогой Давид Бронштейн!
Победить таких стратегов,
Как Корчной, Холмов и Штейн. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-8943 |
|
|
|
|
jenya: Хотелось бы поместить ссылки на эти две статьи на сайте, так сразу я не знаю где их искать.
| Валера: респект Воронкову и спасибо сайту. |
| старик: ...замечательная статья Ю.Васильева! |
|
ДИАЛОГИ С СОКРАТОМ, Юрий ВАСИЛЬЕВ
УЛЫБКА ДАВИДА, Сергей Воронков |
|
|
| номер сообщения: 9-17-8944 |
|
|
|
|
Через 2 года: Дмитрий Комаров "Вдова гроссмейстера Давида Бронштейна Татьяна Болеславская" ("События и люди", 16.02.2009г.)
Не знал, что Бронштейн был женат на минчанке и умер в Минске. Помню в детстве (конец 80-х) Давид Ионович несколько раз давал сеансы и читал лекции маленьким шахматистам в здании СДЮШОР-11 на ул. Островского, д. 24. Удивительный, конечно, был Человек. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-9017 |
|
|
|
|
jenya: И нечто из глубин форумной жизни
| Шахматы в представлении Бронштейна умозрительно-интуитивны. В своих комментариях он уделяет массу внимания дебюту, глубокомысленно рассуждая о сравнительных достоинствах хода 1.g3 (поразительно, именно эти общие места приводятся в пример как образцы комментаторского искусства Бронштейна), а потом партия якобы катится по рельсам, спотыкаясь на "зевках", или вовсе на ровном месте. "У белых уже хуже". Как? Почему? Энигма... |
|
Браво, Jenia! Благодарен Вам, что Вы нашли мои первые пробы пера в шахрунете (почему-то я был уверен, что в конце дискуссии все, что я писал, стер разозленный Чемодан).
Думаю, этот текст до сих пор не потерял актуальности. Свое мнение о том, что написанное самим Бронштейном (вне тандема с Вайнштейном) - глупая халтура, готов отстаивать до конца. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-9026 |
|
|
|
|
| Мариньон, и написанное (и сыгранное?) Ботвинником, Талем, Штейном, Полугаевским тоже... |
|
|
| номер сообщения: 9-17-9027 |
|
|
|
|
| Solovey: Мариньон, и написанное (и сыгранное?) Ботвинником, Талем, Штейном, Полугаевским тоже... |
Это что? Троллинг?
Ботвинник и Полугаевский - крупнейшие шахматные мыслители XX века. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-9028 |
|
|
|
|
| Мариньон, тогда прошу прощения. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-9029 |
|
|
|
|
В "64" вышла статья Сосонко, в которой Генна написал, что матч претендентов Бронштейн-Болеславский (1950) был договорным!!! Если это правда, что Давид играл договорные матчи, тогда для меня в шахматах вообще не осталось ничего святого. Я даже уже готов предположить, что договорные матчи играл Фишер...
__________________________
Политика моя жизнь |
|
|
| номер сообщения: 9-17-11386 |
|
|
|
|
| Вы, кажется, забыли, что Сосонко - великий писатель земли голландской. Ему всё можно. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-11387 |
|
|
|
|
| По-моему у Сосонко кончился материал, поведать ему больше нечего (об одном Тале он написал раз десять - по сути одно и тоже, только разными словами), вот и приходится писать такие статейки. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-11394 |
|
|
|
|
| nik64: В "64" вышла статья Сосонко, в которой Генна написал, что матч претендентов Бронштейн-Болеславский (1950) был договорным!!! Если это правда, что Давид играл договорные матчи, тогда для меня в шахматах вообще не осталось ничего святого. Я даже уже готов предположить, что договорные матчи играл Фишер...
|
Насчет матча Болеславский-Бронштейн ничего сказать не могу, но о том, что на турнире претендентов в 1950-м году Болеславский сознательно (после уговоров Вайнштейна) не стал занимать первое место, рассказал сам Бронштейн (в книге "Ученик чародея"):
Болеславский уверенно лидировал в том турнире, но после беседы с моим секундантом Борисом Вайнштейном согласился "притормозить", сделав несколько ничьих, чтобы позволить мне его догнать. Взамен я должен был, во-первых, не играть с ним на выигрыш, во-вторых, найти ему ничью в трудном эндшпиле со Смысловым. Но даже в этом случае, чтобы догнать Болеславского, мне необходимо было выиграть подряд у Штальберга и Кереса! Задачка из разряда трудновыполнимых, и я до сих пор не понимаю, как мне удалось с ней справиться.
В случае дележа первых двух мест Вайнштейн обещал организовать тройной матч-турнир между Ботвинником, Болеславским и мной. Мы наивно полагали, что Ботвинник согласится на такое предложение, поскольку он сам изобрел схему тройного матч-турнира - своеобразного матча-реванша, придуманного им на случай потери звания чемпиона. Увы, из этой идеи ничего не вышло, и нам с Болеславским пришлось сыграть дополнительный матч за право встретиться с Ботвинником. |
Не все так просто в этом мире. |
|
|
| номер сообщения: 9-17-11395 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
