|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
saluki:...до того, как рассуждать об искусствоведах, надо прочесть несколько книг сначала...
...общество не может давать такой оценки, потому что мнение общества тут никто и никогда не спрашивал, и никакого способа распространять свое мнение у "общества" технически не существует. общество может только воспринимать или не воспринимать, а предел его возможностей и компетенции - это возможность не заплатить за билет и не пойти смотреть искусство. вы можете только вычеркнуть себя из посетителей музея, но вы не можете вычеркнуть что-либо из его экспозиции или каким-либо иным образом донести свое отношение к тому, что вам там показывают искусствоведы. какую оценку, хотя бы в теории, и кому вы можете дать? |
Я объясню точку зрения салюки: жалкие людишки не могут оценить искусство, их даже никто спрашивать не будет, они просто могут пойти посмотреть на искусство, а могут не пойти; а вот оценить, искусство это или нет, могут только искусствоведы, которые читали книги, написанные другими искусствоведами, и которые сами потом напишут книги.
Я даже не утрирую.
И, кстати, здесь было очень точно сказано об окнах Овертона, я тоже об этом думал, просто салюки - эмоциональный и импульсивный тип, поэтому он эти окна не аккуратно переставляет, а просто бежит к вам с ними наперевес: "Смотри, быдло, вот искусство, ты понял? Твоё мнение никого не интересует, от тебя ничего не зависит, ты понял? А мы определять что искусство будем мы, искусствоведы, а твоё собачье дело воспринять или нет, хотя нас это мало колышет." ) |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1078 |
|
|
|
|
FIBM: saluki:
нет, он писатель. |
Из соседней дискуссии. А "мир писателей" также рассматривает его писателем, просто потому что он так сказал? Или писатель это "профессия"? Просто интересно. |
абсолютно аналогично: если человек издал книгу, то разумеется, он писатель. а если поставил на сцене спектакль или снял кино - то режиссер. профессией это в абсолютном большинстве случаев не станет, ибо востребовано не будет - но и исключений навалом |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1099 |
|
|
|
|
[цитата:]saluki: | FIBM: 1. Откуда вы это взяли? Да, чтобы получить звание доктора наук нужно выполнить формальные требования, но для того, чтобы претендовать на слово "ученый-историк (физик, химик)" нужно сделать работу, которая будет признана соответствующей "наукой" (не плохой или хорошей, а просто наукой). |
в россии, для того что бы претендовать на само слово "историк", требуется примерно вот это:
2. Требования к уровню подготовки лиц, успешно завершивших обучение по специальности 020700 - История.
| 2. Не передергиваете. Заявление "акционизм это не искусство" аналогично заявлению "история не наука", а не заявлению "акционизм Павленского-не искусство". |
видите ли, это немного иной уровень беседы) но я с удовольствием поддержу - а чей акционизм это искусство, и по каким критериям он да, а павленский - нет? с нетерпением жду ответов) |
1. В науке есть четкая схема (другое дело, что эта схема может работать а может не работать): для того, чтобы претендовать на слово "ученый" нужно сделать работу, и ее опубликовать: те кто принял к публикации знать не знают ни о каких требованиях по специальности историк, но они ставят "штамп", что это научная работа, а не "форумная дискуссия".
Могут ли быть ошибки (в любую сторону)? Конечно могут, но есть много методов, позволяющих избежать этих ошибок.
2. Естественно решать вопрос чей "акционизм-искусство", а чей нет- решать не мне, но рассматривать в качестве главного аргумента заявление автора-я бы не стал. |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1100 |
|
|
|
|
saluki: FIBM: saluki:
нет, он писатель. |
Из соседней дискуссии. А "мир писателей" также рассматривает его писателем, просто потому что он так сказал? Или писатель это "профессия"? Просто интересно. |
абсолютно аналогично: если человек издал книгу, то разумеется, он писатель. а если поставил на сцене спектакль или снял кино - то режиссер. профессией это в абсолютном большинстве случаев не станет, ибо востребовано не будет - но и исключений навалом |
Вот видите: здесь есть по крайней мере косвенное доказательство "писательства"-издание книги. Понятно, что можно издать за деньги, можно "приятельствовать" с издателем, можно выполнять соц. заказ, но в случае с "искусством" г. Павленским даже этого препятствия нет. |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1101 |
|
|
|
|
| MaxML: Я объясню точку зрения салюки: жалкие людишки не могут оценить искусство, их даже никто спрашивать не будет, |
оценить искусство не могут и вполне себе продвинутые люди. я вот им всю жизнь, практически, занимаюсь - но оценить могу только очень узкую область драматургии. а про малевича - да, меня никто не будет спрашивать, моя оценка ни на что не повлияет, и оценить его я не могу. понять или не понять - да, а оценить - никак у меня не получится, максимум - поворчать без всякого проку.
| они просто могут пойти посмотреть на искусство, а могут не пойти; |
именно
а вот оценить, искусство это или нет, могут только искусствоведы, которые читали книги, написанные другими искусствоведами, и которые сами потом напишут книги.
Я даже не утрирую. |
конечно, вы просто заблуждаетесь - оценить "искусство ли это" не могут и они, потому что это до них сделал уже автор работы, выставив ее в таком качестве. они могут оценить только сравнительное место этого искусства в ряду остального, уже существующего - в частности, согласившись или нет его продвигать, популяризировать и разъяснять. именно так они и влияют на процесс.
| "Смотри, быдло, вот искусство, ты понял? Твоё мнение никого не интересует, от тебя ничего не зависит, ты понял? А мы определять что искусство будем мы, искусствоведы, а твоё собачье дело воспринять или нет, хотя нас это мало колышет." |
с той только поправкой, что я - не искусствовед, мое мнение в изошечке точено так же никого не интересует, и я ничего там не определяю. а в остальном все верное - воспринимать или нет это весь выбор, который у меня есть. и в нем я тренируюсь всю дорогу, пытаясь развивать свой вкус, т.е. именно свою способность воспринимать и ничто более.
тут человека от быдла и отличает только способность соотносить себя с искусством, и не лезть туда со своими, заведомо несостоятельными и глупыми оценками. образование и воспитание, иначе говоря.
и кстати, именно тот факт, что никого не интересует ваше мнение, полностью освобождает вас от того, что бы кто-то заставлял вас что-то смотреть - потому что смотрите вы, или нет - это тоже не играет никакой роли ни для кого, кроме вас. право быть быдлом у вас никто не отнимет - вам лишь напомнят об этом статусе, когда вы полезете со своими "оценками" не по чину. а если вам удастся промолчать - появятся даже шансы сойти за умного) |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1079 |
|
|
|
|
FIBM: 1. В науке есть четкая схема (другое дело, что эта схема может работать а может не работать): для того, чтобы претендовать на слово "ученый" нужно сделать работу, и ее опубликовать: те кто принял к публикации знать не знают ни о каких требованиях по специальности историк, но они ставят "штамп", что это научная работа, а не "форумная дискуссия".
Могут ли быть ошибки (в любую сторону)? Конечно могут, но есть много методов, позволяющих избежать этих ошибок. |
я знаю, что в науке есть четкая схема. и всю дорогу пытаюсь донести до вас, что в искусстве ее нет, потому что ее не может быть. наука - это критерий отбора. искусство - не критерий отбора, а род занятий.
| 2. Естественно решать вопрос чей "акционизм-искусство", а чей нет- решать не мне, но рассматривать в качестве главного аргумента заявление автора-я бы не стал. |
и опять же, я всю дорогу любезно сообщаю вам, что те, кому решать, давно рассмотрели этот вопрос: поскольку ни у кого нет ни права, ни способа говорить творцу, что ему делать, то это все полностью лежит на творце, и именно он решает, как будет выглядеть его искусство. следовательно, именно его заявление "я создал это произведение искусства" и определяет, что перед нами искусство, и ничто более. только художник решает, что есть "эскиз", что есть "штудия", а что есть "произведение". и только к тому, о чем художник решил что это оно, применяется весь аналитический аппарат искусства.
как и с литературой. |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1080 |
|
|
|
|
| FIBM: Вот видите: здесь есть по крайней мере косвенное доказательство "писательства"-издание книги. Понятно, что можно издать за деньги, можно "приятельствовать" с издателем, можно выполнять соц. заказ, |
... а можно выложить его в сеть для свободного скачивания. это ничего не меняет.
| но в случае с "искусством" г. Павленским даже этого препятствия нет |
а зачем нужны препятствия-то? вот на кой, что мы ими хотим защитить и от кого?
в случае с акционизмом, кстати, формальный критерий есть: акция должна документироваться, и любая публикация этих изображения и является "публикацией" произведения. и, помимо прочего, само по себе слово "акционизм" не имеет никакого значения, кроме как "часть искусства". поэтому фраза "акционизм павленского не искусство" на самом деле вообще никакого смысла не имеет, даже в теории: акционизм является искусством вообще всегда. это картину маслом вы можете нарисовать "на добрую память", тогда она будет просто поделкой; а с акционизмом так не бывает |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1102 |
|
|
|
|
| saluki:...право быть быдлом у вас никто не отнимет - вам лишь напомнят об этом статусе, когда вы полезете со своими "оценками" не по чину. а если вам удастся промолчать - появятся даже шансы сойти за умного)... |
Забавный Вы тип, салюки, забавный. ) Но Вы-то уж не промолчите, терять-то нечего. ) |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1081 |
|
|
|
|
saluki: | MaxML: Это не про меня, я сказал, что не считаю это искусством, это моё мнение, за Вас я ничего не определяю, это Ваше право, но своё мнение я озвучил. |
ну конечно не за меня) вы за малевича определяете, искусство ли он - и это безусловный и канонический пздц, абсолютно равный тому, как вы бы за эйнштейна определяли, физик он или нет, и ценна ли его теория. но вам даже и в голову не приходит, что тут что-то не так, вот в чем фан)
|
"Некультурно" вмешиваясь в вашу "высококультурную" беседу, хотел бы заметить, что мнение самого эйнштейна о том "физик он или нет" стоит на предпоследнем месте, последнее место делят, разумеется, "МаХML и салюки"  |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1103 |
|
|
|
|
saluki: | FIBM: Вот видите: здесь есть по крайней мере косвенное доказательство "писательства"-издание книги. Понятно, что можно издать за деньги, можно "приятельствовать" с издателем, можно выполнять соц. заказ, |
... а можно выложить его в сеть для свободного скачивания. это ничего не меняет.
| но в случае с "искусством" г. Павленским даже этого препятствия нет |
акционизм является искусством вообще всегда. |
1. Вот это мне и не нравится (не согласен). В научном мире (после достаточно долгих дискуссий) пришли к выводу, что статья в свободном доступе-публикацией не считается. И не нужно повторять, что у "гуманитариев" по-другому, это понятно.
2. Интересно, а воссоздание исторических событий:например, Бородинская битва в Бородино, "рыцарские турниры" в средневековых городах, "реалити шоу в Коллизее  " и т.д. "искусствоведы" рассматривают как искусство (если автор этих реконструкций объявит, что это искусство)? Или это НЕ подпадает под определение акционизма? |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1104 |
|
|
|
|
| FIBM: Интересно, а воссоздание исторических событий:например, Бородинская битва в Бородино, "рыцарские турниры" в средневековых городах, "реалити шоу в Коллизее " и т.д. "искусствоведы" рассматривают как искусство (если автор этих реконструкций объявит, что это искусство)? Или это НЕ подпадает под определение акционизма? |
Если кто то, желательно получивший образование в сфере искусства любое свое действие объявит акционизмом: скажем не оплатил проезда в трамвае в синих трусах с голым торсом и сигарой в руках? Это будет сразу же автоматически акционизм, особенно если предварительно пригласить прессу и сообщить ей что это акционизм. А вот когда народ потом массово повалит не платить за проезд, одев синие трусы с сигарой - это уже не будет акционизм, потому, что кто первый так начудил в трамвае - кто первый, того и тапки. Акционист - лишь тот кто первый догадался полуодетым бесить контролера в трамвае. Все последующие полуголые неплательщики за проезд в транспорте - лишь жалкие подражатели, ни разу не гениальны и совсем не акционисты.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1082 |
|
|
|
|
FIBM:
1. Вот это мне и не нравится (не согласен). В научном мире (после достаточно долгих дискуссий) пришли к выводу, что статья в свободном доступе-публикацией не считается. И не нужно повторять, что у "гуманитариев" по-другому, это понятно. |
я рад, что понятно
| 2. Интересно, а воссоздание исторических событий:например, Бородинская битва в Бородино, "рыцарские турниры" в средневековых городах, "реалити шоу в Коллизее " и т.д. "искусствоведы" рассматривают как искусство (если автор этих реконструкций объявит, что это искусство)? |
на самом деле на этот вопрос не существует ответа. искусство - это история искусства. тут нет "если": никто не знает, что будет искусством завтра и как оно будет выглядеть. но в любом случае, что бы стать искусством, сначала придется перестать быть реконструкцией: искусство создается намеренно, как именно искусство. это не "побочный продукт"
| Или это НЕ подпадает под определение акционизма? |
что "это"? реконструкция рыцарского турнира в лесу - не попадает. а показательный и символический поединок двух людей, одетых в доспехи - может попасть. но им потребуется внятно донести до зрителей, что они имеют ввиду, одновременно заставив тех ауеть.
а битва голых гладиаторов в цветах флагов рф и украины (или сша), наносящих друг-другу реальные увечия посреди красной площади в час пик (или посреди мэдисон-сквера, тут много мест найти можно) - это попадет не только под определение, но и во все газеты мира. художник сможет донести свое видение мира до аудитории
и я могу очень доступно пояснить вам, почему искусство стало таким: потому что вам другое и не нужно. это и было вторая (или первая) идея художника: он помимо своды, прибитой к бурчатке, манифистировал и еще один факт: в это время, в этом месте, единственный для художника способ быть услышанным - это увечить себя. вы, лично конкретно, и общество вообще, честно заслужили павленского тем, что вам никакое другое искусство не вперлось вообще. не желая развивать себя и понимать усложняющийся язык искусства вы, лично и весь пост-совок в общем, просто плюнули и перестали его потреблять, переключившись на телевизор - благо там все и так понятно. вы - дикари, которые пытаетесь какими-то идиотскими отговорками про "не искусство" прикрыть свою нелюбознательность, нежелание вникать и развиваться.
когда человеки, рассуждающие за искусство, "мечтают" посмотреть островского, который идет каждый день в любом гребаном селе - все с ним предельно ясно, в смысле его отношения с высоким: они отсутствуют, не требуются данному челорганизму. когда человек начинает требовать, что бы ему объяснили, почему это искусство, и спорить - с ним тоже все ясно: он своих личных критериев просто не выработал, ибо о предмете просто не думал. и тут не помогают ссылки на "ах, высокое" - всем ясно, что вы его если и видите, то полраза в год. или вон как мастерд, аж второй раз за жизнь собирается посмотреть на главную картину 20 века.
ребята, вся эта идиотская дискуссия показывает только то, что конкретно и лично вам глубоко вообще плевать на искусство. вы просто демонстрируете свое чудовищное им небрежение, даже не удосуживаетесь пытаться понять, что это такое, и почему оно меняется от века к веку. и
предельно лицемерно прикрываетесь якобы "вкусом", которого у вас просто технически нет. он не плохой, нет - его просто нет, потому что лично вам искусство не вкусно, и вы его не едите никакое, так и застряв на уровне "нравится" и "красиво", которые дежурно выжимаете из себя, когда опять надо плестись в достопримечательный склад картин. все великие старые мастера о том мечтали, что бы вам красиво сделать, ага
но даже это "красиво", на самом деле, вам совершенно не нужно на практике, достаточно мечтать об островском, а о третьяковской галерее судить по ее сайту. и все вопросы о том, кого можно называть художником, у вас просто от того, что вы живых художников-то не видели вовсе - вам, опять же, не за чем. вы, при всей "любви к настоящему искусству в отличии от" не удосуживались даже поинтересоваться, че там вообще рисуют те сотни человек в год, которых выпускает так вами любимая академическая школа.
и прежде чем кому-нить из вас вновь захочется возмущенно закудахтать, вспомните одну простую вещь: павленскому 33 года. взрослый вполне мужик, да? так вот, он является единственным русским художником этого возраста, которого вы вообще знаете по фамилии и произведениям. потому что вам, вообще говоря, плевать на искусство в принципе.
а искусство - жестокая штука, и оно за такое мстит. поэтому вы и получаете по итогу то, чего заслуживаете: представления об искусстве навязываются вам павленским, и он определяет его для вас. прибивая яйца к брусчатке, он просто констатирует то, что иначе, чем так, вы и воспринимать-то неспособны, и насильно становится для вас фактом художественной жизни. так-то в мире немного другой совриск, но он для вас дюже сложен - наслаждайтесь, значит, таким.
и это безусловно относится к обществу в целом. это и есть приговор, вынесенный искусством обществу: художник, прибивающий свои яйца, здоров. он просто понимает, что надо делать, что бы быть услышанным в этом больном обществе.
искусство отражает реальность, и художник с задачей справился. |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1083 |
|
|
|
|
| saluki: вон как мастерд, аж второй раз за жизнь собирается посмотреть на главную картину 20 века. |
Не несите пургу. Я в Лаврушенском переулке бывал много раз и еще много раз туда схожу потому что лучшие картины наших художников там. Хотя там только командировочные и гости столицы А На Крымский вал еще раз пойду в ближайшие годы лишь один раз с дочерью, для того, чтобы она сама решила интересно ей это или нет.
| saluki: и это безусловно относится к обществу в целом. это и есть приговор, вынесенный искусством обществу: художник, прибивающий свои яйца, здоров. он просто понимает, что надо делать, что бы быть услышанным в этом больном обществе |
Художнику важно прославиться. Он имеет на это право по определению. Но кто может написать Портрет Струйской, Последний день Помпеи, Утро стрелецкой казни, Мишки в лесу, Ужин тракториста или Русского Икара? Им уже не нужно молотком прибивать свои яйца к брусчатке - они смогли стать известными и без этого. Благодаря таланту и трудолюбию. А кто так не может? Ну что ж... значит не может... и ему чтобы добиться известности приходится жертвовать яйцами
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1084 |
|
|
|
|
saluki:символический поединок двух людей, одетых в доспехи - может попасть. но им потребуется внятно донести до зрителей, что они имеют ввиду, одновременно заставив тех ауеть.
|
Ну вот видите: организатор "этого поединка" должен не только заявить о том, что "поединок-искусство", а еще и внятно донести . |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1085 |
|
|
|
|
Сериал "Убойная сила" имеет один криминальный эпизод про современных художников. Один высиживает птичьи яйца и кудахчет, другой пилит весь день пилкой по дереву, третий рыбок выпускает в декоративный пруд, потом ловит - в общем весьма творчески люди себя проявляют и главное!!! гранты зарабатывают честно. Вот ссылочка
24-28 минуты видео - особенно смешно.
а на 38-40 минуте, судмедэксперт Черныга с Роговым продает нарисованную на спор мазню типа "поток сознания" иностранцам... потом попадает в лапы штатного психолога МВД - тоже весело.
PS Кстати... в упомянутом фильме 2001 года мужик сидит на яйцах и это объявлено искусством, а Павленский прибил правда уже свои яйца лишь через 12 лет. Раз идея уже витала в воздухе? Значит пафос акции на Красной площади снижается... тем более что вроде как какой то иностранец уже приковывал себя на этой же площади (правда без членовредительства - наручниками к ограждениям)....
В общем плагиатор Павленский. И по этому - ни разу не гений.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1086 |
|
|
|
|
| masterd: Но кто может написать Портрет Струйской, Последний день Помпеи, Утро стрелецкой казни, Мишки в лесу, Ужин тракториста или Русского Икара? Им уже не нужно молотком прибивать свои яйца к брусчатке - они смогли стать известными и без этого. Благодаря таланту и трудолюбию. А кто так не может? Ну что ж... значит не может... и ему чтобы добиться известности приходится жертвовать яйцами |
Значит технические навыки рисования художника для Вас важнее самого произведения. Вы любуетесь не картиной, а тем как художник её написал. Я угадал? Максимально точно передать внешний вид предмета, с этим прекрасно справится художественная фотография. |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1087 |
|
|
|
|
| ЯизГалича: Значит технические навыки рисования художника для Вас важнее самого произведения. Вы любуетесь не картиной, а тем как художник её написал. Я угадал? Максимально точно передать внешний вид предмета, с этим прекрасно справится художественная фотография. |
Разумеется, важнее всего внутреннее содержание. Но и профессионализм должен присутствовать, мастеровитость.
И тогда не будет анекдотов подобных этому: Пять раз из музея был похищен "Черный квадрат" Малевича... и все пять раз сторожу дяде Васе удавалось восстановить эту картину еще до открытия музея...
И ответьте себе на простой вопрос...Можете ли Вы представить, что этом анекдоте шла бы речь про картины Боровиковского? Куинджи? Брюллова? Сурикова? Репина? Пластова? Глазунова? Шилова?
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1088 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 88-9-1089 |
|
|
|
|
Кстати, ловлю себя на мысли, что до общения с салюки мне не нравился Квадрат Малевича, ну как бы и всё, кому-то нравится, мне не нравится, бывает, а сейчас прямо хочется с этим Квадратом что-то сделать плохое, и заодно при встрече дать в голову какому-то искусствоведу.
В споре рождается истина! |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1090 |
|
|
|
|
| MaxML: сейчас прямо хочется с этим Квадратом что-то сделать плохое, и заодно при встрече дать в голову какому-то искусствоведу. |
ага. к вопросу про быдло. |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1091 |
|
|
|
|
| MaxML: Кстати, ловлю себя на мысли, что до общения с салюки мне не нравился Квадрат Малевича, ну как бы и всё, кому-то нравится, мне не нравится, бывает, а сейчас прямо хочется с этим Квадратом что-то сделать плохое, и заодно при встрече дать в голову какому-то искусствоведу. |
Если какая то картина вызывает у Вас сильные эмоции? Значит это искусство, искусству свойственно вызывать эмоции... и получается тогда, что Салюки победил Вас.
Вот когда подобные картины начнут вызывать у Вас безразличие или скуку?
Значит это ни разу не искусство... И тогда Вы побеждаете оппонента, уважаемый Макс. 
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1092 |
|
|
|
|
masterd:
Вот когда подобные картины начнут вызывать у Вас безразличие или скуку? |
и еще один робот, у которого безразличие надо вызывать картинам. го телек смотреть уже |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1093 |
|
|
|
|
| ЯизГалича: Вы любуетесь не картиной |
Ну, если "любование картиной" главный критерий "искусство-не искусство", то случай г. Павленского решается достаточно просто . |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1094 |
|
|
|
|
saluki: | MaxML: сейчас прямо хочется с этим Квадратом что-то сделать плохое, и заодно при встрече дать в голову какому-то искусствоведу. |
ага. к вопросу про быдло. |
Если искусствоведы думают так как Вы, то им полезно немного окунуться в народ. )
Проблема интеллигентных людей, что они всегда скованы некими моральными, культурными рамками и не всегда могут поставить на место зарвавшегося "искусствоведа", а вот быдло с этим справляется лучше. ) |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1095 |
|
|
|
|
| MaxML: а вот быдло с этим справляется лучше. ) |
ну вот и разобрались) |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1067 |
|
|
|
|
masterd:
И ответьте себе на простой вопрос...Можете ли Вы представить, что этом анекдоте шла бы речь про картины Боровиковского? Куинджи? Брюллова? Сурикова? Репина? Пластова? Глазунова? Шилова? |
Шилов в этом ряду - уже диагноз. О каком-то "вкусе" после этого говорить так же бессмысленно, как если бы человек выстроил ряд, в котором были бы Карузо, Шаляпин, дель Монако, Нуччи... и Басков.
Хотя, собственно, и сама подборка-то... Зашли бы, что ли, на Волхонку, 12 хоть раз. Впрочем, нет, не в коня корм. |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1068 |
|
|
|
|
Ukrfan: masterd:
И ответьте себе на простой вопрос...Можете ли Вы представить, что этом анекдоте шла бы речь про картины Боровиковского? Куинджи? Брюллова? Сурикова? Репина? Пластова? Глазунова? Шилова? |
Шилов в этом ряду - уже диагноз. О каком-то "вкусе" после этого говорить так же бессмысленно, как если бы человек выстроил ряд, в котором были бы Карузо, Шаляпин, дель Монако, Нуччи... и Басков.
Хотя, собственно, и сама подборка-то... Зашли бы, что ли, на Волхонку, 12 хоть раз. Впрочем, нет, не в коня корм. |
Мне кажется, Укрфан - не искусствовед, а между тем высказывается про искусство. Салюки, примите меры! ) |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1069 |
|
|
|
|
| Ukrfan:Шилов в этом ряду - уже диагноз. О каком-то "вкусе" после этого говорить так же бессмысленно, как если бы человек выстроил ряд, в котором были бы Карузо, Шаляпин, дель Монако, Нуччи... и Басков. |
ну Вы сравнили. Басков кроме всех прочих недостатков еще и не профессионал, элементарный недоучка. Шилов же пусть прикормленный властью, но очень профессиональный художник... Я в отличие от Вас вообще не завистлив и не считаю чужие деньги- мне пофиг, сколько недвижимости ему подарил Лужков. Портреты стариков у Шилова удивительные. Ради них и включил в список.
| Ukrfan:Хотя, собственно, и сама подборка-то... Зашли бы, что ли, на Волхонку, 12 хоть раз. |
Очень смешно общаться с надутым индюком с человеком, который считает, что он единственный, кто посещает этот адрес в Москве.  И кстати.. речь шла лишь про российских художников, поэтому работы любимых французских импрессионистов я не упомянул... если Вам было сложно понять? Сообщите. Перефразирую мысль как то иначе.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1070 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 88-9-1071 |
|
|
|
|
Прочитал. Реально смешно. Шилов виноват и в том что у Лужкова короткая шея и в том, что заказчики в 90-х приходили позировать в той одежде, которая была модной в девяностых, виноват, если те, кто оплачивали портреты просили на столике положить ключи от машины или подаренное кольцо в коробочке...
Но не все смешно... Шилов оказывается виноват даже в том, что после трагической смерти дочери от рака он делал ее портреты в пышных парадных бальных платьях, как бы она могла выглядеть, если бы взрослела, а не умерла. На мой взгляд это было обсуждать вообще за гранью - но не для блогеров. 
На всякий случай, уточню для справки для самых крепких дятлов кто не понимает с нескольких раз: мне у Шилова уже лет 30-35 нравятся его замечательные портреты стариков. Шилов тогда уже состоялся как мастер - еще до перестройки, до того как стал придворным живописцем А плохие картины? Ну что ж.. Есть и такие наверное... Живописца как и Шахматиста надо оценивать не по тому, что у него бывают порой неудачи, а по тому, что в отличие от любителей у настоящего мастера бывают и настоящие мастерские работы. А они у Шилова есть.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 88-9-1072 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
