|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
арт.: Игорь: арт.: | Игорь: Исключения, конечно, были. Даже в "17 мгновений" играли хорошо. Но трудно спорить, что это исключения... |
судя по выводам, вы просто не знаете наше кино, всего-то делов. |
Скажем так, раз в год я смотрю какой–нибудь новый российский фильм, который увидел в рекламе. И каждый год заново убеждаюсь, что мение менять не стоит. Плюс я люблю документальные фильмы, хотя в российских в овновном пропаганда, а если есть элементы игры, то она ужасна (сравним с фильмами ББС, чтобы сомнений на этот счет не было).
Возможно Вы и приведете списочек фильмов, которые хорошенько порывшись, можно оценить в смысле актерской игры. Но на слово не поверю. Если Вам не трудно, дайте один фильм, один, где хорошую роль сыграла женщина. Буду рад ошибиться. |
не думаю, что российская школа актеров нуждается в защите, тем более моей,
но здесь у вас всё в кучу док. кино и игровые фильмы.(кстати, так и не понял - фильм про мессинга - игровой?)
фильмы ББС - хороши, слов нет, но при чем тут актерская игра и российская актерская школа?! представители которой создавали и создают шедевры,
по ходу оказывая гуманитарную художественную помощь отнюдь не слабым зарубежным кинодеятелям, например,
Ксения Раппопорт
Родилась 25 марта 1974г. в Ленинграде (ныне г. Санкт-Петербург).
В 2000г. окончила СПбГАТИ (мастерская В. Фильштинского).
С 2000г. - актриса Малого Драматического театра - "Театра Европы".
2009г. - Приз за лучшую женскую роль на 66-м МКФ в Венеции за роль в х/ф "Двойной час" (La doppia ora).
и т.д. |
Посмотрю с радостью. Только все эти призы для меня малозначимы – на том же фестивале лучший фильм взял "Ливан". Это уже третий отвратительный израильский фильм про Ливан, взявший высокий приз в последние годы. Такое чувство, что как только показывают ужасы войны, у жури отключается способность оценивать игру актеров и диалоги. Они все просто очень любят эту дешевую пропаганду...
Сделайте фильм об ужасах войны с Грузией, покажите как там страдали солдаты и население, и следующий приз уедет в Россию... Это не больше чем мнение, но оно местами обосновано.
А "Двойной Час" посмотрю...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1072 |
|
|
|
|
| Игорь: В фильме, в отличие от театра, диалоги должны быть максимально приближенными к жизни. |
обожаю такие реплики)
простите, но я запамятовал - когда и что вам задолжал кинематограф? не напомните?) |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1073 |
|
|
|
|
| Игорь:Только все эти призы для меня малозначимы |
ну вы тогда, пожалуйста, приведите свои критерии значимости - и нам сразу снова будет о чем говорить)
а вообще российское кино сравнению с американским не подлежит, особенно по части актерской игры. у нас, банально, разные школы, и для разного зрителя это все делается. если вы дабавите сюда еще, например, актеров индийского кино - то вы увидите третью школу для третьего типа зрителей. и ваше частное мнение легко потонет в потоке мнений 1млрдного народа, который абсолютно уверен, что круче Раджа Капура никого никогда не будет)
давайте попробуем говорить о кино без слов "должен" и давайте помнить, что "я" - не тот критерий, который понятен и принимаем окружающими вас людьми, ок? |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1074 |
|
|
|
|
saluki: | Игорь: В фильме, в отличие от театра, диалоги должны быть максимально приближенными к жизни. |
обожаю такие реплики)
простите, но я запамятовал - когда и что вам задолжал кинематограф? не напомните?) |
Лично мне никто и ничего не задолжал. Вы наверное хотели сказать что–то еще кроме этого?
Буду рад если укажите современные фильмы, в которых этот принцип нарушен. Т.е. я видел в этом аксиому, а если нет, то расскажите мне, кто в западном мире так не думает.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1075 |
|
|
|
|
saluki: | Игорь:Только все эти призы для меня малозначимы |
ну вы тогда, пожалуйста, приведите свои критерии значимости - и нам сразу снова будет о чем говорить)
а вообще российское кино сравнению с американским не подлежит, особенно по части актерской игры. у нас, банально, разные школы, и для разного зрителя это все делается. если вы дабавите сюда еще, например, актеров индийского кино - то вы увидите третью школу для третьего типа зрителей. и ваше частное мнение легко потонет в потоке мнений 1млрдного народа, который абсолютно уверен, что круче Раджа Капура никого никогда не будет)
давайте попробуем говорить о кино без слов "должен" и давайте помнить, что "я" - не тот критерий, который понятен и принимаем окружающими вас людьми, ок? |
На самом деле Ваш подход очень типичен, но он никого не ведет вперед. Может если бы в Индии их кинематограф подвергался серьезной критике, их фильмы не выглядили бы как сьемки идиотов в сумасшедшем доме.
Таким темпами мпжно было бы и сказать "А ты можешь лучше?" или до боли знакомое "А ты кто такой". Это не ответ. Конечно, на каждый стиль найдется любитель... например, перекрыть народ железным занавесом, и попробуй даже много лет после этого их убеди, что их поп как будто застыл в 70–ых. Те же ритмы, те же тексты. И вульгарная баба в качестве дирижера. Ну а можно сказать, конечно, что так и надо, ведь спрос есть. И продолжать жить в... плохо жить, короче.
Я никого переделывать не хочу и как жить не говорю. Но и мнение свое позволю себе высказать...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1076 |
|
|
|
|
| Игорь: Буду рад если укажите современные фильмы, в которых этот принцип нарушен. Т.е. я видел в этом аксиому, а если нет, то расскажите мне, кто в западном мире так не думает. |
чарли кауфман вас устроит?
Everything is more complicated than you think. You only see a tenth of what is true. There are a million little strings attached to every choice you make; you can destroy your life every time you choose. But maybe you won't know for twenty years. And you may never ever trace it to its source. And you only get one chance to play it out. Just try and figure out your own divorce. And they say there is no fate, but there is: it's what you create. And even though the world goes on for eons and eons, you are only here for a fraction of a fraction of a second. Most of your time is spent being dead or not yet born. But while alive, you wait in vain, wasting years, for a phone call or a letter or a look from someone or something to make it all right. And it never comes or it seems to but it doesn't really. And so you spend your time in vague regret or vaguer hope that something good will come along. Something to make you feel connected, something to make you feel whole, something to make you feel loved. And the truth is I feel so angry, and the truth is I feel so fucking sad, and the truth is I've felt so fucking hurt for so fucking long and for just as long I've been pretending I'm OK, just to get along, just for, I don't know why, maybe because no one wants to hear about my misery, because they have their own. Well, fuck everybody. Amen.
|
|
|
|
| номер сообщения: 87-1-1077 |
|
|
|
|
saluki: | Игорь: Буду рад если укажите современные фильмы, в которых этот принцип нарушен. Т.е. я видел в этом аксиому, а если нет, то расскажите мне, кто в западном мире так не думает. |
чарли кауфман вас устроит?
Everything is more complicated than you think. You only see a tenth of what is true. There are a million little strings attached to every choice you make; you can destroy your life every time you choose. But maybe you won't know for twenty years. And you may never ever trace it to its source. And you only get one chance to play it out. Just try and figure out your own divorce. And they say there is no fate, but there is: it's what you create. And even though the world goes on for eons and eons, you are only here for a fraction of a fraction of a second. Most of your time is spent being dead or not yet born. But while alive, you wait in vain, wasting years, for a phone call or a letter or a look from someone or something to make it all right. And it never comes or it seems to but it doesn't really. And so you spend your time in vague regret or vaguer hope that something good will come along. Something to make you feel connected, something to make you feel whole, something to make you feel loved. And the truth is I feel so angry, and the truth is I feel so fucking sad, and the truth is I've felt so fucking hurt for so fucking long and for just as long I've been pretending I'm OK, just to get along, just for, I don't know why, maybe because no one wants to hear about my misery, because they have their own. Well, fuck everybody. Amen.
|
|
У нас наверное какое–то непонимание. Вы назвали одного из моих любимых режиссеров (или какая точно яего роль я не помню), но какая связь между нашим спором и данный отрывком я не понял. Я же не говорил, что не могут быть неоднозначных и сложных мыслей. Я лишь обсуждал их проявление...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1078 |
|
|
|
|
| Игорь: На самом деле Ваш подход очень типичен, но он никого не ведет вперед. Может если бы в Индии их кинематограф подвергался серьезной критике, их фильмы не выглядили бы как сьемки идиотов в сумасшедшем доме. |
я сожалею, но ваше суждение не может являться критерием для оценки чего либо, кроме ваших способностей.
на мой взгляд, нельзя не понимать того, что их фильмы имеют стабильный спрос на рынке в примерно 1 млрд. зрителей, а такие фильмы - это желание этого самого 1млрд. человек их смотреть. по сравнению с которым ваше частное мнение стоит 0 копеек.
| Таким темпами мпжно было бы и сказать "А ты можешь лучше?" или до боли знакомое "А ты кто такой". Это не ответ. |
конечно, это не ответ - ответить можно только на вопрос, а он не задан. ибо утверждение "по мнению васи пупкина в индии снимают отстойно" не является ни вопросом, ни даже событием для обсуждения.
поэтому, пожалуйста, сформулируйте - в чем ваше мнение помимо того что все снимают плохо, и есть ли у вас предложения по данному поводу. |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1079 |
|
|
|
|
| Игорь: У нас наверное какое–то непонимание. Вы назвали одного из моих любимых режиссеров (или какая точно яего роль я не помню), но какая связь между нашим спором и данный отрывком я не понял. Я же не говорил, что не могут быть неоднозначных и сложных мыслей. Я лишь обсуждал их проявление... |
наверное, у нас недопонимание. это цитата из фильма, где он был режиссером и автором сценария. вообще, он сценарист. его стиль отличается заведомой нереальностью происходящих событий, абсурдностью чати персонажей и событий и вообще это, скорее, анти-жизнь, чем "как в жизни".
все фишки театра в кино, слава богу, тоже вполне работают (хотя у кино и своих много). поэтому фраза типа "должно быт как в жизни" совсем не верна - может быть и "как в театре". это только вопрос воли творца и его целей, а так же мастерства в их реализации. |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1083 |
|
|
|
|
| Игорь: Я ни о ком конкретном не говорил. |
это вам так показалось, потому что вы не потрудились подумать. между тем очевидно, что реплика "снято как идиотами из сумасшедшего дома" оскорбительна для всех авторов кино. поскольку у меня есть несколько знакомых, работавших в индии не один год, я не могу воспринимать эту реплику иначе, как оскорбление, втч. и моих знакомых. |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1084 |
|
|
|
|
| Pirron: Салюки, Игорь в данном случае, по-моему, прав. Вам ничего не стоит сформулировать вашу мысль так, чтобы в ней не было оценки умственных способностей оппонента. Ну, то есть, чтобы все было понятно, но оскорбляющее оппонента слово "идиот" отсутствовало. |
в принципе, я куда более отстаивал мысль о том, что оценки чьего-то кинематографа в таких терминах могут быть не менее оскорбительными, чем личный выпад. но, думаю, сказанного уже вполне досттаточно.
а вашему, безусловно разумному, совету я внял. вы, конечно, куда спокойнее и рассудительнее) |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1088 |
|
|
|
|
Игорь, я сам фильм с Раппопорт не смотрел, так что - мож она глаза тоже закатывает,
тем не менее, все с большим трудом улавливаю смысл вашего месседжа,
если он в том, что в России нет приличных актеров, способных сыграть так , чтобы ими восхищались и в Индии, и в США - то это просто глупость, сорри. Или просто вам "везет" смотреть мусор, так его и голливуд производит в мегатоннах.
например, в 12 Михалкова целая обойма прекрасных актеров и играют блестяще, не смотрели? |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1089 |
|
|
|
|
saluki: | Игорь: На самом деле Ваш подход очень типичен, но он никого не ведет вперед. Может если бы в Индии их кинематограф подвергался серьезной критике, их фильмы не выглядили бы как сьемки идиотов в сумасшедшем доме. |
я сожалею, но ваше суждение не может являться критерием для оценки чего либо, кроме ваших способностей.
на мой взгляд, нельзя не понимать того, что их фильмы имеют стабильный спрос на рынке в примерно 1 млрд. зрителей, а такие фильмы - это желание этого самого 1млрд. человек их смотреть. по сравнению с которым ваше частное мнение стоит 0 копеек.
| Таким темпами мпжно было бы и сказать "А ты можешь лучше?" или до боли знакомое "А ты кто такой". Это не ответ. |
конечно, это не ответ - ответить можно только на вопрос, а он не задан. ибо утверждение "по мнению васи пупкина в индии снимают отстойно" не является ни вопросом, ни даже событием для обсуждения.
поэтому, пожалуйста, сформулируйте - в чем ваше мнение помимо того что все снимают плохо, и есть ли у вас предложения по данному поводу. |
Мои суждения, безусловно, являются следствием моих способностей. Но нельзя забывать, что суждения обсуждать легче чем такую многообразную вещь как способности.
Вопрос просотй – можем ли мы вообще при каких–то обстоятелсьствах назвать какой–то фильм, так сказать, отстоем. Не в смысле доказать это автору, но прийти как камому–либо консенсусу между людьми похожего восприятия. Лично для меня мнение некоторых людей интереснее мнения того миллиарда. Но Если позиция оппонента изначально говорит, что "отстоя" в принципе не существует, то это хорошо, но на мой взгляд не правильно. И однозначно неинтересно.
Теперь о причинах. Так вот именно они мне и непонятны. Американские актеры проходят школу не более тяжелую, чем российские. Плюс сегодня барьеры открыты, можно смотреть, можно учиться. И тем не менее, Вы сами говорите, что школа не та. Причем, надепюсь, это не всегда в смысле "другая", а нередко в смысле что средний не слишком интеллектуальный голливудский актер часто играет реалистичнее хороших российских экземпляров. Вопрос почему.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1090 |
|
|
|
|
| средний не слишком интеллектуальный голливудский актер часто играет реалистичнее хороших российских экземпляров. Вопрос почему |
практически недоказуемо, не буду давать оценку самому тезису. |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1091 |
|
|
|
|
| кто у кого учится - в сысле актерской школы - тоже вопрос не однозначный:-) |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1092 |
|
|
|
|
| например, в 12 Михалкова целая обойма прекрасных актеров и играют блестяще, не смотрели? |
кстати, можно напрямую сравнить с голливудом, ведь это римейк:-)) |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1093 |
|
|
|
|
vasa: Как же про это мы забыли?
«Защита Лужина» (The Luzhin Defence)
2000,
В ролях: Джон Туртуро, Эмили Уотсон
Режиссёр: Марлин Горрис.
Хоть и мотивам произведения Набокова, но очень неплохой фильм, как мне кажется.
Да, в шахматных позициях я у них одну ошибку нашёл. Ну и что?
Зато вот для партии Турати – Лужин авторы фильма вот какую чудесину-расчудесину раскопали/придумали:
Ход чёрных.
Найдите выигрыш быстрее Лужина! 
|
А потом приходит жена Лужина и ставит мат. В эффектной юбчонке. Надо полагать, Набоков был бы в восторге |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1094 |
|
|
|
|
saluki: | Игорь: У нас наверное какое–то непонимание. Вы назвали одного из моих любимых режиссеров (или какая точно яего роль я не помню), но какая связь между нашим спором и данный отрывком я не понял. Я же не говорил, что не могут быть неоднозначных и сложных мыслей. Я лишь обсуждал их проявление... |
наверное, у нас недопонимание. это цитата из фильма, где он был режиссером и автором сценария. вообще, он сценарист. его стиль отличается заведомой нереальностью происходящих событий, абсурдностью чати персонажей и событий и вообще это, скорее, анти-жизнь, чем "как в жизни".
все фишки театра в кино, слава богу, тоже вполне работают (хотя у кино и своих много). поэтому фраза типа "должно быт как в жизни" совсем не верна - может быть и "как в театре". это только вопрос воли творца и его целей, а так же мастерства в их реализации. |
Меня удивляет непонимание. По мне, хоть матрица, хоть что. Но если бы Фишборн постоянно останавливался, глубоко задумывался а затем орал "Ты избранный, о Нео", то пришлось бы возразить.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1095 |
|
|
|
|
арт.: | средний не слишком интеллектуальный голливудский актер часто играет реалистичнее хороших российских экземпляров. Вопрос почему |
практически недоказуемо, не буду давать оценку самому тезису. |
Недоказуемый – да. Если хотеть не доказывать. А Вы сами так не думаете? |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1096 |
|
|
|
|
Игорь: арт.: | средний не слишком интеллектуальный голливудский актер часто играет реалистичнее хороших российских экземпляров. Вопрос почему |
практически недоказуемо, не буду давать оценку самому тезису. |
Недоказуемый – да. Если хотеть не доказывать. А Вы сами так не думаете? |
я так не думаю, но прежде всего потому, что стараюсь не смотреть средний уровень, практически не смотрю новинок, в основном смотрю то, что уже время отобрало. |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1097 |
|
|
|
|
арт.: | средний не слишком интеллектуальный голливудский актер часто играет реалистичнее хороших российских экземпляров. Вопрос почему |
практически недоказуемо, не буду давать оценку самому тезису. |
Есть в голливудской актёрской школе что-то несъедобное, особенно когда они начинают экспрессивно жестикулировать. Кто их этому учил, Страсберг, что ли?
А когда пытаются вставить в боевик драматические диалоги, вспоминается бессмертное, из Серджо Леоне: Хочешь стрелять - стреляй, и нечего разговоры разговаривать. |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1098 |
|
|
|
|
| Roger: Кто их этому учил, Страсберг, что ли? |
а он у Станиславского  |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1099 |
|
|
|
|
| Игорь: Вопрос просотй – можем ли мы вообще при каких–то обстоятелсьствах назвать какой–то фильм, так сказать, отстоем. Не в смысле доказать это автору, но прийти как камому–либо консенсусу между людьми похожего восприятия. Лично для меня мнение некоторых людей интереснее мнения того миллиарда. Но Если позиция оппонента изначально говорит, что "отстоя" в принципе не существует, то это хорошо, но на мой взгляд не правильно. И однозначно неинтересно. |
отстой безусловно существует. но этот отстой всегда будет таковым только для какой-то группы, что логично. с другой стороны - мнение 1 млрд. - это большая касса, что значимый фактор. поэтому по поводу индусо предлагаю придти к справедливому выводу - никакие наши критерии неприменимы к их фильмам. то есть с одной стороны, заранее понятно, что фильмы оттуда для нас не могут быть "шедеврами" - нет у них шанса попасть в струны наших душ. но, с другой стороны, и отстоем мы это считать, объективно, права не имеем - мы должны признавать право других людей видеть то кино, которое хотят видеть они. так что индийское кино - вещь в себе, рассчитанная на своего зрителя, и нашими критериями при ее оценки руководствоваться неразумно. де факто, собссно, все так и есть - индийское кино живет и здравствует, нам до этого фиолетово. поэтому давайте просто не будем его обхамливать, а забьем - приняв, однако, для себя, что такое явление есть, ибо кому-то оно нужно (и этих кого-то чертовски много).
а делить на отстой- не отстой мы, все же, можем только тогда, когда и у автора фильма и у нас с вами есть некоторая общая система ценностей.
| Теперь о причинах. Так вот именно они мне и непонятны. Американские актеры проходят школу не более тяжелую, чем российские. Плюс сегодня барьеры открыты, можно смотреть, можно учиться. И тем не менее, Вы сами говорите, что школа не та. Причем, надепюсь, это не всегда в смысле "другая", а нередко в смысле что средний не слишком интеллектуальный голливудский актер часто играет реалистичнее хороших российских экземпляров. Вопрос почему. |
я когда-то тут бегло указывал эту причину - изначально она именно в актерской школе. система Чехова, повсеместно принятая в США, индивидуальна - там основное внимание уделяется индивидуальной подготовке актера, биомеханике, и главный путь раскрытия роли - почувствовать личность того, кого предстоит сыграть. система Станиславского, принятая у нас, коллективна: главное внимание уделяет взаимодействию с партнерами по сцене, цель актера в ней - не столько "вжиться в образ", сколько отразить основные конфликты и передать зрителю эмоцию. актер, получивший подготовку по нашей системе базово намного лучше готов к сложным и массовым сценам, и намного хуже - к игре на крупном плане "в одно лицо". для системы чехова личная интеллектуальность - скорее враг, только очень "философские" индивиды могут использовать ее для помощи в актерской игре. для системы станиславского - она, скорее, подспорье - но тут требуется, что бы партнеры не уступали в уровне подготовки и понимания.
поэтому по критерию "реалистичность на крупняке" наши актеры в массе заведомо уступают. что, однако, не делает их "хуже" - они просто другие и заточены под иные задачи. и да, в первую голову они - актеры театральные.
до тех пор, пока все наши режиссеры не поймут этой особенности и не перестанут пытаться заимствовать приемы из западного кино без их творческого переосмысления это будет порождать проблемы при любой попытке снять "как у них". с другой стороны, для артхауса, кинематографа не претендующего на реалистичность и массового зрителя, но претендующего на философское понимание и искусство они подходят даже лучше, чем средний западный актер.
феномены вроде Дастина Хоффмана мы тут не рассматриваем, ессно. |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1100 |
|
|
|
|
| арт.: кто у кого учится - в сысле актерской школы - тоже вопрос не однозначный:-) |
нормальный актер учится всю жизнь и у всех. это я даже по ближнему кругу хорошо вижу, я уж молчу по ребят типа Хабенского. |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1101 |
|
|
|
|
Roger: арт.: | средний не слишком интеллектуальный голливудский актер часто играет реалистичнее хороших российских экземпляров. Вопрос почему |
практически недоказуемо, не буду давать оценку самому тезису. |
Есть в голливудской актёрской школе что-то несъедобное, особенно когда они начинают экспрессивно жестикулировать. Кто их этому учил, Страсберг, что ли?
А когда пытаются вставить в боевик драматические диалоги, вспоминается бессмертное, из Серджо Леоне: Хочешь стрелять - стреляй, и нечего разговоры разговаривать. |
второе относится к режиссуре, не к игре актеров. а первое - да, имеет место. дело в том, что американским очень и очень сложно играть "норму" - просто сидеть, как обычный человек, и вяло вести беседу они практически не умеют. как не умеют и играть спиной, и работать в сценах на 3-8 человек.
з.ы. я излагаю частное мнение профессионала в области кино. я знаю, что не все со мной согласятся, и не настаиваю: просто мое видение таково. это я что бы избежать лишних вопросов. |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1102 |
|
|
|
|
| saluki: они практически не умеют. как не умеют и играть спиной, и работать в сценах на 3-8 человек. |
ну почему.. некоторые играют всеми частями тела.. спиной, попой, бедром.. Шерон Стоун в инстикте, например:-)
а если, серьезно, то различия в школах (российское, европейское, голливуд) можно провести, наверно, только пунктиром, мне кажется границы давно условны - и там и тут много универсалов - для которых нет ничего невозможного. И у нас, в частности, много актеров способных и "к сложным , массовым сценам, и - к игре на крупном плане "в одно лицо".
Характерно, например, что в "12" Михалкова велась "синхронная съемка с нескольких камер, причем это был не технический трюк, а чтобы каждый из артистов не расслаблялся ни на минуту, зная, что и на него тоже может быть направлена камера.". |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1103 |
|
|
|
|
saluki: отстой безусловно существует. но этот отстой всегда будет таковым только для какой-то группы, что логично. с другой стороны - мнение 1 млрд. - это большая касса, что значимый фактор. поэтому по поводу индусо предлагаю придти к справедливому выводу - никакие наши критерии неприменимы к их фильмам. то есть с одной стороны, заранее понятно, что фильмы оттуда для нас не могут быть "шедеврами" - нет у них шанса попасть в струны наших душ. но, с другой стороны, и отстоем мы это считать, объективно, права не имеем - мы должны признавать право других людей видеть то кино, которое хотят видеть они. так что индийское кино - вещь в себе, рассчитанная на своего зрителя, и нашими критериями при ее оценки руководствоваться неразумно. де факто, собссно, все так и есть - индийское кино живет и здравствует, нам до этого фиолетово. поэтому давайте просто не будем его обхамливать, а забьем - приняв, однако, для себя, что такое явление есть, ибо кому-то оно нужно (и этих кого-то чертовски много).
а делить на отстой- не отстой мы, все же, можем только тогда, когда и у автора фильма и у нас с вами есть некоторая общая система ценностей. |
Мне кажется, что в данный момент я и общаюсь с той самой группой, для которой индийские фильмы – отстой. Не в смысле глобального взгляда на кино и т.д. А нам они неинтересны. Вообще, я считаю, что не надо так бояться высказывать собственное мнение. Пока мнение не призывает к действию, оно может быть и резким. И слово к прошлому, мало ли сколько знакомых у меня в израильском кино. Так что мне теперь им хлопать в ладоши за то, что там по сути нет даже одного хорошего актера кино. На мой субьективный взгляд.
saluki: я когда-то тут бегло указывал эту причину - изначально она именно в актерской школе. система Чехова, повсеместно принятая в США, индивидуальна - там основное внимание уделяется индивидуальной подготовке актера, биомеханике, и главный путь раскрытия роли - почувствовать личность того, кого предстоит сыграть. система Станиславского, принятая у нас, коллективна: главное внимание уделяет взаимодействию с партнерами по сцене, цель актера в ней - не столько "вжиться в образ", сколько отразить основные конфликты и передать зрителю эмоцию. актер, получивший подготовку по нашей системе базово намного лучше готов к сложным и массовым сценам, и намного хуже - к игре на крупном плане "в одно лицо". для системы чехова личная интеллектуальность - скорее враг, только очень "философские" индивиды могут использовать ее для помощи в актерской игре. для системы станиславского - она, скорее, подспорье - но тут требуется, что бы партнеры не уступали в уровне подготовки и понимания.
поэтому по критерию "реалистичность на крупняке" наши актеры в массе заведомо уступают. что, однако, не делает их "хуже" - они просто другие и заточены под иные задачи. и да, в первую голову они - актеры театральные.
до тех пор, пока все наши режиссеры не поймут этой особенности и не перестанут пытаться заимствовать приемы из западного кино без их творческого переосмысления это будет порождать проблемы при любой попытке снять "как у них". с другой стороны, для артхауса, кинематографа не претендующего на реалистичность и массового зрителя, но претендующего на философское понимание и искусство они подходят даже лучше, чем средний западный актер.
феномены вроде Дастина Хоффмана мы тут не рассматриваем, ессно. |
Вы все сами хорошо обьяснили. И думаю будет верно сказать, что для кино одна система подходит больше. Считаю, что для любого кино. Взять ту же "Glengarry Glen Ross". Тут думал кого добавить у просто нет сил перечислять – огромное количество фильмов, которых можно классифицировать как "претендующие на философское понимание"...
Но вопрос другой – а кто должен переосмыслить? Действительно ли режисеры? Вот возьмем ту старую комедию "Дежавю". Да что говорить, многие те старые комедии, "С легким паром" например. Нормально же играли. Считаю, что если многие не начнут критиковать, то ничего не будет. А пока на резкие мнения набрасываются с защитой, и хорошо еще что о патриотизме не заговорили, то никто ничего не переосмыслит.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1104 |
|
|
|
|
Roger:Есть в голливудской актёрской школе что-то несъедобное, особенно когда они начинают экспрессивно жестикулировать. Кто их этому учил, Страсберг, что ли?
А когда пытаются вставить в боевик драматические диалоги, вспоминается бессмертное, из Серджо Леоне: Хочешь стрелять - стреляй, и нечего разговоры разговаривать. |
А можно привести пример экспрессивной жестикуляции одного из ведущих актеров? Так сказать, фильм и эпизод, если можно.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1105 |
|
|
|
|
Да, к слову, диалоги девочек в "Доказательство смерти" считаются диалогами 3–8 участников?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1106 |
|
|
|
|
арт.: | saluki: они практически не умеют. как не умеют и играть спиной, и работать в сценах на 3-8 человек. |
ну почему.. некоторые играют всеми частями тела.. спиной, попой, бедром.. Шерон Стоун в инстикте, например:-)
а если, серьезно, то различия в школах (российское, европейское, голливуд) можно провести, наверно, только пунктиром, мне кажется границы давно условны - и там и тут много универсалов - для которых нет ничего невозможного. И у нас, в частности, много актеров способных и "к сложным , массовым сценам, и - к игре на крупном плане "в одно лицо". |
это было обобщение и про школу) актеров много и у нас, да. но границы, к сожалению, не условны - у нас серьезная подготовка только в театральных вузах, а там муштра такая, что вам и не снилась, кроме шуток. ВГИК, который готовит киноактеров, выпускает по 15 чел в год.
| Характерно, например, что в "12" Михалкова велась "синхронная съемка с нескольких камер, причем это был не технический трюк, а чтобы каждый из артистов не расслаблялся ни на минуту, зная, что и на него тоже может быть направлена камера.". |
а для голливуда это нормальная практика. а мы не сможем ее перенять повсеместно - у нас может и найдутся операторы расставить 4 камеры и друг в друга не попасть - но художников, которые умеют строить сцену под 360град съемки я у нас не знаю... они, наверное, тоже есть - но только если на михалкова да еще пару-тройку людей, а потом кончаццо. и этому вообще нигде не учат - задачи такой не стоит. |
|
|
| номер сообщения: 87-1-1107 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
