VicS: Стесняюсь, но спрошу. Если Табатабаеи затруднился обсудить сыгранную партию, это что предполагает? Он получал подсказки и не понимал, что происходит на доске? Он совсем липовый гроссмейстер?
Тогда, значит, он достиг своего рейтинга на систематических подсказках?
Совершенно верно, именно так. И это предположение крайне экзотично и маловероятно. Я думаю, тут скорее был языковой барьер или недопонимание какого-то другого рода.
С Ниманном в Сент-Луисе было иное. Он не мог или не хотел показать сложные варианты, утверждая, что принял крайне ответственное и небанальное решение интуитивно. Это, конечно, весьма подозрительно, особенно потому, что шло под запись, и всякий мог убедиться, что дело не в недопонимании. А тут кто его знает. В отличие от жертв Ниманна, тут ничего особенно крутого чёрные не демонстрировали, играли весьма естественно.
У жертв Ниманна была в той игре одна проблема - комп там вообще не одобрял ни одной. Тоже какой-то странный читер выходит, который играет специально проигрывающие ходы, а потом ничего не может объяснить.
Vizvezdenec: https://lichess.org/Y9sSVAHh#100
Ну вот тут Петросян же явно читер, правда? Ну единственный минус - в 1963 году движков не было, а так бы тут как можно было развернуться, весь эндшпиль исполнен по 1 линии, иногда по 2-3, никаких ошибок, связанных с тем, что подсказку не расслышал, нет!
Не ниже 3 линии в последние 30 ходов, причём в какой-то момент 10+ подряд ходов по первой исполнено, мало того, что читер, но ещё и с машиной времени. Стокфиш утащил в 1963.
Мы же понимаем,что точность зависит от сложности позиции, тем более Петросян играет не по первой, а по иным линиям.Вы мне прислали глупость)простая техническая позиция и Петросян вовсе не играет по 1 линии!Задача в том и сотсоит чтобы подряд играть ТОЛЬКО по первой линии.
Насчитал ходов 17-20 по первой линии от Петросяна (зависит от того, где остановить анализ по времени), дальше стало лень смотреть, там до конца партии ещё ходов 10 было, не исключаю, что ещё и то по первой линии всё, от оценки +0.7 до +4, в партии Амина и того не нашёл ни в какой стадии. Ну точнее можно очень чётко паузить анализы то на глубине 14, то на глубине 24, чтобы так вышло, но в нужные моменты на разных.
И остальные тезисы, дескать, долго думал там, где движок линии местами менял - разумеется, чушь, самые длинные раздумья угадайте над какими ходами были?
Nf5 7 минут, Kh8 12 минут и Ra5 11 минут.
Первый - первая линия с 3 секунд и докуда не надоест, второе - чёрт его пойми, по-моему не первая линия вообще, третий - явно не первая линия, но 11 минут подсказки слушал и не услышал, что Qa5 надо, а не Ra5, ага, ага.
Всё, я прекращаю участвовать в каком-либо обсуждении этой чепухи. Нужно было вообще её не начинать после "объяснения" про то, что ход не услышал и не той фигурой пошёл, это уже явно способ как подогнать проверку под заранее известный ответ.
Всё, я прекращаю участвовать в каком-либо обсуждении этой чепухи
Партия Петросяна действительно чепуха в контексте нашего спора), то что с Вами согласился гроссмейстер Глейзеров его право, но и он отказался смотреть партию с компьютером, для меня лично интересен разбор квалифицированного специалиста с компьютером, а не его мнение о партии и об отдельных ходах.
Мне нравится Ваши ответы, там я смотреть не стал ,здесь 17 ходов а дальше может и все по первой)зачем вообще такой с позволения сказать фактаж?
Попробую выйти на гроссмейстера Смирнова и попросить его высказаться, если согласится тогда обсудим.
но 11 минут подсказки слушал и не услышал, что Qa5 надо, а не Ra5, ага, ага.
Что за дичь?совершенно понятно, что если кому-то подсказывают, то делают это один раз и у того ,кто слушает нет возможности спроосить алло повторите плохо услышал!
Или в Вашем понимании ему 11 минут подряд монотонно твердили ход??
Безотносительно к конкретному спору (даже партию не смотрел), мне кажется, после партии всегда ходы легче объяснить, они кажутся нормальными, а вот во время партии, особенно если сам играешь, прога чувствуется лучше.
MaxML: Безотносительно к конкретному спору (даже партию не смотрел), мне кажется, после партии всегда ходы легче объяснить, они кажутся нормальными, а вот во время партии, особенно если сам играешь, прога чувствуется лучше.
Согласен с Вами, любой условный стриммер ,имея соотвествующею квалификацию и видя варианты оправдает в онлайне любой свой ход или замысел, а вот в офлайн партии игрок получает только нужный ход, поэтому после партии может находится в замешательстве и не готов поддержать диалог, посмотрел, разбор Непо партии 12 и 13 тура (Праг и Нака), его рассказ сильно отличается от того ,что нам виделось в чате , стоку в линиях, мне кажется зачастую комментаторы становятся заложниками своей высокой шахматной квалификации(силы , понимания) и увидев ход компьютера ,осознав его логичность, считают ,что уж условный Непо(Каруана и т.д.) ,его увидят точно ,раз он кажется таким разумным гроссмейстеру ведущему эфир(он разумеется понимает,что они то играют сильнее его), и потом о ужас Непо так не сыграл, и начинается вой до небес ,как он мог не сделать такой очевидный и сильный ход.
garrj1972: Попробую выйти на гроссмейстера Смирнова и попросить его высказаться, если согласится тогда обсудим.
Я только напомню, что для любого обсуждения требуется желание обсуждать более чем одного участника. С Павлом (с которым хорошо знаком и отношусь с уважением) я обсуждать эту тему, впрочем, готов. Хотя по собственному опыту знаю, что когда сам играешь, нередко являются черти. Но переводчики нам с ним не нужны, посчитает нужным - придёт сюда и выскажется сам.
Я только напомню, что для любого обсуждения требуется желание обсуждать более чем одного участника. С Павлом (с которым хорошо знаком и отношусь с уважением) я обсуждать эту тему, впрочем, готов. Хотя по собственному опыту знаю, что когда сам играешь, нередко являются черти.
Свой запрос я согласую с адмистрацией сайта, а будет ли согласие Павла разумеется неизвестно.
Who is Viih_Sou? 3100-rated Anoynmous GM who is sacing the exchange on move 3 every game and is currently beating Daniel Naroditsky 15.5-13.5 in blitz
He's playing 1.a3 or 1.a6 as black followed by Ra3/Ra6 and sacing the exchange, then proceeding to outplay/swindle the fuck out of Naroditsky. It MUST be Magnus or Hikaru or stockfish, literally no other person. How is someone doing this to DANYA??? By sacing the exchange on move THREE every game????? I'm gobsmacked. Never seen anything like this in my life lmfao.
Человек имеет большие претензии к Чесском, только совсем с противоположной стороны, чем Крамник.
Длинная исповедь безвинно забаненного американского гроссмейстера, но меня впечатлила. Заключительные строки (в тупом переводе)
Могу только повторить, что человеку, действительно заботящемуся о своей репутации, следовало бы избегать игры онлайн, даже если сам он абсолютно честен. Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых и на пути грешных не ста, и на седалищи губителей не седе.
Если же ты всё же играешь онлайн, да ещё и выигрываешь, так не жалуйся на неизбежные последствия.
MaxML: А Нвародицкий крутой блицёр? Я его по чемпионатам мира по рапиду и блицу не помню, может реально пропустил.
Крутой онлайн-блицор, причём больше пулёр, насколько я понимаю.
Но в принципе можете сами там в рейтингах чесскома его поискать, сейчас это основное, куда он силы прикладывает.
Хотя в целом в блице в последнее время результаты неплохие, но в онлайне он там где-то в топе сидит, насколько я понимаю.
Roger: Я конечно дико извиняюсь, но когда вторым пунктом стоит создание антигравитационного двигателя, ценность первого пункта стремительно падает, а последующие вообще можно не смотреть.
Типа "яд, мудрецом предложенный, прими" и далее по тексту.
В данном случае есть несколько предложений, между собой не связанных, и нужно смотреть по существу, каждое отдельно.
Я уж не стал цитировать далее по тексту, но Хайам как раз об этом и говорит: нет, не нужно.
“I want to be completely on the record and say that I did not initiate any cheating report, I have zero evidence that cheating happened, I am not intimate with like Chess.com’s anti cheating algorithms, and again I have no personal desire to involve myself in any way.”
“I want to be completely on the record and say that I did not initiate any cheating report, I have zero evidence that cheating happened, I am not intimate with like Chess.com’s anti cheating algorithms, and again I have no personal desire to involve myself in any way.”
Я думаю, все понимают, что если бы Народицкого обыграл Карлсен ровно таким же образом, теми же ходами, то Магнуса бы чесском не забанил.
Думаю, все это понимают, но важно это проговорить.
Morale....self respect.... integrity....
For a start ...pay 100k plus interest to A. Shirov....
Then judge others...
Vladimir Kramnik
Now question to top players, after checking all stats, like in my previous post
Are you going to continue pretending nothing is happening? I understand many (most) of you have contract with them, "paid to keep silent" in a way.But do you have selfrespect at least? Think 😉
“I want to be completely on the record and say that I did not initiate any cheating report, I have zero evidence that cheating happened, I am not intimate with like Chess.com’s anti cheating algorithms, and again I have no personal desire to involve myself in any way.”
Я думаю, все понимают, что если бы Народицкого обыграл Карлсен ровно таким же образом, теми же ходами, то Магнуса бы чесском не забанил.
Думаю, все это понимают, но важно это проговорить.
Почитатель: По-моему, фактом это станет только тогда, когда Накамуру не забанят, обнаружив у него второй аккаунт, анонимный. С которого он и обыграл Народицкого.
Карлсена же вроде бы не забанили в аналогичном случае?
Общий хор ,как ярых критиков, так и вполне адекватных комментаторов ,сводится к одному ,проблема есть ,бороться надо и читтеров не мало, но когда доходит до конкретики , то вспоминается тов. Саахов "все читтеры, где-то высоко в горах и не в нашем районе"
Тоже какой-то странный читер выходит, который играет специально проигрывающие ходы, а потом ничего не может объяснить. 
