Смысл в том, что человек не может думать, что он пользовался во время партии компьютерными подсказками, если он ими не пользовался. И наоборот. Точнее, может, если у него амнезия или раздвоение личности, но вероятность этого крайне мала.
Не обязательно "участвовать в турнирах", чтобы наблюдать в обычной жизни довольно широко встречающийся феномен, когда лжец, повторивший свою ложь неоднократно, сам начинает верить в нее абсолютно искренне.
То, что почти любой человек по поводу событий столь давнего прошлого обычно спокоен, тоже как бы вещь очевидная.
У читерства, тем более в матче на первенство мира, нет срока давности, и никто не может быть спокоен по подобному поводу.
Феномен "искренней веры в неоднократно повторённую ложь" наблюдать невозможно, ибо чужая душа потёмки. Искренне лжец повторяет свою ложь или неискренне, никто знать не может.
Вообще говоря, независимо от степени достоверности полиграфического исследования, мне трудно представить себе, что действительный читер согласится на добровольный тест. Это просто вопрос психологии.
Исследования на полиграфе не позволили отделить эффект плацебо от реальной связи между обманом и физическими реакциями. Если вы верите, что детектор лжи работает, вы можете сильно нервничать и говорить правду, когда вас спрашивают. Проверки на полиграфе побуждают испытуемых говорить правду.
В 2014 году судебный психолог Тереза Гэннон изучила вероятность того, что сексуальные преступники раскроют что-то интересное при использовании теста на полиграфе по сравнению с отсутствием теста вообще. Они обнаружили, что при использовании полиграфа вероятность того, что их участники признаются в чем-то интересном, была на 75% выше по сравнению с 51% без полиграфа.
Таким образом, в некоторых ситуациях вопрос о том, работают ли тесты, не имеет значения. Их часто используют для того, чтобы просто напугать испытуемых и заставить их признаться или дать правдивый ответ во время предварительной проверки.
Evgeny Gleizerov: Искренне лжец повторяет свою ложь или неискренне, никто знать не может.
Это потому что вы мало с подобным встречались, не хватает "турнирного опыта" с детьми и женщинами
Эксперимент с Крамником в предполагаемом вами ключе, когда он помнит все и готов всегда отвечать честно, был бы интересен, если бы часть вопросов предоставили Топалов с Данаиловым.
С которыми, кстати, несмотря на то, что их подозрения были вполне понятны, обидчивый и тонкоорганизованный Крамник до сих не здоровается.
С Данаиловым много кто не здоровается, не только Крамник. Так уж он прожил жизнь.
Billy Bоnes: Эксперимент с Крамником в предполагаемом вами ключе, когда он помнит все и готов всегда отвечать честно, был бы интересен, если бы часть вопросов предоставили Топалов с Данаиловым.
Да, массово высмеять реальные попытки найти статистические закономерности в интернет-читерстве, и уповать на полиграф это сильно.
Думаю, что следующим этапом может быть использование «сыворотки правды».
С Топаловым, кстати, Крамник на одном из последних турниров (для обоих) партию анализировал после завершения. Лучшими друзьями они, конечно, не стали, но вроде бы активно особо не враждуют.
Ну а Данаилов просто мерзкий, так что тут странного мало.
Из того, что я знаю об испытаниях на полиграфе (а знаю я о них очень немногое), могу предположить, что отрицательный результат не может служить убедительным основанием для обвинения в читерстве. Но само согласие на прохождение такого испытания плюс его положительный результат может дать основание для того, чтобы считать читерство данного игрока относительно маловероятным. То есть эта процедура может быть полезна именно желающим очистить своё имя от ошибочных подозрений и обвинений. Но не с целью выявления читеров с последующими оргвыводами.
Рекс: Мне стыдно, что здесь произошел спор Карлсена и Нимана
https://youtu.be/SGLAGKYIsZ8
02:12
это был печальный день, когда он ушел, да, и это была серия странных событий, мне стыдно за них, верно, они произошли здесь, но теперь мы приняли все возможные меры, каждый день извлекали из этого все веселье, никто не может обмануть, я знаю об этом, но каждый день мы видим, как игроки приходят и получают жезлы, что это стало входом, и у нас также есть 30-минутная задержка, у нас есть 30-минутная задержка в нашей трансляции, ничего, мы сделали все, все, все и я
02:45
Думаю, игрокам очень нравится приходить. Думаю, им тоже. Да, я не знаю, что они думают о 30-минутной задержке. Я их не спрашивал, не думаю, что они против. Может, зрители немного против. Но да, я бы хотел, чтобы сейчас для нас это было короче. Я должен сказать вам заранее. Я имею в виду, что вы знаете об этом, потому что я вам много раз говорил. У нас только что были рапид и блиц в Сент-Луисе, а затем у нас был кубок по классическим шахматам, рапид и блиц для нас самих, как комментаторов.
Рекс: Мне стыдно, что здесь произошел спор Карлсена и Нимана
Спора там не было, там был инцидент, где Карлсен бездоказательно фактически обвинил Ниманна в читерстве.
Ну, Магнус, ладно, он как игрок может что-то видеть (ему статистика не нужна, он же не Крамник, ему простят), но вот чесском поступил реально подло, постфактум "найдя" у Ниманна какие-то читерские партии.
Новое исследование одного из ведущих мировых статистиков показало, что впечатляющие серии побед гроссмейстера Хикару Накамуры против высокоуровневых соперников на Chess.com вполне соответствуют ожидаемым вероятностям. Гроссмейстер Владимир Крамник резко критикует отчет, называя его «совершенно нелепым» и обвиняя Chess.com в «очевидной манипуляции».Джеффри Розенталь отметил, что он не получил никакой компенсации от Chess.com за свою работу.
Новое исследование одного из ведущих мировых статистиков показало, что впечатляющие серии побед гроссмейстера Хикару Накамуры против высокоуровневых соперников на Chess.com вполне соответствуют ожидаемым вероятностям. Гроссмейстер Владимир Крамник резко критикует отчет, называя его «совершенно нелепым» и обвиняя Chess.com в «очевидной манипуляции».Джеффри Розенталь отметил, что он не получил никакой компенсации от Chess.com за свою работу.
Ну вот счёт Накамура-Жоспем, он реально нереальный. ) Там же просто разгром, а сами партии Вы видели? Вот Вы просто посмотрите, по-моему, как раз Крамник разбирал, ну там Жоспем играл чуть ли не в мою силу. )
Сейчас Крамник и в Консультативный совет не входит.
А Давид Навара мог ли подать вторую жалобу уже после своих разъяснений относительно первой - всего месяц назад (вы давали ссылку на его блог)?
Да и нового повода не было же никакого?
