К сожалению не все и не всегда. Высказываний типа: «пандемия это очень плохо, НО широчайшее распространение научных конференций, семинаров, лекций, и совместной работы с коллегами по zoom это не временная необходимая мера, а замечательное решение» можно найти десятками в интернете. И это говорят «серьезные» люди, а не только «интернет-клоуны».
К сожалению не все и не всегда. Высказываний типа: «пандемия это очень плохо, НО широчайшее распространение научных конференций, семинаров, лекций, и совместной работы с коллегами по zoom это не временная необходимая мера, а замечательное решение» можно найти десятками в интернете. И это говорят «серьезные» люди, а не только «интернет-клоуны».
И я говорю.
__________________________
Audiatur et altera pars
К сожалению не все и не всегда. Высказываний типа: «пандемия это очень плохо, НО широчайшее распространение научных конференций, семинаров, лекций, и совместной работы с коллегами по zoom это не временная необходимая мера, а замечательное решение» можно найти десятками в интернете. И это говорят «серьезные» люди, а не только «интернет-клоуны».
И я говорю.
1. Скайп (про зум не знаю, лень смотреть) десятки лет используется, но никому в голову не приходило, что это замена очных конференций, лекций и семинаров. С чего бы это??
2. Как только страны стали открываться возник «бум» очных международных мероприятий, сдерживаемый только ценой на билеты (современный эконом по цене соответствует вчерашнему бизнесу). С чего бы это??
FIBM: 2. Как только страны стали открываться возник «бум» очных международных мероприятий, сдерживаемый только ценой на билеты (современный эконом по цене соответствует вчерашнему бизнесу). С чего бы это??
Соскучились. Что не отменяет всего остального.
__________________________
Audiatur et altera pars
с чего взято, что не умеют???
сложно понять и разделить деловое и человеческое??
это ко мне вопрос? странно, ибо про умение разделять надо спрашивать этого автора:
FIBM: меньше полетов-меньше общения между людьми, меньше понимания между людьми, больше разрыва связей, и следовательно ухудшение качества научных, социальных, политических решений.
тезис о том, что без перелетов не наладить дела - не мой, и я ему оппонирую. а человек, его выдвигающий, в "неживое" очевидно не волочет.
Quantrinas И уж точно не вижу никакого перехода в примитивизм.
«Примитивизм» это то с чего начиналась дискуссия: нужно сокращать любые перелеты это примитивное решение, а экономически поощрять «хорошие» перелеты, и не поощрять экономически «плохие» перелеты это сложно. В последнем случае думать нужно.
эта одна из проблем, которые славно регулируются невидимой рукой рынка. дешевые перелеты - это плохо, ибо летать становится проще, чем думать. дорогие перелеты заставляют думать, куда летать. любая "плановая экономика" - т.е. вот эти вот "поощрять" или там "не поощрять" - справляется с этим хуже.
эта одна из проблем, которые славно регулируются невидимой рукой рынка.
Себя то хоть не обманывайте. Вам прекрасно известно, что двухкратное (как минимум) повышение цен на дальние международные перелеты никакого отношения к «руке рынка» не имеет.
saluki: любая "плановая экономика" - т.е. вот эти вот "поощрять" или там "не поощрять" - справляется с этим хуже.
Читать не умеете? Какое отношение имеет «экономическое поощрение» (ц) к «плановой экономике»?
FIBM: для элиты-живое общение и «живое» посещение Рима, а для «быдла»-и интернет сойдёт.
Если представить себе полную возможность посетить Рим для любого желающего из трех миллиардов, живущих в относительно развитых странах (а тенденция именно такова), то от Рима ничего не останется, туристы заслонят его полностью. Это, кстати, причина, по которой я не пошел в Лувр, прожив 10 дней в двух шагах от него. И да, смотрю в интернете, не торопясь, не за стеклом и не ощущая чужого дыхания в затылок. А кому это действительно нужно, хотя бы из "быдла", найдет способ добраться до Рима - как это делают (делали) несколько моих знакомых московских пенсионеров.
Со времен Твена и Ликока известно, что основная масса туристов ездит по свету, чтобы сказать потом себе и другим: а я это видел, так что никакой культурной трагедии от застоя в туристическом бизнесе точно не произойдет. Деловые же поездки уже заметно уступают по числу туристическим, и разрыв будет только расти.
FIBM: для элиты-живое общение и «живое» посещение Рима, а для «быдла»-и интернет сойдёт.
Если представить себе полную возможность посетить Рим для любого желающего из трех миллиардов, живущих в относительно развитых странах (а тенденция именно такова), то от Рима ничего не останется, туристы заслонят его полностью…
Со времен Твена и Ликока известно, что основная масса туристов ездит по свету, чтобы сказать потом себе и другим: а я это видел
Лично мне больше всего интересно чем ваш пост отличается от:
-представлений «партийной элиты» СССР, считавшей, что поездку за границу нужно заслужить;
-известных высказываний г. Захаровой (если не в курсе, то погуглите Захарова+кто может ездить за границу)?
saluki: место найдется для каждого, кто занят полезным делом. а вот статистически вес математиков снижается, что приводит к уменьшению важности математики как поляны для образования, и оттоку мозгов в другие, более важные сферы. и в этой мысли нет ничего такого сложного, что бы ее требовалось извращать для какой-то наглядности
Нет кстати.
Вес математиков непрерывно растёт независимо от их уровня. И та часть программирования, которая называлась раньше "прикладной математикой" тоже растёт, будь то полёты хаймарсов-краснополей, хорошая статистика или шахматные движки, не говоря уже про крипту. Даже для плавного движения платформы кино-теле- операторов по-хорошему нужно решать диффуры.
nict46: Это, кстати, причина, по которой я не пошел в Лувр, прожив 10 дней в двух шагах от него.
Зря, там почти весь поток замыкается на массу у Джоконды и Венеры Милосской, так что уже даже Босха, Лоррена или Коро можно посмотреть почти без помех.
И вообще Париж и Рим хороши тем, что там можно получить адекватное удовольствие, не заходя в Нотр Дам и не купаясь в фонтане Треви.
Roger: Вес математиков непрерывно растёт независимо от их уровня.
ок. я в любом случае подразумевал в первую очередь "независимо от уровня", смена парадигмы именно в этом. за математику переживать смысла особо нет, она как-нибудь устоит)
nict46: Это, кстати, причина, по которой я не пошел в Лувр, прожив 10 дней в двух шагах от него.
Зря, там почти весь поток замыкается на массу у Джоконды и Венеры Милосской, так что уже даже Босха, Лоррена или Коро можно посмотреть почти без помех.
FIBM: отличается от:
-представлений «партийной элиты» СССР, считавшей, что поездку за границу нужно заслужить;
Не прикидывайтесь. Не знаю, жили ли Вы в СССР, а я прожил там большую часть жизни, и чем отличается "дорого" от "запрещено", мне известно не понаслышке.
Большую часть 90-х я был почти что нищ, но за кордон ездил - это уже был вопрос моих собственных приоритетов, а не начальства.
FIBM: отличается от:
-представлений «партийной элиты» СССР, считавшей, что поездку за границу нужно заслужить;
Не прикидывайтесь. Не знаю, жили ли Вы в СССР, а я прожил там большую часть жизни, и чем отличается "дорого" от "запрещено", мне известно не понаслышке.
.
1. Нет, нет, речь шла не о «дорого/дёшево» или «запрещено/не запрещено», а об вот этом вашем:
« Со времен Твена и Ликока известно, что основная масса туристов ездит по свету, чтобы сказать потом себе и другим: а я это видел».
2. С точки зрения методов вы разумеется правы: методы в «древнем» СССР были другие чем в современном мире (хотя и их объединяет одно понятие-«внеэкономические»). А вот результаты оказались на удивление похожи. Surprise!
Мне вот в этом контексте непонятно, какое кому собачье дело какое практическое значение в принципе может иметь ответ на вопрос, зачем именно основная масса туристов ездит по свету. Очевидно, что основная масса туристов ездит по свету для своего удовольствия. А идейно крепких кайфоломов следовало бы посылать по общеизвестному адресу.
Вы, как обычно, живёте, под собою не чуя страны. Ликвидация дешёвых перелётов с их ужасным, ужасным углеродным следом есть одно из базовых требований борцов за экологическую безопасность. И меры уже реально предпринимаются, хотя это, конечно, пока только цветочки.
Но эффект, который произвело это решение на рядового пассажира, неоценим. До определенного момента никто даже не верил, что такой запрет возможен: раньше подобный сценарий можно было представить только в случае банкротства и нерентабельности таких полетов. Я уверен, что в ближайшие годы мы будем видеть больше таких примеров из многих европейских стран.
Ну да, лиха беда начало. Важно расширить окно Овертона, нормализовать запреты в сфере некогда незапрещаемого, сделать их обыденностью. А там само пойдёт.
Quantrinas: Когда я прилетаю в Москву или Пекин, сразу голова болеть начинает от вони.
1. У вас "ощущение вони" определяется политическими предпочтениями? Почему-то не удивлен.
2. "Аналитики Transport & Environment составили рейтинг общих выбросов авиакомпаний. Первое место занимает немецкий авиаперевозчик Lufthansa — 19,11 млн т CO2, за ним следуют British Airways (18,38 млн т) и Air France (14,39 млн т). Ирландская авиакомпания Ryanair — крупнейший производитель выбросов на рейсах внутри Европы."
Ну и что с этими нехорошими авиаперевозчиками будем делать? Ваши предложения?
Quantrinas: То все рейсы переполнены, то летать не дают.
Не вижу никакого противоречия. Рейсы переполнены, потому что полеты стали базовой необходимостью у довольно большой части человечества. "Летать не дают" означает:
- внеэкономическая деятельность властей (политиков), направленная на значительное повышение цен на билеты;
-внеэкономическая деятельность властей (политиков), направленная на значительное сокращение рейсов.
