LB: То, что для людей культура, для неё не более чем упорядоченность (высокая организованность, неравновесность). И она "без колебаний" заменит людей, кем-то более подходящим для этой задачи.
природа не может "заменить" людей. кто-то другой, с более "упорядоченной" культурой, может и заменить, конечно - но не природа
Природа создала разум, она его и усовершенствует. А "кто-другой" - это Бог?
LB: То, что для людей культура, для неё не более чем упорядоченность (высокая организованность, неравновесность). И она "без колебаний" заменит людей, кем-то более подходящим для этой задачи.
природа не может "заменить" людей. кто-то другой, с более "упорядоченной" культурой, может и заменить, конечно - но не природа
Природа создала разум, она его и усовершенствует. А "кто-другой" - это Бог?
не наблюдаю у бога никаких прявлений культуры
а вообще, говоря строго, во фразе "природа создала разум и совершенствует" вы не можете исчерпывающе определить _ни одно_ из слов
saluki: а вообще, говоря строго, во фразе "природа создала разум и совершенствует" вы не можете исчерпывающе определить _ни одно_ из слов
А зачем? Всякому мало-мальски образованному человеку это и так понятно. Разумного человека создала либо эволюция природы, либо Бог - что же еще?
По-моему, Вы абсолютизируете роль слов, без образов они не работают. Попробуйте объяснить, кто такой конбикул, человеку, который его никогда не видел.
saluki: а вообще, говоря строго, во фразе "природа создала разум и совершенствует" вы не можете исчерпывающе определить _ни одно_ из слов
А зачем? Всякому мало-мальски образованному человеку это и так понятно.
ох
мы сколько лет это обсуждаем, десять? вы правда думаете, что это потому, что кому-то образования не хватает?
Разумного человека создала либо эволюция природы, либо Бог - что же еще?
а) случайность б) языковые способности в) искусство г) вера д) способность к играм
это мне очень лень, и я одной рукой печатаю. упершись и двумя, я бы выбрал как минимум один алфавит
По-моему, Вы абсолютизируете роль слов, без образов они не работают. Попробуйте объяснить, кто такой конбикул, человеку, который его никогда не видел.
я не абсолютизирую слова, я рисовать и чертить тоже агитирую при первой возможности. с конбикулом это поможет; с разумом, природой и совершенством - не так
По-моему, Вы абсолютизируете роль слов, без образов они не работают. Попробуйте объяснить, кто такой конбикул, человеку, который его никогда не видел.
я не абсолютизирую слова, я рисовать и чертить тоже агитирую при первой возможности. с конбикулом это поможет; с разумом, природой и совершенством - не так
И с разумом, природой - так! Просто цепочки, связывающие эти слова с живыми образными представлениями, несравненно более длинные и ветвистые. Но без этих цепочек, основы которых в образах детства, без этих корней - нет понимания и разума. "ИИ" тоже нужно детство, без него его интеллект так и останется 'искусственным', т.е. не настоящим.
А насчет того, что человека разумного создала природа мы вроде и не спорили никогда.
Только Вы никак не можете согласиться с тем, что потребности, желания, стремления человек не сам себе придумывает. Конечно, у человека есть свобода выбора, однако сам этот выбор диктуется реальностью, объективной необходимостью. Люди могут делать что хотят, но хотят они не произвольно. Хотят того, что надо хотеть.
LB: Просто цепочки, связывающие эти слова с живыми образными представлениями, несравненно более длинные и ветвистые.
я об этом и говорил: ветвистые настолько, что конкретно вы не можете справится с этими ветвями способом, который удовлетворил бы любого стороннего наблюдателя
А насчет того, что человека разумного создала природа мы вроде и не спорили никогда.
природа, понимаемая как "неопределяемая хрень" - да, конечно
Только Вы никак не можете согласиться с тем, что потребности, желания, стремления человек не сам себе придумывает. Конечно, у человека есть свобода выбора, однако сам этот выбор диктуется реальностью, объективной необходимостью. Люди могут делать что хотят, но хотят они не произвольно. Хотят того, что надо хотеть.
я никак не могу согласится с тем, что ваши (или любого другого человека) предположения о том, чего "надо" имеют познавательную ценность априори
а с демонстрацией оной всегда возникают проблемы - потому что утверждение "люди хотят чего надо хотеть" ничего не объясняет, и никаким выводам послужить не может.
saluki: утверждение "люди хотят чего надо хотеть" ничего не объясняет, и никаким выводам послужить не может.
Может, может. Вы не забыли с чего начался этот тур спора? Вывод простой: определяющая роль во всяком творчестве принадлежит природе, а не человеку. Он (тоже природа) не более, чем её созидательный инструмент, которого она хитро и умело направляет в нужном для себя направлении
И мера нашего знания и незнания определяется тем, насколько это нужно, для решения задач, которые ставит природа.
Это уже от Вас зависит.
Не захотите - конечно не изменится.
Но если согласие или отторжение, выйдя из хаоса внутренних умозаключений и, приняв реальную форму, превратится в акт, оно само станет творчеством.
BillyBones: Это уже от Вас зависит.
Не захотите - конечно не изменится.
Но если согласие или отторжение, выйдя из хаоса внутренних умозаключений и, приняв реальную форму, превратится в акт, оно само станет творчеством.
тем же путем может пройти и рюмка водки. причем с большим процентным шансом
LB: Вывод простой: определяющая роль во всяком творчестве принадлежит природе, а не человеку.
это не вывод, это лозунг. соглашусь ли я с ним, или отвергну - от этого никак не изменится мое творчество.
Нет, не лозунг. Ну как Вы можете создать нечто такое, чего еще не было и чего, следовательно, Вы и сами не знаете?
я и сам каждый раз задаюсь этим вопросом - ну вот, как, ять, это теперь делать?
собственно именно ответ на него и является творчеством. и он ужасающе разный каждый раз, по крайней мере у меня
saluki: я и сам каждый раз задаюсь этим вопросом - ну вот, как, ять, это теперь делать?
собственно именно ответ на него и является творчеством. и он ужасающе разный каждый раз, по крайней мере у меня
saluki: я и сам каждый раз задаюсь этим вопросом - ну вот, как, ять, это теперь делать?
собственно именно ответ на него и является творчеством. и он ужасающе разный каждый раз, по крайней мере у меня
Всего лишь рюмка водки, а какие творческие муки.
причина и следствие тут попутаны. водка - это лишь терапия, как собственно и беседы о теории творчества
муки же первичны и неотъемлемы - даже если вдруг перейти на босый чай, ничего не изменится
Поэтому и непонятно, откуда вдруг возникла выпивка. От чего лечиться?
Творчество - это результат внутренних усилий во внешнем мире. И, в принципе, не зависит от контекста. Это может быть сооружение башенки из кубиков для ребенка, шахматная партия для взрослого или даже ответ на призывающий к творчеству лозунг.
Наш мозг приспособлен для жизни в пещере, а не для обработки безостановочных потоков информации — исследования показывают, что он остановился в своем эволюционном развитии 40–50 тысяч лет назад.
По-моему, ситуация необратима и проблемы с мышлением будут нарастать.
Можно ли из этого ролика сделать один из частнейших выводов, что шахматный блиц (как, впрочем, и подавляющее большинство серьёзных партий)- это абсурд чистейшей воды: 24 минуты перерыва после принятия информации для полноценного процесса её перерабатывания ?
Наш мозг приспособлен для жизни в пещере, а не для обработки безостановочных потоков информации — исследования показывают, что он остановился в своем эволюционном развитии 40–50 тысяч лет назад.
Извините за длинную цитату, понимаю, что в жару такое трудно читать.
Это о том, что в творческие моменты деятельности сознания граница между объективным и субъективным размывается
и человек становится и субъектом и объектом творчества одновременно.
вынесение себя за скобки процесса не позволяет
обеспечить установления общей пульсации жизненности между человеком и
заинтересовавшей его проблемной ситуацией, когда, если так можно выразиться,
не человек решает задачу, а задача ищет своего решения, используя ресурсы его
ума и интегральной телесности для выражения себя. Очень наглядно этот момент
поясняет Д.Т. Судзуки: «Можно задаться вопросом, как художник углубляется в дух
изображаемого? (Речь идет об изображении растения (гибискуса), созданном в
XIII веке Му-цзи, которое считается национальным достоянием Японии — И.Б.)…
Секрет в том, чтобы стать растением. Но как человек может стать растением?…
На практике это достигается посредством интроспективного рассмотрения
растения. При этом сознание должно быть полностью свободно от субъективных
эгоцентрических мотивов. Оно становится созвучным Пустоте, или таковости,
и тогда человек, созерцающий объект, перестает осознавать себя отличным от
него и отождествляется с ним. Это отождествление дает возможность художнику
чувствовать пульсацию жизни, которая проявляется одновременно в нем и в
объекте. Вот что имеют в виду, когда говорят, что субъект теряет себя в объекте и
что не художник, а сам объект рисует картину, овладевая кистью художника, его
рукой, его пальцами» [3, c. 43–44].
Достаточно витиеватое описание процесса медитации. Нечто похожее происходит с хорошим артистом, который вживается в роль. Ходили слухи, что остаточные процессы от Гамлета Смоктуновский так и не смог изжить до конца жизни.
Тем не менее, рискну возразить, все-таки, не объект выбирает субъекта, а наоборот. Как бы хорошо художник не нарисовал дуб, он дубом не станет, если только он не изначальный дуб.)
__________________________
Спасение там, где опасность.
Vova17: Тем не менее, рискну возразить, все-таки, не объект выбирает субъекта, а наоборот. Как бы хорошо художник не нарисовал дуб, он дубом не станет, если только он не изначальный дуб.)
Это да. Дубом не станет, но что-то в нём необратимо изменится, он станет немного другим. И насчет выбора могу поспорить)
?