|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
saluki:
и идея красоты может быть определяющей в жизни человека. и даже случаи, когда люди убивают за свое понимание красоты нередки. а красоты, при этом, не существует - потому что она для каждого своя.
примерно вот как со "счастьем" или там "справедливостью" |
Это разве что если “существование” трактовать так, что существующее непременно должно быть вне сознания. Но это слишком уж примитивная онтология. Тогда, например, придётся отменить целый класс математических теорем. Интегралы, производные, пределы и тп вне сознания не существуют, и тем не менее, их существование строго доказано.
Строго говоря, вне сознания не существует даже стул, на котором Вы сидите. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87412 |
|
|
|
|
Pigeon:
Отчего же, субъективно вполне имеет смысл. Какие то вещи вызывают у меня эмоции, а к каким то я равнодушен, даже если понимаю идею в них заключенную. Я могу развешивать только в своем доме и меня не радует перспектива вешать манифест, тем более последователей, отличающихся числом и цветом квадратов. Я предпочту менее известное, но радующее мой глаз. Хотя корреляция не 100%, встречаются абстракции завораживающие сочетанием цветов и форм. Если вы не искусствовед то вопрос вполне со смыслом. |
если вы не искусствовед, то вопрос лучше переформулировать с "что лучше" на его истинную форму - что больше нравится. и наслаждаться своим "нравится" безусловно всегда продуктивнее, чем опираться на критерии "лучше-хуже", которые уже требуют обоснований из области искусствоведения. я именно это и имел ввиду: любите сами, не заморачивайтесь манифестами - но менее всего заморачивайтесь отрицанием чужих манифестов, это проигрышная позиция для любого зрителя. выиграть от отрицания какой-либо части искусства художник может, а зритель - нет. он только потратит свои хрупкие силы на отрицание, которое никого не интересует и никому никакого профита не принесет
если чашка чая не нравится вам на вкус - берите кофе, воду или апельсиновый сок с водкой. критика чая при этом строго необязательна) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87413 |
|
|
|
|
saluki:
у меня, кстати, есть этому примерное объяснение; |
Хотелось бы действительно прочесть ваше объяснение этому "феномену", так как статьи на эту тему не очень объясняют (убеждают). |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87414 |
|
|
|
|
| saluki: вопрос о том, почему всем красиво небо с облаками, относится к эволюции) |
Этот вопрос не относится к эволюции.
Утверждение о том, что небо с облаками красиво всем - нефальсифицируемое (не удовлетворяет критерию Поппера), и потому не может быть эмпирически доказано.
Поэтому спрашивать, почему это так, ожидая получить ответ из области естественных наук - вообще некорректно. Небо с облаками красиво не всем и не всегда - как не всем и не всегда красив С.Твомбли. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87415 |
|
|
|
|
ygeshelin:
Строго говоря, вне сознания не существует даже стул, на котором Вы сидите. |
к вопросу о позерстве - это вот, как раз, оно. стул, на котором я сижу, легко докажет свое существование, если я ударю им вас по голове. не все вещи умозрительны, некоторые так же и осязяемы.
что бы сократить время, я просто повторю свои basics: человек как социальное животное с развитой второй сигнальной системой имеет уникальную конструкцию: язык. это порождает культуру, которая по своей сути является рассказом на человеческом языке (они разные, но это вообще не принципиально). так или иначе, но к взаимодействию с культурой (в широком смысле) сводится вся человеческая жизнь, и ничего кроме этого в ней нет. самые счастливые и лучшие из нас успевают не только черпануть из этого источника, но и добавить туда нового знания - которое, разумеется, тоже может быть сформулировано на человеческом языке, иначе в нем нет никакого смысла.
поэтому когда я говорю о каком-то явлении что оно есть или его нет - я руководствуюсь только тем, что об этом явлении может сказать культура (ну то есть та ее часть, которая мне доступна). и если о каком-либо явлении не удалось договориться вообще (красота, бог) или договориться, что его не существует (эфир, вселение бесов) - я констатирую, что этого явления нет в том смысле, что бы о нем можно было говорить.
поэтому красоты нет не в том смысле, что ее где-то там в принципе нет - а только в том, что говорит о красоте мы не можем, ибо не можем ее определить. а вот о красоте в восприятии уйалда, прерафаэлитов, малевича или аборигенов о. пасхи мы говорить разумеется можем, сколько влезет. в смысле, тут есть шанс сказать что-то осмысленное |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87416 |
|
|
|
|
saluki:
красота является ....несуществующей, |
Странно, Вы же только что сказали о силе красоты. Красота не существует без человека, но существует вне человека.
Так без человек нет и компьютера как компьютера, и даже линейки как линейки) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87417 |
|
|
|
|
FIBM: saluki:
у меня, кстати, есть этому примерное объяснение; |
Хотелось бы действительно прочесть ваше объяснение этому "феномену", так как статьи на эту тему не очень объясняют (убеждают). |
объяснение одно: рынок и спрос.
хуан миро - восхитительный, добрый и чудесный - является локальным феноменом, это достояние каталонии. как гауди, только можно с собой унести. мне лично он наиболее симпатичен и из трех этих предметов, и из трех этих "стилей" - но я понимаю, что я в меньшинстве. поэтому он стоит как сильный художник + гений места. ну, оно и понятно - это ж вам не русский авангард.
а вот сай твомбли - это абсолютно универсальное, без всякой привязки к месту, искусство. в нем есть: 20 век, постмодернизм, абстракция, экспрессионизм и бесконечные намеки на непонятный язык. он был нов, прошел всю вторую половину 20 века как звезда первой (почти) величины, да еще и удачно умер в 2011, что всегда резко пинает стоимость художника. это все отвечает за добрые процентов 40 его цены, и это все, конечно, пиар
а вот остальные процентов 60 составляет, можно сказать, "красота" - в том виде, в каком ее понимают арабы. увы, но все наше бездуховное искусство либо прямо противоречит нормам ислама - если это фигуратив - либо не очень их трогает, если это американский флаг джаспера джонса или просто квадрат малевича. иное дело бывший криптограф сай твомбли, с его "непонятным языком", который стилистически так хорошо торкает людей, все представление которых об искусстве - это века каллиграфических узоров.
на ближнем востоке сейчас нельзя открыть никакой музей совриска, если там нет твомбли. бессчетное число миллиардеров бьются за него при первой возможности, потому что именно твомбли - это та часть нашего искусства, которая вот просто, без всякого там, очень, очень нравится арабам. это делает художника не просто дорогим, а дорогим баснословно.
ну и та же цепочка, соответсвенно, относится к древней керамике. эти там над своими черепками сохнут, и тоже готовы переплачивать тем бледнолицым, которые это все для них сохранили, пока они там в вечную империю, а потом культурную революцию играли. но вот уж что вообще выпадает за рамки моего личного представления о вещах - так это как можно отдать боинг-747 за цветочную вазу. однако ж, отдают. искусство - сильная штука) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87418 |
|
|
|
|
LB: saluki:
красота является ....несуществующей, |
Странно, Вы же только что сказали о силе красоты. Красота не существует без человека, но существует вне человека.
Так без человек нет и компьютера как компьютера, и даже линейки как линейки) |
красота существует как человеческий мотив. чем отличается от компьютера, который существует как человеческий предмет
так вас устроит?) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87419 |
|
|
|
|
saluki: ygeshelin:
Строго говоря, вне сознания не существует даже стул, на котором Вы сидите. |
к вопросу о позерстве - это вот, как раз, оно. стул, на котором я сижу, легко докажет свое существование, если я ударю им вас по голове |
Вы невнимательны. Перечитайте мои слова, которые Вы прокомментировали: в них говорится о полностью противоположной ситуации – о стуле в остсутствие сознания. Я легко обосную свой тезис о том, что вне сознания стула не существует.
Прежде всего, заглянем в толковый словарь:
Стул - Род мебели для сиденья, снабженной спинкой (для одного человека).
Далее, чтобы представить себе ситуацию "вне сознания", прибегнем к известному мысленному эксперименту: представим, что всё человечество вымерло. Дело не в том, что на стул некому будет сесть, а в том, что некому будет его воспринять согласно вышеприведенному определению. Без сознания это будет уже не стул, а сгусток материи, который невозможно себе представить. Об этом писал А.Пуанкаре в своей книге "О науке":
не только наука не может открыть нам природу вещей; ничто не в силах открыть нам ее, и если бы ее знал какой-нибудь бог, то он не мог бы найти слов для ее выражения.
Имея в виду, что другие разумные существа с другой нервной системой представят себе стул совершенно иначе (и мы не знаем, как); тогда как попытка некого абсолютного представления стула, вне привязки к какому-либо сознанию - абсурдна.
saluki:
поэтому когда я говорю о каком-то явлении что оно есть или его нет - я руководствуюсь только тем, что об этом явлении может сказать культура (ну то есть та ее часть, которая мне доступна). и если о каком-либо явлении не удалось договориться вообще (красота, бог) или договориться, что его не существует (эфир, вселение бесов) - я констатирую, что этого явления нет в том смысле, что бы о нем можно было говорить.
поэтому красоты нет не в том смысле, что ее где-то там в принципе нет - а только в том, что говорит о красоте мы не можем, ибо не можем ее определить. а вот о красоте в восприятии уйалда, прерафаэлитов, малевича или аборигенов о. пасхи мы говорить разумеется можем, сколько влезет. в смысле, тут есть шанс сказать что-то осмысленное |
Хорошо, что Вы уже признаёте, что понятия “есть”, “нету” могут быть употреблены в разных смыслах. Раньше Вы были более категоричны. Я, знаете ли, тоже никогда не утверждал, что красота – это порошок, который повсюду рассыпан. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87420 |
|
|
|
|
saluki: FIBM: saluki:
у меня, кстати, есть этому примерное объяснение; |
Хотелось бы действительно прочесть ваше объяснение этому "феномену", так как статьи на эту тему не очень объясняют (убеждают). |
объяснение одно..
|
 Спасибо. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87421 |
|
|
|
|
saluki:
красота существует как человеческий мотив.
|
Такая красота тоже есть, её ещё называют духовной красотой. Но если говорить о красоте шедевров искусства (явлений природы), тут дело обстоит иначе.
Для возникновения феномена такой красоты нужны две половинки: сознание и эстетические свойства объекта. Эти половинки должны подходить друг к другу, как два кусочка пазла.
Уберите любую из половинок - и феномен исчезнет. Эти половинки изменяются, совершенствуются, влияют друг на друга.
Кстати, об эстетических свойствах объекта. В художественной эстетике (в отличие от философской) эти свойства - синоним красоты, это знают дети, обучающиеся в художественных школах. Поэтому тот, кто признаёт существование эстетических свойств (форма, цвет, расположение молекул, если угодно), должен признать что и красота существует не просто как мотив, а нечто большее. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87422 |
|
|
|
|
| ygeshelin: если говорить о красоте шедевров искусства (явлений природы) |
кстати, один из частных случаев неопределяемости красоты: вот для вас существует какое-то пространство, где красота явлений природы и шедевров искусства может писаться так, взаимозаменяемо - а для меня такого пространства нет вообще. потому что золото и закат красивы (т.е. привлекательны) и обезьянам, а искусство - строго человеческая хрень, и оно тоже про коммуникацию между людьми, а не про созерцательность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87423 |
|
|
|
|
Я бы оценивал искусство по тому, сколько я лично готов (вы лично готовы) отдать за хорошую индивидуальную копию произведения. Это снимает напряжение рынка, вносимое несоответствием спроса и предложения, состояниями и умонастроениями арабов и китайцев, ценами ни нефть и т.д. Дальше уже хотите - усредняйте по палате, хотите - держите индивидуальную шкалу ценностей.
Музыка в этом смысле ближе к гамбургскому счёту - она именно так и оценивается. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87424 |
|
|
|
|
| Мне это не кажется хорошей идеей. "Крик" Мунка это эпохальное произведение, но иметь его у себя на стене? Я же не мазохист. Можно эту идею модифицировать: за сколько вы бы пошли на выставку художника. Или лучше так: сколько часов на машине вы готовы проехать для посещения выставки. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87425 |
|
|
|
|
| Roger: Музыка в этом смысле ближе к гамбургскому счёту - она именно так и оценивается. |
Ну да, можно пойти на концерт, а можно и не пойти. Правда, кто именно будет исполнять произведение играет не меньшую роль. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87426 |
|
|
|
|
| saluki: потому что золото и закат красивы (т.е. привлекательны) и обезьянам, а искусство - строго человеческая хрень, и оно тоже про коммуникацию между людьми, а не про созерцательность. |
|
|
|
| номер сообщения: 8-193-87427 |
|
|
|
|
| Roger: Я бы оценивал искусство по тому, сколько я лично готов (вы лично готовы) отдать за хорошую индивидуальную копию произведения. |
странный критерий для оценки, учитывая что стоимость копии мало зависит от копируемого автора, она больше по площади считается.
но в любом случае, искусство нельзя измерять соображениями интерьера, да и климта не надо копировать целиком, из него уже сделали обои много раз) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87428 |
|
|
|
|
| jenya: Или лучше так: сколько часов на машине вы готовы проехать для посещения выставки. |
кстати, самый чистый критерий) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87429 |
|
|
|
|
saluki: | jenya: Или лучше так: сколько часов на машине вы готовы проехать для посещения выставки. |
кстати, самый чистый критерий) |
Причём индивидуальные колебания "цен" со временем видны как на ладони :) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87430 |
|
|
|
|
saluki:
красота существует как человеческий мотив. чем отличается от компьютера, который существует как человеческий предмет
так вас устроит?) |
Нет) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87431 |
|
|
|
|
Критерий с машиной неплох (с музыкой, кстати, тоже работает), хотя пример с Мунком меня не убедил: мне непонятно, почему человек, вешающий его на стену - мозахист, а человек, едущий 241-622 мили, чтобы посмотреть на то же самое - нет.
jenya: | Roger: Музыка в этом смысле ближе к гамбургскому счёту - она именно так и оценивается. |
Ну да, можно пойти на концерт, а можно и не пойти. Правда, кто именно будет исполнять произведение играет не меньшую роль. |
Можно считать, что произведение и исполнитель продаются вместе.
Кстати, вот как раз сейчас я обдумываю, нужен ли мне Шуман, Скрябин, Кисин и примкнувший к ним Дебюсси. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87432 |
|
|
|
|
| saluki: кстати, один из частных случаев неопределяемости красоты: вот для вас существует какое-то пространство, где красота явлений природы и шедевров искусства может писаться так, взаимозаменяемо - а для меня такого пространства нет вообще. |
Определение возможно, о чем Вы сами писали несколько часов назад:
| и нет ничего удивительного в том, что все, что он говорит про искусство - это манифест модернизма, для которого "красота" (которую они, как раз, исправно определяли) является целью и смыслом. |
Невозможно лишь универсальное определение: на вкус и на цвет товарища нет. Отсюда логически не вытекает, что красоты нет.
| saluki: искусство - строго человеческая хрень, и оно тоже про коммуникацию между людьми, а не про созерцательность. |
Как это не про созерцательность? Ведь это Вы здесь писали о Моне Лизе и квадрате Малевича: “съесть нельзя, можно только научиться видеть”. Для простой коммуникации межу людьми есть имейл, скайп, телефон.
saluki: а вот остальные процентов 60 составляет, можно сказать, "красота" - в том виде, в каком ее понимают арабы. увы, но все наше бездуховное искусство либо прямо противоречит нормам ислама - если это фигуратив - либо не очень их трогает, если это американский флаг джаспера джонса или просто квадрат малевича. иное дело бывший криптограф сай твомбли, с его "непонятным языком", который стилистически так хорошо торкает людей, все представление которых об искусстве - это века каллиграфических узоров.
на ближнем востоке сейчас нельзя открыть никакой музей совриска, если там нет твомбли. бессчетное число миллиардеров бьются за него при первой возможности, потому что именно твомбли - это та часть нашего искусства, которая вот просто, без всякого там, очень, очень нравится арабам. это делает художника не просто дорогим, а дорогим баснословно. |
Не знал этого. Но не вижу, чем эти 60% отличны от первых 40%. Для того, чтобы «"красота" - в том виде, в каком ее понимают арабы», стала движущей силой этих 60%, нужно было, чтобы всё рассказанное Вами, стало известным - в частности, миллиардерам. Нужно их в этом убедить, они просто так не расстанутся со своими деньгами. А это и есть пиар - вот так и формируются семизначные цены. Удивительно, что ещё позавчера Вы сказали: «"пиаром", вообще-то, является вся человеческая культура». А сегодня Вам зачем-то понадобилось деление 60 на 40. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87433 |
|
|
|
|
| Roger: Критерий с машиной неплох (с музыкой, кстати, тоже работает), хотя пример с Мунком меня не убедил: мне непонятно, почему человек, вешающий его на стену - мозахист, а человек, едущий 241-622 мили, чтобы посмотреть на то же самое - нет. |
Один раз получить сильные впечатления определённого рода, окунуться в мир эмоций художника - это страшно интересно, а жить в такой обстановке постоянно - невыносимо. Как писал выше салюки - это коммуникация, а не созерцательство, а коммуникации определённого рода хочется ограничивать. Раза три в год вполне достаточно. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87434 |
|
|
|
|
Roger:
Музыка в этом смысле ближе к гамбургскому счёту - она именно так и оценивается. |
Ещё ближе - литература. Разве что библиофилы захотят у себя иметь редкий оригинал. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87435 |
|
|
|
|
| ygeshelin: Для простой коммуникации межу людьми есть имейл, скайп, телефон. |
ага. а для сложной - искусство.
| Не знал этого. Но не вижу, чем эти 60% отличны от первых 40%. Для того, чтобы «"красота" - в том виде, в каком ее понимают арабы», стала движущей силой этих 60%, нужно было, чтобы всё рассказанное Вами, стало известным - в частности, миллиардерам. Нужно их в этом убедить, они просто так не расстанутся со своими деньгами. |
арабского миллиардера не нужно убеждать в том, что он видит сам. его может быть нужно убеждать вообще тратить деньги на искусство, это да - но не существует убеждений, которые заставят араба купить себе за 80кк китайскую вазу. он предпочтет твомбли за эти деньги, потому что он - не китаец.
| А это и есть пиар - вот так и формируются семизначные цены. |
семизначные цены не играют никакой роли - цены будут расти по мере того, как общество будет богатеть, это процесс довольно линейный и малоинтересный. роль играет только соотношение между разными авторами, на самом деле - то есть то, сколько хуанов миро дают за твомбли. и вот это вот никакими соображениями ни пиара, ни чего-либо еще вы объяснить не сможете. именно поэтому ваша позиция не является позицией - она ничего не объясняет и проку от нее нет вообще никакого.
цены на искусство - это на много порядков сложнее и непредсказуемее пиара, которому учат в каждом вузе саяновки. настолько же, насколько человеческая культура сложнее русского языка, изучаемого на пед. факультете той же саяновки. хотя при этом в строгом смысле утверждения "культура есть язык" или "цена искусства есть пиар" верны, для практических надобностей всегда требуются другие, более точные утверждения. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87436 |
|
|
|
|
| jenya: Один раз получить сильные впечатления определённого рода, окунуться в мир эмоций художника - это страшно интересно, а жить в такой обстановке постоянно - невыносимо. |
Пусть это тоже входит в цену (=количество километров за год). |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87437 |
|
|
|
|
| Roger: Критерий с машиной неплох (с музыкой, кстати, тоже работает), хотя пример с Мунком меня не убедил: мне непонятно, почему человек, вешающий его на стену - мозахист, а человек, едущий 241-622 мили, чтобы посмотреть на то же самое - нет. |
потому что самое прекрасное в любом произведении искусства - это рама, которая его ограничивает (с)
музей является для многих произведений искусства необходимым интерьером, вне которого вещь не бытует должным образом. и есть огромная часть искусства, которая вообще не предназначена для частого созерцания - а лишь для того, что бы зритель мог изредка зайти в храм художника, вдохнуть тамошних испарений - и почапал потом домой в катарсисе.
иными словами, в путь отправляются удовлетворять свое любопытство и жажду впечатлений - а домой, все же, приносят уютное и домашнее.
с живыми художниками, кст., это еще круче проявляется. я готов поехать в гости примерно к любому, но едва ли кого пущу на порог, let alone пожить  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87438 |
|
|
|
|
Roger: | jenya: Один раз получить сильные впечатления определённого рода, окунуться в мир эмоций художника - это страшно интересно, а жить в такой обстановке постоянно - невыносимо. |
Пусть это тоже входит в цену (=количество километров за год). |
а оно и входит - в смысле, оно ее образует. именно количество километров, которые какие-то там арабы на своих лексусах нарезают по пустыне в погоне за твомбли, в конечном итоге, и определяет то, что он настолько дороже этой милейшей собачки. и чутка подешевле китайской керамики. я не уверен, что там будут точные пропорции, канешн - но километры годный критерий для того, что бы представлять масштабы рынка) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87439 |
|
|
|
|
saluki: | ygeshelin: Для простой коммуникации межу людьми есть имейл, скайп, телефон. |
ага. а для сложной - искусство. |
Не хочется думать, что Вы, saluki, отквочиваете мои слова, нарочно вырывая их из контекста. Поэтому предположу, что у Вас проблемы со средоточением. Я писал о явном противоречии между двумя Вашими тезисами (выделяю для Вас жирным шрифтом):
(1) это верно - но к моне лизе имеет куда большее отношение, чем к квадрату малевича на самом деле. и да, вне этой конкретной традиции ценность обоих полотен очень и очень сомнительна. съесть нельзя, можно только научиться видеть (пост 2706)
(2) а искусство - строго человеческая хрень, и оно тоже про коммуникацию между людьми, а не про созерцательность. (2743)
Просто разберитесь для самого себя, нужно в изобразительном искусстве уметь видеть / созерцать, или оно не про это.
| saluki: арабского миллиардера не нужно убеждать в том, что он видит сам. его может быть нужно убеждать вообще тратить деньги на искусство, это да - но не существует убеждений, которые заставят араба купить себе за 80кк китайскую вазу. он предпочтет твомбли за эти деньги, потому что он - не китаец. |
Ну а Твомбли что же, араб? Он же на ближнем востоке родился. Как он вообще попал в арабское медийное пространство, в поле зрения арабских и других миллиардеров? Его раскрутили на венецианском биенале, других выставках.
saluki:
и вот это вот никакими соображениями ни пиара, ни чего-либо еще вы объяснить не сможете. именно поэтому ваша позиция не является позицией - она ничего не объясняет и проку от нее нет вообще никакого. |
Я, заметьте, не претендовал на такое подробное изложение механизма формирования цен, как Ваше, я вообще не пишу о том, чего не знаю. Вы говорите, что моё объяснение никуда не годится, от него нет проку - да пусть, я готов это признать, с меня корона не упадёт. Только при этом Вы хотите, чтоб я купил Ваше объяснение: увидел арабский миллиардер что-то отдаленно похожее на родимую вязь, и сердечко у него ёкнуло, он решил выложить 46 миллионов. Примерно так. Расскажите тогда, почему вот здесь куча подлинно исламских каллиграфических картин, с настоящей (в отличие от Твомбли) вязью, но до 5 тысяч они не дотягивают. А вот эта (чем, кстати, не экспонат для музея Гуггенхайм в Венеции?) стоит аж $29. Арабские миллиардеры их что, не заметили? Или их эстетические достоинства во столько же раз ниже, чем у Твомбли, во сколько раз ниже цена?
Я, скорее, соглашусь с другим Вашим утверждением: "цены на искусство - это на много порядков сложнее и непредсказуемее пиара". Непредсказуемо - это да. Но тогда не надо глубокомысленно говорить о "более точных утверждениях", которые "нужны для практических надобностей".
| семизначные цены не играют никакой роли - цены будут расти по мере того, как общество будет богатеть |
Это не так. Количество знаков в числе, выражающем цену, важно. Семизначные цифры, с которых как раз и начался разговор - это иной мир. Соответственно, и цены формируются иначе. Посмотрите, например, сколько стоит самая дорогая картина, проданная на амазоне, и сравните это с Твомбли. Или даже просто вернёмся к ссылке на 29-долларовую картину, которую я Вам дал. Вот это картины, покупаемые простыми людьми, которые за свою жизнь не заработают даже половины стоимости одного Твомбли. И вот тут я как раз могу себе представить, что араб купит эту картину, потому что он - араб, потому что ему это дорого. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87440 |
|
|
|
|
saluki: Roger: | jenya: Один раз получить сильные впечатления определённого рода, окунуться в мир эмоций художника - это страшно интересно, а жить в такой обстановке постоянно - невыносимо. |
Пусть это тоже входит в цену (=количество километров за год). |
а оно и входит - в смысле, оно ее образует. именно количество километров, которые какие-то там арабы на своих лексусах нарезают по пустыне в погоне за твомбли, в конечном итоге, и определяет то, что он настолько дороже этой милейшей собачки. и чутка подешевле китайской керамики. я не уверен, что там будут точные пропорции, канешн - но километры годный критерий для того, что бы представлять масштабы рынка) |
Нет, километры должны быть строго индивидуальны. Может быть, кого-то заманит в музей количество километров, которые нарезал гордый внук Сауда по пустыне, чтобы заработать на эту нетленку, но не меня. Чьё-то мнение - может быть.
А потом, если вас интересуют средне-человеческие ценности, можете усреднять. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-87441 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
