|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Трудно поверить, но в 99 позиции стокфиш построил вот это и это ничья :
Вроде бы и куча лишнего материала, а сделать ничего нельзя. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7280 |
|
|
|
|
Причём если у белых убрать пешку e3, то это выиграно. То же и с g4. Вот такие вот дела 
Причём даже размен ферзей не помогает. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7281 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-7282 |
|
|
|
|
https://stockfishchess.org/blog/2022/chessbase-stockfish-agreement/
ChessBase GmbH и команда Stockfish достигают соглашения и прекращают судебный спор
Более года назад ведущие разработчики шахматного движка Stockfish Торд Ромстад и Стефан Николе при широкой поддержке сообщества разработчиков подали иск против ChessBase GmbH в Окружной суд Мюнхена I (Az. 42 0 9765/21) о принудительном исполнении положение о прекращении действия лицензии GNU General Public License v3 (GPL), в котором утверждается о неоднократном нарушении ChessBase условий лицензии своими продуктами Fat Fritz 2 и Houdini 6. Мы рады сообщить, что мы нашли соглашение (PDF на немецком и английском языках) это укрепляет проект Stockfish в его стремлении предоставить шахматный движок номер 1 в мире в качестве свободного программного обеспечения и позволяет ChessBase распространять наше программное обеспечение в будущем.
Fat Fritz 2 и Houdini 6 основаны на Stockfish, и ChessBase нарушила лицензию, не распространяя эти продукты как свободное программное обеспечение в соответствии с GPL. Их клиенты не получили необходимой информации, а именно текста лицензии GPL, распространяющейся на эти программы, и соответствующего исходного кода этих программ, для осуществления прав, предоставленных GPL. Эти права включают право воспроизводить, изменять и распространять программы под лицензией GPL без лицензионных отчислений. Это нарушение не осталось без последствий, и в ближайшее время ChessBase больше не будет продавать продукты, содержащие код Stockfish, при этом информируя своих клиентов об этом факте соответствующим уведомлением на своих веб-страницах. Существующие клиенты могут продолжать использовать программное обеспечение, и, если ChessBase предоставляет загрузку в соответствии с GPL, загрузите уже купленную копию.
Тем не менее, через год Торд и Стефан восстановят лицензию ChessBase. Мы считаем, что это соответствует духу свободного программного обеспечения и идет на пользу сообществу. Теперь ChessBase признала ценность и потенциал программного обеспечения с открытым исходным кодом, в частности Stockfish, и взяла на себя четкое обязательство соблюдать принципы свободного программного обеспечения. Чтобы предотвратить будущие нарушения, ChessBase создаст должность сотрудника по соблюдению требований к бесплатному программному обеспечению и будет поддерживать домен [foss.chessbase.com], в котором перечислены их продукты, содержащие бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом (FOSS). И последнее, но не менее важное: в будущем ChessBase будет предоставлять соответствующие права на использование Stockfish в своих продуктах, а нейронные сети, предлагаемые ChessBase для использования со Stockfish, будут предоставляться под лицензией GPL или совместимой лицензией.
Наконец, команда Stockfish, неоплачиваемые любители, предпочитающие кодирование судебным разбирательствам, не требовала возмещения убытков или других форм финансовой компенсации. Мы хотели бы поблагодарить сообщество за практически неограниченное время, советы и финансовую поддержку, которые сделали это возможным.
Для команды Stockfish,
Джуст ВандеВонделе
Перевод машинный, но я пробежался глазами - откровенной ерунды не нашёл. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7283 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Причём если у белых убрать пешку e3, то это выиграно. То же и с g4. Вот такие вот дела
Причём даже размен ферзей не помогает. |
Ну, эта-та позиция совершенно человеческая  Мощный цементирующий слон, стоящий ладьи, пешечное преимущество обесценено (пешки не могут двигаться, полный паралич). Если убрать пешки e3 и g4, то открываются линии для атаки короля ферзём, потом подключаются ладьи, естественно. Короче, никакой комповщины |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7284 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: Vizvezdenec: Причём если у белых убрать пешку e3, то это выиграно. То же и с g4. Вот такие вот дела
Причём даже размен ферзей не помогает. |
Ну, эта-та позиция совершенно человеческая Мощный цементирующий слон, стоящий ладьи, пешечное преимущество обесценено (пешки не могут двигаться, полный паралич). Если убрать пешки e3 и g4, то открываются линии для атаки короля ферзём, потом подключаются ладьи, естественно. Короче, никакой комповщины |
Всё равно красиво, как по мне. Такой материальный перевес и никакой контригры у противника - а сделать ничего нельзя.
И да, убрать можно любую из двух пешек - тогда выиграно, не обязательно убирать их обе.
А Лила, кстати, ничего вообще не видела. По-прежнему считала, что у неё серьёзный перевес. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7285 |
|
|
|
|
Вот то, что Лила не видела - это и есть комповщина (в плохом, устаревающем смысле этого слова). Для человека же оценка Стокфиша выглядит вполне естественно.
И, кстати, как это "никакой контригры", если грозит Rb2? |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7286 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: Vizvezdenec: Причём если у белых убрать пешку e3, то это выиграно. То же и с g4. Вот такие вот дела
Причём даже размен ферзей не помогает. |
Ну, эта-та позиция совершенно человеческая Мощный цементирующий слон, стоящий ладьи, пешечное преимущество обесценено (пешки не могут двигаться, полный паралич). Если убрать пешки e3 и g4, то открываются линии для атаки короля ферзём, потом подключаются ладьи, естественно. Короче, никакой комповщины |
Но вообще я бы вот эту партию рекомендовал.
https://ruchess.ru/blogs/dimakrya/bessmertnaya-kompyuternaya_22/
Вот это - высшей пробы комповщина и сюр.
https://tcec-chess.com/#div=sf&game=88&season=23
Количество стоящих под боем фигур по игре превышает любой разумный предел, так могут играть только движки. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7287 |
|
|
|
|
А, это да. Тут только плюнуть да отойти 
Кстати, о дебюте. В моё время считалось, что коня нужно ставить не на f6, а на f5 (через e7 или h6), чтобы, поставив пешку на c5, а второго коня на c6, оккупировать пункт d4. Может, нынче эту расстановку и опровергли, не знаю - давно не слежу за этим вариантом, перейдя именно на 2...с5. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7288 |
|
|
|
|
| "что было бы, если бы Морфи считал 50 миллионов позиций в секунду". |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7289 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: А, это да. Тут только плюнуть да отойти
Кстати, о дебюте. В моё время считалось, что коня нужно ставить не на f6, а на f5 (через e7 или h6), чтобы, поставив пешку на c5, а второго коня на c6, оккупировать пункт d4. Может, нынче эту расстановку и опровергли, не знаю - давно не слежу за этим вариантом, перейдя именно на 2...с5. |
Ну кмк там несколько преувеличивают.
По книге-то было 6 ходов, т.е. и отход на d8 (а на a5 совсем другая игра и вряд ли у чёрных позиция там сильно хуже, чем в партии), и постановка коня на f6 - это то, с чего движки начали.
Тут, конечно, проблема уже компьютерных шахмат, что если им дать дебют, где кто-то не облажался, то ничья будет в 99%+ случаев, поэтому имеем то, что имеем. Хоть позиции и подбираются из реальных партий достаточно сильных игроков в основном, они всё-таки делаются, чтобы это было интересно наблюдать, а не 0.00 на 5 ходу по выходу из книги.
В этом финале была 21 пара, где один движок выиграл, а противник не выиграл, из 50 - это очень хороший результат.
Jeroen Noomen (в своё время для рыбки делал дебютные книги) и Matthew Sadler (достаточно сильный гроссмейстер) делают хорошую работу.
Без них это было бы очень скучным зрелищем. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7290 |
|
|
|
|
| Vizvezdenec: "что было бы, если бы Морфи считал 50 миллионов позиций в секунду". |
Кстати, белковый алгоритм работы по критерию "цена - качество" оказывается на много порядков эффективнее кремниевого. Предстаьте себе, какие ходы выдавал бы "Стокфиш", работая на железе, позволяющем полторы операции в секунду А люди справляются, 90-процентное (по моей грубой интуитивной оценке) совпадение с первой линией (или первыми линиями, если там нет существенной разницы в оценке) у высококвалифицированных игроков скорее правило, чем исключение. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7291 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | Vizvezdenec: "что было бы, если бы Морфи считал 50 миллионов позиций в секунду". |
Кстати, белковый алгоритм работы по критерию "цена - качество" оказывается на много порядков эффективнее кремниевого. Предстаьте себе, какие ходы выдавал бы "Стокфиш", работая на железе, позволяющем полторы операции в секунду А люди справляются, 90-процентное (по моей грубой интуитивной оценке) совпадение с первой линией (или первыми линиями, если там нет существенной разницы в оценке) у высококвалифицированных игроков скорее правило, чем исключение. |
Так оценка у людей прилично лучше, что и неудивительно.
У Лилы сеть сильно больше, оценка, соответственно, сильно лучше, поэтому и с небольшим количеством узлов она играет вполне себе. Насколько я знаю, где-то на 2300 она без поиска вообще способна играть.
Правда, только против людей, альфабета движки того же эло рвут её на лоскуты, потому что она очень плоха в тактике.
Но тут вопрос в том, "кто на что учился".
Для стокфиша делали очень большие сети, которые при том же количестве узлов играли на 60-80 эло сильнее, только вот они медленнее в 5 раз и это того совершенно не стоит.
Любой алгоритм подстраивается под "железо", в случае человека ему нужны "планы" для нормальной игры, а когда ты можешь миллион позиций в секунду считать, никакие планы не нужны уже особо. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7292 |
|
|
|
|
Вообще вот делали тесты, играя с 10-кратной разницей по количеству узлов. Результат на самом деле не слишком интуитивен :)
Самый большой прирост - 10000 по сравнению с 1000. Второй - 10^5 по сравнению с 10^4. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7293 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-7294 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Evgeny Gleizerov: | Vizvezdenec: "что было бы, если бы Морфи считал 50 миллионов позиций в секунду". |
Кстати, белковый алгоритм работы по критерию "цена - качество" оказывается на много порядков эффективнее кремниевого. Предстаьте себе, какие ходы выдавал бы "Стокфиш", работая на железе, позволяющем полторы операции в секунду А люди справляются, 90-процентное (по моей грубой интуитивной оценке) совпадение с первой линией (или первыми линиями, если там нет существенной разницы в оценке) у высококвалифицированных игроков скорее правило, чем исключение. |
Так оценка у людей прилично лучше, что и неудивительно.
У Лилы сеть сильно больше, оценка, соответственно, сильно лучше, поэтому и с небольшим количеством узлов она играет вполне себе. Насколько я знаю, где-то на 2300 она без поиска вообще способна играть.
Правда, только против людей, альфабета движки того же эло рвут её на лоскуты, потому что она очень плоха в тактике.
. |
Есть «любительское» мнение, что именно эта качественная характеристика (соотношение глубины расчета/оценка) может позволить отличить «читера» от самостоятельного играющего. Грубо говоря, когда говорят о процентном совпадении нужно учитывать не все ходы совпадающие с первой-третьей линией, а только те, которые существенно меняют оценку с изменением глубины расчета. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7295 |
|
|
|
|
Vizvezdenec:
У Лилы сеть сильно больше, оценка, соответственно, сильно лучше, поэтому и с небольшим количеством узлов она играет вполне себе. Насколько я знаю, где-то на 2300 она без поиска вообще способна играть.
Правда, только против людей, альфабета движки того же эло рвут её на лоскуты, потому что она очень плоха в тактике. |
Играя совсем без перебора Лила выдала перфоманс почти 2500 эло против гроссмейстера Мэттью Садлера в матче из 101 партии (стр.34 по ссылке) и в то же время она набирает всего 2100 играя против обычных движков.
В свою очередь Стокфиш при игре на минимальную глубину 1 выдает примерно 1600 рейтинга в обоих случаях. Но это конечно не совсем чистая нейросеть, поскольку даже на глубине 1 у Стока размены считаются и на тактике его не так просто подловить.
Vizvezdenec:
Для стокфиша делали очень большие сети, которые при том же количестве узлов играли на 60-80 эло сильнее, только вот они медленнее в 5 раз и это того совершенно не стоит.
Любой алгоритм подстраивается под "железо", |
В настоящее время все идет к тому, что тензорные ядра разместят прямо на процессорах (допустим в качестве отдельных чиплетов). Тогда время доступа к ним станет минимальным - не как сейчас, когда для отправки позиции на видеокарту требуются микросекунды.
Если такие процессоры станут достаточно распространены, то для Стокфиша можно будет натренировать сеть почти такого же уровня, как и у младших сетей Лилы. То есть без перебора она будет играть где-нибудь на уровне мастера. Естественно после такого сила Стокфиша подскочит на пару порядков. После чего компьютерные шахматы можно будет закрывать 
Но это так,... один из возможных вариантов будущего. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7296 |
|
|
|
|
| Идея стокфиша с оценкой уровня хотя бы 10 серии сетей лилы внушает ужас, это точно. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7297 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-7299 |
|
|
|
|
у меня глуповатый, немного философский вопрос. максимальный возможный рейтинг, емнип, оценивается в 4700. пытаюсь понять, что означает достижение этого уровня. Стокфиш, достигнув его, играет максимально хорошо в шахматы, это означает, что шахматы "закрыты"? это как таблица Налимова для 32?
и в догонку. если цифра 4700 верна и если сейчас последняя версия стока на максимально хорошем железе это где-то 3600-3700, то при ожидаемых темпах прогресса (200 пунктов года за 3 - поправьте, если пурга) остается лет 15, верно? |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7300 |
|
|
|
|
Думаю, что максимальный рейтинг - это немножечко бред.
Условно говоря, 2800 человеческого рейтинга 10 лет назад не выйдет против текущего из дебюта. Хотя рейтинг вроде бы одинаковый. Поэтому какой тут может быть максимальный рейтинг вообще?
Я бы сказал крамольную вещь, но со стартовой позиции сток вряд ли проиграет кому угодно при достаточном времени на ход. Недаром игра по переписке просто мёртвая в последние годы, там за 2 турнира одно "нормальное" поражение, и то где человек решил в какой-то бенони выйти.
И я почти уверен, что сейчас сток играет лучше, чем 32-фигурная таблица. Не против неё, разумеется, а против более слабых противников.
Потому что для 32-фигурки нет разницы, играть ли первым ходом е4 или Nh3.
Или отвечать ли на e4 e5 или Nf6.
В таблицу не вложена способность "играть хитро", а стокфиш таки в целом играет в сторону "хороших" позиций, даже если они остаются объективно ничьей. И там ошибиться у более слабого противника куда больше возможностей. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7301 |
|
|
|
|
Cube2: у меня глуповатый, немного философский вопрос. максимальный возможный рейтинг, емнип, оценивается в 4700. пытаюсь понять, что означает достижение этого уровня. Стокфиш, достигнув его, играет максимально хорошо в шахматы, это означает, что шахматы "закрыты"? это как таблица Налимова для 32?
и в догонку. если цифра 4700 верна и если сейчас последняя версия стока на максимально хорошем железе это где-то 3600-3700, то при ожидаемых темпах прогресса (200 пунктов года за 3 - поправьте, если пурга) остается лет 15, верно? |
Сложный вопрос на самом деле. Во-первых, в шахматах слишком широка ничейная зона, поэтому даже не проигрывая, движки совсем не обязательно показывают идеальную игру. Они могут в игре с неким условным "идеальным движком" ошибаться каждым ходом, терять пешки, но не делать решающей ошибки и не проигрывать.
Стокфиш уже никому не проигрывает в нормальных условиях. С близкими по силе соперниками в основном ничьи. И как тут рейтинги считать, ведь они определяются только исходом партий?
Во-вторых, лучше не использовать линейную экстраполяцию вблизи предела. Эдак можно его пересечь . Даже если в ближайшие годы всё пойдет гладко и плавно (что совсем не факт), то будет лишь постепенное приближение к пределу, с сокращением отдачи от приложенных усилий в каждом году. Тогда приближение к идеалу станет бесконечным процессом. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7302 |
|
|
|
|
| Cube2: у меня глуповатый, немного философский вопрос. максимальный возможный рейтинг, емнип, оценивается в 4700. пытаюсь понять, что означает достижение этого уровня. |
достижение этого уровня означает, как минимум, счет порядка 99-1 с текущим стоком. поэтому я вообще сомневаюсь в возможности такого, когда бы то ни было - и смутно вспоминаю, что встречавшиеся мне (лет 10+ назад) оценки называли как предел 4+. от таблицы 32 кусков это на практике должно отличаться примерно как +0 -1 =999, но я мог сильно уменьшить число девяток |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7303 |
|
|
|
|
Rom77: Cube2: у меня глуповатый, немного философский вопрос. максимальный возможный рейтинг, емнип, оценивается в 4700. пытаюсь понять, что означает достижение этого уровня. Стокфиш, достигнув его, играет максимально хорошо в шахматы, это означает, что шахматы "закрыты"? это как таблица Налимова для 32?
и в догонку. если цифра 4700 верна и если сейчас последняя версия стока на максимально хорошем железе это где-то 3600-3700, то при ожидаемых темпах прогресса (200 пунктов года за 3 - поправьте, если пурга) остается лет 15, верно? |
Сложный вопрос на самом деле. Во-первых, в шахматах слишком широка ничейная зона, поэтому даже не проигрывая, движки совсем не обязательно показывают идеальную игру. Они могут в игре с неким условным "идеальным движком" ошибаться каждым ходом, терять пешки, но не делать решающей ошибки и не проигрывать.
Стокфиш уже никому не проигрывает в нормальных условиях. С близкими по силе соперниками в основном ничьи. И как тут рейтинги считать, ведь они определяются только исходом партий?
Во-вторых, лучше не использовать линейную экстраполяцию вблизи предела. Эдак можно его пересечь . Даже если в ближайшие годы всё пойдет гладко и плавно (что совсем не факт), то будет лишь постепенное приближение к пределу, с сокращением отдачи от приложенных усилий в каждом году. Тогда приближение к идеалу станет бесконечным процессом. |
С выхода стокфиша 15 прошло примерно полгода и прогресс в буллете на балансной книге в районе 10 эло, на дисбалансной - где-то 20.
50 в год, видимо, уже окончательно в прошлом остались. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7304 |
|
|
|
|
| Rom77: Сложный вопрос на самом деле. Во-первых, в шахматах слишком широка ничейная зона, поэтому даже не проигрывая, движки совсем не обязательно показывают идеальную игру. Они могут в игре с неким условным "идеальным движком" ошибаться каждым ходом, терять пешки, но не делать решающей ошибки и не проигрывать. |
В этой связи меня всегда интересовало, какого результата мог бы добиться против того же "Стокфиша" условный "идеальный человек". То есть очень сильный шахматист, всегда находящийся в своей лучшей форме и никогда не устающий. Понятно, что настоящая комповщина для белкового мозга недоступна ни при каких обстоятельствах, но так ли это важно практически?
Увы, провести такой эксперимент невозможно... |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7305 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: | Rom77: Сложный вопрос на самом деле. Во-первых, в шахматах слишком широка ничейная зона, поэтому даже не проигрывая, движки совсем не обязательно показывают идеальную игру. Они могут в игре с неким условным "идеальным движком" ошибаться каждым ходом, терять пешки, но не делать решающей ошибки и не проигрывать. |
В этой связи меня всегда интересовало, какого результата мог бы добиться против того же "Стокфиша" условный "идеальный человек". То есть очень сильный шахматист, всегда находящийся в своей лучшей форме и никогда не устающий. Понятно, что настоящая комповщина для белкового мозга недоступна ни при каких обстоятельствах, но так ли это важно практически?
Увы, провести такой эксперимент невозможно... |
Тут ещё зависит от базовых условий.
Если идеального человека поставить в не особо знакомые позиции, например, выдавая им для игр выходы из TCEC - это один результат (очень плохой).
Если движку придать книгу, и не затем, чтобы он дебюты разыгрывал хорошо, а наоборот, чтобы разыгрывал их плохо, но получал позиции, где засушить легко не выйдет - тут результат другой, но тоже не очень.
А вот со стартовой позиции при достаточной подготовке, кмк, человек сделает много ничьих, белыми как минимум.
Потому что сток чёрными пойдёт на вариант берлина с Rxe5 - проиграть там чёрными сложно, но выиграть ещё сложнее.
Хотя Мэтью Садлер делал интересное видео по этому поводу - https://www.youtube.com/watch?v=1OpIXhVnc5U - чёрными там всё равно не без проблем было, хотя играл против стокфиша ginkgo, он же fritz 17, не самый слабый движок.
Человеку будет ещё труднее.
Но с изначальным перевесом, скорее всего, белыми человек сможет много ничьих сделать. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7306 |
|
|
|
|
| Rom77: Сложный вопрос на самом деле. Во-первых, в шахматах слишком широка ничейная зона, поэтому даже не проигрывая, движки совсем не обязательно показывают идеальную игру. Они могут в игре с неким условным "идеальным движком" ошибаться каждым ходом, терять пешки, но не делать решающей ошибки и не проигрывать. |
Интересно. Возможно, вы правы, хотя это всего лишь предположение. Вы полагаете, что условный "идеальный движок" не сможет конвертировать в победу много микро-ошибок/неточностей нынешних движков. Хотя можно допустить, что существует ещё один уровень над - качественно другой уровень игры, недоступный нынешним движкам, при котором эти микро-неточности да можно конвертировать. Или всё же нельзя допустить?
| Во-вторых, лучше не использовать линейную экстраполяцию вблизи предела. Эдак можно его пересечь . Даже если в ближайшие годы всё пойдет гладко и плавно (что совсем не факт), то будет лишь постепенное приближение к пределу, с сокращением отдачи от приложенных усилий в каждом году. Тогда приближение к идеалу станет бесконечным процессом. |
да да, понятно. я исходил из допущения, что возможен ещё один тех. прорыв (скачек). мне померещелось, что вы с Визом нечто подобное обсуждали. то есть, если наш поезд ускорялся так: 60-72-90-116 км в час, то скоро это может быть 116-260 итд. но вполне возможно, что свойства пространства последних 2 км. слишком другие и новый коэффициент ускорения этого не компенсирует. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7307 |
|
|
|
|
Cube2: | Rom77: Сложный вопрос на самом деле. Во-первых, в шахматах слишком широка ничейная зона, поэтому даже не проигрывая, движки совсем не обязательно показывают идеальную игру. Они могут в игре с неким условным "идеальным движком" ошибаться каждым ходом, терять пешки, но не делать решающей ошибки и не проигрывать. |
Интересно. Возможно, вы правы, хотя это всего лишь предположение. Вы полагаете, что условный "идеальный движок" не сможет конвертировать в победу много микро-ошибок/неточностей нынешних движков. Хотя можно допустить, что существует ещё один уровень над - качественно другой уровень игры, недоступный нынешним движкам, при котором эти микро-неточности да можно конвертировать. Или всё же нельзя допустить? |
Да, допускаю. И скорее всего даже склоняюсь к тому, что идеальный движок мог бы набрать против Стокфиша пунктов 100-200 даже с равных дебютов, на хорошем железе и приличном контроле.
| Во-вторых, лучше не использовать линейную экстраполяцию вблизи предела. Эдак можно его пересечь . Даже если в ближайшие годы всё пойдет гладко и плавно (что совсем не факт), то будет лишь постепенное приближение к пределу, с сокращением отдачи от приложенных усилий в каждом году. Тогда приближение к идеалу станет бесконечным процессом. |
да да, понятно. я исходил из допущения, что возможен ещё один тех. прорыв (скачек). мне померещелось, что вы с Визом нечто подобное обсуждали. то есть, если наш поезд ускорялся так: 60-72-90-116 км в час, то скоро это может быть 116-260 итд. но вполне возможно, что свойства пространства последних 2 км. слишком другие и новый коэффициент ускорения этого не компенсирует. |
Если продолжить физическую аналогию в вашем примере, то вследствие приближения к предельным скоростям и сжатия пространства-времени, приборы покажут не 260, а только 125 км в час.
Мы обсуждали с Визом, что будет, если нейросеть прибавит сразу почти 1000 пунктов в оценке позиции, а скорость Стокфиша останется прежней. Ну, можно допустить, что из той условной тысячи, 500 уже перекрываются поиском. А оставшиеся 500, вследствие сжатия рейтингов при приближении к ничейному пределу, превратятся в 100-200 пунктов прибавки. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7308 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-7309 |
|
|
|
|
| Cube2: Хотя можно допустить, что существует ещё один уровень над - качественно другой уровень игры, недоступный нынешним движкам, при котором эти микро-неточности да можно конвертировать. Или всё же нельзя допустить? |
Это мне кажется маловероятным. Всё развитие компьютерных шахмат демонстрирует нам скорее расширение, чем сужение "ничейной зоны". В мои молодые годы ещё спорили о том, ничьей или победой белых должна завершаться идеально игранная партия. Сейчас в ответе не сомневается никто. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7310 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
