|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Shaq: | Vova17: давайте бегать наперегонки с Усамой Болтом и хвастаться - какие мы молодцы, учимся быстро бегать. |
А кто это? |
Рекордсмен мира в беге на 100 и 200 метров.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2144 |
|
|
|
|
| Vova17: Рекордсмен мира в беге на 100 и 200 метров. |
интересно, а почему действительно довольно часто пишут "Усама Болт" хотя на самом деле он - "Усэйн Болт" |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2145 |
|
|
|
|
Shaq: | Vova17: Рекордсмен мира в беге на 100 и 200 метров. |
интересно, а почему действительно довольно часто пишут "Усама Болт" хотя на самом деле он - "Усэйн Болт" |
Звучит более по-русски. А вы, я вижу, педант.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2146 |
|
|
|
|
LB:
Вот что прочел на соседнем треде.
| Это позор для системы ЭЛО, что такие как Морозевич могут рейтинг 6-й в истории всех шахмат (2788) не выиграв ни одного (!) классного супертурнира. Это всего лишь шахматная Курникова и ничто более. Та тоже была здорово раскручена, но не выиграла ни одного турнира - и я не говорю что это плохо, она привлекала внимание спонсоров и организаторов к игре, и это шло на пользу ее коллегам. |
А вы говорите, что результат - это не главное.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2147 |
|
|
|
|
Vova17: LB:
Неужели Вы не видите разницы между формальным (входящим в правила) и реальным результатом игры?
Вася запятнал Петю - это формальный результат, а что Вася, стремясь победить в этой игре, научился быстрее бегать - результат реальный |
Это вы только про игру с компом или вообще?
Если вы про сам принцип любой игры, то вы очень добрый человек.
В реальных играх есть победитель (ему слава и деньги) и проигравший (ему насмешки и щелчки).
|
Мне игра не приносит ни славы, ни денег, ни больших огорчений. А радость и удовольствие - приносит.
Просто люблю играть, но не играю на деньги (если только в карты по мелочи)и никогда не был в казино.
И таких, как я, видимо, большинство.
Говоря об Игре, имею в виду прежде всего детские игры - т.е. игры в чистом и первозданном, так сказать, виде.
Когда ребенок сооружает что-нибудь из деталей конструктора, то смысл этого занятия состоит в приобретение им определённых навыков, умений и знаний, тогда как сама по себе эта башня или автомобильчик, собранный ребенком, совершенно никому не нужен. Однако, чтобы эта игра состоялась и принесла пользу ребенку, этот автомобильчик должен стать для него настоящей целью и сильным желанием.
В шахматах ситуация аналогичная.
Что касается компьютерных шахмат, то в них, строго говоря, вообще нет игры. Это, как правильно говорит Сэд,не игра, а испытания и экспериментирование. А вот когда компьютер научится САМОсовершенствоваться в процессе своего функционирования, тогда он обязательно будет и играть в полном смысле этого слова. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2148 |
|
|
|
|
LB:
Мне игра не приносит ни славы, ни денег, ни больших огорчений. А радость и удовольствие - приносит.
Просто люблю играть, но не играю на деньги (если только в карты по мелочи)и никогда не был в казино. |
Я тоже не был. 
Говоря об Игре, имею в виду прежде всего детские игры - т.е. игры в чистом и первозданном, так сказать, виде.
Когда ребенок сооружает что-нибудь из деталей конструктора, то смысл этого занятия состоит в приобретение им определённых навыков, умений и знаний, тогда как сама по себе эта башня или автомобильчик, собранный ребенком, совершенно никому не нужен. Однако, чтобы эта игра состоялась и принесла пользу ребенку, этот автомобильчик должен стать для него настоящей целью целью и сильным желанием. |
С этим-то я согласен.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2149 |
|
|
|
|
Vova17:
С этим-то я согласен. |
А с чем не согласны?
Мне кажется, не нужно зацикливаться на профессионалах с их званиями и рейтингами. Они - не более чем служители Игры. Театр ведь тоже существует не для того, чтобы актеры зарабатывали славу и деньги.
Не шахматы для мастеров, а мастера для шахмат. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2150 |
|
|
|
|
LB:
А с чем не согласны?
Мне кажется, не нужно зацикливаться на профессионалах с их званиями и рейтингами. Они - не более чем служители Игры. Театр ведь тоже существует не для того, чтобы актеры зарабатывали славу и деньги.
Не шахматы для мастеров, а мастера для шахмат. |
Тогда надо строго разделять профессиональные шахматы с любительскими. У профи результат главное. У любителей - процесс. Хотя и здесь разные случаи бывают. В далеком детстве (со второго по пятый класс) был у меня один партнер. Военный. Майор. Играл откровенно слабо, но само занятие любил. Я его обычно легко обыгрывал, но иногда чего-нибудь весомое зевал, типа ферзя, и майор выигрывал. Вы не представляете себе его торжества! То, что победа ему досталась в результате грубого зевка для него не имело никакого значения. Он выиграл!
А вы говорите...
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2151 |
|
|
|
|
Vova17: LB:
Мне кажется, не нужно зацикливаться на профессионалах с их званиями и рейтингами. Они - не более чем служители Игры. Театр ведь тоже существует не для того, чтобы актеры зарабатывали славу и деньги.
Не шахматы для мастеров, а мастера для шахмат. |
Тогда надо строго разделять профессиональные шахматы с любительскими. У профи результат главное. У любителей - процесс. Хотя и здесь разные случаи бывают. В далеком детстве (со второго по пятый класс) был у меня один партнер. Военный. Майор. Играл откровенно слабо, но само занятие любил. Я его обычно легко обыгрывал, но иногда чего-нибудь весомое зевал, типа ферзя, и майор выигрывал. Вы не представляете себе его торжества! То, что победа ему досталась в результате грубого зевка для него не имело никакого значения. Он выиграл!
А вы говорите... |
А по-моему, не надо разделять и отделять. Шахматы едины (в идеале, по крайней мере). Один общий храм мудрости и красоты. А гроссмейстеры - в этом храме работники, жрецы, так сказать. Но храм этот принадлежит не им, а нам - любителям и ценителям.
А майор Ваш просто малокультурный, неразвитый и грубый человек. Я уподобил бы его птице страус, которая с высоты своего полета не видит генеральную линию шахмат  |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2152 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Возможности существенного улучшения программы, лежат, скорее всего, не в совершенствовании этой, "специфически шахматной" компоненты, а в удачном решении более общих алгоритмических проблем. То есть, для того, чтобы написать сильную шахматную программу вовсе не обязательно так уж "сильно" разбираться в шахматах. |
Какими могут быть эти более общие алгоритмические проблемы, Сэд?  Оценочная функция всегда специфическая под игру, в других программах она не нужна. Хаос позиций кроме счётом ничем не одолеешь. Хаос затем и хаос, что никаких "умных" и укорачивающих путь/счёт принципов и стратегий не бывает и применить нельзя. Остаётся тупо считать, а кому такое нужно, да и ресурсов/памяти никогда не хватит. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2153 |
|
|
|
|
Хайдук: | Sad_Donkey: Возможности существенного улучшения программы, лежат, скорее всего, не в совершенствовании этой, "специфически шахматной" компоненты, а в удачном решении более общих алгоритмических проблем. То есть, для того, чтобы написать сильную шахматную программу вовсе не обязательно так уж "сильно" разбираться в шахматах. |
Какими могут быть эти более общие алгоритмические проблемы, Сэд? Оценочная функция всегда специфическая под игру, в других программах она не нужна. Хаос позиций кроме счётом ничем не одолеешь. Хаос затем и хаос, что никаких "умных" и укорачивающих путь/счёт принципов и стратегий не бывает и применить нельзя. Остаётся тупо считать, а кому такое нужно, да и ресурсов/памяти никогда не хватит. |
Уважаю ваше мнение. Но считать можно "более тупо" или "менее тупо". Кто считает менее тупо, тот и "на коне". |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2154 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: считать можно "более тупо" или "менее тупо". Кто считает менее тупо, тот и "на коне". |
Это зависит от оценочной функции, а последняя никому не нужна или полезна, кроме шахматным программам  |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2155 |
|
|
|
|
Хайдук: | Sad_Donkey: считать можно "более тупо" или "менее тупо". Кто считает менее тупо, тот и "на коне". |
Это зависит от оценочной функции, а последняя никому не нужна или полезна, кроме шахматным программам |
Алгоритмы оптимизации перебора имеют универсальный смысл. При одной и той же оценочной функции, лучше будет играть программа, в которой лучше организован перебор... Или вы считаете, что организация перебора сильно зависит от оценочной функции? |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2156 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Алгоритмы оптимизации перебора имеют универсальный смысл. При одной и той же оценочной функции, лучше будет играть программа, в которой лучше организован перебор... Или вы считаете, что организация перебора сильно зависит от оценочной функции? |
Не совсем понимаю что должно означать перебор/поиск? Если тот полный, исчерпывающий (на некоторой небольшой глубине полуходов), то вряд ли можно оптимизировать, ибо все равно должны пройтись по всем веткам дерева и порядок обхода как-бы не имеет значения. А вот если на базе оценочной функции (ОФ) будем отсекать ветки как слабые/неперспективные, тогда ОФ по существу будет определять направление (неполного, конечно) перебора. Хотя как-будто бывают разные ОФ: одна "большая", когда перебор/поиск закончен и нужно выбирать позицию, к которой хотим прийти; другая "маленькая и быстрая", используемая во время того же перебора/поиска для отсечения веток. Подкол в том, что ОФ зависит от специфики задачи и трудно обобщить на другие задачи  |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2157 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Алгоритмы оптимизации перебора имеют универсальный смысл. При одной и той же оценочной функции, лучше будет играть программа, в которой лучше организован перебор... |
при одной - безусловно. но при _разных_ может оказаться, что этот параметр вторичен. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2158 |
|
|
|
|
| По существу комп, должно, перебирает и выбирает цепочки (полу)ходов, ведущих к благоприятным позициям. Когда во время поиска/перебора комп решает оборвать текущую цепочку, он, должно, оценивает конечную позицию и значит саму цепочку некоторым числом-оценкой. По мне, компу лучше сразу найти место этой цепочки в уже упорядоченном по числу-оценке списке просмотренных до этого цепочек. Таким образом, когда комп решил прекратить поиск/перебор, ему остаётся заглянуть в верх списка и потянуть за уши первый ход одной из первых цепочек (может и самой первой ). |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2167 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-15-2169 |
|
|
|
|
saluki: | Sad_Donkey: Алгоритмы оптимизации перебора имеют универсальный смысл. При одной и той же оценочной функции, лучше будет играть программа, в которой лучше организован перебор... |
при одной - безусловно. но при _разных_ может оказаться, что этот параметр вторичен. |
Очень глубокомысленное замечание.
Очень полезное: вдохновляет заняться чем то другим; как раз более полезным, чем дискуссии на таком уровне... |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2170 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: Очень глубокомысленное замечание.
Очень полезное: вдохновляет заняться чем то другим; как раз более полезным, чем дискуссии на таком уровне... |
Зачем прикалываться, Сэд? Если задуматься, то может оказаться, что не очень ясно как на самом деле работают шахматные программы. Было бы полезно, если кто-то, писавший такие программы, мог растолковать. Бывают многие стандартные алгоритмы (скажем, упорядочивания/сортирования), потолок эффективности/быстродействия которых известен и улучшить того нельзя. Несомненно шахматные программисты берут на вооружение такие эффективные алгоритмы. Мне трудно представить как можно ускорить некий исчерпывающий перебор, если не за счёт параллелизма. А вот если ищем что-нибудь в пределах некоторого лабиринта, то могли бы направлять поиск, если имеются наводящие признаки. В шахматах, скажем, компу приходится находить цепочки полуходов, составленные из лучших полуходов для обоих сторон. Как комп определяет какие ходы лучшие и как помнит о них мне не ясно |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2171 |
|
|
|
|
Хайдук: Sad_Donkey: Очень глубокомысленное замечание.
Очень полезное: вдохновляет заняться чем то другим; как раз более полезным, чем дискуссии на таком уровне... |
Зачем прикалываться, Сэд? Если задуматься...
Как комп определяет какие ходы лучшие и как помнит о них мне не ясно |
Я не столько "прикалываюсь", сколько досадую. Из-за подобных обстоятельств, я уже лишился возможности общения с интересными людьми на тему более интересную и, главное, более важную для меня...
Я давно не занимался специально этими вопросами, но попробую вам кое-что рассказать, в надежде, что это будет вам интересно.
"Компу" (будем так говорить), при игре в шахматы, каждый раз надо решить одну задачу: выбрать ход. Рассмотрим несколько упрощенную схему. Когда комп начинает выбирать ход, у него всегда есть "лучший ход", который он сделает по окончании процедуры выбора хода. Ему всегда достаточно помнить всего один ход - этот лучший. В начале процедуры выбора хода, лучшим можно считать любой ход. Для простоты, не в ущерб сути вопроса, будем считать, что при выборе хода осуществляется полный перебор на определенную глубину. Каждый возможный ход-кандидат является основанием дерева перебора. Дерево состоит из цепочки ходов, которая начинается с хода-кандидата и оканчивается финальной позицией этой цепочки. Финальная позиция количественно оценивается при помощи "оценочной функции". Наименьшая из оценок финальных позиций считается оценкой хода. Ход, имеющий наибольшую оценку, считается лучшим.
Как можно пытаться сократить перебор из "общих соображений"? Например, при просмотре дерева хода-кандидата мы "по дороге" получили позицию, оценка которой ниже, чем оценка уже имеющегося лучшего хода. Тогда мы этим ходом больше не занимаемся. Понятно, что применение такого принципа сильно сокращает перебор. Этот принцип - универсальный для процедуры перебора. Кажется, он называется "принцип минимакса".
Повторяю, не считаю себя большим специалистом и этими вопросами давно не интересуюсь специально. Все же, надеюсь, что написанное мной будет интересно для вас "на данном этапе развития". Если нет - простите.
Всего доброго!... |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2172 |
|
|
|
|
Sad_Donkey: saluki: | Sad_Donkey: Алгоритмы оптимизации перебора имеют универсальный смысл. При одной и той же оценочной функции, лучше будет играть программа, в которой лучше организован перебор... |
при одной - безусловно. но при _разных_ может оказаться, что этот параметр вторичен. |
Очень глубокомысленное замечание.
Очень полезное: вдохновляет заняться чем то другим; как раз более полезным, чем дискуссии на таком уровне... |
каков вопрос, таков и ответ. степень банальности и глубокомысленности обоих замечаний, на мой вкус, примерно равна.
а вот применительно к рыбке общеизвестно, что она отличается в первую очередь оценочной функцией. с механизмами оптимизации перебора там все чуть более "стандартно". над оценками же Райлих работает теперь вместе с Ларри Кристиансеном. для некоей абстрактной иллюстрации того, "что там важнее" можно привести такой пример - считается, что удвоение числа процессоров дает этой программе прибавку в 50 пунктов эло, при базе - 3200 на эталонной 4-процессорной машине. при этом у собственной предыдущей версии на той же машине она выигрывает 100 пунктов эло.
моя интуиция показывает мне, что прироста, эквивалентного 4х увеличению числа процессоров, добивались в основном не оптимизацией перебора. как вы думаете, это правильный вывод?
p.s. к сожалению, у меня нет горшочка меду и воздушного шарика, что бы вас порадовать, но может быть это подойдет?
старые добрые времена. первый чемпионат мира среди компьютеров, Стокгольм 1974. CHAOS против Каиссы. Каисса, разумеется, выиграла - и эту, и все прочие, и чемпионат)
 |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2173 |
|
|
|
|
saluki: Sad_Donkey: saluki: | Sad_Donkey: Алгоритмы оптимизации перебора имеют универсальный смысл. При одной и той же оценочной функции, лучше будет играть программа, в которой лучше организован перебор... |
при одной - безусловно. но при _разных_ может оказаться, что этот параметр вторичен. |
Очень глубокомысленное замечание.
Очень полезное: вдохновляет заняться чем то другим; как раз более полезным, чем дискуссии на таком уровне... |
каков вопрос, таков и ответ. степень банальности и глубокомысленности обоих замечаний, на мой вкус, примерно равна.
|
Никакого вопроса у меня к вам не было и быть не может в этой теме. Вы в очередной раз не поняли, о чем идет речь, но, как обычно, сочли необходимым "умно" отреагировать. К сожалению для вас, здесь речь идет о конкретном предмете и тут ваши потуги оказаться умнее всех, вряд ли пройдут. В отличие от философского и прочего такого правдоподобного пустословия... |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2174 |
|
|
|
|
| Увеличение производительности оборудования, оптимизация перебора, совершенствование оценочной функции - три независимых параметра, улучшение каждого из которых сказывается на качестве игры. Какой параметр и как влияет - для этого надо проводить специальную исследовательскую работу (если в этом есть необходимость)... |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2175 |
|
|
|
|
то, что что это три независимых параметра - поверьте, понимаю даже я.
только мне почему-то представляется что два из них друг друга "заменяют". по моей логике "оптимизация перебора" эквивалентна тому, что бы считать меньше позиций, т.е. некоторым позициям ставить оценку "хуже чем другие варианты" a priori. таким образом, мы по сути получаем больше оцененных позиций в ед. времени.
за счет увеличения машинной мощности мы добиваемся ровно того же самого, хотя и совершенно независимым способом - поэтому данные параметры косвенному сравнению, вероятно, поддаются.
далее, насколько я помню, учетверяя количество ядер мы должны получать примерно трехкратный прирост в скорости. но даже если он в реальности меньше, все равно он значителен, и мне кажется что если бы Васеку удалось создать алгоритм, который бы даже удваивал производительность, это было бы широко отмечено и им самим, и другими наблюдателями.
так что мне представляется, что для сегодняшнего дня компьютерных шахмат все же именно параметр "качество оценки" является доминирующим.
вышеописанное, как мне кажется, легко поддается разбору по принципу "истинно-ложно", а не "кто тут умнее" - это, право, было бы с вашей стороны конструктивнее) |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2176 |
|
|
|
|
| saluki:...по моей логике "оптимизация перебора" эквивалентна тому, что бы считать меньше позиций, т.е. некоторым позициям ставить оценку "хуже чем другие варианты" a priori... |
Я сомневаюсь в этом.
Это стремление отбросить "лишние" позиции - уж очень человечинкой отдаёт.
Мне так представляется, что компы потому и бьют людей, что не отбрасывают якобы лишнее. Человек на том и прокалывается, что постоянно исключает из поля зрения "лишнее" - всякую мелкую тактику.
Я читал книжку Ботвинника о "Пионере". Оттуда вынес следующее - программа должна иногда считать некоторые варианты глубже других. Это форсированные варианты (Ботвинник даже специально вводит термин "ФВ").
Некоторые варианты программа должна считать глубже, чем остальные, а вот стремление считать некоторые варианты "мельче", чем остальные мне представляется не столь перспективным.
Впрочем, есть люди, которые просто знают, как современные программы устроены; им, наверное, смешно нас читать  |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2177 |
|
|
|
|
наверное, да.
однако если им станет смешно настолько, что кто-то родит на эту тему качественный "ликбез" и пояснит, мы будем только в плюсе) |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2178 |
|
|
|
|
Меня тут на недружественном ресурсе просветили немного:
Mustitz:
Используется альфа-бета отсечения. Общий смысл примерно такое:
белые ходят 1. Bxh7+ им выигрывают ладью (оценка +5)
белые ходят 1. h3 черные отвечают 1... g6 и получается оценка (+0.5).
В этом случае происходит отсечение ненужных веток, и остальные ответы черных на ход 1. h3 не рассматриваются. Да, допустим что черные в варианте 1. h3 Qxg2# матуют (т. е. оценка может быть насколько угодно меньше +0.5). Но все равно это лишняя работа, потому что оценку исходной позиции (минимум +5) это не изменит. |
Действительно считать совсем уж всё - не обязательно, конечно, теперь это для меня очевидно.
С другой стороны, это альфа-бета отсечение на первый взгляд смотрится сугубо, что ли, технической процедурой, абсолютно рациональной, не связанной с какими-то хитростями.
Действительно, если прога просчитала "до конца" (до некоего горизонта глубины, на который она ориентируется) один вариант, то все остальные она будет считать с учётом того, как посчитала первый - и, в частности, отказываться от элементарно ненужного доп. счёта.
Хитрости, простор для программистской фантазии тут может быть связан с установлением порядка перебора. Скажем, в примере Mustitz'a программа могла начать и с 1.h3 (а не с 1. Bxh7+) ... |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2179 |
|
|
|
|
| Sad_Donkey: Как можно пытаться сократить перебор из "общих соображений"? Например, при просмотре дерева хода-кандидата мы "по дороге" получили позицию, оценка которой ниже, чем оценка уже имеющегося лучшего хода. Тогда мы этим ходом больше не занимаемся. Понятно, что применение такого принципа сильно сокращает перебор. Этот принцип - универсальный для процедуры перебора. Кажется, он называется "принцип минимакса". |
Если считаем всё до глубины 10 и на глубине 5 набрели на позицию, которая уже полностью просчитана до целевой глубины 10, считать дальше не стоит, конечно. Дело в том, что ход сам по себе недостаточен - в одной цепочке ход может быть хорошим, а в другой плохим, потому что сами цепочки хорошие или плохие. Выбирать надо такие ходы, которые принадлежат лишь хорошим цепочкам и ни одной плохой, а то соперник своим следующим ходом может выбрать как раз эту самую, плохую для нас  |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2180 |
|
|
|
|
порядок там едва-ли столь важен, потому что машина сначала копает на некоторую глубину все подряд (на 8-9-10 полуходов они прогрызаются в секунды), а далее уже "знает", какие варианты глубже считать не надо. да, собственно, все проги обычно информируют о множестве ходов-кандидатов, для того они и нужны)
но очень важны настройки того, как "отсекать". и тут крайне важна именно оценочная функция. рыба, как я понимаю, отсекает больше, чем другие программы, и вероятно - точнее. но добивается она этого за счет специфически шахматных решений, связанных с оценкой позиции, и едва ли применимых в других областях. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2181 |
|
|
|
|
Mustitz:
Используется альфа-бета отсечения. Общий смысл примерно такое:
белые ходят 1. Bxh7+ им выигрывают ладью (оценка +5)
белые ходят 1. h3 черные отвечают 1... g6 и получается оценка (+0.5).
В этом случае происходит отсечение ненужных веток, и остальные ответы черных на ход 1. h3 не рассматриваются. Да, допустим что черные в варианте 1. h3 Qxg2# матуют (т. е. оценка может быть насколько угодно меньше +0.5). Но все равно это лишняя работа, потому что оценку исходной позиции (минимум +5) это не изменит. |
Ну, такое катит, если оценки очень различаются. А если не очень, то оценкам доверять нельзя и надо считать дальше. Разумеется, в конце концов придётся доверить, дабы оборвать неодолимый счёт, однако такое произойдет достаточно далеко впереди от текущего хода и может будет время, в зависимости от ответа соперника, исправить возможные ошибки в оценке позиций при выборе текущего хода. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-2182 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
