Cube2: я думаю, единственная вещь на которую Вы реально опираетесь - репутация Nature. но Nature это публицистика, журналистика, хорошего уровня, согласен, но не научное издание. это коммерческое издание, onedrey, c отделом маркетинга и партнёрскими предложениями. их статьи могут ссылаться на научные работы, но сами научной аккредитации не подлежат.
Это, конечно, полный офф-топ, но здесь вы не правы.
Просто Nature публикует два варианта статей: очень хорошие статьи,которые проходят сложнейшое научное рецензирование, и "хайповые" статьи на усмотрение редакции. Такая уж у них коммерческая политика. Чтобы отличить два типа статей, в данном случае, вполне достаточно посмотреть на место работы автора.
сорри, я видимо не до конца Вас понимаю. есть academic publishing, где публикуются научные работы и там есть peer review и это часть того, что формирует scientific discourse. Nature это же не это. там есть статьи лучше, хуже, более научные (проверенные), менее, но в целом это же публицистика на научные темы. снова, у них есть реклама, работа с предложениями для advertisers (дигитальный маркетинг, принт итд). в Nature могут писать журналисты и могут публиковать ученые, но у них нет одного (общего) стандарта академического peer review.
блин, статья которую onedrey привел разве не доказательство моего пойнта о Nature? хорошо ещё, что в статье только 25 ссылок на научные труды, а не 208. и что вывод "экономические крахи понижают смертность", а не "родиться с одной ногой и без двух глаз повышают шансы удачно жениться". (чувствую, что сейчас кто-то придет и защитит этот тезис с линком из nature)
Cube2: сорри, я видимо не до конца Вас понимаю. есть academic publishing, где публикуются научные работы и там есть peer review и это часть того, что формирует scientific discourse. Nature это же не это. там есть статьи лучше, хуже, более научные (проверенные), менее, но в целом это же публицистика на научные темы. снова, у них есть реклама, работа с предложениями для advertisers (дигитальный маркетинг, принт итд). в Nature могут писать журналисты и могут публиковать ученые, но у них нет одного (общего) стандарта академического peer review.
Нет, это не так. Когда вы подаёте статью в Nature, вы указываете "жанр" статьи (статья, письмо). После этого editors решают, что с этим делать-отказать, или публиковать, или послать на рецензию. Если статья научная, то обязательно посылают на научную рецензию, если статья "хайповая", то решение принимает редакция. "хайповость" это не обязательно равно журналистка возомнившая себя учёным. Бывают очень интересные статьи о положении дел в науке в России, Китае, Корее и т.д.
Просто два типа статей. Так они достигают максимума продаж, попадая на разную аудиторию.
Зашёл вчера в магазин в глубинах посёлка, тишь да благодать,
спокойно лежат крупы, тушёнка, туалетная бумага, рыбные консервы,
но особо мой тренированный взгляд отметил
горку пакетов с мукой на полу кил этак на 200.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
Посмотрел смертность по Италии. Их Госстат пока выложил данные только за 2018, но не думаю, что разница с 2019 значительна.
Итак, в среднем в Италии в 2018 году умирало по 1735 человек в день. Вчера короновирус убил 475, сегодня 427.
В Ломбардии умирало в 2018 по 273 человека в день. Вчера короновирус убил 319, сегодня 209.
Всё ещё кажется, что вирус несильно влияет на смертность? Что изменения какие-то незаметные, и не могут стать поводом для паники?
Сегодня не обнаружил в магазине муки, дрожжей - печь хлеб не удастся.
А также сахара,птицы и мяса. Рыба в морозилках была.
Я взял в одной секции пачку тунца, закрыл дверцу, а другая с лососем не открывается!
Тогда я подумал, что достану рукой лосось из секции с тунцем, а она уже тоже не открывается.
Никаких датчиков приближения я не обнаружил, но я на всякий случай отошел на несколько
метров, вернулся и секция с лососем открылась...
В аптечном отделе хотел купить 80% спирт для протирания ручек дверей итп - не нашел.
Взял 4 галлона воды, на кассе сказали что лимит 3.
Это я приехал к открытию в 9 утра, в 9:01 зашел и уже там было полно таких умных как я.
Kazus: В связи с тем, что "навещатели" больных просят в больницах дефицитные маски, очки и защитную одежду губернатор Южной Калифорнии просит больницы разрешать визиты только к умирающим больным.
С минуты на минуту Олимпийский Огонь прибудет в Японию.
Оргкомитет все еще питается слабой надеждой, что Олимпиада состоится, причем в запланированный ранее срок.
Встретил как-то комментарий к книге Бытия, где в характерной манере задается вопрос, и сразу же следует ответ на него.
- Почему, когда в Торе говорится о продолжительности жизни, то обычно применяется формула "и было дней его столько то, и он умер", и только у Авраама сказано "Дней жизни Авраамовой, которые он прожил, было сто семьдесят пять лет и т.д."? Зачем это абсолютно лишнее на первый взгляд "которые он прожил"? - Ну и к моменту задания такого вопроса ответ становится очевиден.
Так что пожелаю всем, на работе или в безработице, таки прожить как можно больше дней из отмерянной жизни.
onedrey: И стресса меньше, да, меньше дома у безработного, чем на работе у работника.
Идиотизм, а точнее просто хайп. Как раз все с точностью до наоборот. И стресса у новоиспеченного безработного хоть отбавляй, да и просто люди будут жить меньше от стресса, вызванного паникой, и изменением обычного уровня жизни.
1. Журнал вполне ответственный. Заметим, что не каждая статья в нем – эталон истины, но большинство все-таки верны. Т.е. априори шансы в пользу того, что это правда. Более того, шансы на то, что фундаментально неверна статья (даже редакционная колонка), описывающая результаты десятков других работ, еще меньше. Наконец, статья, особенно на такую тему, привлекает внимание читателей. Если есть серьезные возражения – журнал заваливают критическими посланиями, и хоть часть из этих комментариев публикуют. А другие журналы публикуют полемические заметки. В данном случае – никаких возражений от специалистов не последовало.
2. Вопреки звучащим тут обвинениям, цель статьи - явно не «хайп» (если я правильно понимаю значение этого «русского» слова). Автор упоминает многократно подтвержденный факт уменьшения смертности при рецессии, но при этом подробно объясняет, что результаты эти воспринимаются как парадоксальные, вызывают удивление даже у специалистов, и пока не нашли однозначного объяснения. Более того, автор подчеркивает, что кроме смертности есть еще и страдание людей, переживающих рецессию. Т.е. никто не утверждает, что экономический кризис – абсолютное добро, но феномен уменьшения смертности заслуживает изучения.
3. При быстром рассмотрении, никаких фундаментальных дефектов в нескольких процитированных статьях я не заметил. В некоторых случаях, прошел по ссылками из ссылок и т.д. Выглядит нормально. Важно, что они опубликованы разными группами и представляют данные по разным странам. Как правило, в статьях показывается, что несколько способов анализа приводят к тем же выводам. Можно, конечно подозревать, что это все один большой заговор, и данные во всех статьях подделаны (у меня нет возможности проверить первичные данные, которые в разных статьях получены из разных источников), но от этого помогает только шапочка из фольги. Авторы статей – вполне достойные ученые. Довольно важные работы опубликовал Ионидес из Мичигана. Возможно, Женя его знает. У Ионидеса есть интересная статья про Швецию. Там показано, что экономический рост в 19м веке сопутствовал продлению жизни, но в 20м эта корреляция изменилась на противоположную. Противофазные колебания экономики и долголетия в современной Швеции выглядят так же, как и в США. А в статье про Европу в 2000-х Ионидес показывает корреляцию между спадом экономики и ростом продолжительности жизни практически во всех странах. Если почитать такие статьи, то там разбираются по-отдельности и разные причины смерти. При рецессии растет суицид, но падают сердечно-сосудистые болезни, а также (очень сильно) травмы и аварии. Падает число пьющих и курящих (хотя запои у оставшихся алкашей растут). Т.е. результат хоть и не очевидный, но и не невероятный. Разумеется, было бы интересно послушать критику этих работ, но конкретную и детальную, а не только «вы все врете» или «идиот!». Ибо кода такое звучит в ответ на цифры и графики, то отдает... идиотизмом, что ли?
Пенс убеждает, что будет хватать аппаратов ИВЛ на всех, кому нужно
А пока проблемы с масками
The shortages have caused outrage among medical professionals. “I just think this has been atrocious,” said Eric Topol, a cardiologist at Scripps Research in La Jolla, Calif. “On January 21 the first patient was diagnosed in the U.S. Now it’s two months later and we still don’t have these methods of protecting patients, doctors and care workers.”
Перед эпидемией коронавируса все равны, но в доступе к диагностике – нет. Пока массовое тестирование недоступно обывателям без проявлений вируса (заражение может протекать бессимптомно), сообщения о сданных чиновниками и бизнес-элитой для подстраховки анализах рискуют быть воспринятыми не как проявление ответственности, а как демонстрация особого статуса.
American adults of all ages — not just those in their 70s, 80s and 90s — are being seriously sickened by the coronavirus, according to a report on nearly 2,500 of the first recorded cases in the United States.
The report, issued Wednesday by the Centers for Disease Control and Prevention, found that — as in other countries — the oldest patients had the greatest likelihood of dying and of being hospitalized. But of the 508 patients known to have been hospitalized, 38 percent were notably younger — between 20 and 54. And nearly half of the 121 patients who were admitted to intensive care units were adults under 65
Ещё раз объясняю для диллетантов.
1. Автор-журналист. Её статья относится к разделу - около научных (полемических, хайповых, назовите как вам будет угодно) статей. Научная ценность этой статьи не выше чем статьи из "Новости Вечернего Мичигана".
2. У вас очень примитивная подмена понятий. В каждом номере Nature публикуется 90% нормальных (очень сильных) научных статей и 10% "хайповых". И считать 10% - правильными статьями, потому что 90%-научные, как то странно.
3. Вы вообще не понимаете как устроен научный мир. Нормальный учёный не будет заниматься тем, чтобы писать комменты на хайповые статьи. Не царское это дело-поддерживать журналисткий хайп.
