|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Michael_S: Не соблаговолите ли вы создать тему "Нетрадиционные источники углеводородов"?
В частности, я ничего не знаю про нефтеносные (или газоносные?) песчаники Волыни (или Подолья?) |
К сожалению, я тоже ничего не знаю про песчаники Волыни, пусть кто-нибудь просветит.
Со своей стороны, могу поделиться тем, что смог узнать про газоносные сланцы. |
|
|
| |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8836 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-43-8838 |
|
|
|
|
| shcherb: Грэхем Тайли: “Нам интересно повторить успех разработки газа нетрадиционных ловушек, который имел место в США” |
Вот об этом-то и стоит поговорить.
Для начала, есть несколько единиц измерения этого самого газа: объём (cf, m^3), теплотворная способность (BTU), нефтяной эквивалент (BOE). Последний - самый коварный, ибо не всегда переводят по энергетической ценности; часто авторы, которых интересует экономическая ценность смешанных месторождений вводят поправочные коэффициенты, отражающие низкие цены на газ.
Для простоты можно считать 1m^3 = 35 cf, 1 cf = 1000 BTU
Вокруг сланцевого газа было много шума: год назад цена на него (на выходе из скважины) была в районе 1.9 долл за тыс. кубических футов - это примерно $65 за тыс кубометров. Сейчас она в 2 раза больше.
Этот уровень цен определяет значительную разницу (в 5-10 раз) между ценой нефти и газа, приведённой к их энергетической ценности.
Естественно, в этих условиях в Штатах все новые электростанции строятся на газе, а энергоёмкие производства испытывают вторую молодость. Стоимость нефти тоже подсела, что лучше всего выражается в расщеплении цен между WTI (американский бенчмарк) и Brent (европейский бенчмарк).
 |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8839 |
|
|
|
|
Все модели сланцевой экономики основываются на важном параметре - полном объёме, ожидаемом от скважины за время её жизни (EUR - Estimated Ultimate Recovery). Цена от него зависит почти обратно пропорционально. В цене играет также роль частично связанный с EUR параметр - технически извлекаемые ресурсы месторождения (TRR - technically recoverable resources).
Вот здесь есть диccертация, в которой оценивается бюджет добычи газа, и получается порог рентабильности $3 долл за тыс кубических футов при EUR 4 BCF на скважину. Не имея возможности напрямую проверить расчёты студента, скажу, что EUR примерно соответствует докладам газовой индустрии на тот момент.
Вот сводная табличка из ежегодного доклада федерального агенства EIA, показывающая некоторую переоценку EUR в 2012 году (по обработанным данным 2010 г). Видно, что только в двух случаях EUR выходит за рамки 2 BCF - эти два поля составляют менее 20% извлекаемых запасов. Общие запасы были переоценены ещё сильнее, и снизились с ~830 TCF до ~480 TCF. Самое большое месторождение - Marcellus - содержит около трети всех запасов и имеет средний EUR на скважину порядка 1.5 BCF.
Несмотря на это, доклад содержит довольно оптимистичную цену на 2020 г - от $3.0 до $5.3 в зависимости от разных сценариев (это спотовая цена, включающая в себя стоимость транспортировки от скважины к концентратору, сейчас она составляет $4.0 долл). Судя по прогнозам цен и производства в пре-релизе доклада этого года, оптимизм EIA пока сохраняется. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8841 |
|
|
|
|
Оценки другого федерального агенства - USGS - пессимистичнее. Вот так выглядит картина по разным месторождениям:
Видно, что оценки EUR существенно ниже; в частности, на том же месторождении Marcellus средний EUR оценивается в 1.15 BCF. Как это соотносится с заявками индустрии, я не берусь судить; возможно, они отбрасывают скважины, на которых промышленная добыча так и не началась (у USGS методика где-то описана, но лень искать). |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8842 |
|
|
|
|
| Короче, мне кажется, что (вопреки прогнозам EIA) цена на газ в Штатах сейчас сильно занижена. Большинство компаний в этом бизнесе откровенно демпингуют, в убыток инвесторам, стараясь вытеснить с рынка конкурентов и скупить побольше участков под будущие скважины. ИМХО, цена на газ в Америке в ближайшем будущем должна подняться на уровень минимум 8-10 долларов за тыс. куб.ф. ($300-350 за тыс. куб.м.). |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8843 |
|
|
|
|
| Roger: Короче, мне кажется, что (вопреки прогнозам EIA) цена на газ в Штатах сейчас сильно занижена. Большинство компаний в этом бизнесе откровенно демпингуют, в убыток инвесторам, стараясь вытеснить с рынка конкурентов и скупить побольше участков под будущие скважины. ИМХО, цена на газ в Америке в ближайшем будущем должна подняться на уровень минимум 8-10 долларов за тыс. куб.ф. ($300-350 за тыс. куб.м.). |
то есть цена на сланцевый газ в Штатах практически подравняется к цене обычного газа, который потребляет сейчас Европа?
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8845 |
|
|
|
|
Учтите, это только моё предположение. Мнение правительства США я озвучил выше.
Вообще понятно, что такая большая разница в стоимости BTU между нефтью и газом ненормальна. Если ситуация будет держаться дольше, через несколько лет половина автопарка перейдёт на газ (или понастроят GTL заводов), и цена выровняется снова. Рынки энергии хотя и инертные, но всё же связанные в мировом масштабе. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8846 |
|
|
|
|
Кишечный газ 
__________________________
антиникотиновый фашист |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8847 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-43-8848 |
|
|
|
|
| Roger: Короче, мне кажется, что (вопреки прогнозам EIA) цена на газ в Штатах сейчас сильно занижена. Большинство компаний в этом бизнесе откровенно демпингуют, в убыток инвесторам, стараясь вытеснить с рынка конкурентов и скупить побольше участков под будущие скважины. ИМХО, цена на газ в Америке в ближайшем будущем должна подняться на уровень минимум 8-10 долларов за тыс. куб.ф. ($300-350 за тыс. куб.м.). |
Главное идею строительства новых ядерных электростанций на медленных нейтронах на корню усушили?
Вот и ладненько. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8849 |
|
|
|
|
Michael_S: Главное идею строительства новых ядерных электростанций на медленных нейтронах на корню усушили?
Вот и ладненько. |
человечество упирается прогрессу, в очередной раз? |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8850 |
|
|
|
|
saluki: Michael_S: Главное идею строительства новых ядерных электростанций на медленных нейтронах на корню усушили?
Вот и ладненько. |
человечество упирается прогрессу, в очередной раз? |
Реакторы на медленных нейтронах - не прогресс, а тупик |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8851 |
|
|
|
|
| Michael_S: Реакторы на медленных нейтронах - не прогресс, а тупик |
я пытался спровоцировать на ликбез 
видать не срослось) |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8852 |
|
|
|
|
saluki: | Michael_S: Реакторы на медленных нейтронах - не прогресс, а тупик |
я пытался спровоцировать на ликбез
видать не срослось) |
Дык терли уже до дыры в теме про глобальное потепление. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8853 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-43-8854 |
|
|
|
|
Спасибо, Роджер, за поправку. Что-то перепутались эти темы меня в голове.
Хотя мог бы вычислить, что если бы писалось в теме про AGW, то салюки бы запомнил. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8855 |
|
|
|
|
ага, еще и в мое отсутствие, а то я бы непременно встрял)))
и да, я, оказывается, знаю, что такое медленные нейтроны. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8856 |
|
|
|
|
Они летят так меедлеенноо-меедлеенноо.
Мне кажется, мы там остались при своём мнении, так что можно повторить.  |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8857 |
|
|
|
|
| а я правильно понимаю, что мощность реактора на быстрых нейтронах проще и быстрее регулировать? или весь смысл только в том, что бы экономить 235 уран? |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8858 |
|
|
|
|
термояд как-будто окажется журавлем в небесах, нет?  |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8859 |
|
|
|
|
| saluki: а я правильно понимаю, что мощность реактора на быстрых нейтронах проще и быстрее регулировать? или весь смысл только в том, что бы экономить 235 уран? |
Про регуляцию не знаю. Но это, на самом деле, в случае ядерных электростанций мало что решает. Не регулируют ведь не только потому, что сложно. Фокус в том, что в "ядерном" электричестве львиная доля цены - капитальные затраты. Поэтому работать на менее чем максимальной мощности ужасно невыгодно.
С моей точки зрения суть в том, что при помощи бридеров в источник энергии превращается U238, а его имеется до фига - порядка на полтора-два больше, чем других известных невозобновляемых энергоресурсов. А если учесть, что при достаточно эффективном бридинге добыча U238 из морской воды тоже становится энергетически выгодной, то может и на 3 порядка больше. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8860 |
|
|
|
|
| Хайдук: термояд как-будто окажется журавль в небесах, нет? |
Даже если в итоге и нет, ответ "да" - единственная рабочая гипотеза с которой имеют право работать сегодняшние стратеги. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8861 |
|
|
|
|
Michael_S: | Хайдук: термояд как-будто окажется журавль в небесах, нет? |
Даже если в итоге и нет, ответ "да" - единственная рабочая гипотеза с которой имеют право работать сегодняшние стратеги. |
ну, кстати, не факт. кто-то должен прикинуть, на всякий случай, сценарий "как мы будем жить, если энергия станет (почти) бесплатной". мир, по идее, довольно сильно поменяется) |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8862 |
|
|
|
|
| Будем синтезировать из углекислого газа нефть и закачивать её под землю. Как это делали динозавры. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8863 |
|
|
|
|
saluki: Michael_S: | Хайдук: термояд как-будто окажется журавль в небесах, нет? |
Даже если в итоге и нет, ответ "да" - единственная рабочая гипотеза с которой имеют право работать сегодняшние стратеги. |
ну, кстати, не факт. кто-то должен прикинуть, на всякий случай, сценарий "как мы будем жить, если энергия станет (почти) бесплатной". мир, по идее, довольно сильно поменяется) |
У меня термояд с почти бесплатной энергией совершенно не ассоциируется.
В моем представлении, управляемый термояд это что-то с практической точки зрения очень похожее на бридеры - энергия в первом приближении неисчерпаема (термояд, конечно, не только в первом), но дороговата - как минимум на уровне солнечной, а скорей дороже. Ни с ветром ни, тем более, с газом при его нынешних ценах, управляемый термояд, по моим понятиям, конкурировать в цене [производимого электричества] не сможет. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8865 |
|
|
|
|
Michael_S: saluki: Michael_S: | Хайдук: термояд как-будто окажется журавль в небесах, нет? |
Даже если в итоге и нет, ответ "да" - единственная рабочая гипотеза с которой имеют право работать сегодняшние стратеги. |
ну, кстати, не факт. кто-то должен прикинуть, на всякий случай, сценарий "как мы будем жить, если энергия станет (почти) бесплатной". мир, по идее, довольно сильно поменяется) |
У меня термояд с почти бесплатной энергией совершенно не ассоциируется.
В моем представлении, управляемый термояд это что-то с практической точки зрения очень похожее на бридеры - энергия в первом приближении неисчерпаема (термояд, конечно, не только в первом), но дороговата - как минимум на уровне солнечной, а скорей дороже. Ни с ветром ни, тем более, с газом при его нынешних ценах, управляемый термояд, по моим понятиям, конкурировать в цене [производимого электричества] не сможет. |
Про термояд на хабре. Как часто бывает, комменты не менее интересны, чем сама статья. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8866 |
|
|
|
|
| За счет чего будет дорогой энергия из термояда? |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8867 |
|
|
|
|
| Хайдук: За счет чего будет дорогой энергия из термояда? |
За счет высоких капитальных затрат усугубленных сравнительно малым временем жизни электростанций. |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8868 |
|
|
|
|
| Хайдук: За счет чего будет дорогой энергия из термояда? |
В ссылке выше на хабр обсуждается и эта проблематика тоже. Michael_S тезисно очень прав :). |
|
|
| номер сообщения: 49-43-8869 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
