космических туристов теперь планируют даже выгуливать
Меня вот интересует, это выгуливание строго обязательное? Можно заплатить и не выходить?
У меня была мечта слетать так как туризм на планете уже становится опаснее чем в космосе.
Но казус в том, что стоит мне выйти из дома как меня обязательно кусают насекомые (иногда коты), даже если за почтой и даже в феврале в мороз.
Это, конечно, было бы сенсационно - но я сильно опухаю после малейшего укуса и только спустя 3 недели уменьшаюсь в размере.
Восторженный идиот какой-то писал - всё поставлено с ног на голову.
В конце концов, шаттлы построили Международную Космическую Станцию (МКС). Именно шаттлы сделали возможным постройку МКС в таком виде и таких размеров, какой мы её знаем.
...
Шаттл мог доставить на МКС до 28 т грузов в грузовом отсеке и, одновременно, до 7 человек экипажа. На самом деле, максимально доставленный на орбиту груз — 22753 кг, телескоп Чандра в миссии STS-93, а на МКС — около 20 тонн.
Максимальный груз Шаттла на высоту МКС - 16 тонн; модули, которые заносил туда Протон, весили до 23 тонн.
С грузом более 10 тонн шаттлы летали на МКС всего 3 раза.
В экономике многоразовых систем появилось понятие «добавленные расходы». Это те средства, которые необходимо потратить для осуществления очередной миссии. К концу полетов спейс-шаттл в 2011 году эта сумма составляла около $450 миллионов.
Правдивых цен, как всегда, много. Если поделить всю стоимость проекта на число миссий, средняя стоимость одной миссии составляет около 1.6 миллиарда. Последние бюджеты "на Шаттл" были около 3 млрд в год, в пересчёте на миссию - около 800 миллионов. 450 миллионов взяты из FAQ по Шаттлу за 2011 год (без конкретики), что можно, вероятно, считать добавленными расходами.
Дальше феерия цифр в попытке натянуть сову на глобус.
Для замены одного рейса шаттла с 7 астронавтами и 20 тоннами груза к МКС, понадобилось бы потратить на 7 билетов (по расценкам не Роскосмоса, а СпейсХ) 55*7=385 миллионов
"Расценки СпейсХ" взяты, вероятно, из обещания Маска снизить цену вдвое в будущем; пока же у него с НАСА контракт на 6 миссий по 4 места за ~2.6 миллиарда, что даёт примерно 110 млн за билет (билеты на Старлайнере обошлись под 200 млн). Про Роскосмос см. ниже
плюс 8 рейсов Драконов по 120 миллионов за рейс = 960 миллионов. Итого, почти втрое дороже, чем один полет шаттла.
По расчётам НАСА доставка груза на "Драконах" обходилась в 3 раза дешевле, чем на Шаттлах (для которых брались только операционные расходы). Как считали - я вникать не буду. 10 лет назад грузовой Дракон действительно обходился примерно в 130 млн, сейчас - около 230 млн за запуск, но умножать правильнее не на 8, а на 5.
Если же считать по расценкам Роскосмоса, то замена одного рейса шаттла обошлась бы НАСА более, чем в 2 миллиарда.
В 2007 году цена за кресло на Союзе для НАСА была 22 миллиона, а в 2010 г - 25 миллионов (сейчас - около 90 млн). Примерно в то же время НАСА оценивало запуск Союза в 65 млн, Прогресса - 50 млн долларов.
Если же забрасывать модули МКС, то запуск Протона был дешевле запуска Шаттла минимум на порядок, при большей грузоподъёмности.
---------------------------
Детально обсуждать понос автора про Буран я не буду; если вкратце, Буран - это не плохая копия Шаттла, а его улучшенный родственник, но всё равно оба - тупик. Тупиком они были потому, что на каждый запуск людей или груза приходилось поднимать не средний носитель типа Союза или Фалькона, а сверхтяжёлый, который вдобавок требовал дорогой инфраструктуры. Это, и тот факт, что многоразовость требовала адской дефектоскопии и перекладки термозащиты, с запасом съедало все теоретические преимущества многократного использования.
Грузовая вместимость Шаттла для полётов на МКС редко использовалась хотя бы на 50%, а 7 человек экипажа для большинства задач тоже были избыточными.
А Илон-то Маскируется под бомжа. Продает свои дома, собирается все семь продать.
Наверное, и SpaceX потом станет HomeX. Говорит, что ему дома и деньги не нужны, а обогнал уже Баффетта.
Оригинал, одним словом. Но он мне нравится.
Roger: 1. Грузовая вместимость Шаттла для полётов на МКС редко использовалась хотя бы на 50%, а 7 человек экипажа для большинства задач тоже были избыточными.
...но всё равно оба - тупик. Тупиком они были потому, что на каждый запуск людей или груза приходилось поднимать не средний носитель типа Союза или Фалькона, а сверхтяжёлый, который вдобавок требовал дорогой инфраструктуры. Это, и тот факт, что многоразовость требовала адской дефектоскопии и перекладки термозащиты, с запасом съедало все теоретические преимущества многократного использования.
2. Буран - это не плохая копия Шаттла, а его улучшенный родственник,
1. Согласен на все сто!
2. Вы шутите?
а) Какая многоразовость, если свертяжёлая и сверхдорогая ракета Энергия - одноразовая?!
И если Шаттлы могли позволить себе летать полупустыми - меньше топлива в баке - то уменьшение полезной нагрузки для Энергии означало "нецелевое расходование средств"!
б) увеличение грузоподъёмности Бурана было вызвано отсутствием маршевых двигателей в связи с невозможностью копирования американской схемы из-за технологического отставания СССР, а не отсутствием желания.
в) Известные данные по принятию решения о создании аналога Шаттла - само по себе нечто и кафкианское, и анекдотичное, и шизофреническое. Аргументы инженеров строить "маленький шаттл" по типу Лаптя были высмеяны и отвергнуты и Гречко, и Устиновым. А у американцев он (Х-37) прекрасно эксплуатируется целое десятилетие в разных модификациях. И в данный момент летает...
а) Многоразовость стоила жизней и денег - см. опыт Шаттлов. Стоимость топлива во внешнем баке составляла доли процента от стоимости запуска (а возможность его экономии при недогрузе - соответственно, доли долей процента). Если бы на каком-то этапе многоразовость стала экономически оправданной (если кого-то вообще интересовала экономическая целесообразность), на Энергии стали бы спасать двигатели на парашютах, как предлагали конструкторы.
б) Обращаю ваше внимание на то, что вы порете чушь - маршевые двигатели были (и такие же хорошие), и они точно так же выводились на орбиту. Технологически ничто не препятствовало использовать ту же схему, что и на Шаттлах. Увеличение грузоподъёмности Бурана было вызвано бо́льшим удельным импульсом двигателей бустеров. Практически же решение иметь двигатели на носителе, а не на полезной нагрузке было вызвано желанием иметь универсальную ракету, способную решать спектр задач, например, выведение тяжелых орбитальных модулей, возвращение к лунной программе и запуск межпланетных станций. Задачи же собственно Шаттла умерли задолго до смерти самого Шаттла.
в) Про X-37 мы не знаем ни задач, ни экономических раскладок. Я подозреваю, что в России вообще многоразовость маловостребована из-за низкой стоимости рабской силы, которая может собирать и разбирать ядерные боеприпасы за 300 долларов в месяц. Но если вдруг военным потребуется возвращать с орбиты груз, возвращать его дешевле по схеме Союза-Прогресса.
Roger: 1) Многоразовость стоила жизней и денег - см. опыт Шаттлов.
2) на Энергии стали бы спасать двигатели на парашютах, как предлагали конструкторы.
3) Обращаю ваше внимание на то, что вы порете чушь - маршевые двигатели были (и такие же хорошие), и они точно так же выводились на орбиту.
4) Технологически ничто не препятствовало использовать ту же схему, что и на Шаттлах.
5) Увеличение грузоподъёмности Бурана было вызвано бо́льшим удельным импульсом двигателей бустеров.
6) Практически же решение иметь двигатели на носителе, а не на полезной нагрузке было вызвано желанием иметь универсальную ракету, способную решать спектр задач, например, выведение тяжелых орбитальных модулей, возвращение к лунной программе и запуск межпланетных станций.
7) Задачи же собственно Шаттла умерли задолго до смерти самого Шаттла.
8) Про X-37 мы не знаем ни задач, ни экономических раскладок.
9) Я подозреваю, что в России вообще многоразовость маловостребована
10) Но если вдруг военным потребуется возвращать с орбиты груз, возвращать его дешевле по схеме Союза-Прогресса.
1) Не многоразовость, а конкретные просчёты:
- в первом случае - а) нарушение эксплуатационных норм для ТТУ и б) отсутствие САС. (Потом учтены и исправлены).
- во втором - конструктивная особенность (недостаток) схемы крепления корабля и хрупкость термозащиты бака. (Такая же проблема была и у Бурана - куча плиток отвалилась).
2) Но эта паллиативная идея не была реализована в СССР/РФ. Чего о ней сейчас говорить?
Когда реализована полная - с возвращением всей 1-й ступени (в США и вскоре в КНР).
3) Перепроверьте себя:)
4) Ок, поверим на слово:)
5) См. п. 3
6) Кто же спорит? Один раз она даже вывела огромный орбитальный лазер, точнее, пыталась. Он упал в океан. Никаких других полезных грузов (не считая Бурана) она никогда не выводила. Значит, под неё ничего не было создано - только прожекты.
И, кстати, почему в рогозинской программе предложено создать новую СТ ракету, а не восстановить Энергию, если она такая лапочка?:)
7) Не стоит преувеличивать:) Часть задач только Шаттл и решил. Хаббл, например. Ну и так напугал маразматиков из политбюро, что те со страху разорили СССР.
8) Пентагон знает:) Он и платит. А у РФ нет ни симметричного ответа, ни асимметричного:( И не предвидится...
9) Я тоже:)
10) Прогресс - сгорает, а Союз может взять туда и обратно до 100 кг груза, кроме 3 космонавтов.
Kris il: Не многоразовость, а конкретные просчёты:
- в первом случае ...
- во втором...
То, что вы описываете - это перевод проблемы жизней в проблему денег. Оказалось, что каждый запуск надёжной многоразовой системы может быть дороже надёжной одноразовой.
Kris il: И, кстати, почему в рогозинской программе предложено создать новую СТ ракету, а не восстановить Энергию, если она такая лапочка?:)
ХЗ; наверное, не хотят иметь дело с водородом на первой ступени, это большие капитальные затраты и логистические проблемы. Кроме того, о "восстановить" речи быть не может; там даже не все чертежи найдутся, не говоря уже о технологиях и оснастке.
С другой стороны, SLS - это как раз типа Энергия на технологиях Шаттла.
Kris il: Прогресс - сгорает, а Союз может взять туда и обратно до 100 кг груза, кроме 3 космонавтов.
Речь шла о заявленном кроссе спускаемой капсулы Союза и грузового+агрегатного отсеков Прогресса. Вообще, классический, парашютный способ посадки добавляет меньше паразитной массы.
Паразитов на Земле хватает. И фантазёров за гос. счёт:
Глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин в беседе с журналистами радио «Комсомольская правда» по случаю пятилетия создания «Роскосмоса» раскрыл подробности создания «лифта» на Луну и рассказал, что «лифт» обойдется в «колоссальные средства», но не стал называть точную сумму..
По его словам, российская программа начнется в 2021 году.
В беседе он также оценил новые американские космические корабли SpaceX Crew Dragon и Boeing Starliner. По его словам, они более гламурные, чем российский «Союз», хотя, по сути, являются его аналогами...
Космический лифт хорош на планетах без атмосферы. То есть, лифт на самой Луне.
А лифт с Земли на Луну провисит до первой грозы в этом регионе.
Любая молния, даже очень слабая, все уничтожит.
А трос ее притянет к себе как самый лучший громоотвод на планете...
Тем более, что его собирались делать из графена.
Так, стоп. С этого момента, пожалуйста, подробней.
Нет, я понимаю, что можно протянуть трос с Луны до геостационарнй орбиты.
Но тянуть его с Земли? Куда смотрят штатные священники Роскосмоса?
В Ветхом Завете такому лифту отдельная глава посвящена.
Оказывается "лифт" вовсе не трос, а посадочно-взлетный модуль.
Подробности создания «лифта» на Луну раскрыл глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин.
Он заявил, что на Луне должны быть отработаны все технологии, которые в госкорпорации называют «технологии лунного лифта».
— Их смысл заключается в том, чтобы создать посадочно-взлетный модуль.
Он и называется лифтом на жаргоне наших ракетчиков, — пояснил он.
Просто ужас, к чему привела утечка мозгов в сторону шахмат, корпоративных интриг и муниципальных подрядов. Эти так называемые риэлтеры не способны даже создать обыкновенный рекламный ролик!
Что я, как потенциальный марсовладелец, могу из него для себя вынести? Где планы развития жилой и промышленной зоны? Расстояние до космопорта? Среднегодовая температура и скорость ветра? Спектральный анализ почвы на наличие полезных ископаемых? Стоимость содержания телки в экстремальных условиях?
Нет, уважаемые, так вы нам Марс не продадите.
Roger: Небо слишком светлое для плотности атмосферы 1% - это примерно как на Земле на высоте 30 км. Вероятно, яркость вытянута светочувствительной матрицей.
Как и с "Новичком", западные "эксперты" опять посрамлены
Российский спектрометр, установленный на летающем вокруг Марса европейском аппарате TGO, не обнаружил фосфина в атмосфере Марса, сообщается на сайте Института космических исследований.
Так западные эксперты вроде нашли эту бяку на Венере.
Марс, конечно, недалеко, но все-таки другая планета.
---
P.S. Я б лично на Марс слетал, если б был помоложе. А на Венеру - дураков нет - там такая жесть! Впрочем, Рогозин пусть летит, если хочет.
