ChessPro online

Статьи

вернуться в форум

08.06.2006 | 14:46:19

Главная  -  Поговорим?
написать сообщение

1202

mickey

29.09.2020 | 13:40:34

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Все-таки насколько удивительны и неисчерпаемы пешечные эндшпиля!
номер сообщения: 18-2-2655

1203

Cube2

29.09.2020 | 14:51:29

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
интересно, а Карлсен мог бы понять интуитивно, что 31...h5! лучше, чем 31...f5? за доской, понятно, не просчитать, но насколько это вопрос интуиции / понимания на высшем уровне..

понимаю, что это не вопрос на который можно ответить да/нет.
номер сообщения: 18-2-2656

1204

Обережний герой

кмс
Харьков

29.09.2020 | 15:40:01
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Движок личесса выдаёт 31. ... h5! через секунду,
как он до этого доходит, одной Каиссе известно.

__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
номер сообщения: 18-2-2657

1205

Vizvezdenec

Ниже нуля
Севастополь

29.09.2020 | 15:41:47

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Обережний герой: Движок личесса выдаёт 31. ... h5! через секунду,
как он до этого доходит, одной Каиссе известно.

Считает, как он ещё до этого может дойти :)
В пешечных эндшпилях оценка "почти" бесполезна, там надо считать.
Но эндшпиль даже для стокфиша тяжёлый, ему требуется глубина, чтобы понять, что то, что исполнено в партии, не выигрывает, при этом он до -6 доходит и резко до нуля потом падает.
номер сообщения: 18-2-2658

1206

Evgeny Gleizerov

29.09.2020 | 15:42:27

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
А то, что 31...f5 ведёт к ничьей, он тоже через секунду определяет? И какую оценку он ставит после 31...h5?

Мой "Стокфиш" (правда, у меня железо так себе) и после достаточно долгого "раздумья" ставит 31...f5 на первую линию, с огромным отрывом по оценке от 31...h5.
номер сообщения: 18-2-2659

1207

Обережний герой

кмс
Харьков

29.09.2020 | 15:46:21
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Evgeny Gleizerov: А то, что 31...f5 ведёт к ничьей, он тоже через секунду определяет? И какую оценку он ставит после 31...h5?


31...f5 - 0.7
31...h5 -1.2

__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
номер сообщения: 18-2-2660

1208

Evgeny Gleizerov

29.09.2020 | 15:47:25

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
А если дать ему немного подумать, что будет?
номер сообщения: 18-2-2661

1209

Обережний герой

кмс
Харьков

29.09.2020 | 15:49:07
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Evgeny Gleizerov: А если дать ему немного подумать, что будет?


Я не знаю, как его заставить думать.
Похоже, там какое-то стандартное минимальное обдумывание.

__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
номер сообщения: 18-2-2662

1210

Обережний герой

кмс
Харьков

29.09.2020 | 15:51:04
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Но заметно, что он так и норовит задвинуть пешку на h4.
Может там всё-таки какая-то предрасположенность к захвату пространства в оценке.

__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
номер сообщения: 18-2-2663

1211

Vizvezdenec

Ниже нуля
Севастополь

29.09.2020 | 15:51:22

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
У компа первые линии скачут h5-f5-Kb4.
Думаю, что на сильном железе и с таблицами он быстро правильный путь найдёт, но ему всё равно нужно время. f5 часто вылазит как минимум с хорошей оценкой.
номер сообщения: 18-2-2664

1212

Vizvezdenec

Ниже нуля
Севастополь

29.09.2020 | 15:52:39

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Обережний герой: Но заметно, что он так и норовит задвинуть пешку на h4.
Может там всё-таки какая-то предрасположенность к захвату пространства в оценке.

Разве что PSQT.
Но Вы не забывайте - на личесс очень старый сток, все последние нововведения с нейросетями сильно мимо него прошли и вряд ли там появятся - попытки интегрировать то, что с тех пор сделано, приводят к падению скорости в 100 раз или около того.
А там разницы за сотню эло...
номер сообщения: 18-2-2665

1213

Evgeny Gleizerov

29.09.2020 | 15:54:07

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Кстати, я не исключаю, что Kb4 не упускает выигрыш. Просто с практической точки зрения это бессмысленно, сыграть Kb4 мы всегда успеем, логичней до поры ограничить возможности соперника, попридержав его короля на b1-a1.
номер сообщения: 18-2-2666

1214

Обережний герой

кмс
Харьков

29.09.2020 | 15:54:23
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Похоже, что личесс угадывает 31....h5! случайно, дальше и в целом он не сечёт этот эндшпиль.

__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
номер сообщения: 18-2-2667

1215

Vizvezdenec

Ниже нуля
Севастополь

29.09.2020 | 15:55:23

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
В общем у меня вот что в итоге вышло (на глубине 43 картина не поменялась, оценка разве что чуть выросла).
Мультипв в 2 линии мне делать лень, потому что это займёт ещё больше времени, хоть у меня и неслабое железо А там ещё и Kb4 вылезет с возвратом к предыдущему варианту... Думаю, в практической партии движок бы это выиграл. Но для него эндшпиль тяжёл. Впрочем, чёрт его знает, как оно для последних версий.
номер сообщения: 18-2-2668

1216

Vizvezdenec

Ниже нуля
Севастополь

29.09.2020 | 16:08:26

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Обережний герой: Похоже, что личесс угадывает 31....h5! случайно, дальше и в целом он не сечёт этот эндшпиль.

У компов это не так уж и редко, как кажется.
Ведь путь улучшения - "продавливание" статистических тестов. А как в результате движок ходы находит - дело десятое в общем-то :)
номер сообщения: 18-2-2669

1217

Обережний герой

кмс
Харьков

29.09.2020 | 16:32:54
Сайт

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Между прочим, личесс после сыгранного в партии 31.....f5 . 32.f4 ef 33.gf
с большим энтузиазмом играет 33. ... Kb4 с оценкой -2,
а в дальнейшем оценка в пользу чёрных быстро растёт.



Что здесь у вас в тетрадках?

__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence
номер сообщения: 18-2-2670

1218

Vizvezdenec

Ниже нуля
Севастополь

29.09.2020 | 16:34:45

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Обережний герой: Между прочим, личесс после сыгранного в партии 31.....f5 . 32.f4 ef 33.gf
с большим энтузиазмом играет 33. ... Kb4 с оценкой -2,
а в дальнейшем оценка в пользу чёрных быстро растёт.



Что здесь у вас в тетрадках?

Я этот вариант видел, там до -6 доходит где-то, а потом быстро падает до 0 на глубине типа 35
номер сообщения: 18-2-2671

1219

Evgeny Gleizerov

29.09.2020 | 16:36:13

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Ничего не могу сказать без конкретных вариантов. Сам по себе Kb4 не значит ничего. Подозреваю, что движок поначалу не может правильно оценить эндшпиль с ферзём против пешки f7 при пешках "h" - особенно если у него не подключены таблицы.
номер сообщения: 18-2-2672

1220

Evgenij81

IM

09.02.2021 | 05:19:41

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
С интересом прочитал статью Воронкова "Кто поставил крест на книге Ласкера?" Книга Ласкера одна - из моих любимых. Многие факты из статьи заставляют немного по-другому взглянуть на эту историю.

Но основной вывод из статьи: именно из-за отвратительного Ботвинника книга не вышла в 1939. Зная отношение Воронкова к Ботвиннику, трудно было ожидать другого. Не буду идеализировать Ботвинника. Очевидно, что Ботвинник в 1939 и Ботвинник в 60-80 гг. немного разные личности. Но в защиту Ботвинника нужно сказать ещё следующее:

1) С некоторыми мыслями из отрицательной рецензии Ботвинника можно согласиться. Например, книга Ласкера действительно трудна для детей. Я сам прочитал её с интересом уже юношей.

2) В то время действительно очень не хватало простых хороших учебников для детей, о чём и пишет Ботвинник.

3) Ботвинник написал свою рецензию последним из рецензентов в 1939, когда было очевидно, что Ласкер бежал из СССР. Писать положительную рецензию в этой ситуации и подвергать серьёзному риску себя и свою семью - это было бы просто глупо.

4) В конце концов, Ласкер получил аванс и был в безопасности в США, в отличие от Ботвинника. Так что Ботвинник "не пнул бедного, бездомного старика", как пишет Воронков.


Таким образом, гораздо справедливее было бы назвать статью: "Что отложило издание книги Ласкера на 35 лет?"
номер сообщения: 18-2-2673

1221

mickey

09.02.2021 | 09:37:13

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Книга Ласкера, разумеется, не для малых детей, а для подростков. Я прочитал ее, наверно, лет в 12 и был в полном восторге.
номер сообщения: 18-2-2674

1222

FIBM

09.02.2021 | 13:39:12

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
mickey: Книга Ласкера, разумеется, не для малых детей, а для подростков. Я прочитал ее, наверно, лет в 12 и был в полном восторге.

Большинство статей Воронкова написаны по одной (достаточно примитивной. ИМХО) схеме:
-находится интересный (часто новый) исторический материал. Никаких претензий, только одобрение.
- рассматривая этот материал вне исторического, временного, и профессионального контекста, делаются безапелляционные выводы относительно этичности/не этичности поведения конкретных людей. Вызывает отторжение.

Данная статья просто «нашпигована» такими манипуляциями. Характерный пример: Ботвинник написал не отзыв на рукопись, а то что сейчас является стандартной практикой научных рецензий, и называется «для редактора», и это не предназначено ни для передачи автору, ни для последующих публикаций. Очевидно, что официальный отзыв, если бы потребовался был бы написан в более мягком стиле типа отзыва Вайнштейна.
Также, понятно, что книга Ботвиннику и Вайнштейну искренне не понравилась. Здесь также нет ничего удивительного, так как эта книга рассчитана на достаточно узкий возрастной круг читателя: она не подходит детям, и не подходит взрослым (даже с точки зрения родителей- шахматистов любителей).

Есть только один этический вопрос: привел ли этот отказ к моральному/материальному ущербу для Ласкера? Думаю, что в 1939 году для Ласкера этот ущерб был минимальный, если вообще был.
номер сообщения: 18-2-2675

1223

mickey

09.02.2021 | 14:45:55

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Ну, отмазка "такоебыловремя" за все подлости и преступления тоже сомнительна. Имеем право оценивать поступки исторических персонажей двояко: с точки зрения морали как тех, так и наших времен.
номер сообщения: 18-2-2676

1224

Evgeny Gleizerov

09.02.2021 | 14:59:27

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Вот если мы о каком-нибудь Эльвире Детолюбе говорим, тогда да, нельзя судить по нынешним моральным стандартам. Ведь по современным понятиям он выходил бы жутким головорезом, а на самом деле был великим гуманистом.
А в 30-е годы мораль была примерно такой же, как и сейчас, вот только вести себя прилично было много труднее и опаснее. Но многим (и даже вовсе не героям) это удавалось.
номер сообщения: 18-2-2677

1225

FIBM

09.02.2021 | 15:02:05

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
mickey: Ну, отмазка "такоебыловремя" за все подлости и преступления тоже сомнительна.

Такая «отмазка» за РЕАЛЬНЫЕ подлости и преступления не просто сомнительна, а неприемлема.
Но у нас нет ни малейших оснований рассматривать эту ситуацию (с рецензиями на книгу Ласкера) как «подлость».
номер сообщения: 18-2-2678

1226

FIBM

09.02.2021 | 15:08:49

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
Evgeny Gleizerov: Вот если мы о каком-нибудь Эльвире Детолюбе говорим, тогда да, нельзя судить по нынешним моральным стандартам. Ведь по современным понятиям он выходил бы жутким головорезом, а на самом деле был великим гуманистом.
А в 30-е годы мораль была примерно такой же, как и сейчас, вот только вести себя прилично было много труднее и опаснее. Но многим (и даже вовсе не героям) это удавалось.

Если мы говорим о конкретном случае, то и нужно обсуждать этику этого конкретного случая.
А то так можно договориться, что рецензии Ботвинника и Вайнштейна аналогичны статьям Жданова о Зощенко и Ахматовой.
номер сообщения: 18-2-2679

1227

saluki

09.02.2021 | 15:34:37

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
FIBM: Вызывает отторжение.

отторжение, вызываемое у некоторых людей, может быть намного ценнее одобрения
номер сообщения: 18-2-2680

1228

Evgeny Gleizerov

09.02.2021 | 15:38:15

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
FIBM:Если мы говорим о конкретном случае, то и нужно обсуждать этику этого конкретного случая.

Я этот случай вообще не обсуждал, тут, по-моему, и говорить не о чем. Никакого вреда Ласкеру, уже покинувшему СССР, эта внутренняя рецензия нанести не могла. По существу Ботвинник во всём прав, просто оценки у него перевёрнуты. Но ни для кого не секрет, что он был идейным коммунистом, и эта рецензия к данному грустному факту ничего не добавляет.
номер сообщения: 18-2-2681

1229

VicS

Любитель

09.02.2021 | 16:09:48

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
эта рецензия к данному грустному факту ничего не добавляет.

А я вот поверил, что Воронков вполне искренне пишет:
Честно говоря, я был потрясен и содержанием, и стилем отзыва Ботвинника.
номер сообщения: 18-2-2682

1230

mickey

09.02.2021 | 16:46:57

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
VicS:
А я вот поверил, что Воронков вполне искренне пишет:
Честно говоря, я был потрясен и содержанием, и стилем отзыва Ботвинника.

Одно дело - идейный коммунист, другое - выдающийся шахматист, который уважал Ласкера (и Воронков цитирует его хвалебный отзыв на другую книгу Ласкера) - а тут такое .
номер сообщения: 18-2-2683

1231

Почитатель

09.02.2021 | 16:51:31

все его сообщения:
за день, за месяц,
за все время
 цитировать  pm
FIBM:
Есть только один этический вопрос: привел ли этот отказ к моральному/материальному ущербу для Ласкера? Думаю, что в 1939 году для Ласкера этот ущерб был минимальный, если вообще был.

Не могу знать про моральный ущерб для Ласкера. Однако одна страничка текста, написанного человеком, которому ещё нет 30-ти, фактически перечеркивает труд нескольких месяцев его 70-летнего коллеги.
Причем Ботвинник признаёт, что "рукопись может быть исключительно полезна для историка либо для биографа Эм.Ласкера", но руководствуется целесообразностью: детскому издательству лучше бы издать учебник.

* * *
Да, это правда: заключение Ботвинника "не предназначено ни для передачи автору, ни для последующих публикаций". И стиль, неприятно поразивший Сергея Воронкова (те места, которые он выделил жирным шрифтом), может быть этим обстоятельством "оправдан". Возможно.
Однако возразить Воронкову на его собственное заключение тоже нечего: книгу можно было спокойно издать
а все претензии можно было высказать в предисловии (либо послесловии, как это и сделано в издании 1973 года), объяснив, что автор слишком мало прожил в СССР, чтобы понять многие нюансы нашей шахматной жизни, поэтому допустил целый ряд ошибок и неточностей; тем не менее мы публикуем его повесть, потому что она является важным вкладом в дело популяризации шахматной культуры.
номер сообщения: 18-2-2684
написать сообщение