|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov: Нужно понимать, что единственное основание пихать тайбрейк куда можно и куда нельзя - то, что это выгодно чемпиону мира.
|
Мягко выражаясь - большое преувеличение.
1. Тайбрейк вообще приветствуется народными массами (даже по форуму это видно).
2. К "пиханию" тайбрейка конкретно в турнир претендентов имеют отношение "шестеро известных" (точнее - "большинство" из шести). Карлсену это не может быть ни выгодно, ни не выгодно. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6653 |
|
|
|
|
Почитатель: Evgeny Gleizerov: Нужно понимать, что единственное основание пихать тайбрейк куда можно и куда нельзя - то, что это выгодно чемпиону мира.
|
Мягко выражаясь - большое преувеличение.
1. Тайбрейк вообще приветствуется народными массами (даже по форуму это видно).
2. К "пиханию" тайбрейка конкретно в турнир претендентов имеют отношение "шестеро известных" (точнее - "большинство" из шести). Карлсену это не может быть ни выгодно, ни не выгодно. |
| anoshkin05: Решение проблемы, которая не требует решения, - это обычно в традициях бюрократических (в плохом смысле) организаций. Тут мы видим, что ЧМ становится бюрократической организацией. |
Бюрократическая конторка с вывеской "Могильщик шахмат - личная выгода". Нужно понимать, ничего нового.  |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6654 |
|
|
|
|
Помню, был разговор что большой плюс швейцарки перед нокаутом в том, что нет смешивания форматов. Как по мне, то лучше старый добрый бухгольц.
У ФИДЕ вообще какая-то нездоровая тенденция все время менять форматы. Уже давно пора определилиться и с циклом и с контролями и с тайбрейками. Создать традицию. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6655 |
|
|
|
|
| Почитатель: К "пиханию" тайбрейка конкретно в турнир претендентов имеют отношение "шестеро известных" (точнее - "большинство" из шести). |
А вот неплохо бы огласить весь список - кто именно выступил за тай-брейк и нет ли тут прямой корреляции с силой игры в быстрые форматы. Если есть, то это тот же конфликт интересов. А в этом случае, как известно, цена экспертному мнению ноль целых, ноль десятых (не именно в шахматах, а вообще везде и всюду). |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6656 |
|
|
|
|
| А если вдруг окажется, что, к примеру, Каруана или кто там ещё не особо силён в быстрых был за тай-брейк? Рухнет картина мира? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6657 |
|
|
|
|
Нет! Станет еще одним "могильщиком" шахмат. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6658 |
|
|
|
|
Evgeny Gleizerov:
А вот неплохо бы огласить весь список - кто именно выступил за тай-брейк и нет ли тут прямой корреляции с силой игры в быстрые форматы. Если есть, то это тот же конфликт интересов. А в этом случае, как известно, цена экспертному мнению ноль целых, ноль десятых (не именно в шахматах, а вообще везде и всюду). |
Корреляции не может не быть (не только с силой игры в быстрые форматы, но и с умением играть именно тай-брейки), но дело не в этом. (А также не в том, что ещё в одном "месте" к классике примешиваются "другие шахматы")
Переход на тай-брейк вместо допов "большинством голосов" - то есть, в отсутствии полного единодушия участников - большая ошибка. Большая ошибка - вне зависимости от того, "пригодится ли" новое правило на практике (и во что выльется).
Голосованием (предпочтением большинства) можно принять ту или иную систему дополнительных показателей: никакая из них не даёт заведомого преимущества одним и не ущемляет (тоже заведомо) других. В случае тай-брейка это категорически не так, и интересы одного (или двоих) принесены в жертву интересам "большинства".
К сожалению, Эмиль этого не понимает (или понимает иначе). |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6659 |
|
|
|
|
Спасибо! Вот об этом аспекте я не подумал. Совершенно верно и принципиально важно.
Собственно, при решении, переходить на тай-брейк или нет, следует или вообще не консультироваться с участниками, или применять либерум вето. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6660 |
|
|
|
|
| VicS: А если вдруг окажется, что, к примеру, Каруана или кто там ещё не особо силён в быстрых был за тай-брейк? Рухнет картина мира? |
В этом случае всего лишь окажется, что конфликта интересов нет, и экспертное мнение следует принимать во внимание.
Картина мира в этом случае никак не рухнет, с чего бы? Я, например, в свою бытность профессиональным игроком был убеждённым сторонником инкремента (кроме блица), хотя мне как практику его введение было невыгодно (я всегда играл быстро, в лучшие годы очень быстро). Потому что понимал, что это хорошо для шахмат, пусть и плохо для отдельных шахматистов, включая меня. Ваша картина мира рухнула? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6661 |
|
|
|
|
| Вы постоянно очень уверенно пишете о мотивах ЧМ, заведомо отказывая ему в беспристрастии. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6662 |
|
|
|
|
| Так речь идёт конкретно о ЧМ, которого мы все успели хорошо изучить. Конечно, я могу ошибаться, но безосновательным моё представление о его мотивах вряд ли можно назвать. Например, розыгрыш тай-брейка среди двоих лучших по допам, не первый год применяющийся не только в чемпионатах мира по рапиду и блицу, но и в любимом карлсеновском Вейке, не вызывал у ЧМ никаких возражений до того, как не сыграл против него лично. "Совпадение? Не думаю!" |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6663 |
|
|
|
|
| VicS: Вы постоянно очень уверенно пишете о мотивах ЧМ, заведомо отказывая ему в беспристрастии. |
Факты постоянно подтасовываются таким образом, чтобы изощрённо оговорить ЧМ, представить его в неблагоприятном контексте. Почитатель обычно мягко называет такие высказывания большим преувеличением. Не хочется вдаваться в детали многочисленных некорректных утверждений, в целом не имеющих ничего общего с реальным положением вещей. Тенденциозность настолько очевидна, что совершенно не удивит, например, если этот "источник", который мы все успели хорошо изучить, в его охоте на ведьм, вскоре преподаст изумлённому форуму тезис о том, что принципиальная позиция Карлсена в вопросе об отмене привилегий ЧМ тоже свидетельствует лишь о хитрости и корыстности его устремлений.
P.S.:За возможный комментарий, содержащий "фанат Магнуса" и т.д. - заранее спасибо.  |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6665 |
|
|
|
|
Да, я продолжаю надеяться, что Карлсена "изучил" (в кавычках) лучше, чем ЕГ. И к тем из "выступлений" Магнуса, которые меня отнюдь не радуют, стараюсь относиться с пониманием (без кавычек).
В частности, последнее - про "идиотское правило" (которое действительно "не вызывало никаких возражений до того, как не сыграло против него лично") - списываю на выплеск отрицательных эмоций немедленно после сильнейшего разочарования, на сказанное сгоряча и "на ходу". |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6670 |
|
|
|
|
| Тут следует иметь ввиду, что Карлсен, прекрасно сознавая свою роль, и не имея на это время, в принципе не любитель своих частых появлений в любых полемических дискуссиях. Тем ни менее, он дважды (в 2016 и 2018 гг.) отметился критикой нововведения о не допуске всех победителей к перебою. Нехарактерная резкость нынешнего высказывания, как я понимаю, отражает его реакцию на бездействие ФИДЕ с оттенком "накипело, опять проморгали", где он не разделяет на "старую" и "новую" ФИДЕ. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6671 |
|
|
|
|
В грядущем Вейке, как я понял, те же правила.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6672 |
|
|
|
|
| Jacob08:Тенденциозность настолько очевидна |
Прикольно, что упрёк в тенденциозности исходит от коллеги, который в восторге от ровно 100 процентов действий и высказываний Магнуса Карлсена. И направлен он против того, кто высказывается о его (и чьих угодно) действиях и высказываниях неоднозначно - некоторые одобряет, некоторые осуждает.
Комментарии излишни, в общем. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6673 |
|
|
|
|
| Jacob08: Тут следует иметь ввиду, что Карлсен, прекрасно сознавая свою роль, и не имея на это время, в принципе не любитель своих частых появлений в любых полемических дискуссиях. Тем ни менее, он дважды (в 2016 и 2018 гг.) отметился критикой нововведения о не допуске всех победителей к перебою. Нехарактерная резкость нынешнего высказывания, как я понимаю, отражает его реакцию на бездействие ФИДЕ с оттенком "накипело, опять проморгали", где он не разделяет на "старую" и "новую" ФИДЕ. |
Про 2018г. я не помню, где можно посмотреть? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6674 |
|
|
|
|
| Почитатель: Про 2018г. я не помню, где можно посмотреть? |
"Карлсен уже не в первый раз высказывается о регламенте тай-брейка. Бен Файнгольд отметил в Твиттере, что норвежец возражал против него на Кубке Синкфилда 2018 года."
https://chess24.com/ru/read/news/karlsen-nazval-reglament-turnira-absolyutno-idiotskim-iz-za-pravil-tay-breyka
***
На самом деле я далеко не от всего в восторге в поведении Карлсена. Но также как Женя о Гельфанде, MaxML об Ананде или Saluki об Иванчуке - не стану тут расписывать эти свои эмоции на форуме - это было бы просто глупо.
Но Глейзерову, по-видимому, это просто не понять, ведь он, в силу особенности характера, никогда ни за кого не болел - только за себя. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6675 |
|
|
|
|
А вот этого не знал, спасибо. В это случае, конечно, беру свои слова насчёт "не вызывал у ЧМ никаких возражений" обратно.
Тем не менее, по ЧМ по рапиду и блицу (прежде) и Вейку я возражений не припомню. А обычно принято возражать против регламента до начала турнира, а в случае принципиальных разногласий отказываться от участия. Даже я так порой делал.
Что до моих особенностей характера - да, я имею такую особенность стараться сохранять объективность вне зависимости от личных симпатий. Надеюсь, вы имели случай это заметить, например, по моим онлайнам с недавнего матча на первенство мира. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6676 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov:Надеюсь, вы имели случай это заметить, например, по моим онлайнам с недавнего матча на первенство мира. |
Тут согласен. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6677 |
|
|
|
|
| Jacob08: На самом деле я далеко не от всего в восторге в поведении Карлсена. Но также как Женя о Гельфанде, MaxML об Ананде или Saluki об Иванчуке - не стану тут расписывать эти свои эмоции на форуме - это было бы просто глупо. Но Глейзерову, по-видимому, это просто не понять, ведь он, в силу особенности характера, никогда ни за кого не болел - только за себя. |
По мне, так глупо петь дефирамбы все время. И встречать в штыки любую критику в адрес МК. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6678 |
|
|
|
|
| А по мне не дефирамбы и штыки, а всё-ещё, как ни странно - довески к развенчиванию мифоф. Последний, как раз - про тай-брейки. И полностью, кстати, пока не удалось. Следующий миф - это об отношении к 2900. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6679 |
|
|
|
|
| Jacob08: довески в развенчиванию мифоф. Последний, как раз - про тай-брейки. И полностью, кстати, пока не удалось. Следующий миф - это об отношении к 2900. |
про тай-брейки сам Маг развенчал - то молчит, то возмущается, странная принципиальность.
а что 2900, нельзя сомневаться?) |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6680 |
|
|
|
|
| Дело не в этом. Но развенчивание мифа - это дело не такое простое, как кажется, много наслоений). |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6681 |
|
|
|
|
Вот не ожидал от Якоба такой невнимательности, да ещё и цитирования полностью ошибочного твита.
Про то, что Свенсен отнесся к словам Файнгольда абсолютно некритически, я написал сразу же. Файнгольда немедленно поправили в твиттере, так что ему пришлось извиняться (довольно неуклюже, правда).
Но ведь и у нас на форуме "поправили". Кроме меня (коротко) - Роджер и Артур (довольно подробно)
Файнгольд перепутал всё что только можно было перепутать.
1. В дележе 1 места были трое (а не четверо): Карлсен, Аронян, Каруана
2. Правила тайбрейка были "те же самые" (двое лучших по допам), однако Карлсен вовсе не был "one of Top 2" - поскольку все три допа у всех троих были одинаковы!
3. На такой случай правила предусматривали определение двоих, играющих тайбрейк (и одного отсеиваемого) - жребием. Вот против чего выступил Карлсен, предложив играть тайбрейк всем троим.
4. Однако каким образом играть тайбрейк на троих - когда участников "полуфинала" и поджидающего "финалиста" определить (без жребия) тоже невозможно? Только минитурнир - с новым, вполне возможным, дележом.
Такой поворот никак не мог устроить Каруану, которому предстоял ещё и тайбрейк с У.Со за место в финале общего зачета ГЧТ. Поэтому в конечном счете все трое согласились (и организаторы смирились) с тройным дележом 1 места.
Так что в 2018-м Магнус выступал против другого (и в другой ситуации), а отнюдь не против "идиотского правила" вообще. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6682 |
|
|
|
|
Вот теперь настоящее спасибо. Я этот момент как-то совсем пропустил, точнее, позабыл (в 2018 знал, наверное). Совсем голова дырявая стала, да и из рук всё валится в прямом, а не переносном смысле  |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6683 |
|
|
|
|
@Почитатель
Сожалею, что Вам ещё раз пришлось разматывать этот клубок цитат - отлично (кто бы сомневался!) что это удалось на славу.
Надеюсь, участники дискуссии не потеряют ориентир, а, вместо этого  , проследуют по другой, крайне интересной ссылке с намёткой на решение в целом довольно непростой проблемы.
Александр Кентлер. СИСТЕМА ДЛЯ ТАЙ-БРЕЙКА |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6684 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 175-1-6685 |
|
|
|
|
Да, sorry - почему-то я не заметил.(
А в отношении Вейка - Вам известно, что там будет при тройном дележе ? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6686 |
|
|
|
|
| И всё же я не понимаю. Ведь правило про жребий было известно до турнира. Соглашаясь участвовать в турнире, игрок тем самым соглашается с регламентом. Как же можно отказываться его соблюдать по факту, только когда это лично тебя задело? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-6687 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
