|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Cube2: | fso: Нет, правильный вопрос другой, а именно "принимаете ли вы в серьез партию с классическим контролем". С вытекающими. Если да, тогда матч из двух тем более, а если нет, то и смысла играть классику тоже нет. |
какая связь между "приниманием всерьёз партии с классическим контролем" и нокаутом? в нокаутах, зачастую, классические партии вообще толком не играются, а сила тяжести переносится на день быструшек. |
что значит не играются? Или принимать в серьез принимаете, а короткие ничьи вдруг не принимаете? Сыграли вничью, согласились что в классику силы равны, в чём проблема? Нужно чтобы 12 коротких написали подряд в течении месяца чтобы вы успокоились? Ну и чуствуются какие-то пренебрежительные нотки к шахматам с немного укороченным контролем, это, вообще, очень типично для пуристов.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5357 |
|
|
|
|
Это тут явно оффтоп, но какая-то странная подмена понятий Ukrfanом по поводу "заслуженности-незаслуженности". Сами по себе правила нокаута достаточно дурацкие ( ИМХО, естественно), но в РАМКАХ ЭТИХ ПРАВИЛ любой победитель вполне заслуженный. И уже второй вопрос: а что, собственно, это победа доказывает, и можно ли называть этого победителя "чемпионом (чемпионкой) мира"?
Например можно привести такой аналогию из тенниса: кто-то проиграл матч 6:0, 6:0, 6:7, 6:7, 6:7, при этом опережая соперника по всем показателям, кроме выигранных сетов. Наверное, это достаточно редко случается, но по сути, возможно. Бывает, но по правилам все честно. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5366 |
|
|
|
|
Все длинные дискуссии о нокауте можно свести к одному простому вопросу: что доказывает победа в нокауте, и можно ли называть победителя "чемпионом мира"?
Те, кто считают, что можно, видимо, считают, что этому званию грош цена. Но тогда проще его упразднить.
Те же, кто считают, что нельзя, очевидно этим званием дорожат. Все остальное это уже детали. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5358 |
|
|
|
|
Ukrfan: | the Silent: К расчету Сонаса о вероятности победы чемпиона мира в нокауте ФИДЕ. Если вероятность конечной победы 38%, то вероятность прохождения чемпионом отдельного раунда в среднем 87%. |
Невозможно читать эти безумные "расчёты" со ссылкой на Сонаса. Что значит "вероятность победы чемпиона такая-то? в какой момент? при каких допущениях? какого чемпиона?
Вы можете не знать, что вероятность базируется на рейтинге, а не на титуле. Но Сонас-то наверняка должен это знать! |
Сорри, под чемпионом имелось в виду "истинный" лидер рейтинга.
А уж в какой момент и при каких допущениях? В момент соревнования (неожиданно, да?)! При допущениях наличия среднестатистического средневзвешенного лидера рейтинга (Сонас там сам что-то высчитывал), учитывая, что бывают как лидеры единоличные многолетние с большим отрывом, так и множество близких друг к другу лидеров. Так вот, в среднем такой лидер будет побеждать в 38% случаев. Если же он с большим отрывом (как Карлсен), то больше процентов будет.
Вот исходный текст про то, кто считался лидером при каких допущениях.
I didn't want my conclusions to be skewed by any special characteristics of the current rating list, such as an unusually large gap between #2 and #3, or between #3 and #4. So I decided that my calculations would be based upon a "representative rating list", rather than an actual one. I did some analysis of rating list trends over the past few decades, and came up with a way to randomly simulate millions of "typical" rating lists. Thus sometimes there is a huge gap between #1 and #2, and sometimes it's very crowded at the top, with no clear leader. Sometimes the champion isn't even the top-rated player.
However, it is also important to acknowledge that ratings are inaccurate. They are merely estimates of players' true strengths, and those estimates have errors associated with them (a standard deviation of about 50, if you're interested). Somebody might have a rating of 2700, but their true strength could easily be 2580 or 2780. So, for each random rating list, I had to simulate a "true strength" for each player. The one player with the highest "true strength" is that elusive "strongest player in the world", whom we are trying to identify through the use of an effective world championship format. Thus sometimes the "strongest player in the world" might not be the world champion or the top-rated player; they might even be rated #8 or #10 or #20 in the world, though it's unlikely. That is why it is important to be inclusive with your world championship cycle; if you just use the top two or three players, you might easily leave out the strongest player. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5359 |
|
|
|
|
Сторонник_Леко:
Во-вторых, вероятность победы в турнире "сильнейшего на данный момент участника" в 38% - удручающе мала. В идеале она должна составлять 100%. Спор идёт как раз по поводу того, чтобы уменьшить возможность ошибки, а вероятность выхода на матч с чемпионом "самого достойного претендента" увеличить.
|
Ну, 100% она никогда и не будет, есть спады формы, невозможность играть матчи из 100 партий и т.п.
Наилучший формат, который предложил Сонас, давал всего 70%. И то там у чемпиона и у лидера рейтинга привилегия играть сразу в полуфинале-финале.
Хотя 40% для такого динамичного формата, как нокаут, мне кажется, достаточно. Зато он быстрый, зрелищный, демократичный (без привилегий), дает возможность поучаствовать многим шахматистам. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5360 |
|
|
|
|
Cube2:
одна из самых больших логических дыр (вначале, поэтому прочесть успел):
1. существует проблема ничейности в шахматах на высшем уровне (проблема "ничейной смерти")
2. при этом, компы бьют людей под ноль.
так значит, можно бить людей под ноль в шахматах на высшем уровне? значит мастерство людей не достигло пока того уровня, где ничейная зона доходит аж до 70%.
|
Что вижу, то вижу. Доля ничьих между "илитными" людьми доходит до 70%. Это наблюдать не интересно.
Нокаут решает это самым приемлемым образом. Не можете победить друг друга? Не важно по каким причинам. Ускоряемся. Рано или поздно мы узнаем, кто из вас сильнее.
А методы типа длинного матча (чтобы продлить это ничейное безумие или вдруг кто-то все же ошибется), или рулетки (как в матче Смыслова с Хюбнером) менее эффективны по сравнению с нокаутом.
а что было до Карлсена? тоже смена происходила крайне редко? уберите Мага и в промежутке между 2010 и 2020 годами у вас будет примерно 8 номеров 1. были годы, когда после норвежской константы, второй игрок в мире менялся каждую пару-тройку месяцев.
|
Наверно удивитесь, но да, крайне редко. С 1966 по 2005 (за 39 лет) было по большому счету всего трое лидеров рейтинга (Фишер, Карпов, Каспаров). Рейтинги беру не фиде, а сонаса с чессметрикс.
| от здесь и сейчас обыграй меня, если сможешь. Пофиг, что ты 2800, а я, допустим, кмс. Вот здесь и сейчас докажи, что сильнее. Не сможешь - грош цена твоему рейтингу и чемпионству. |
#Facepalm... этот абзац сломал меня окончательно. несмотря на все упоминания Сонаса. |
Ии? Это к вопросу об участии Каспарова в опенах и нокаутах. Что бы ему было не поучаствовать, показать свою силу? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5361 |
|
|
|
|
mirsh:
Например можно привести такой аналогию из тенниса: кто-то проиграл матч 6:0, 6:0, 6:7, 6:7, 6:7, при этом опережая соперника по всем показателям, кроме выигранных сетов. Наверное, это достаточно редко случается, но по сути, возможно. Бывает, но по правилам все честно. |
Да, пример хорош, потому что аналогия удачная. Но это ведь не шахматы и тут Укрфан оценивает ситуацию совершенно по-другому. Тут он скажет что победа не то что заслуженная, а даже более заслуженная, чем победить гладко 3 раза по 6-0, ведь победа волевая, человек выиграл все метчсэты, то есть все решающие партии и всё такое. Большое сердце. Причём я с ним буду согласен! Но в шахматах он ходит с безумным аршином круговика мерять нокаут и борьбу в матчах. Вот так вот, просто двойные стандарты.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5367 |
|
|
|
|
| Что вижу, то вижу. Доля ничьих между "илитными" людьми доходит до 70%. Это наблюдать не интересно. |
Это вам не интересно. А я, например, из всех шахматных событий чемпионские матчи жду больше всего.
Ну и при 70% ничьих вероятность хотя бы одной результативной партии 99.3%. Так что никакой проблемы не вижу. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5362 |
|
|
|
|
| fso: что значит не играются? Или принимать в серьез принимаете, а короткие ничьи вдруг не принимаете? Сыграли вничью, согласились что в классику силы равны, в чём проблема? |
фсо, Вы лишь делаете вид, что не понимаете о чем речь :) есть короткие ничьи и есть ничьи без игры. Вы прекрасно понимаете разницу.
| Ну и чуствуются какие-то пренебрежительные нотки к шахматам с немного укороченным контролем, это, вообще, очень типично для пуристов. |
у меня нет никаких проблем с укороченными контролями, кроме одной: когда по ним разыгрываются классический титул или отбор к нему. рапид и блиц очень интересны сами по себе, я их обожаю. только смешивать их с классикой и по ним определять, кто проходит дальше в отборе на звание ЧМ по шахматам с классическим контролем - бред. это то же самое, как если бы в ЧМ по блицу, после 2 ничьих вдруг сели бы играть 6-часовую партию и таким образом определили кто же всё таки у нас лучший блицор (кажется, хохма Роджера в оригинале).
вся эта серия нокаутов со смешанными контролями для отбора в ТП по классике gotta go. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5363 |
|
|
|
|
the Silent: Cube2:
| от здесь и сейчас обыграй меня, если сможешь. Пофиг, что ты 2800, а я, допустим, кмс. Вот здесь и сейчас докажи, что сильнее. Не сможешь - грош цена твоему рейтингу и чемпионству. |
#Facepalm... этот абзац сломал меня окончательно. несмотря на все упоминания Сонаса. |
Ии? Это к вопросу об участии Каспарова в опенах и нокаутах. Что бы ему было не поучаствовать, показать свою силу? |
ок, поясню, что имел в виду. участие Карлсена/Каспарова в опенах и нокаутах время от времени (или даже чаще) - хорошо. разыгрывать по ним звание ЧМ - плохо. мы не хотим девальвировать титул и ставить его в зависимость от одного-двух плохих дней.
сакральность звания, его повышенное значение, носит аксиоматический характер. если мы не согласны по этому вопросу (в моей картине мира оно сакрально, а в Вашей - анахронизм), то всё остальное обсуждение как бы не имеет смысла. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5364 |
|
|
|
|
the Silent: Cube2:
одна из самых больших логических дыр (вначале, поэтому прочесть успел):
1. существует проблема ничейности в шахматах на высшем уровне (проблема "ничейной смерти")
2. при этом, компы бьют людей под ноль.
так значит, можно бить людей под ноль в шахматах на высшем уровне? значит мастерство людей не достигло пока того уровня, где ничейная зона доходит аж до 70%.
|
Что вижу, то вижу. Доля ничьих между "илитными" людьми доходит до 70%. Это наблюдать не интересно.
Нокаут решает это самым приемлемым образом. Не можете победить друг друга? Не важно по каким причинам. Ускоряемся. Рано или поздно мы узнаем, кто из вас сильнее. |
узнаем, но не в классике. и чем дальше, тем больше будем узнавать, кто сильнее в блиц и кто лучший армагеддонщик из нас двоих.
хотим ли мы сохранить классику? тут то же - если я исхожу из аксиомы, что да, а Вы, что пох, то спорить о "деталях" бессмысленно. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5365 |
|
|
|
|
Cube2: the Silent: Cube2:
одна из самых больших логических дыр (вначале, поэтому прочесть успел):
1. существует проблема ничейности в шахматах на высшем уровне (проблема "ничейной смерти")
2. при этом, компы бьют людей под ноль.
так значит, можно бить людей под ноль в шахматах на высшем уровне? значит мастерство людей не достигло пока того уровня, где ничейная зона доходит аж до 70%.
|
Что вижу, то вижу. Доля ничьих между "илитными" людьми доходит до 70%. Это наблюдать не интересно.
Нокаут решает это самым приемлемым образом. Не можете победить друг друга? Не важно по каким причинам. Ускоряемся. Рано или поздно мы узнаем, кто из вас сильнее. |
узнаем, но не в классике. и чем дальше, тем больше будем узнавать, кто сильнее в блиц и кто лучший армагеддонщик из нас двоих.
хотим ли мы сохранить классику? тут то же - если я исхожу из аксиомы, что да, а Вы, что пох, то спорить о "деталях" бессмысленно. |
Тут вопрос скорее в другом, будут ли спонсоры на все эти многоничейные матчи и круговики, и будет ли это интересно зрителям, от мнения которых зависит и мнение спонсоров.
+0-0=12 и +1-1=10 - в последних матчах доля ничьих бывает 83-100%, даже не 70%. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5368 |
|
|
|
|
Вот именно, если мы хотим сохранить классику, то нокаут - ее лучший шанс подольше протянуть а то и выжить! Причем, будучи на главном месте.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5369 |
|
|
|
|
| fso: Вот именно, если мы хотим сохранить классику, то нокаут - ее лучший шанс подольше протянуть а то и выжить! Причем, будучи на главном месте. |
Fso, имхо Нокаут весьма просто модифицировать: Например ТП по Олимпийской системе. Матчи по 4 Партии. Если Матч из 4 Ничьих-оба вылетают. Если +1-1=2 то только тогда-Рапид. А то скоро Аниш Гири станет Чемпионом и будет им лет много.
И титульный матч каждый Год, как Карлсен и хотел когда-то. Что бы шансы были не у одного, редко 2, за Поколение, а у многих.,
Помнится, Карлсен раньше был против матча, за участие всех в Т ч Чемпиона, в ТП. Сейчас Магнус того же мнения? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5370 |
|
|
|
|
Нельзя за ничьи защитывать поражение. В остальном, всё что ведёт к уменьшению гандикапности формулы - приветствую.
А Карлсен что, он приверженец ежегодного розыгрыша чемпионата мира формулой сегодняшнего Кубка Мира. Он трезвомыслящий, обьективный, чесный человек, и эти качества ему помогают побеждать.
Другое дело, что у него есть и другие рецепты, но зависимо от того какую задачу вы ему ставите. Есть о формуле матча, о контроле в нём и другое, если вопрос, например, о том, что матч как данность, а вопрос лишь как играть.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5371 |
|
|
|
|
fso: Нельзя за ничьи защитывать поражение. В остальном, всё что ведёт к уменьшению гандикапности формулы - приветствую.
А Карлсен что, он приверженец ежегодного розыгрыша чемпионата мира формулой сегодняшнего Кубка Мира. Он трезвомыслящий, обьективный, чесный человек, и эти качества ему помогают побеждать.
Другое дело, что у него есть и другие рецепты, но зависимо от того какую задачу вы ему ставите. Есть о формуле матча, о контроле в нём и другое, если вопрос, например, о том, что матч как данность, а вопрос лишь как играть. |
Не знаю, как сейчас, а раньше Турнир по Борьбе проводились по хитрым системам. Типа Олимпийской, но Борец с 1-м поражением имел шансы выйти в Финал.
"Нельзя за ничьи защитывать поражение." В принципе,конечно. Но, опять же,сравнивая с Борьбой- 4 явных ничьи в надежде решить все в быстрых-это "отсутствие активности", минус один балл. Половина Шахматистов старается свести розыгрыш в Классику к быстрым.
Надо искать новые пути. До тех пор,пока трамвай не сойдет с рельс((( |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5372 |
|
|
|
|
Нет, только та половина, которая не видит своего превосходства в классику.
Ну и когда соперников мало, 8 или меньше, то система с двойным выбыванием тоже годится очень даже.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5373 |
|
|
|
|
| Возьмите двух лидеров-гроссмейстеров. Между собой они борются крайне редко. Как борцы-тяжеловесы прямо. В круговике между собой вничью скатают, чтобы хвост побеждать. В нокауте или матче будет ряд ничьих. В швейцарке тоже вничью, потому что играть на победу невыгодно, опять же проще с более слабыми соперниками это делать. В результате неинтересно. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5374 |
|
|
|
|
Fso, Вы правы вот она "Турнирная система с выбыванием после двух поражений"
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Турнирная_система_с_выбыванием_после_двух_поражений
Имхо если ее обьединить с зачетом поражения обоим за матчи в Классику +0-0=4, то станет спортивнее и зрелищнее. Представляете Таблицу Кюросао 1962 по таким правилам?
Особенно хорошо:
"«Правило 2-2». В нижней сетке играют на выбывание до 2 игроков. Затем пары в верхней и нижней сетке играют между собой. Победитель верхней сетки выходит в финал. Проигравший в нижней сетке получает 4 место. После этого проигравший в верхней сетке играет с победителем из нижней. Проигравший этот матч занимает третье место, выигравший — выходит в финал."
"Снижается вероятность того, что сильный игрок по какой-то случайности преждевременно вылетит из турнира.
Каждый, даже самый слабый аутсайдер, прежде чем покинуть чемпионат, сыграет два матча, и ¾ всех участников — три матча. В олимпийской системе может стать разочарованием то, что участнику пришлось далеко ехать и платить за перевозку инвентаря, а в результате он сыграл лишь единожды — а таких половина!
Спортсмену нет смысла проигрывать, не поощряются договорные матчи.
Крайне мало матчей между командами разной силы; финалы будут между двумя сильными участниками, а не между мало кому известными аутсайдерами." |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5375 |
|
|
|
|
В нокаутах за этот период не играл. Для рекорда очень даже правильно, там соперникам некуда деватся, приходится обыгрывать, причем в классику - где шансы против Мага повыше.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5376 |
|
|
|
|
Special1:
Французская защита, постепенный перекат к 30му ходу, жёсткий цейтнот у чёрных, подавляющая позиция примерно с 32 до 45 хода, тяжелофигурный эндшпиль на два результата и зевок белыми на 50+ходу. |
Ничего не понял. Вы не можете простить Анне, что Александра зевнула?
| Говоря о шахматной стороне Тегерана, Вы отчасти правы. Если сделать вид, что первой партии полуфинала не было. Результат второй партии и, главное, манера игры Александры были предопределены тяжёлым поражением накануне. Хотя, признаться, в последнем нокауте шахматная Каисса вернула долг. Правда, очень своеобразно, и в быстрых. |
Меня не интересуют байки про Каиссу, и я, грешен, не разбирал детально 250 с лишним сыгранных партий - кто кому что зевнул. Я знаю, что одна участница из 14 сыгранных ею в классику партий выиграла девять, 4 закончила вничью и проиграла одну. Другая участница имела результат +2 (как и Костенюк, кстати). О каких Каиссах надо рассуждать, чтобы сравнить результаты +8 и +2?? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5379 |
|
|
|
|
Просто вы неправильно и некорректно считаете. Считаете согласно своим понятиям как вам заблагорассудится.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5380 |
|
|
|
|
Видел ответ почтенного Ukrfana, после чего он куда-то исчез. Мистика...
Ладно, воспроизведу свои ответы.
1) Да, для меня важно, кроме факта самой победы и то, как она была достигнута. Приведу пример. Все помнят турнир претендентов в Цюрихе в 1953? А партию Эйве - Смыслов в защите Грюнфельда? Это примерно тоже самое как и первая партия полуфинала в Тегеране.
2) Вы пишите про +8 и +2. Но Вы так рассуждаете, как будто-то Музычук, Костенюк и Тань побеждали одних и тех же соперниц. Вы всерьез считаете, что Анна достигла такого же результата против Ушениной, Падмини, Ju Wenjun и Харики?
 |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5381 |
|
|
|
|
| Special1: Видел ответ почтенного Ukrfana, после чего он куда-то исчез. Мистика... |
Дискуссию арт перенес в другую ветку. Пост никуда не делся, чуть выше вашего находится.
| 1) Да, для меня важно, кроме факта самой победы и то, как она была достигнута. Приведу пример. Все помнят турнир претендентов в Цюрихе в 1953? А партию Эйве - Смыслов в защите Грюнфельда? Это примерно тоже самое как и первая партия полуфинала в Тегеране. |
Не помню партию Эйве - Смыслов, но по-прежнему не понимаю как можно "не простить" шахматисту А то, что шахматист Б что-то зевнул?
| 2) Вы пишите про +8 и +2. Но Вы так рассуждаете, как будто-то Музычук, Костенюк и Тань побеждали одних и тех же соперниц. Вы всерьез считаете, что Анна достигла такого же результата против Ушениной, Падмини, Ju Wenjun и Харики? |
Это (одна из многих) проблем нокаута. Однако в швейцарке существует та же проблема - но там, по крайней мере, побеждает тот, кто набрал больше очков.
Кстати, ваш метод сравнения неудачен: догадываетесь, что средний рейтинг соперников Карлсена в Вейке будет существенно ниже, чем соперников Ковалёва? Однако это еще не повод ставить Ковалёва выше Карлсена в таблице, если первый наберет +2, а второй - +8. И даже если поровну.
Нормальный метод, позволяющий устранить эту проблему - посчитать перформанс. У Музычук он 2715, у Тань - 2585. Еще вопросы? |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5382 |
|
|
|
|
Ну что за чушь. Если Карлсен с Ковалёвым наберут одинаково очков то перфоманс будет тоже существенно отличатся, но тут вдруг у вас есть понимание что это не повод.
А очков набрала больше Тань. И плюс у нее большой, просто считаете только то что вам хочется и как хочется, по своим понятиям.
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5383 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Нормальный метод, позволяющий устранить эту проблему - посчитать перформанс. У Музычук он 2715, у Тань - 2585. Еще вопросы? |
Если считать по перформансу, то тогда надо указывать доверительный инвервал и пр. Типа у первого "Перформанс 2700 +-35 с вероятностью 95%", а у другого- Перформанс 2710+-50 с вероятностью 95%". И кто выше?
На Личессе,имхо,похоже считают и Рейтинг и его Девиацию.
Рейтинги,перформансы. Единственный бесспорный признак: обыграть предыдущего Чемпиона в матче. Или хотя бы обогнать его в разумно организованном матч-турнире. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5384 |
|
|
|
|
Paul:
Если считать по перформансу, то тогда надо указывать доверительный инвервал и пр. Типа у первого "Перформанс 2700 +-35 с вероятностью 95%", а у другого- Перформанс 2710+-50 с вероятностью 95%". И кто выше? |
Во-первых, в том случае, о котором идет речь, никаких сомнений в том, кто выше, быть не может (с кем бы мы Анну ни сравнивали). Во-вторых, речь идет - боже упаси - не о том, чтобы играть нокаут, а потом определять
чемпиона перформансом, а о том, что нокаут может давать вопиюще несправедливые результаты (как в данном случае), и потому абсолютно непригоден.
| Рейтинги,перформансы. Единственный бесспорный признак: обыграть предыдущего Чемпиона в матче. Или хотя бы обогнать его в разумно организованном матч-турнире. |
Тоже не "абсолютно бесспорный", но более или менее пригодный. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5385 |
|
|
|
|
| Вообще странный спор относительно перфоманса в нокауте - турнирной системы, где перфоманс не влияет вообще ни на что и посему не важен как таковой. В нормальных турнирах - матчах, круговиках, швейцарках, как правило, набравший наибольший перфоманс, турнир выигрывает. В нокаутах же выигрывает тот, кто лучше катает армагеддон. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5386 |
|
|
|
|
| DOOM: Вообще странный спор относительно перфоманса в нокауте - турнирной системы, где перфоманс не влияет вообще ни на что и посему не важен как таковой. В нормальных турнирах - матчах, круговиках, швейцарках, как правило, набравший наибольший перфоманс, турнир выигрывает. В нокаутах же выигрывает тот, кто лучше катает армагеддон. |
так о том и речь. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5387 |
|
|
|
|
Ukrfan,
Я думаю, что все уже давно поняли вашу позицию по поводу Эльянова и Музычук в нокаутах. Ни в коем случае не считая что нокаут - это оптимальная система, все же скажу, что ваш подход исключительно странный. Вы предлагаете судить о победителе нокаута по правилам круговика или швейцарки.
Я уже привел выше гипотетический пример из тенниса, но могу привести более реальный.
Вы, наверняка, помните чемпионат мира по футболу в 1982 году, когда Италия с трудом вышла из группы на трех ничьих, с трудом выиграла у Аргентины, и за счет одного лишнего гола прошла блестящую Бразилию, которая играла намного ярче и выграла все матчи до этого.
И что, отсюда сделаем вывод, что Италия не заслуживает быть чемпионом?
Система есть система, ничего не попишешь. И незачем повторять о том, что Музычук или Эльянов играли лучше всех. |
|
|
| номер сообщения: 175-1-5388 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
