Посмотрим, Вейк скоро,Фируза не ферзь а скорее слон, мне кажется ничего выдающего не покажет, уже писали на другом форуме, Фируза скорее всего второй Накамура, не Карлсен...
Perro: Фируза скорее всего второй Накамура, не Карлсен...
это вы заключили из того, что он примерно на полгода опережает график Магнуса или из того, что он уже сейчас мощнейший универсал, практически без слабых мест?
Perro: Фируза скорее всего второй Накамура, не Карлсен...
это вы заключили из того, что он примерно на полгода опережает график Магнуса или из того, что он уже сейчас мощнейший универсал, практически без слабых мест?
Блицор хороший Фируза, про сравнение с Накамурой писали на соседнем форуме.
4 место на опен аэрофлоте и норма, звание гросса в 2018 году(15лет) считаются опережением графика Карлсена?! не пойму на каких мешках набит рейт.
Perro: Посмотрим, Вейк скоро,Фируза не ферзь а скорее слон, мне кажется ничего выдающего не покажет, уже писали на другом форуме, Фируза скорее всего второй Накамура, не Карлсен...
Назвать человека, который в 27 лет имел 2816 и был вторым в мире, "ничего выдающего", тоже надо уметь.
ODESSA: Вы правы Магнус ничего не должен делать. Но до рассмотрения апелляции, совет мог бы деликатно осведомиться у Карлсена: не согласен ли он с ничьей. Магнус мог бы из благородства и создавшейся щекотливой ситуации, сам предложить такое решение - это бы запомнилось.
Странное представление о благородстве. Может теперь всем, чьи соперники в выигранных (или ничейных) позициях роняют флажки, ничью после этого предлагать?
а ещё благородней всем допустившим зевки давать ход назад
Gggeorge24: “It will be very unethical towards the others to try and arrange the draw... It feels like it should be a good compromise but I think it is simply unethical towards the others”
Зачем придумывать, что считает Карлсен, если он прямым текстом это сказал в интервью
Если вдруг: «Это было бы очень неэтично по отношению к остальным игрокам зафиксировать ничью... Я думаю, это было бы хорошим компромиссом, но это просто неэтично по отношению к остальным»
Перевод неточный. Вторая фраза по русски означает: "Казалось бы, это было бы хорошим компромиссом, но я думаю, что это просто неэтично по отношению к остальным." Отсюда видно, что на самом деле думает Карлсен.
Всех с Новым Годом!
Barnaba: Перевод неточный. Вторая фраза по русски означает: "Казалось бы, это было бы хорошим компромиссом, но я думаю, что это просто неэтично по отношению к остальным." Отсюда видно, что на самом деле думает Карлсен.
Всех с Новым Годом!
На видео с интервью мне не показалось, что Магнус вкладывал именно Ваш смысл, но может быть и так.
После "падения флажка" Фируджи, у Магнуса сразу испарилось право соглашаться на ничью. Дальше - только правила. Любое нарушение правил - это создание опасного прецедента. Поэтому организаторы (а не Маг (!)) на это не пошли.
Фируджа мог в процессе партии предложить ничью, и она была бы молниеносно принята Магом. Но Фируджа этого не сделал, так как, во-первых, "ослеп" от желания победить Мага, а, во-вторых, свято верил в свою скорость (или просто не хотел царапать свой имидж суперскоростного игрока в глазах своих фанов, признавая свою неспособность перещёлкать Мага по времени). Как бы то ни было, в тот момент он считал ничью неприемлемой, за что и поплатился.
Кроме того, я подозреваю, что он просто не знал правила о кооперативном мате, поэтому, радостно смахнув последнюю пешку Карлсена, посчитал, что отныне он играет только на ничью или победу. Оказалось, что он играл ещё и на поражение, что явилось для него шокирующим сюрпризом. То есть, ему казалось, что он "рискует" только ничьей, а, оказалось, что от поражения он не застраховался. Отсюда - истерика и совершенно бесполезная апелляция. Остаётся ему просто посоветовать учить матчасть))) Кстати, Маг этого правила тоже не знал, судя по реакции)))
Nio:Кроме того, я подозреваю, что он просто не знал правила о кооперативном мате, поэтому, радостно смахнув последнюю пешку Карлсена, посчитал, что отныне он играет только на ничью или победу. Оказалось, что он играл ещё и на поражение, что явилось для него шокирующим сюрпризом. То есть, ему казалось, что он "рискует" только ничьей, а, оказалось, что от поражения он не застраховался. Отсюда - истерика и совершенно бесполезная апелляция. Остаётся ему просто посоветовать учить матчасть))) Кстати, Маг этого правила тоже не знал, судя по реакции)))
Возникает вопрос: на х.. такое правило, которого не знают (и не считают естественным) двое из суперэлиты, два первых призёра чемпионата мира в рапиде??
Совершенно естественно, по духу шахмат, что белые в позиции, которая была на доске, играют только на победу, а если не смогут - будет ничья.
Происшедшее в этой партии - вода на мельницу людей, которые утверждают, что блиц - это не шахматы. И хотя сам я так не считаю, здесь соглашусь:
Блиц тут не при чём. Если бы такая ситуация возникла в классике или рапиде, то итог был бы таким же. А правила есть правила. Пока их не отменят, им нужно следовать.
VicS: И где провести границу согласно духу шахмат?
Вот-вот... Например, игрок роняет флаг в позиции Ферзь против Ладьи - как быть? По-моему так вполне естественное правило, иначе мы к присуждению вернемся...
И вообще - неэтично повел себя иранец, а обсуждается моральный облик Магнуса
Nio: Блиц тут не при чём. Если бы такая ситуация возникла в классике или рапиде, то итог был бы таким же. А правила есть правила. Пока их не отменят, им нужно следовать.
Вы правы Магнус ничего не должен делать. Но до рассмотрения апелляции, совет мог бы деликатно осведомиться у Карлсена: не согласен ли он с ничьей. Магнус мог бы из благородства и создавшейся щекотливой ситуации, сам предложить такое решение - это бы запомнилось.
После падения флага белых партия завершена победой черных. После завершения партии предлагать ничью (как и сдаваться) нельзя по правилами игры.
Ничего проводить не нужно. Всё уже проведено. Любителям чисто шахматного духа нужно переноситься во времена Морфи, когда играли до победного конца, и один из игроков теоретически мог не дожить до финала партии))) А сейчас действует временнОе ограничение. И это правильно с 99% точек зрения. Кстати, если до этой партии в естественности правила кооперативного мата сомневались и Алиреза, и Магнус, то после - уже только Алиреза, ибо Магнусу это правило, наверняка, понравилось)))))
ODESSA: Вы правы Магнус ничего не должен делать. Но до рассмотрения апелляции, совет мог бы деликатно осведомиться у Карлсена: не согласен ли он с ничьей. Магнус мог бы из благородства и создавшейся щекотливой ситуации, сам предложить такое решение - это бы запомнилось.
Ну, вообще-то апелляция была по поводу того, что часы были якобы сломаны (!) и не добавляли времени. Мне не кажется, что в этой ситуации вообще есть о чем спрашивать у Магнуса.
С другой стороны, очень неприятно читать разгул суждений о том, что Алиреза оказался неприятным человеком, повел себя неспортивно и так далее. По-моему, можно быть чуть снисходительней.
... у Алирезы был ещё один гипотетический шанс не проиграть: раз уж он сам так "стеснялся" предложить ничью, то нужно было дождаться предложения ничьей от Магнуса. Но в тот момент Магнус мог говорить только по-норвежски))))
Nio: Кроме того, я подозреваю, что он просто не знал правила о кооперативном мате
Чел, который днями и ночами шпарит на чесскоме в пулю (без инкремента!), не знает в каких позициях можно ронять флаг, а в каких - нет. Конечно, конечно.
Что за ерунда. Магнус правило о кооперативе естественно знал, как и абсолютное большинство шахматистов. Но потребовалось несколько секунд, чтобы просчитать вариант с превращеним пешки в коня - см. примечания на видео от Annihilator.
VicS: И где провести границу согласно духу шахмат?
При желании можно провести; это сделано в правилах USCF следующем образом: если игрок имеет короля+легкую фигуру, либо короля+двух коней при отсутствии пешек у соперника, и не имеет форсированного выигрыша, то при просрочке времени соперником партия считается ничьей.
Кажется, единственный практический недостаток такого правила - это гипотетическая ситуация, когда форсированного выигрыша нет, но ничья нетривиальна. Но бывают ли такие позиции в реальности?
Магнус вполне четко обосновал, почему ничья в данном случае неприемлема - это серьезный турнир, и даря в обход правил Фирузе пол-очка, он на те же пол-очка снижает шансы его конкурентов за титулы и призы.
Появилось уже несколько версий собственно предмета апелляции (ничейность позиции, норвежская ругань, часы) - в любом случае все они надуманны, а Фируза парень уже взрослый, и не следовало заставлять ждать 500 человек, пока у него пройдет истерика.
VicS: И где провести границу согласно духу шахмат?
При желании можно провести; это сделано в правилах USCF следующем образом: если игрок имеет короля+легкую фигуру, либо короля+двух коней при отсутствии пешек у соперника, и не имеет форсированного выигрыша, то при просрочке времени соперником партия считается ничьей.
Кажется, единственный практический недостаток такого правила - это гипотетическая ситуация, когда форсированного выигрыша нет, но ничья нетривиальна. Но бывают ли такие позиции в реальности?
Что-то подобное ФИДЕ пыталась ввести какое-то время назад (годах в 90-х, если не ошибаюсь). Но это привело к еще большей путанице и скандалам. Поэтому вернулись к простому условию кооперативного мата.
По-моему, посмотрев это видео полностью, все или почти все вопросы отпадают (намекаю, там точно показана причина апелляции, показан момент с руганью (?) на норвежском и так далее).
