|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
| fso: Все рейтинг-фавориты завтра белыми. Говорите, никто боротся не будет, потому что... Что? |
Спросите Магнуса. Он лучше всех знает зачем делать ничью белыми в последней классической партии матча. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275655 |
|
|
|
|
fso: Для продолжения общности завтра могут просто выиграть белыми и всё 
В прошлом Кубке у Дина тоже было дерби, но с Ван Хао и на круг раньше. |
Нет не могут, тогда общность закончится позже, когда в финал выйдет только один из них. Поэтому есть только два пути "перманентной общности":
1. Проигрыш завтра обоих белыми - совсем маловероятно.
2. Ничья завтра и проигрыш послезавтра. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275656 |
|
|
|
|
| Стратегически оптимальны победы Дина и МВЛ, ничьи в остальных партиях |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275657 |
|
|
|
|
Neofelis: | fso: Все рейтинг-фавориты завтра белыми. Говорите, никто боротся не будет, потому что... Что? |
Спросите Магнуса. Он лучше всех знает зачем делать ничью белыми в последней классической партии матча. |
У Карлсена были 4 партии в быстрые, а здесь только 2. Другой элемент случайности. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275658 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Эта партия стала решаюшей, потому что ее выиграл Стейниц, который вёл 11.5 - 10.5. Выиграй Чигорин - неизвестно, что было бы. |
Ну в общем соглашусь, хотя мое мнение, что Чигорин все же был лучше в том матче. Наверное советских монографий о Чигорине много прочитал)
Ласкер в том году выносил все, что шевелится, со страшными счетами.
Исторический рейтинг:
#1 Emanuel Lasker 2800 23y8m
#2 Siegbert Tarrasch 2770 30y5m
#3 Wilhelm Steinitz 2734 56y3m
#4 Mikhail Chigorin 2717 41y9m |
Нельзя (имхо) серьезно относится к этому недорейтингу. Турниры проводились тогда крайне редко, чтобы давать почву для математики, тем более у Сонаса она какая-то очень уж кривая. Ласкер выносил все же посредственные турниры, а в первом по-настоящему трудном испытании (Гастингс) стал третьим, в т.ч. после Чигорина, который, опять же, в последнем туре проиграл Яновскому партию, которую лучше сыграл бы даже я. Все же мое мнение, что Чигорин в первой половине 90-х был сильнейшим в мире (что подтверждается результатами в турнирах) и был как никто другой из приведенного списка достоин короны. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275659 |
|
|
|
|
MaxML: Jacob08: | А есть список выигранных турниров ВМ? |
15 побед в супертурнирах Василия Иванчука.
 |
Да, спасибо, Якоб! |
Я помню, что критерии устанавливает каждый сам, и что здесь выбран такой, что в турнире должно сыграть минимум 2 человека из топ-10. Но на выходе получаются курьезы. Достаточно обыграть ровно одного игрока топ-10, чтобы считать, что победил в супертурнире. Самый яркий здесь пример Монтекатини.
https://www.365chess.com/tournaments/Montecatini_Terme_2000/6228
По факту играли только Иванчук и Широв, которым компанию составили Бареев (2702), Азмапарайшвили (2673), Рублевский (2670), Пикет, Лпутян и Минасян.
Как-то неуютно, что такие победы приравниваются к Линаресу. Надо что ли вводить отдельную категорию для супер-суперов. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275660 |
|
|
|
|
DOOM:
Нельзя (имхо) серьезно относится к этому недорейтингу. Турниры проводились тогда крайне редко, чтобы давать почву для математики, тем более у Сонаса она какая-то очень уж кривая. |
Вы проверяли математику Сонаса?? Снимаю шляпу.
| Ласкер выносил все же посредственные турниры, а в первом по-настоящему трудном испытании (Гастингс) |
Господи... при чем тут Гастингс, который был в 95м, когда Ласкер уже был чемпионом, разнеся Стейница в пух (и играл, кстити, едва оправившись от брюшного тифа)?
В 91-92 он выносил Блэкберна, Бёрда, выиграл два турнира в Лондоне - ну, а потом были легендарные 13 из 13.
| после Чигорина, который, опять же, в последнем туре проиграл Яновскому партию, которую лучше сыграл бы даже я. Все же мое мнение, что Чигорин в первой половине 90-х был сильнейшим в мире |
Л-логика. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275661 |
|
|
|
|
Чигорин в отсутствие усталости и часов вполне возможно был сильнейшим в мире, т.к. играл "без принципов", что видимо теоретически оптимально.
Но при наличии усталости и часов он зевал больше, чем другие топы. Весьма возможно в силу того, что игра "без принципов" более энергозатратна. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275662 |
|
|
|
|
martynov:
Я помню, что критерии устанавливает каждый сам, и что здесь выбран такой, что в турнире должно сыграть минимум 2 человека из топ-10. Но на выходе получаются курьезы. Достаточно обыграть ровно одного игрока топ-10, чтобы считать, что победил в супертурнире. Самый яркий здесь пример Монтекатини.
https://www.365chess.com/tournaments/Montecatini_Terme_2000/6228
По факту играли только Иванчук и Широв, которым компанию составили Бареев (2702), Азмапарайшвили (2673), Рублевский (2670), Пикет, Лпутян и Минасян.
Как-то неуютно, что такие победы приравниваются к Линаресу. Надо что ли вводить отдельную категорию для супер-суперов. |
Совершенно согласен. Вот это механическое суммирование "суперов" абсурдно, хотя некоторую информацию (поскольку критерии все-таки едины для всех) несёт. 15 даже таких турниров (особенно если учесть, что среди них были и Линаресы, и другие "настоящие" супера) - это чемпионский результат, который существенно превосходили только такие монстры, как Карпов, Каспаров и теперь Карлсен.
К тому же интерес представлял бы процент выигрышей к участиям. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275663 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Вы проверяли математику Сонаса?? Снимаю шляпу. |
Там в 1935 4-й в мире Айзек Кэжден, на 50 очков рейтинга впереди Ботвинника, а в 1944 - 1 Алехин, 4.Штальберг. Тут даже о математике говорить смешно. Причем, например, Бондаревского нет вовсе.
Господи... при чем тут Гастингс, который был в 95м, когда Ласкер уже был чемпионом, разнеся Стейница в пух (и играл, кстити, едва оправившись от брюшного тифа)?
В 91-92 он выносил Блэкберна, Бёрда, выиграл два турнира в Лондоне - ну, а потом были легендарные 13 из 13. |
Я говорил о сравнении сил Чигорина и Ласкера, а Берд и Блэкберн к тому времени были уже давно вторым эшелоном. В Гастингсе кстати Чигорин выиграл у Ласкера очную встречу в отличном стиле.
Не подтрунивайте. Это частности, причем вы сами это прекрасно понимаете. Крамник тоже зевал мат в 1 ход. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275664 |
|
|
|
|
| Michael_S: Чигорин в отсутствие усталости и часов вполне возможно был сильнейшим в мире, т.к. играл "без принципов", что видимо теоретически оптимально. |
Тоже удивительная логика. Оптимально играть без принципов?? Я думал, оптимально все же играть хорошо.
Без принципов у нас играют дедушки на лавочках, и AGUSA96. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275665 |
|
|
|
|
Я бы сказал, что Чигорин играл без догматизма. И это было его принципом.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275666 |
|
|
|
|
Ukrfan: martynov:
Я помню, что критерии устанавливает каждый сам, и что здесь выбран такой, что в турнире должно сыграть минимум 2 человека из топ-10. Но на выходе получаются курьезы. Достаточно обыграть ровно одного игрока топ-10, чтобы считать, что победил в супертурнире. Самый яркий здесь пример Монтекатини.
https://www.365chess.com/tournaments/Montecatini_Terme_2000/6228
По факту играли только Иванчук и Широв, которым компанию составили Бареев (2702), Азмапарайшвили (2673), Рублевский (2670), Пикет, Лпутян и Минасян.
Как-то неуютно, что такие победы приравниваются к Линаресу. Надо что ли вводить отдельную категорию для супер-суперов. |
Совершенно согласен. Вот это механическое суммирование "суперов" абсурдно, хотя некоторую информацию (поскольку критерии все-таки едины для всех) несёт. 15 даже таких турниров (особенно если учесть, что среди них были и Линаресы, и другие "настоящие" супера) - это чемпионский результат, который существенно превосходили только такие монстры, как Карпов, Каспаров и теперь Карлсен.
К тому же интерес представлял бы процент выигрышей к участиям. |
Да только безумец будет отрицать величайшую роль Иванчука. К юбилея была потрясающая статья на сайте, просто великая карьера.
Очень жаль, что в 1993 году он не вышел на матч с Гарри. Собственно, сам Каспаров об этом не раз писал.
Но в результате, кстати, видно, что в середине 90-х произошел надлом и практически 10 лет он нормальных супертурниров не выигрывал. сильно пропустив на том этапе Ананда и Крамника как минимум. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275667 |
|
|
|
|
DOOM: Ukrfan:
Вы проверяли математику Сонаса?? Снимаю шляпу. |
Там в 1935 4-й в мире Айзек Кэжден, на 50 очков рейтинга впереди Ботвинника, а в 1942 - 1 Алехин, 4.Штальберг. Тут даже о математике говорить смешно. Причем, например, Бондаревского нет вовсе. |
Не совсем понимаю, что вас так смешит. Откуда у вас сведения о том, как играл Кэжден?
Kashdan was often called 'der Kleine Capablanca' (German for "The little Capablanca") in Europe because of his ability to extract victories from seemingly even positions. Alexander Alekhine named him one of the most likely players to succeed him as World Champion. Kashdan could not, however, engage seriously in a chess career for financial reasons; his peak chess years coincided with the Great Depression. He resorted to earning a living as an insurance agent and administrator in order to support his family
Если посмотреть его результаты в турнирах - и особенно на Олимпиадах! - то они впечатляют. Какой там Бондаревский, о чём вы?
| Я говорил о сравнении сил Чигорина и Ласкера, а Берд и Блэкберн к тому времени были уже давно вторым эшелоном. |
И что? как сравниваются результаты шахматистов, как не по их встречам с другими шахматистами? Тайманов был вторым эшелоном, но не все выигрывали у него 6-0.
| В Гастингсе кстати Чигорин выиграл у Ласкера очную встречу в отличном стиле. |
Опять Гастингс. Сколько раз вам повторить, что Ласкер там был после болезни?
Никто не говорит, что Чигорин был слабым игроком. Топ-3 (какое-то время топ-2) - это выдающееся достижение, как и два матча за титул. Но сравнивать его с Ласкером, потому что он выиграл у него партию в отличном стиле... Несерьёзно.
| Крамник тоже зевал мат в 1 ход. |
Однако никто не приводит это в качестве доказательства его могучей силы. Матч с Каспаровым спотрится как-то убедительнее. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275668 |
|
|
|
|
Ukrfan: | Michael_S: Чигорин в отсутствие усталости и часов вполне возможно был сильнейшим в мире, т.к. играл "без принципов", что видимо теоретически оптимально. |
Тоже удивительная логика. Оптимально играть без принципов?? Я думал, оптимально все же играть хорошо.
Без принципов у нас играют дедушки на лавочках, и AGUSA96. |
Понятно, что играть хорошо - необходимое условие. Но Гастингская пятерка вся играла хорошо. И понятно, что совсем без принципов нереально - ферзь, как правило, сильней ладьи, в дебюте стоит развивать фигуры и оценку малофигурных эндшпилей гораздо практичней запомнить, чем каждый раз рассчитывать, даже если голова большая. Но Стейниц принципы переоценивал, и Тарраш за ним следом, хотя в меньшей степени. Ласкер, мне кажется, в то время был склонен шлепать Ян-стайл, в основном в дебюте и сразу после. И пытался насильно выжимать победы там, где их нет, что прекрасно работало против всех, кроме самых сильных. А Чигорин стремился к конкретной и объективной оценке, думал над ходами пока ресурса головы хватало. А ресурс головы у него (в 90-е годы) был, вполне сравнимый с другими четырьмя. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275669 |
|
|
|
|
martynov:
Как-то неуютно, что такие победы приравниваются к Линаресу. Надо что ли вводить отдельную категорию для супер-суперов. |
Когда-то предлагал вводить дополнительные поправки к коэффициенту, учитывая ранг соревнования. Был раскритикован.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275670 |
|
|
|
|
Ukrfan:
Не совсем понимаю, что вас так смешит. Откуда у вас сведения о том, как играл Кэжден? |
Смешит его перевес в 50 очков над Ботвинником. Нормально он играл, но не на 4-го в мире.
| Какой там Бондаревский, о чём вы? |
О том, что он выиграл чемпионат СССР с участием Ботвинника, а в рейтинге болтался где-то 15-м, далеко позади Элисказеса и Штальберга. В 1944 Алехин в этом "рейтинге" впереди Ботвинника, Штальберг впереди Смыслова.
Складывается впечатление, что Сонас учитывал далеко не все соревнования.
И что? как сравниваются результаты шахматистов, как не по их встречам с другими шахматистами? |
Вот в Гастингсе и сравнились.
Опять Гастингс. Сколько раз вам повторить, что Ласкер там был после болезни? |
А у Чигорина напекло голову в Гаване, об этом тоже упоминали его биографы.
| Никто не говорит, что Чигорин был слабым игроком. Топ-3 (какое-то время топ-2) - это выдающееся достижение, как и два матча за титул. Но сравнивать его с Ласкером, потому что он выиграл у него партию в отличном стиле... Несерьёзно. |
Так я в целом и не сравниваю, а только первую половину 90-х, когда Чигорин вполне рассматривался как основной претендент на матч, в том числе и с Ласкером (до провала в Петербурге в 1896). |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275671 |
|
|
|
|
martynov:
Да только безумец будет отрицать величайшую роль Иванчука. К юбилея была потрясающая статья на сайте, просто великая карьера. |
Увы, их хватает.
| Очень жаль, что в 1993 году он не вышел на матч с Гарри. Собственно, сам Каспаров об этом не раз писал. |
О чем и речь.
| Но в результате, кстати, видно, что в середине 90-х произошел надлом и практически 10 лет он нормальных супертурниров не выигрывал. сильно пропустив на том этапе Ананда и Крамника как минимум. |
Это очевидно. Все знают, что, если по уровню таланта (даже гениальности) Василий уступал только нескольким титанам, может быть, то по результатам его, увы, приодится сравниватьс другой - пусть и тоже блистательной - когортой.
Но вот с чем я никогда не соглашусь - так это с тем, что те, кто пробился на матч, по определению стоят выше, чем те, кто не пробился. Суммарные результаты целого ряда пробившихся (того же Шорта, да и других, перечислявшихся ранее) существенно уступают достижениям Иванчука и Кереса, и вполне сравнимы с карьерами Ароняна, Рубинштейна и Решевского. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275672 |
|
|
|
|
Vova17: martynov:
Как-то неуютно, что такие победы приравниваются к Линаресу. Надо что ли вводить отдельную категорию для супер-суперов. |
Когда-то предлагал вводить дополнительные поправки к коэффициенту, учитывая ранг соревнования. Был раскритикован. |
Кому-то кажется, что "нижняя планка" упоминаемой классификации супертурниров (2 представителя Топ10 за 12 месяцев) установлена слишком низко. В цитате я частично пояснял предысторию вопроса. Кстати, даже такая "нижняя планка" позволяет отсеить 3/4 турнирных побед (170) Карпова. 
Jacob08:13-07-2019
| Почитатель: Дортмунд формально - уже не супертурнир |
"Почитатель всегда прав !" 
Лишь Ян Непомнящий находился в списке Топ10 за последние 12 месяцев, а "требуется" (неофициально разумеется) два представителя Топ10. Кое-кто из участников - очень близки к требованиям: Домингес был №11 в июне, а Раджабов - №12 с апреля по июнь 2019.
Пример Дортмунда это ИМХО ещё одно из многочисленных подтверждений удивительно успешной корреляции несложных критериев упоминаемой классификации супертурниров со "здравым смыслом"). Инициаторы системы с помощью компьютера опробовали и другие критерии на приличном массиве турнирых результатов новейшей истории, но ни один из них не работал столь успешно.
Jacob08:03-02-2019
2.Классификация супертурниров новейшей истории велась иницативной группой на www.chessgames.com.
3.В принципе имелась ввиду САМАЯ новейшая история, и лишь после длительных дискуссий они включили в список Карпова и Каспарова, чтобы иметь возможность сравнения их достижений с результатами Карлсена.
4.Группа, к сожалению, распалась пару лет назад. |
|
Jacob08: Кстати, примерно та же "инициативная группа" (включая Hans Arild Runde) создала систему, используемую сайтом 2700chess.
 |
|
|
|
| номер сообщения: 16-603-275673 |
|
|
|
|
ИМХО по Иванчуку: он более 20 лет был достойным претендентом, но ни в один момент не был явно безоговорочным. Все же в 1993 сильнее был Карпов, в 95-96 на одном уровне были Крамник, Ананд, Топалов, Гельфанд и Камский, которые показывали примерно аналогичные результаты. В 2007-08 он тем более не имел преимущества над остальными претендентами. Кстати, как и Керес - тот тоже ни в один момент не был явно единственным претендентом, имевшим преимущество надо остальными.
В этом их отличие от Корчного и Рубинштейна. UPD тут был еще Пильсбери, все же вычеркнул |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275674 |
|
|
|
|
Сильнейшим Чигорин никогда не был. Может быть, в какой-то момент вторым после Стейница.
Ласкер до Гастингса не сыграл ни одной партии с Чигориным и Таррашем, выигрывая региональные турниры у англичан и американцев. Не даром Тарраш отказался играть матч с Ласкером - тогда было неочевидно, что тот - великий шахматист. После Петербурга, конечно, Ласкера признали чемпионом. Но в Гастингсе он считался скорее первым среди равных. Так бывало в истории шахмат - например, в конце 1930-х. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275675 |
|
|
|
|
DOOM: Ukrfan:
Не совсем понимаю, что вас так смешит. Откуда у вас сведения о том, как играл Кэжден? |
Смешит его перевес в 50 очков над Ботвинником. Нормально он играл, но не на 4-го в мире. |
А кого-то смешит перевес в те же 50 очков Гири над Карякиным. И что теперь? Посмейтесь.
| Какой там Бондаревский, о чём вы? |
О том, что он выиграл чемпионат СССР с участием Ботвинника[:цитата]
Что вы молитесь на этого Ботвинника? выдающиеся достижения Михаила Моисеевича - после войны, а не тогда, когда блистал Кэжден. И, кстати, Сонас ему очков не пожалел: 2885 - совсем не слабо.
Савон выиграл чемпионат СССР с участием Смыслова, Таля, Штейна, Полугаевского и Геллера. Гулько с Дорфманом - с участием Таля, Петросяна, Смыслова, Геллера и Полугаевского И что с того? Савон "болтался", как вы изволили высказаться, на 15 месте, Гулько с Дорфманом и в 20 не вошли.
Может, пора перестать деифицировать советских гроссмейстеров, при всех их доcтоинствах? Штальберг, по многим отзывам, обладал невероятным талантом, и если бы не пил...
| Складывается впечатление, что Сонас учитывал далеко не все соревнования. |
Это ваши личные трудности. Ничто не мешает нажать на фамилию "Бондаревский", и прочесть:
Best Individual Performance: 2752 in Moscow (URS Championship), 1940, scoring 13/18 (72%) vs 2611-rated opposition.
| Никто не говорит, что Чигорин был слабым игроком. Топ-3 (какое-то время топ-2) - это выдающееся достижение, как и два матча за титул. Но сравнивать его с Ласкером, потому что он выиграл у него партию в отличном стиле... Несерьёзно. |
Так я в целом и не сравниваю, а только первую половину 90-х, когда Чигорин вполне рассматривался как основной претендент на матч, в том числе и с Ласкером (до провала в Петербурге в 1896).[:цитата]
Так он не только рассматривался - он и сыграл. Два матча со Стейницем. И оба проиграл. А Ласкер в это время уже был сильнее обоих (гуглим "Фишер, Роберт" или "Карлсен, Магнус"). |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275676 |
|
|
|
|
Ukrfan:
А кого-то смешит перевес в те же 50 очков Гири над Карякиным.
|
Это в каком месяце? |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275677 |
|
|
|
|
Ukrfan: martynov:
Да только безумец будет отрицать величайшую роль Иванчука. К юбилея была потрясающая статья на сайте, просто великая карьера. |
Увы, их хватает. |
Охренеть, чел цитирует моё сообщение. 
Где я отрицал какую-то роль Иванчука? Где? Как всегда, лишь бы ляпнуть. )
Иванчук играл достаточно нестабильно, да, пару лет претендовал на №2 в мире, выиграл много турниров. Но напомню, Линарес - это круто, но сейчас таких "линаресов", только посильнее, играется с пяток в год.
Поэтому однозначно, я подчёркиваю это для особо одарённых и внимательных, говорить о том, что он заслуживал чемпионский матч, нельзя. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275678 |
|
|
|
|
martynov:...Я помню, что критерии устанавливает каждый сам, и что здесь выбран такой, что в турнире должно сыграть минимум 2 человека из топ-10. Но на выходе получаются курьезы. Достаточно обыграть ровно одного игрока топ-10, чтобы считать, что победил в супертурнире. Самый яркий здесь пример Монтекатини.
https://www.365chess.com/tournaments/Montecatini_Terme_2000/6228
По факту играли только Иванчук и Широв, которым компанию составили Бареев (2702), Азмапарайшвили (2673), Рублевский (2670), Пикет, Лпутян и Минасян.
Как-то неуютно, что такие победы приравниваются к Линаресу. Надо что ли вводить отдельную категорию для супер-суперов. |
Я тоже об этом думал, уж хотя бы 3 из топ-10 - это супертурнир или там 6 из топ-20. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275679 |
|
|
|
|
LateSpring: Ukrfan:
А кого-то смешит перевес в те же 50 очков Гири над Карякиным.
|
Это в каком месяце? |
В апреле, например: 2797 - 2743. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275680 |
|
|
|
|
Yep)
 |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275681 |
|
|
|
|
Ukrfan:
А кого-то смешит перевес в те же 50 очков Гири над Карякиным. И что теперь? Посмейтесь. |
Мне кажется, вам стоит все же отделять мух от котлет. Перевес Гири над Карякиным в последнее время очевиден виду отличных результатов первого и ужасных - второго, но Сонас взялся обсчитывать время, когда многие участвовали в турнирах в раз в три года и между собой не встречались. Ботвинник к 35 году был уже одним из сильнейших в мире, а Кэжден, что, был его настолько сильнее?
Там у Сонаса в 50-60х годах позапрошлого века сильнейшими считались поочередно фон Лаза, Гаррвиц, Дюбуа - но не Андерсен, которого в отсутствие Морфи безоговорочно считал сильнейшим весь мир.
Что вы молитесь на этого Ботвинника? выдающиеся достижения Михаила Моисеевича - после войны, а не тогда, когда блистал Кэжден. И, кстати, Сонас ему очков не пожалел: 2885 - совсем не слабо. |
До войны их тоже было немало. Ну а 2885, опять же, слишком перебор. Почти на 150 выше чем у Кереса и Смыслова. Не думаете? Я вообще не понимаю, почему вы спорите и так распинаетесь за этот "рейтинг".
| Может, пора перестать деифицировать советских гроссмейстеров, при всех их доcтоинствах? Штальберг, по многим отзывам, обладал невероятным талантом, и если бы не пил... |
А может пора перестать ставить сомнительные циферки во главу угла? Я вам при желании еще с десяток примеров приведу их несостоятельности. Я не спорю, какую-то общую картину они в целом дают, но имхо неправильно основываться только на них, как это делаете вы. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275682 |
|
|
|
|
| В 1889 (год первого матча Стейниц-Чигорин) Ласкер выиграл побочный турнир и стал мастером. Сильнее этих двоих он не был. А Тарраш в те годы был, видимо, не слабее Чигорина. В 1892 Ласкер уже был силен, но он не играл в турнирах со Стейницем, Чигориным и Таррашем. Был ли он сильнее их, трудно сказать. |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275683 |
|
|
|
|
| Укрфан, Вы мне только делаете замечания за излишний оверквотинг? Это принципиальная позиция? ) |
|
|
| номер сообщения: 16-603-275684 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
