Международным спортивным организациям (и ФИДЕ в частности) было бы полезно изучить опыт взаимодействия АТП/Уимблдон…
уимблдон, который является культовым соревнованием в ВБ, за которым следит и стар и млад, и буквально любой шахматный турнир.
1. Культовый/не культовый, а все зависит от твердости позиции в этом вопросе международной организации.
2. «Любой» шахматный турнир это опен, а турнир по приглашениям это другое.
FIBM: 1. Культовый/не культовый, а все зависит от твердости позиции в этом вопросе международной организации.
Что, по-вашему, должна предпринять ФИДЕ в этой связи? Объявить войну Великобритании? Запретить частным лицам проводить частные турниры в Лондоне? Дисквалифицировать британских шахматистов?
И главный вопрос: почему такие вещи вообще нужно объяснять?
Международным спортивным организациям (и ФИДЕ в частности) было бы полезно изучить опыт взаимодействия АТП/Уимблдон…
уимблдон, который является культовым соревнованием в ВБ, за которым следит и стар и млад, и буквально любой шахматный турнир.
1. Культовый/не культовый, а все зависит от твердости позиции в этом вопросе международной организации.
2. «Любой» шахматный турнир это опен, а турнир по приглашениям это другое.
Абсолютно любой шахматный турнир, будь то хоть матч между молодым Карповым и воскресшим Фишером, в ВБ будет менее значим, чем Уимблдон, и отношение чиновников, выдающих визы, будет соответствующим.
Я уж не говорю про то, что я совершенно не понимаю, какую такую "твёрдую" позицию должно занять ФИДЕ.
Это частный турнир, ФИДЕ в нём только рейтинг обсчитывает и всё вроде как? Не обсчитывать турниры, где были замены из-за виз/ковидных мер/мало ли чего ещё? Звучит весьма сомнительно.
Свои турниры ФИДЕ организует практически всегда в местах, где с визами проблем нет практически ни у кого.
Evgeny Gleizerov: И главный вопрос: почему такие вещи вообще нужно объяснять?
Не нужно объяснять, но и относиться к таким вещам как «все всё понимают»/«давайте не будем это обсуждать» правильным не считаю. Это не проходной турнир (опен), а турнир по приглашениям, и эти приглашения предполагают ответственность как организаторов так и шахматной федерации той страны, где соревнования проводятся.
Evgeny Gleizerov: И главный вопрос: почему такие вещи вообще нужно объяснять?
Не нужно объяснять, но и относиться к таким вещам как «все всё понимают»/«давайте не будем это обсуждать» правильным не считаю. Это не проходной турнир (опен), а турнир по приглашениям, и эти приглашения предполагают ответственность как организаторов так и шахматной федерации той страны, где соревнования проводятся.
Не знаю, что они там предполагают.
ФИДЕ к этому турниру имеет отношение только в том плане, что на нём обсчитывает рейтинг, и всё.
А турниров по приглашениям хватает, и я бы сказал, что очень немногие из них реально сильнее/престижнее многих сильных опенов, и я даже не про турнирыы Фирузджи для набивания рейтинга.
И я кстати вообще не понимаю логику.
Турнир _по приглашениям_ от какого-то индивидуума, который никак не связан с ФИДЕ, но ФИДЕ каким-то образом виновато в том, что там кому-то не дали визу?
Это как?
ФИДЕ должно всем обеспечить всё и всегда, даже там, где оно не при делах?
Весьма удобно, я завтра организую турнир для себя и коллеги в США, ну а если визу не получим - ФИДЕ виновато, вестимо.
Почитатель: Турнир в Лондоне проводит гражданин Германии (В.Розенштейн). Английская федерация отношения к организации турнира не имеет (как и ФИДЕ, разумеется).
Непомнящий играет от ФИДЕ. И ФИДЕ могла бы поинтересоваться, почему её представителю не дали визу?
Почитатель: Турнир в Лондоне проводит гражданин Германии (В.Розенштейн). Английская федерация отношения к организации турнира не имеет (как и ФИДЕ, разумеется).
Непомнящий играет от ФИДЕ. И ФИДЕ могла бы поинтересоваться, почему её представителю не дали визу?
Неверно. В данном случае Непомнящий играет от себя - и только от себя. Приглашены могли бы быть Вы, представляющий, условно, ваш ЖЭК - и ЖЭК должен интересоваться, почему Вам не дали визу?
Почитатель: Турнир в Лондоне проводит гражданин Германии (В.Розенштейн). Английская федерация отношения к организации турнира не имеет (как и ФИДЕ, разумеется).
Непомнящий играет от ФИДЕ. И ФИДЕ могла бы поинтересоваться, почему её представителю не дали визу?
Неверно. В данном случае Непомнящий играет от себя - и только от себя. Приглашены могли бы быть Вы, представляющий, условно, ваш ЖЭК - и ЖЭК должен интересоваться, почему Вам не дали визу?
Почитатель: Турнир в Лондоне проводит гражданин Германии (В.Розенштейн). Английская федерация отношения к организации турнира не имеет (как и ФИДЕ, разумеется).
Ну, так немецкий бизнесмен российского происхождения Вадим Розенштейн, который сегодня имеет большую популярность в шахматном мире, может быть сделает (сделал) запрос Великобритании? )
FIBM: 1. Культовый/не культовый, а все зависит от твердости позиции в этом вопросе международной организации.
Так у организаторов была ведь "твёрдая" позиция - они пригласили.
1. Частные орги не являются международной организацией.
2. Проведение серьезного международного мероприятия (культурного, научного, спортивного) всегда предполагает активное участие международной организации (федерации, научного общества, ..).
3. Так что либо этот турнир «частная лавочка» либо какие-то организации несут ответственность за проблемы в турнире.
4. Если делать вид, что это частные проблемы, и не обсуждать эту опасность сейчас, то в декабре (ЧМ по блицу/рапиду) эта проблемка превратиться в ПРОБЛЕМу.
Ваши мысли о GCL и о том, что это значит для спорта?
Это стоящее нововведение. Не ходите вокруг да около, позвольте мне ясно это заявить. В шахматах все остается прежним уже долгое время. Будь то турнир претендентов, Гранд-швейцария, чемпионат мира или большинство других турниров, все не сильно изменилось. Я не собираюсь давать здесь оценку, просто говорю вам, как обстоят дела, что на самом деле ничего не изменилось. Каждому виду спорта нужны инновации. Вот где GCL вписывается в свое место. Это освежающее дополнение к календарю, которое позволяет больше вовлекать болельщиков и предлагает совершенно другой формат. Я думаю, что это хорошо для спорта в будущем.
Вы отдали должное Вишванатану Ананду за шахматную революцию в Индии. Вы сказали: «По-настоящему непостижимо, как этот парень мог родом из страны, где не было шахматной культуры, и не только стать чемпионом мира, но и вдохновить поколения индийских детей продвигать шахматы вперед». Можете ли вы объяснить?
Между Анандом и любым из нас, включая Магнуса Карлсена, есть очень существенная разница. Мы все получили помощь от технологий, чтобы улучшить нашу игру и достичь того, что у нас есть. У Ананда ничего этого не было. В то время, когда он пришел, не было никаких технологий. Ему пришлось пройти трудный путь. Даже шахматные книги не были легкодоступны в Индии. Выйти из такой ситуации, бросить вызов миру и выиграть пять мировых титулов — это просто ошеломляет. Вот почему он заслуживает гораздо большего признания, чем мы все ему отдаем. Если вы действительно не подумаете о том, как он сделал то, что он сделал, вы не узнаете, насколько он был хорош. Он заслуживает того, чтобы его чествовали гораздо больше. И это поколение индийских звезд обязано ему этим.
