|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
Почитатель: Ukrfan: | Solovey: Да ведь всё равно, с теми или другими правилами, играет-то он всё равно сильнее всех. |
+1 в 27 партиях? |
Ясно любому: сильнее всех Аниш,
+5 много больше и нас не обманешь!
Кто не расслышал - стряхни пыль с ушей,
Гири на свете всех сильней! |
| Ukrfan: Нет. Сильнее всех (пока еще) Карлсен. А в этой серии - был Аниш. А в "Синкфилде" - Аронян. |
С таким же успехом можно назвать Эльянова победителем кубка мира по шахматам, он набрал гораздо больший плюс, чем Карякин или Свидлер.
Но победили как раз они: и Свидлер и Карякин выиграли путевку в турнир претендентов, а не Эльянов. И именно их заслуженно назвали сильнейшими в данном турнире. Если же утверждать, что сильнейший в Grand Chess Tour был Аниш, то с этой же логикой можно скандировать, что Свидлер и Карякин победили незаслуженно, их победа липовая, они были не сильнейшими в турнире и т.д. И требовать включения Эльянова в претенденский цикл т.д.
Но зачем это делать? История свершилась. Grand Chess Tour выиграл Карлсен. Кубок мира - Карякин. А вот Эльянову, Гири нужно доказывать в следующих турнирах, что они лучшие, в этих они лучшими не были. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204832 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-478-204833 |
|
|
|
|
Победить в серии можно не только с +1, но и с -1, это -- нор-маль-но.
..........................................................
Однако ничто не мешает (и не помешает) поупорствовать |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204834 |
|
|
|
|
1Cheespro: Почитатель: Ukrfan: | Solovey: Да ведь всё равно, с теми или другими правилами, играет-то он всё равно сильнее всех. |
+1 в 27 партиях? |
Ясно любому: сильнее всех Аниш,
+5 много больше и нас не обманешь!
Кто не расслышал - стряхни пыль с ушей,
Гири на свете всех сильней! |
| Ukrfan: Нет. Сильнее всех (пока еще) Карлсен. А в этой серии - был Аниш. А в "Синкфилде" - Аронян. |
С таким же успехом можно назвать Эльянова победителем кубка мира по шахматам, он набрал гораздо больший плюс, чем Карякин или Свидлер.
Но победили как раз они: и Свидлер и Карякин выиграли путевку в турнир претендентов, а не Эльянов. И именно их заслуженно назвали сильнейшими в данном турнире. Если же утверждать, что сильнейший в Grand Chess Tour был Аниш, то с этой же логикой можно скандировать, что Свидлер и Карякин победили незаслуженно, их победа липовая, они были не сильнейшими в турнире и т.д. И требовать включения Эльянова в претенденский цикл т.д.
Но зачем это делать? История свершилась. Grand Chess Tour выиграл Карлсен. Кубок мира - Карякин. А вот Эльянову, Гири нужно доказывать в следующих турнирах, что они лучшие, в этих они лучшими не были. |
Дело в том, что Вы сравниваете два соревнования, которые не совсем подходят для взаимного сравнения. В Кубке мира, проводимом в формате нокаута, необязательно набрать максимум для того, чтобы победить - надо побеждать того, с кем ты (точнее, против кого) играешь. А вот в Grand Chess Tour, состоящем из нескольких круговиков, необходимо одерживать как можно больше побед, потому что итоговые очки напрямую зависят от места, а место - от количества очков, а количество очков - от количества побед и поражений. Другое дело, что в текущем Grand Chess Tour не была применена нормальная схема тай-брейков и разделения очков в случае дележа мест.
__________________________
Делить шкуру неубитого медведя лучше не при нем. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204835 |
|
|
|
|
fso: mesh67: FIBM: 1Cheespro:
Вы только что признали лучшим Карлсена, поэтому от вас странно слышать, что его победа случайная и правила соревнований нужно менять.
Задуматься о замене правил стоит только в том случае, если бы серию из трех сильнейших супертурниров выиграл не объективно сильнейший.
|
Теперь стало понятно, что имели в виду некоторые участники форума, говоря про "пургу"  |
Да, это верно подмечено  
Типа, пункт первый: Карлсен - сильнейший. Пункт второй: если Карлсен не побеждает, смотри пункт первый  |
вообще-то это такая типическая позиция пуристов в отношении формулы чемпионата мира, но ну да ладно |
Не очень уместное сравнение. Во-первых, там речь идет ТОЛЬКО о титуле чемпиона мира. Во-вторых, это титул нужно, все-таки, защищать, и никто не назовет проигравшего чемпиона победителем.
А в-третьих, тут речь шла о соревновании, в котором все играли на равных условиях. А победителем стал очевидно не тот, кто играл лучше всех. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204836 |
|
|
|
|
Почитатель: Победить в серии можно не только с +1, но и с -1, это -- нор-маль-но.
..........................................................
Однако ничто не мешает (и не помешает) поупорствовать |
Вы, все-таки, как мне кажется, не 1Chesspro и не Jacob. почему же у Вас не получается воспринимать то, что тут пишут критики победы Карлсена?
Что такое "нормально"? Ну, давайте введем правило, что при определенных условиях побеждает тот, чья фамилия начинается на "Carls" по-английски. Это будет нормально? И если нет, то почему?
Неужели, Вы тоже не видите, что правила этой серии были абсурдными до невозможности. И неважно были ли он сделаны таковыми "под Карлсена" или нет. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204837 |
|
|
|
|
Barsoom: Quantum: mesh67: Кстати, я представляю себе, что бы написали фанаты Карлсена, если по результам серии Карлсен и Гири поменялись бы местами (включая результаты, естественно). Думаю, что куда более резкие вещи чем я. Типа, всем и так понятно, кто настоящий победитель, какие кретины считают так очки, куда там Гири до Карлсена и тому подобное.
Абсолютная некритичность во всем по отношению к кумиру у взрослых людей утомляет, мягко говоря. |
Была похожая ситуация, Карлсен набрав +4 уступил победу в турнире Ван Хао, набравшему +3. И вроде никто не упрекал китайца за такую победу. |
Якоб, насколько я помню, отнесся к той ситуации весьма адекватно. |
Мне кажется, что он (как всегда) объяснял, что Карлсен был подлинным победителем турнира, но не уверен, что смогу найти цитату. Что-то подобное у него точно проскальзывало.
Интересно было бы найти у него хоть одно(!) критическое высказывание в адрес Карлсена. Я такого точно не помню. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204838 |
|
|
|
|
Barsoom: Quantum: mesh67: Кстати, я представляю себе, что бы написали фанаты Карлсена, если по результам серии Карлсен и Гири поменялись бы местами (включая результаты, естественно). Думаю, что куда более резкие вещи чем я. Типа, всем и так понятно, кто настоящий победитель, какие кретины считают так очки, куда там Гири до Карлсена и тому подобное.
Абсолютная некритичность во всем по отношению к кумиру у взрослых людей утомляет, мягко говоря. |
Была похожая ситуация, Карлсен набрав +4 уступил победу в турнире Ван Хао, набравшему +3. И вроде никто не упрекал китайца за такую победу. |
Якоб, насколько я помню, отнесся к той ситуации весьма адекватно. |
Вы это имели ввиду ?
Jacob08: Найдич – Аронян
Карлсен – Бакро
Барамидзе - Каруана
Турнирная ситуация накануне последнего тура весьма запутанна. Не трудно предугадать, что Найдич, Карлсен, да и Каруана будут наверняка "коситься" на партии друг друга. Каруана хотя и играет черными и отстаёт на полочка, но, вероятно, Найдич и Карлсен в своих прикидках уже "вывели" Фабиано на +2, поскольку Барамидзе как-то уж совсем сник. По традиционным понятиям Найдичу как бы не полагается строить большие планы, выходя на партию с Ароняном. Однако суровая действительность последних месяцев, да и игра в этом турнире заставляет нас рассматривать Аркадия как бы фаворитом, тем более белыми.
Не легче ситуация и в партии Карлсен–Бакро. Напомню, что всего лишь два с половиной года назад именно Этьен испортил Магнусу "всю малину" в последнем туре в Биле 2012. Это был один из тех турниров, где Карлсен шел на ура (+4 за тур до конца), играл великолепно, и все как-то мысленно уже отдали ему этот Биль. Но тут, как и в комментариях партий, "ещё последовало"):
10 тур (02.08)
Накамура – Бологан 1-0
Ван Хао – Гири 1-0
Карлсен – Бакро 0,5-0,5
Карлсен заходил и слева, и справа, и по центру - но Бакро был непробиваем.
Казалось бы всё окай ? А вот вам фигу с маслом "окай".) Турнир-то по регламенту обсчитывался по футбольной системе и подлинная итоговая таблица вошла в историю в таком виде:
Ван Хао конечно молодец и большая умница. А вот Карлсен, сыграв один из своих лучших турниров по качеству партий, прибавив в рейтинге, имея +4, перформанс 2878 и победив Ван Хао и белыми и черными - благополучно остался с носом занял второе место.
Таков Этьен Бакро - C'est la vie!  |
|
|
|
| номер сообщения: 16-478-204839 |
|
|
|
|
| mesh67: Кстати, приведенная тут цитата из него показывает, что он неадекватен или просто любится пиарится. Так что, моя антипатия к нему далеко не на пустом месте. Впрочем, это тоже дело вкуса. |
о, до какой милой точки мы дошли)
я по опыту знаю, что если один человек обвиняет другого в неадекватности - то кто-то из двух обычно и правду неадекватен
и у нас тут простой выбор, между вами и Магнусом
можем поспрашивать аудиторию, за кого она в этом нехитром споре?) |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204840 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-478-204842 |
|
|
|
|
mesh67: Почитатель: Победить в серии можно не только с +1, но и с -1, это -- нор-маль-но.
..........................................................
Однако ничто не мешает (и не помешает) поупорствовать |
Что такое "нормально"? |
Цитирую для Вас написанное здесь же, в этой теме - обратите внимание! - ДО НАЧАЛА LCC.
LatchezarS: Самое кариозное в том , что ТЕОРЕТИЧЕСКИ :
Участник имевший полтинник в 27 партии серии , может стат ПОБЕДИТЕЛЕМ Grand Chess Tour
, а участник с +3 из 27 партии , может остаться вне тройки призёров в общем зачёте. |
| Почитатель: Это не курьёз, а свойство любой серии, где баллы начисляются за место, занятое на этапе. А не за набранные очки, показанное время и т.п. Можно занять вообще последнее место (сойти с трассы) на одном этапе, но выиграть (пусть и с минимальным преимуществом) все остальные этапы - и стать победителем серии. |
|
|
|
| номер сообщения: 16-478-204843 |
|
|
|
|
1Cheespro,
Если вы читали форум по поводу нокаута, то были бы в курсе, что и Укрфан и Борей и я ( и многие другие) ничего хорошего по поводу этого формата не говорили. И я вполне согласен с тем, что именно Эльянов был бы куда более достойным претендентом.
Так что, никакой непоследовательности у нас тут нет, если вы об этом. Плохой формат приводит к ненормальным результатам, которую сильно искажают логику борьбы. И у нокаута и у это серии ИМХО форматы плохие, чтобы не сказать, очень плохие.
Barsoom,
Что ж отдам должное Якобу - он сам привел свой пост. Вы считаете его адекватным в том смысле, что Ван Хао в нем признается заслуженным победителем? Это при том, что речь идет всего об одном турнире, не о серии. И разрыв между Ван Хао и Карлсеном был значительно меньше, чем между Карлсеном и Гири тут. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204844 |
|
|
|
|
saluki: | mesh67: Кстати, приведенная тут цитата из него показывает, что он неадекватен или просто любится пиарится. Так что, моя антипатия к нему далеко не на пустом месте. Впрочем, это тоже дело вкуса. |
о, до какой милой точки мы дошли)
я по опыту знаю, что если один человек обвиняет другого в неадекватности - то кто-то из двух обычно и правду неадекватен
и у нас тут простой выбор, между вами и Магнусом
можем поспрашивать аудиторию, за кого она в этом нехитром споре?) |
А вы привыкли все вопросы решать голосованием? Так знаете ли, меня, вообще-то, мнение большинства, как правило очень слабо волнует.
А кроме того, при чем тут, вообще, я? Вы бы хоть спросили, почему я считаю его неадекватным?
А считаю я его таковым потому, что он не посчитал даже нужным сказать, что да, мол, конечно, мне очень повезло, но так бывает.
Такое ощущение, что он считает свою победу вполне заслуженной. ИМХО это полный неадекват. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204845 |
|
|
|
|
вы это... фильтровали бы свой поток.
mesh67:
А вообще же, я хотел сказать, что по возможности стоит избегать... |
словечек типа "неадекватен" в адрес сильнейших маэстро нашей любимой игры. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204846 |
|
|
|
|
Почитатель: mesh67: Почитатель: Победить в серии можно не только с +1, но и с -1, это -- нор-маль-но.
..........................................................
Однако ничто не мешает (и не помешает) поупорствовать |
Что такое "нормально"? |
Цитирую для Вас написанное здесь же, в этой теме - обратите внимание! - ДО НАЧАЛА LCC.
LatchezarS: Самое кариозное в том , что ТЕОРЕТИЧЕСКИ :
Участник имевший полтинник в 27 партии серии , может стат ПОБЕДИТЕЛЕМ Grand Chess Tour
, а участник с +3 из 27 партии , может остаться вне тройки призёров в общем зачёте. |
| Почитатель: Это не курьёз, а свойство любой серии, где баллы начисляются за место, занятое на этапе. А не за набранные очки, показанное время и т.п. Можно занять вообще последнее место (сойти с трассы) на одном этапе, но выиграть (пусть и с минимальным преимуществом) все остальные этапы - и стать победителем серии. |
|
Укрфан тут в сообщение 513 в этой теме совершенно независимо от меня ( или точнее я сказал это независимо от него - не обратил внимание) привел таблицу, где баллы посчитаны,так, что при дележе считается среднее арифмитическое. По этой таблице Магнус - 4 (!).
Так что, не надо про свойство серии. Такая система, когда дурацкий коэффициент может решить вопрос нескольких зачетных баллов - ИМХО полный позор. И я не вижу в ней абсолютно никакой логики. И не имеет значения было ли это сказано до или после серии. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204847 |
|
|
|
|
арт.: вы это... фильтровали бы свой поток.
mesh67:
А вообще же, я хотел сказать, что по возможности стоит избегать... |
словечек типа "неадекватен" в адрес сильнейших маэстро нашей любимой игры. |
Ну, простите. А что, здесь не говорились более сильные слова в адрес того же Каспарова или Карпова или даже Фишера? |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204848 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-478-204849 |
|
|
|
|
Хорошо, раз сам модератор просит, постараюсь |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204850 |
|
|
|
|
mesh67:
Укрфан тут в сообщение 513 в этой теме совершенно независимо от меня ( или точнее я сказал это независимо от него - не обратил внимание) привел таблицу, где баллы посчитаны,так, что при дележе считается среднее арифмитическое. По этой таблице Магнус - 4 (!).
|
Какая система зачета "правильнее" - предмет для нормального разговора. (Не исключено, что какая-то третья). Факт, что необычная система, по которой будут считаться очки, была объявлена заранее, год назад. (Её авторы могли просчитаться, но едва ли они были "идиотами"). И теперь, по завершении серии, любопытно, конечно, посмотреть - как бы выглядели итоги в привычной системе. Но утверждение, что эти виртуальные итоги и есть "настоящие", говоря очень мягко - опрометчиво. А уж упорное настаивание на этом - совсем абсурдно (если, опять-таки, избегать слов обидных).
mesh67:
Так что, не надо про свойство серии. Такая система, когда дурацкий коэффициент может решить вопрос нескольких зачетных баллов - ИМХО полный позор. И я не вижу в ней абсолютно никакой логики. И не имеет значения было ли это сказано до или после серии. |
Я бы тоже сказал, что повторять про это свойство серии, любой серии (с небольшой поправкой от mickey) не надо. Но, как видим, приходится.
А то, что наши с Лачезаром слова сказаны ещё 2 декабря, имеет (для Вас должно было иметь) значение. Никаким вовсе не "фанатам" было заранее очевидно: для того, чтобы выиграть серию ЛЮБОМУ (из более, чем половины участников) достаточно победить в последнем турнире - с каким угодно результатом, хоть с "плюс 1". И что при этом "суммарный плюс" (оказавшийся наибольшим у Гири) действительно не будет иметь значения. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204851 |
|
|
|
|
1Cheespro:
С таким же успехом можно назвать Эльянова победителем кубка мира по шахматам, он набрал гораздо больший плюс, чем Карякин или Свидлер. |
Не совсем так.
Конечно же, Эльянов был на КМ сильнейшим, и, конечно (я об этом во время КМ много писал), именно этот пример доказывает, почему КМ - более шоу, чем спортивное соревнование.
Но там организаторы шли на это сознательно, они хотели плей-офф - и игрался плей-офф, со всеми его недостатками (части которых можно было избежать, но некоторые имманентны этой системе).
Здесь же организаторы ставили себе цель именно просуммировать три круговика. Можно было суммировать очки - допустимый, но, имхо, неоптимальный способ. Можно было суммировать очки за места (способ, который мне кажется наилучшим, бонусы за победу и призовые места обсуждаемы). Они поступили именно так, и даже бонусы выбрали весьма адекватно - вот только безумная трактовка, при которой из поделивших 2-5 места один (из-за каких-то надуманных показателей) получает 10 очков, а другой - 6, совершенно исказила спортивный итог - хуже, чем это могла бы сделать почти любая другая система.
| Но победили как раз они: и Свидлер и Карякин выиграли путевку в турнир претендентов, а не Эльянов. И именно их заслуженно назвали сильнейшими в данном турнире. |
Неверно. Вы приравниваете понятие "победитель" к термину "сильнейший". Если бы это всегда так было, то нечего было бы и обсуждать. Проведите турнир по игре в орлянку: победитель обязательно будет, но значит ли это, что он - сильнейший? нет, конечно.
На исход состязания всегда влияют два фактора: сила выступления и удача. Совсем исключить фактор удачи - невозможно, иной раз он искажает спортивный итог. Но если этому было невозможно воспрепятствовать - что ж, так случилось; если же на исход повлияла бредовая схема проведения - так надо это откровенно признать, и не наводить тень на плетень.
Ошибка Грищука против Карлсена - неудача Грищука, удача Карлсена, естественная составляющая игры в шахматы. Объявление же победителем участника с 4м спортивным результатом (а также объявление вторым в лондонском турнире участника. который проиграл тай-брейк "третьему") - это позор.
| История свершилась. Grand Chess Tour выиграл Карлсен. Кубок мира - Карякин. |
Я бы слово "выиграл" заменил словом "получил", особенно в случае Карлсена. В остальном - верно.
| А вот Эльянову, Гири нужно доказывать в следующих турнирах, что они лучшие, в этих они лучшими не были. |
Неверно. В следующих турнирах всем надо доказывать, что они лучшие, на то и турниры. Но в этих турнирах лучшими были именно эти двое.
Несправедливостей шахматная история знает достаточно - иногда их причиной (как и в обсуждаемом случае) становилась схема розыгрыша (и впоследствии это признавали, и ее меняли), иногда - закулисные интриги. Эти несправедливости эти надо выявлять, обсуждать и устранять, а не тупо заявлять "занял первое место - значит, сильнейший". |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204852 |
|
|
|
|
Есть ещё показатель - сумма мест. На военке проводился конкурс по пятиборью из бега на километр и 100 метров, подтягивания на турнике, метания гранаты, прыжков, так я занял третье место. Интересно посчитать здесь по сумме мест.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204853 |
|
|
|
|
| Обережний герой: Есть ещё показатель - сумма мест. На военке проводился конкурс по пятиборью из бега на километр и 100 метров, подтягивания на турнике, метания гранаты, прыжков, так я занял третье место. Интересно посчитать здесь по сумме мест. |
Та система, которая здесь, лучше, чем тупая сумма мест, потому что за победу (и призовые места) в отдельных турнирах серии, дается бонус. И это правильно.
В остальном же, опять-таки, встанет проблема: 2-5 место - это какое? 2-е всем, 3.5-е всем, или 2, 3, 4, 5 (по допам)? |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204854 |
|
|
|
|
Я за 3.5. Допы как-то себя не оправдывают.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204855 |
|
|
|
|
Ещё в каком-то смысле повезло, что местные участники не повлияли на распределение мест.
А ведь внеконкурсные участники могут украсть много очков, что тоже нарушит регулярность этого критерия.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204856 |
|
|
|
|
Почитатель,
Такое ощущение, что мы с Вами ходим кругами. Я не уверен, правда, что Вы понимаете, что говорю я.
Я действительно не знал раньше ( не следил) за тем, какая была система подсчета. Но для меня это вопрос совершенно неприципиальный, ибо я не обвиняю организаторов в том, что они ее поменяли. Точно также, как я не обвиняю Карлсена в том, что он победил "нечестно".
И я не говорю, что организаторы "идиоты", но систему они придумали идиотскую. И то, что она была известна заранее, и что заранее, как ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ возможность могло случиться то, что и случилось, этого факта никак в моих глазах не отменяет.
Знаете ли, теоретически в круговике ВСЕ партии могут закончиться вничью. Так что же, теперь после этого всем переходить на нокауты?
Проблема в том,что после того как несколько очень маловероятных событий произошли ( и практически все они оказались в пользу Карлсена), идиотизм этой системы стал виден воочию.
Надеюсь, что Вы не просите меня снова повторить, в чем же был этот идиотизм? Тут, кстати, Ukrfan чуть выше снова описывает это, а я с ним практически полностью солидарен.
Вы можете, конечно, сказать, что дескать, раз все было заранее известно, то после драки кулаками не машут, нечего было соглашаться на такие условия, и так далее. Но очевидно, что деньги на кону были слишком хорошие, а такой исход, вряд ли, кто-то всерьез предвидел.
Так что, я остаюсь при двух своих главных тезисах: система была идиотская ( с рапределением мест при дележе и тайбрейками), а победа Карлсена - случайная и весьма сомнительная, и в очень большой степени результат невероятного везения.
О чем Вы тут еще хотите поспорить? |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204857 |
|
|
|
|
Что ни говорите, я такой результат для организаторов, возможно, даже лучше "честной" победы какого-нибудь из участников.
Часто ли через неделю после окончания турнира о нём не утихают споры? А стоит ещё правила подправить, чтобы такого в следующем году больше не было, так и вообще всё будет замечательно.
Медийности так уж точно достигли хорошей. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204858 |
|
|
|
|
01-12-2015 (18:04)
Спрашиваете — отвечаем
Принимаем ваши вопросы для интервью с Гарри Каспаровым
update: 16-12-2015 (13:48)
Друзья! На новогодних каникулах у нас на сайте выйдет интервью с Гарри Каспаровым. Предлагаем вам задать ему свой вопрос. Сделать это проще простого. Вы можете прислать свой вопрос нам на почту info@kasparov.ru с пометкой "Вопрос Гарри Каспарову". Ваши сообщения принимаем до 20 декабря. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204861 |
|
|
|
|
Вот, кстати.
Кубок мира по прыжкам в высоту, три этапа.
Первый этап неожиданно выигрывает забытый всеми ветеран (на следующие этапы его, разумеется, не хватило). Чемпион мира и мировой рекордсмен заваливает выступление и занимает 7 место, уступив, в частности, самому молодому участнику (5 место).
На втором этапе отличается знаменитый "полуветеран", до этого находившийся в тени (не особо блеснувший затем и на последнем этапе). Чемпион и рекордсмен показывает второй результат - вместе с еще тремя участниками, включая юное дарование. Но по попыткам чемпион - второй, а юноша - пятый.
И вот последний, третий, этап. Собрав все силы, чемпион, даже находясь не в лучшей форме, не уступает никому и показывает лучший результат - наравне с еще двумя прыгунами. И вновь по попыткам он выше юного соперника, первое место - его.
В результате по сумме мест на этапах Кубок завоевывает чемпион, рекордсмен и всегдашний фаворит. Никто на этот раз не называет его победу "убедительной" (как это обычно бывает), но никто, разумеется, и не ставит ее под сомнение.
И только отдельные, самые-самые умные из экспертов, утверждали, что "настоящий" победитель - тот самый новичок, который прыгал намного "ярче" и планку преодолевал, хоть и не с первой попытки, зато с таким "запасом", какой чемпиону мира и не снился. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204862 |
|
|
|
|
Почитатель:
Какая система зачета "правильнее" - предмет для нормального разговора. (Её авторы могли просчитаться, но едва ли они были "идиотами").
. |
Вспоминается "из Ландау": "я же не назвал его "идиотом", а назвал его работу-"идиотской"."  |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204863 |
|
|
|
|
Я хотел бы подчеркнуть еще один раз один момент, который уже упоминал, но, видимо, недостаточно акцентировал.
Мне кажется, что дополнительной легитимацией этой системы в глазах многих ( я не говорю сейчас о явных фанатах Карлсена) служит тот факт, что победил именно Карлсен, который был главным фаворитом, и победа которого была в целом очень ожидаема до начала серии.
А теперь я предлагаю умеренным нефанатам представить себе, что ТАК победил бы кто-нибудь другой, кроме Карлсена (неважно кто). Неужели, все рассуждения о логичности и справедливости победы, а также о приемлимости этой системы остались бы без изменения?
Лично я в этом очень сильно сомневаюсь. |
|
|
| номер сообщения: 16-478-204864 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
