Прошу прощения, конечно. Но нечто похожее я говорил раньше. Конечно, без такой серьезной и квалифицированной аргументации. У меня, скорее, было ощущение.
Мнение Е.Свешникова очень интересно. Возможно, известный гроссмейстер несколько недооценивает некоторых достоинств М.Карлсена, как игрока "вообще". "Шпиллер" - говорил Волопасов.
Мне кажется, что все будет зависеть от того, в какой форме будет Ананд. В хорошей - да, тогда прогноз Свешникова может оправдаться.
Но вся интрига в том, сумеет ли Ананд выйти на такую форму. В последние два года этого не наблюдалось, хотя старания он прилагал немалые.
А я полностью согласен с мнением Крамника - психология в этом матче решит многое, если не все !
Крамник :
"Единственная проблема, которая стоит перед чемпионом мира сейчас - это мое ощущение - у него есть некоторый комплекс Карлсена. Он его побаивается.
Ананду нужно поработать с психологией, это необходимое условие для победы в матче. Ему надо перестать бояться, понять, что выигрывать у Карлсена можно. Если ему это удастся, тогда шансы будут равны. Если же нет, то шансов очень мало. Психология в матче на первенство мира решает очень многое.
Другую интригу поединка я бы оценил так. Если Ананду удастся выдержать стартовый натиск Карлсена - скажем, если первые шесть партий закончатся вничью, - то в этом случае я бы скорее поставил на Ананда".
Есть такое наблюдение по жизни, что людям свойственно давать низкие оценки коллегам на основании отсутствия у тех достоинств, свойственных автору оценки. При этом достоинства коллег могут занижаться или даже не замечаться.
Так вот - Свешников это шахматный аналитик, стремится решить позицию как математическую задачу. Отсюда точные и категоричные оценки позиций, быть может даже правильные. И пусть даже Карлсен допускает в них ошибки - какой вывод из этого ? Свешников делает вывод, что игра Карлсена не соответствует уровню чемпиона мира.
То есть Свешников, проведя вполне корректный анализ, допускает ошибку в последнем логическом переходе - "незнание некоторых точных позиций" => "слабая игра". Аналогичным образом строится вывод "незнание теории боевых дебютов белыми" => "слабая игра".
А тот факт, что Карлсен строит игру таким образом, чтобы не давать противникам воспользоваться их преимуществом в точных знаниях, из внимания Свешникова ускользнул. А ведь именно этим фактом обуславливаются и боковые дебюты от Карлсена и передержка партии в фазе миттельшпиля - соперники силком затаскиваются на территорию, где Карлсену комфортней, чем им.
Чтобы было лучше понятно, приведу грубую аналогию - "mr.X утверждает, что mr.Y слабо играет в шахматы на основании того, что mr.Y плохо трактует сицилианскую защиту". А тот факт, что mr.Y знает эту свою особенность и поэтому не играет сицилианку в принципе, mr.X не учитывает.
Поэтому исход матча будет зависеть не столько от того, залатает ли Карлсен дыры в своей подготовке (что маловероятно в столь короткий срок, да и не очень нужно), а от того, сумеет ли Карлсен затащить Ананда именно в тот тип позиций, который Карлсену выгоден - раннее сворачивание в сторону от магистральных направлений, затяжной миттельшпиль, многофигурный эндшпиль, длинные изматывающие партии, которые даже в случае успешного для Ананда исхода высасывают из него энергию.
Коллега, прежде чем делиться своими наблюдениями "по жизни", вы бы постарались получше понять, что именно утверждает Е.Свешников.
Я нескромно полагаю, что достаточно хорошо понял, что именно утверждает Е.Свешников. Если вы не согласны с этим - укажите на конкретные ошибки в трактовке.
вывод, кстати, абсолютно уместный. скорее всего, у Свешникова именно эта аберрация сознания - как знатный аналитик, он не видит у не-аналитика никаких преимуществ.
Jester_Buffoon: По-моему, Свешников во многом прав. И если Магнус не сделает выводов, его станут бить многие. А будет ли он при этом чемпионом - 15-ый вопрос.
Он будет 16-м. :)
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy.
Да уж... ругать "слабую игру" Магнуса, конечно, можно - я тоже люблю это делать! Но где Магнус, а где Свешников?! - Это во-первых.
К тому же Свешников недооценивает психологию борьбы - зачастую именно с помощью неё выигрываются партии и даже матчи. Почему Накамура проигрывает Магнусу почти все партии? Потому что играет так слабо??!! Нет, потому что просто-напросто боится. Это очевидно - и тёмные очки на японце в последних партиях тому подтверждение...
Но в чём-то я со Свешниковым согласен: если Магнус и выиграет матч, то с чудовищным напрягом - об этом я уже писал... "Комплексом Магнуса" Виши кстати не страдает, - это ошибка, - а вот подготовка Ананда - колоссальная! Поэтому думаю, что если норвежец и победит, то скорее всего в дополнительное время... То есть - это будет логично, что победит, а что будет в реале?...
Мое мнение, Свешников поддерживает не только свой подход, но и более "своего" человека, своего поколения. К молодому - Карлсену, Накамуре - предубеждение, что они не играют по глобальной оценке, стратегии, а локально, тактически, как комп, а это по умолчанию плохо.
Реакция черных также оказалась предсказуемой. Дело в том, что молодежь полностью доверяет компьютеру, охотно следует его рекомендациям, а компьютер в дебюте допускает порой очень серьезные ошибки.
6...h5? Очевидно, на это и рассчитывал Карлсен, ведь выпад крайней пешкой предлагает «Гудини», а все молодые шахматисты строго следуют его рекомендациям, особенно в малознакомых для себя позициях.
[Считается ли позиция после анализа с Гудини - как-то же нужно его рекомендацию узнать - малознакомой?]
и в то же время:
Такое впечатление, что Накамура впервые видел эту позицию – настолько неубедительно он играл.
Гипермодернисты в начале своего пути не находили никакого понимания знатоков.
benoni21: Мое мнение, Свешников поддерживает не только свой подход, но и более "своего" человека, своего поколения. К молодому - Карлсену, Накамуре - предубеждение, что они не играют по глобальной оценке, стратегии, а локально, тактически, как комп, а это по умолчанию плохо.
Такое впечатление, что Накамура впервые видел эту позицию – настолько неубедительно он играл.
Это же Свешников .
Каспаров писал о нем что-то вроде "Свешников как всегда громко доказывал окружающим, как именно в этой позиции следует играть". Кажется, речь шла о чемпионате СССР 1981 года, после партии Каспаров-Тимощенко.
Коллега, прежде чем делиться своими наблюдениями "по жизни", вы бы постарались получше понять, что именно утверждает Е.Свешников.
Я нескромно полагаю, что достаточно хорошо понял, что именно утверждает Е.Свешников. Если вы не согласны с этим - укажите на конкретные ошибки в трактовке.
Хорошо. Свешников пишет о "чисто шахматных преимуществах, благодаря которым претендент должен выиграть матч". И иллюстрирует свои мысли, приводя конкретные партии (не одну!), варианты и ходы. Он, в частности, указывает на "чисто шахматные" недостатки в игре Магнуса, которые проявляются систематически.
Магнусу есть еще над чем поработать. Возможно, он станет, со временем, самым великим игроком в истории шахмат. Но рассчитывать на то, что в этом матче оппонент будет прощать ему ошибки или сам будет совершать "невынужденные ошибки", которые делают его противники в турнирах, в которых он "набивает" рейтинг, слишком оптимистично.
В Норвегии, оказывается, самая благодарная аудитория для шахмат.
Трансляция шахматного поединка относится к категории так называемого "медленного ТВ", которое пользуется большой популярностью в Норвегии. Так, программа о нересте лосося транслировалась на протяжении 18 часов в прямом эфире. 3 миллиона зрителей посмотрели программу, посвященную проходу круизного лайнера вдоль берегов Норвегии. Продолжительность реалити-шоу составила 135 часов.
Большой популярностью пользовалась также программа, посвященная 7-часовому путешествию поезда из Осло в Берген. Съемка велась одной-единственной камерой, установленной на локомотиве. Соответственно, телезрители могли наблюдать только быстро сменяющие друг друга пейзажи.
__________________________
Спасение там, где опасность.
saluki: вывод, кстати, абсолютно уместный. скорее всего, у Свешникова именно эта аберрация сознания - как знатный аналитик, он не видит у не-аналитика никаких преимуществ.
Магнус почти в каждом интервью говорит о том, что видит ошибки в своих партиях, и ему есть над чем работать. Трудно найти шахматиста более требовательного к себе. Можно добавить, что некоторые российские гроссмейстеры, особенно в возрасте и именно аналитики - издавно давали несколько заниженные оценки Магнусу. Многие помнят печально знаменитое где-то лет семь-восемь лет назад высказывание Халифмана, правда потом он "раскаялся" и извинился:
Эксперты, которые допускали, что малыш в этом турнире может забраться в плюс, это, на мой взгляд, не эксперты, а энтузиасты. Ну нет для этого никаких оснований. То есть основания какие-то есть - талант он и в Африке талант, и в Норвегии тоже. А ШКОЛЫ - нет. Вот так. И мемориал Таля это подтвердил, и Вейк-ан-Зее подтвердит. Вот 13 шахматистов со школой, а 1 - без. Трудно ему, этому четырнадцатому. Смотрю я партии Магнуса, а перед глазами его старший товарищ и наставник - Симен Агдестейн. Вот такой вот показательный пример. И талант, и трудолюбие, а чему учиться - как-то непонятно. И теперешний тренер малыша - Петер Хайне Нильсен такой же. Трудолюбивый, спортивный, целеустремлённый, а школы тоже нет. Ну не водится этот фрукт ни в Скандинавии, ни в Дании. В Россию надо за ним ехать по-хорошему, а это не в кайф, да там, к тому же, говорят, медведи по улицам ходят. Не хочу прослыть брюзгой и ретроградом, но для меня элитные перспективы юного норвежца пока в тумане.
