|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Новички "Клуба 2700", два тинэйджера - Шонг и Фируджа, "спасли ситуацию" (подпорченную Дубовым и Амином): пятый рейтинг-лист подряд число семисотников составит цифру 38. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24333 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 150-9-24334 |
|
|
|
|
Почитатель:  |
Ему до титула еще трудиться и трудиться 
__________________________
особое мнение |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24335 |
|
|
|
|
Клуб 2700
2017
105-106 Наер (июнь)
105-106 Федосеев (июнь)
107 Дуда (июль)
108 Видит (сентябрь)
109 Амин (ноябрь)
110 Мамедов (декабрь)
2018
111 Дубов (март)
112 Артемьев (апрель)
113 Шенкленд (май)
2019
114 Ковалев (февраль)
115 Шарич (март)
116 Адхибан (апрель)
117 Джонс (май)
118-119 Шонг (август)
118-119 Фируджа (август)
(Полный хронологический список членов клуба за все время (по 2016 включительно) - здесь) |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24346 |
|
|
|
|
| 120 это отведённый срок человеку в иудаизме и по совместительству следующий 2700-ник. дай бог им станет достойный представитель нашего вида, человек хороший, хоть и не гений. дай бог ему не знать длительных слампов и дуэлей. и пусть это будет Тамир Набати. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24347 |
|
|
|
|
На предыдущей картинке (где "Карлсен улетел в космос") последняя отметка на графике Дина ошибочна: не учтены партии, сыгранные в конце июля в Китайской лиге
 |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24348 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 150-9-24349 |
|
|
|
|
| На самом деле среднее ста первых рейтингов августа - 2700,96 (даже чуточку выше, чем среднее ста первых рейтингов июля - 2700,75) |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24350 |
|
|
|
|
| Сорри, что влезаю, но это неправильный метод мерять инфляцию рейтинга. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24351 |
|
|
|
|
| Это не "измеритель", это индикатор (один из) |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24352 |
|
|
|
|
| сложно быть индикатором того, чего нет |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24353 |
|
|
|
|
Нет, и не было?
Для того, что есть, служат как раз измерители. А индикаторы - для того, что бывает. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24354 |
|
|
|
|
| Почитатель: Нет, и не было? |
если оно было, да сплыло - то это не инфляция никакая, это просто элита подучилась и стала лучше играть. как оно в общем-то и есть
благодаря компам сделали рывок, семисотников стало больше ста, появились восьмисотники.
а "бывает" тут вообще странное слово. если рейтинг сам по себе порождает инфляцию - он ее всегда должен порождать, при чем тем большую, чем больше людей в рейтинг листе. людей там сейчас больше, чем когда бы то ни было, а инфляции нет. выводы? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24356 |
|
|
|
|
Значит так. Лет примерно десять элита (элита?!) "подучивалась", и всё это время рейтинг просто ломился вверх, приращивая за год в среднем на каждого из первой сотни до 8-9 пунктов! Сотня непрерывно ротировала: кто не мог "подучиться", опускался в "низы". Или просто уходил (не всегда с гордо поднятым рейтингом, как Каспаров).
Сотня менялась, но её средний рейтинг продолжал расти - не только неуклонно, но и стремительно! И вот, когда "подучились" самые последние, рост резко прекратился. Не постепенно, а практически разом.
Скажите: всё сказанное сильно похоже на правду? На исчерпывающее объяснение?
Мне так не кажется.
Наоборот, инфляция, обусловленная не "естественными" причинами, а факторами внешними, "административными", способна реагировать на них резко: как резким ростом, так и резкой остановкой.
Собственно, наличие инфляции до 2011-2012 годов (а также и до 2000-ых, до начала всеобщей компьютеризации шахмат) - факт общепризнанный, какие-то из факторов-причин назывались, только мне неизвестно, чтобы они (их влияние) кем-нибудь толково исследовалось. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24359 |
|
|
|
|
Почитатель:
Скажите: всё сказанное сильно похоже на правду? На исчерпывающее объяснение?
|
это похоже на единственное годное объяснение. и напоминаю вам, что нельзя довольствоваться одним фактором, надо их сравнивать. у вас есть для сравнения рейтинг лист компов, например - где никакой инфляции вообще нет, а вот улучшения программы измеряются ровно в пунктах эло. очень наглядно видно, что когда начинаешь лучше играть, эло растет. и заметим, что им удалось нарастить за 20 лет порядка 600 пунктов, и эти 600 пунктов предельно наглядны, потому что старые конфигурации никуда не деваются - их просто регулярно дерут.
| Наоборот, инфляция, обусловленная не "естественными" причинами, а факторами внешними, "административными", способна реагировать на них резко: как резким ростом, так и резкой остановкой. |
это типа вы аксиому вводите или что? я вот не вижу вообще никакого способа "административными" факторами повлиять на рейтинг меня или магнуса карлсена. как вы предлагаете ими влиять на первую сотню и что вообще все это значит?
| Собственно, наличие инфляции до 2011-2012 годов (а также и до 2000-ых, до начала всеобщей компьютеризации шахмат) - факт общепризнанный, какие-то из факторов-причин назывались, только мне неизвестно, чтобы они (их влияние) кем-нибудь толково исследовалось. |
о как. общепризнано наличие инфляции? а то, что первая сотня просто играть лучше стала, не общепризнано?
причины скачков рейтинга, вообще-то, на поверхности: сначал хлынул вал игроков из снг, которы сидели по домам с заниженным рейтом в своем соку. попав в открытый мир, они естественно нарастили рейта и заняли места повыше просто потому, что у них появилась возможность играть. к концу 90-х это утряслось (рейтинг не быстрая штука), но пришли компы. что удивительного-то, что для того, что бы сейчас быть в первой сотне, надо играть на много пунктов выше, чем 20-30 лет назад?
а что до "исследований", то до сиз пор никто просто не смог привести сколь-либо убедительного механизма, как вообще инфляция может возникать и по каким причинам. но того, что "инфляция" вдруг прекращается ни с чего именно тогда, когда шахматы начинают набирать максимальное число рейтингуемых игроков очевидно свидетельствует, что сама по себе рейтинговая система инфляции не создает, и причины надо искать в каких-то более конкретных вещах. сорри, но ничего более конкретного чем то, что они просто подучились, мне в голову не призодит |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24360 |
|
|
|
|
| По ФИДЕ, человек с рейтингом 1400 имеет 8% шансов не проиграть Магнусу Карлсену. Отсюда берется инфляция. Все просто. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24361 |
|
|
|
|
| Интересно, а средний рейтинг 1000 первых продолжал расти после 2011 года? Типа первая сотня уже подучилась, а остальные ещё нет? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24362 |
|
|
|
|
| Neofelis: По ФИДЕ, человек с рейтингом 1400 имеет 8% шансов не проиграть Магнусу Карлсену. Отсюда берется инфляция. Все просто. |
ок. если причина в этом и все просто, то куда делась инфляция в последние 8 лет и почему именно сейчас? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24363 |
|
|
|
|
| Pigeon: Интересно, а средний рейтинг 1000 первых продолжал расти после 2011 года? Типа первая сотня уже подучилась, а остальные ещё нет? |
по ощущению должен расти неизбежно. а рейтинг первой сотни индии должен расти несопоставимо быстрее, чем рейтинг первой сотни россии или украины. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24364 |
|
|
|
|
saluki: | Neofelis: По ФИДЕ, человек с рейтингом 1400 имеет 8% шансов не проиграть Магнусу Карлсену. Отсюда берется инфляция. Все просто. |
ок. если причина в этом и все просто, то куда делась инфляция в последние 8 лет и почему именно сейчас? |
Думаю из-за засилья молодежи. Их рейтинг отстает, и они забирают у корифеев больше положенного. А в начале нулевых новые лица не появлялись.
Но, конечно, тут математика нужна. "Все просто" - это я погорячился. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24365 |
|
|
|
|
Neofelis:
Думаю из-за засилья молодежи. Их рейтинг отстает, и они забирают у корифеев больше положенного. |
ответ совершенно точно не верный: конкретно молодежи ввели повышающий коэффициент, который позволяет им, как раз, набивать нереальные рейтинги (иногда перформанс в 2400 приводит к рейтингу 2500+)
но даже и без этого - штука в том, что добираются до корифеев в шахматах только и исключительно через набор рейта в швейцарках, которые являются гигантским плавильным котлом. и все те пункты рейта, на которые у нас выросла средняя сотня, тоже "сняты", в конечном итоге, с десятков тысяч участников этих самых швейцарок. там никакой молодежи (а это десяток человек в год в лучшем) не хватит как-то на что-то повлиять на таком фоне.
так что первая попытка подогнать ответ под график совершенно не убеждает. есть ли еще идеи?
з.ы. и сириосли, вы что, правда думаете, что первая сотня сейчас и первая сотня в 2000, когда не было новых лиц (с) - играют в реальности в одну силу?
я уж молчу про солнечный 90-й, в той сотне небось еще мм-ы попадались |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24366 |
|
|
|
|
| Neofelis: По ФИДЕ, человек с рейтингом 1400 имеет 8% шансов не проиграть Магнусу Карлсену. Отсюда берется инфляция. Все просто. |
лол, человек с 1400 имеет коэффициент K=20 или K=40. Когда он проигрывает условному Магнусу (или конкретному Раусису), общий пул рейтинга теряет 0.8 (или 2.4) пункта. |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24367 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 150-9-24368 |
|
|
|
|
| чесспро фриками не запугать |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24369 |
|
|
|
|
| saluki: (иногда перформанс в 2400 приводит к рейтингу 2500+) |
Не приводит (в частности, из-за "правила 700").
Зато часто бывает наоборот - молодёжь не может достаточно быстро набрать рейтинг в турнирах, где рейтинг игроков в среднем недооценен (например, в индийских швейцарках). |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24370 |
|
|
|
|
| Мне кажется, сначала участники дискуссии должны определиться что они понимают под "инфляцией рейтинга". Обесценивание рейтинга по отношению к силе игры или по отношению к месту в табели о рангах? |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24371 |
|
|
|
|
отношение к табели о рангах не вижу смысла рассматривать - появится завтра условных 10 Магнусов или Каруан, номером 10 уже с 2800 можно будет и не стать. Как мы и видим на примере компьютерного рейтинга. Смысл спорить есть только по отношению к силе. По мне так салюки всё абсолютно верно говорит/формулирует/приводит примеры. Я по ощущениям уже давно где-то именно такую позицию и отстаивал (не настаивал, правда, так чтобы уж совсем).
__________________________
Шахматная партия не лотерея. Проблему мотивации решает НОКАУТ |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24372 |
|
|
|
|
| saluki: когда начинаешь лучше играть, эло растет. |
Это так. Но если одновременно с вами и все ваши соперники начинают играть лучше, вашему эло расти не с чего.
(Про это - примерно - я надеюсь продолжить) |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24373 |
|
|
|
|
Самый логичный подход к вопросу инфляции - оценивать силу ходов в партиях разных лет движками. Я помню, Кен Риган пробовал это делать, получил такой график в 2014 году для игроков уровня 2590-2610:
По вертикали - рейтинг на основе оценок движков. Он сделал вывод, что инфляции шестисотников не было, по крайней мере значительной. Конечно, многое зависит от методологии (с какого хода считать оценки и т.п.). |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24374 |
|
|
|
|
saluki:
| Собственно, наличие инфляции до 2011-2012 годов (а также и до 2000-ых, до начала всеобщей компьютеризации шахмат) - факт общепризнанный, какие-то из факторов-причин назывались, только мне неизвестно, чтобы они (их влияние) кем-нибудь толково исследовалось. |
о как. общепризнано наличие инфляции? а то, что первая сотня просто играть лучше стала, не общепризнано?
|
В последние несколько лет никаких следов дискуссий на тему инфляции рейтинга мне не попадалось (хотя, оговорюсь, специально за этим не слежу). Инфляция (бывшая) упоминается вскользь, мимоходом - как само собой разумеющееся. (И такое упоминание никогда не вызывает ничьих возражений)
Верхушка шахматного айсберга стала играть лучше (ещё говорят - "сильнее") - это тоже общепризнанно. И эта видимая верхушка айсберга намного больше, чем в прошлые десятилетия. Сейчас это не сотня, а сотни две-три, наверное.
Но этот факт - сам по себе - не может объяснить сумасшедшего (и всеобщего) роста рейтинга на протяжении многих лет.
(Надеюсь продолжить) |
|
|
| номер сообщения: 150-9-24375 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
