по достижениям, макс. и модрич, обошедший в этом году рона и по титулам, и по личному признанию, лучшее подтверждение тому, что так делаем далеко не только мы)
MaxML: Роналду:
Испания - очень хороший матч (хет-трик, ничья);
в этом "очень хорошем" матче кто-то забил больше голов, чем лео м. за три не очень хороших чемпионата и это безусловно лучший перформанс в одном матче что в этом чм, что в этом сезоне
ай эм со сорри, но это подходит под критерий "феерил"
Да не смешите: один с пенальти, один - вратарь лажанул, один хороший нормальный гол, не вижу повода падать ниц, прямо уж лучший перформанс. И это против, наверное, самой слабой Испании за много-много лет, которая и Марокко чуть не проиграла.
Больше чем Месси за 3 ЧМ: Месси в прошлом ЧМ забил 4 и довёл свою среднюю команду до финала.
А Ваш смешной друг Укрфан, он берёт 3-4 форвардов Аргентины и просто складывает их стоимость - всё, посмотрите какая цена, а то что они все одновременно не выходят на поле, что нет полузащиты и защиты и тренер никакой - в этом Укрфан не разбирается, он считает деньги и голы, интересно он стоимость Испании сравнивал со стоимостью сборной России, а ведь у испанцев нет Месси, там "ужасно проваливать" чемпионат вроде как некому.
интересно, народ читал критерии Макса? там на 1 месте "впечатления субъективные"... ну дык - это бег по кругу, какие-либо объективные критерии роли не играют, это спор про кумира,
жалко лишь, что он в теме футбол - давно стоит завести отдельную тему.
сейчас исправлю этот баг))
зы. вот здесь лучше и продолжить, эпопею про месси-рон со временем, по мере сил, стоит тоже туда перенести.
арт.: интересно, народ читал критерии Макса? там на 1 месте "впечатления субъективные"... ну дык - это бег по кругу...
Конечно, арт, именно, ну в самом деле какими цифрами можно описать игру Иньесты? Надо видеть как он строит игру, как он плетёт свою паутину передач, только так мы оценим его игру, чисто субъективно. Ну не голами же его мерить!
А приходят оппоненты и начинают: а вот этот выиграл 3 титула, а вот этот 4, а голов этот забил меньше, но в выигранном матче, а тот больше, но в проигранном. Но это же смешно и несерьёзно. )
чем Кипиани уступал, к примеру, Зико. Или Марадоне того возраста. А Сократеса он точно превосходил, а Платини тогдашний смотрел бы на него завороженно... Можете не верить, проверить это уже нельзя. Но Буряк-то с Гавриловым, отличные игроки, кстати, которых предпочли Кипиани, – в сравнении с ним были и есть просто гармонисты.
Кипиани был отличный игрок, один из лучших советских игроков в своё время и его зря конечно не взяли на ЧМ-82, но всякую хрень-то писать не обязательно... Ведь живы ещё очевидцы, типа меня, видевшие всех этих игроков вживую и неоднократно... Насчёт Гаврилова согласиться можно, а вот даже сравнение с Буряком весьма спорно, не говоря уже про всех остальных тогдашних корифеев мирового футбола...
смешно ровно наоборот - сколько бы он не плел, если бы это не было эффективным, то забыли бы быстро (без титулов, кубков и т.д.). Или говорили бы об огромном нереализованном таланте. Это ж очевидно.
ваш критерий намбер ван - это для конкурсов красоты).
кстати, тему я открыл, лучше там про "кто есть кто"
арт.: смешно ровно наоборот - сколько бы он не плел, если бы это не было эффективным, то забыли бы быстро (без титулов, кубков и т.д.). Или говорили бы об огромном нереализованном таланте. Это ж очевидно.
ваш критерий намбер ван - это для конкурсов красоты).
кстати, тему я открыл, лучше там про "кто есть кто"
Отлично, у меня в списке для этого есть личные достижения (п.2) и командные (п.3). Всё логично.
А если мы вперёд поставим титулы, то тогда надо Варану давать ЗМ в этом году. )
saluki: как, кстати все дружно зауважали мячик-то, аж отрадно)
по достижениям, макс. и модрич, обошедший в этом году рона и по титулам, и по личному признанию, лучшее подтверждение тому, что так делаем далеко не только мы)
что касается модрича, то как легко убедиться, я его вклад оценивал выше других без всяких оглядок на командные достижения, титулы, голы, позолотные мячики и тем более до его признанного успеха 2018-го. и это не такая уж большая заслуга эксперта - уверен, так думали и многие другие, немного разбирающиеся в футболе.
что касается мячика - медийная игрушка для пипл в данном случае попала куда надо. иногда так бывает. уважения чуть больше, безусловно, но в целом не шибко больше, чем мало. ибо я до сих пор не понимаю - что именно она показывает в плане профоценки разных по амплуа игроков и какую роль играет, кроме эдакого приза зрительских симпатий. гораздо ценнее была бы непредвзятая оценка тренеров и футболистов, причем с дифференциацией по амплуа. это мнение (и титул) намного серьезнее, логичнее и понятнее, чем трибунный ор фанатов.
но тут надо иметь ввиду две разные составляющие футбола (каки всего спорта) - чисто спортивную и шоузрительную. кто-то (на поле) видит в спорте именно сам спорт, соревнование, нутро, а кто-то (на трибуне) шоу, театр, зрелище. разный подход диктует и разные оценки. и если в индивидуальных видах это как-то коррелирует, то в командных сложнее, индивидуальные оценки разбегаются и становятся ооочень условными.
например, сама постановка вопроса - кто у тебя в команде лучший игрок, нормального тренера обескуражит. ибо для специалиста он просто бессмыслен и некорректен и требует натяжки совы на глобус. чем и занимаются журналюги с разной степенью абсурдности и дилетанства. сравнивать нужно сравниваемое. вопросы что важнее для организма ухо или нос, как и титул лучшего человеческого органа абсурдны по сути. это надо четко понимать
AdikMesch: чем Кипиани уступал, к примеру, Зико. Или Марадоне того возраста. А Сократеса он точно превосходил, а Платини тогдашний смотрел бы на него завороженно... Можете не верить, проверить это уже нельзя. Но Буряк-то с Гавриловым, отличные игроки, кстати, которых предпочли Кипиани, – в сравнении с ним были и есть просто гармонисты.
Кипиани был отличный игрок, один из лучших советских игроков в своё время и его зря конечно не взяли на ЧМ-82, но всякую хрень-то писать не обязательно... Ведь живы ещё очевидцы, типа меня, видевшие всех этих игроков вживую и неоднократно... Насчёт Гаврилова согласиться можно, а вот даже сравнение с Буряком весьма спорно, не говоря уже про всех остальных тогдашних корифеев мирового футбола...
не вижу проблемы - все футбольные болельщики всегда спорят, чей кумир круче и привирают порой, а как же без этого? Но ведь не в этом соль рассказа. Человек рассказал личные воспоминания о Кипиани - получилось искренне. Расскажите и Вы так же искренне про Буряка - будет еще один искренний рассказ. Чем больше будет искренних воспоминаний о мастерах прошлого? Тем лучше.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй
AdikMesch: Кипиани был отличный игрок, один из лучших советских игроков в своё время и его зря конечно не взяли на ЧМ-82, но всякую хрень-то писать не обязательно... Ведь живы ещё очевидцы, типа меня, видевшие всех этих игроков вживую и неоднократно... Насчёт Гаврилова согласиться можно, а вот даже сравнение с Буряком весьма спорно, не говоря уже про всех остальных тогдашних корифеев мирового футбола...
Cравнения всегда субъективны, но...даже через много лет очень хорошо помнится, что отдать "точный пас через все поле" в советском футболе могли единицы, и Давид Кипиани был один из этих немногих....
rudolf: я его вклад оценивал выше других без всяких оглядок на командные достижения, титулы, голы, позолотные мячики и тем более до его признанного успеха 2018-го. и это не такая уж большая заслуга эксперта - уверен, так думали и многие другие, немного разбирающиеся в футболе.
что касается мячика - медийная игрушка для пипл в данном случае попала куда надо. иногда так бывает. уважения чуть больше, безусловно, но в целом не шибко больше, чем мало. ибо я до сих пор не понимаю - что именно она показывает в плане профоценки разных по амплуа игроков и какую роль играет, кроме эдакого приза зрительских симпатий. гораздо ценнее была бы непредвзятая оценка тренеров и футболистов, причем с дифференциацией по амплуа. это мнение (и титул) намного серьезнее, логичнее и понятнее, чем трибунный ор фанатов.
но тут надо иметь ввиду две разные составляющие футбола (каки всего спорта) - чисто спортивную и шоузрительную. кто-то (на поле) видит в спорте именно сам спорт, соревнование, нутро, а кто-то (на трибуне) шоу, театр, зрелище. разный подход диктует и разные оценки. и если в индивидуальных видах это как-то коррелирует, то в командных сложнее, индивидуальные оценки разбегаются и становятся ооочень условными.
например, сама постановка вопроса - кто у тебя в команде лучший игрок, нормального тренера обескуражит. ибо для специалиста он просто бессмыслен и некорректен и требует натяжки совы на глобус. чем и занимаются журналюги с разной степенью абсурдности и дилетанства. сравнивать нужно сравниваемое. вопросы что важнее для организма ухо или нос, как и титул лучшего человеческого органа абсурдны по сути. это надо четко понимать
rudolf: где-то я читал высказывание (или интервью) игрока барсы, который так и говорил - все игроки в команде знают, что месси феноменален, фантастичен и божественно технически одарен. но это для зрителей, внешняя сторона. эти же игроки в этой же команде точно так же знают и понимают - главный на поле для команды был иньеста.
что касается модрича, то как легко убедиться, я его вклад оценивал выше других
сама постановка вопроса - кто у тебя в команде лучший игрок, нормального тренера обескуражит.
Тому, що послідовний.
Игроки знали, что главный - Иньеста, рудольф вклад Модрича способен оценить, и только тупарь-тренер будет обескуражен. И это ничего, что за одних футболистов платят десятки миллионов, а другим красная цена - 300 тысяч. В одной и той же команде. Конечно, в случае мегазвезд часть цены - за хайп и рекламу, но таких - единицы, а вот то, что Мбаппе чрезвычайно одарен и важен для команды, прекрасно понимали и те, кто его хотел купить, и те, кто выставлял цену. И это было до чемпионата мира, который утвердил его в статусе суперзвезды, и даже до того, как средний зритель вообще толком оценил его.
Так что сравнивать, в который раз, можно и нужно. И американцы, у которых командные виды спорта куда более разиты (и обсчитаны), чем в Европе, имеют достаточно внятные критерии (хотя MVP все равно определяют голосованием, а не суммированием критериев). В частности, тот, о котором неоднократно говорилось ранее: как крманда игррает с данным игроком в составе - и как без.
вопросы что важнее для организма ухо или нос, как и титул лучшего человеческого органа абсурдны по сути. это надо четко понимать
как и то, что аналогия совершенно неправильна. Во-первых, ясно, что нос не является самым важным органом - без него можно жить. Во-вторых, вопрос не в этом, а в том, какой орган у человека самый лучший. Если человек, например, глуховат, зато птицу влёт бьёт с километра, то глаза у него, видимо, получше, чем уши, нет?
MaxML:А если мы вперёд поставим титулы, то тогда надо Варану давать ЗМ в этом году. )
ну я то говорил про иерархию критериев (оспаривал, что "субъективное впечатление" может быть первым критерием), а вы (в данном случае) предлагаете ограничиться одним.
rudolf: что касается модрича, то как легко убедиться, я его вклад оценивал выше других без всяких оглядок
за это, кстати, отдельное спасибо) я, памятуя, смотрел на него всю дорогу - и да, удовольствие получал.
вот, оказывается, что делает квортербек в соккере
вопросы что важнее для организма ухо или нос, как и титул лучшего человеческого органа абсурдны по сути. это надо четко понимать
между тем человеческий организм так построен, что в нем все самое важное убрано аж под ребра
да, и про связь "титулов" и признания
модрич не стал чемпионом, хотя был лучшим игроком чм
месси на прошлом тоже не стал, хотя был
дело не в титулах - дело в том, что лучший перформанс может быть только следствием усилий по достижению большой победы
нельзя звездить в леганесе; т.е. звездить-то можно, но в самых важных матчах на поле тебя не будет в любом случае, ибо там команды твоей не будет.
модрич провел на поле, по итогу, на три игры больше, чем рон
всего лишь на три игры - но эти три сами по себе были важнее всего прочего сезона
а победи он в третьей, его бы сравнивали с кройфом уже в иных выражениях
признан, совершенно незаслуженно (не только по моему мнению, но и по мнению многих других).
Там просто совпало так: среди чемпионов выбирать было тупо некого, а остальные претенденты (более достойные) не попали не только в финал (Роббен), но и в полуфинал (Хамес). Поэтому, как я понимаю, орги махнули рукой, и дали Лео за финал и за имя.
saluki: а победи он в третьей, его бы сравнивали с кройфом уже в иных выражениях
Вот нет.
Кройф (с Михелсом) трансформировали игру в футбол, как таковую. Это боги.
При этом не надо забывать, что сделали они это с командой, которая к их приходу туда была хоть и посильнее Леганеса, но ненамного...
При этом Кройф не стал чемпионом мира с однозначно сильнейшей командой того чемпионата, более того, без него сборная Голландии в следующем ЧМ тоже дошла до финала.
По Вашим же критериям Укрфан это провал.
признан, совершенно незаслуженно (не только по моему мнению, но и по мнению многих других).
Там просто совпало так: среди чемпионов выбирать было тупо некого, а остальные претенденты (более достойные) не попали не только в финал (Роббен), но и в полуфинал (Хамес). Поэтому, как я понимаю, орги махнули рукой, и дали Лео за финал и за имя.
А ЗМ после всего дали... Роналду. ) За ЛЧ и имя. И по фиг что на ЧМ его команда не вышла из группы. Справедливо? Укрфан, Вам вопрос.
MaxML: При этом Кройф не стал чемпионом мира с однозначно сильнейшей командой того чемпионата, более того, без него сборная Голландии в следующем ЧМ тоже дошла до финала.
По Вашим же критериям Укрфан это провал.
Не выставляйте себя на посмешище. Голландцы перед чемпионатом котировались вторыми за немцами, которые играли у себя дома, и были значительно сильнее по составу. Лругое дело, что играли они на чемпионате лучше всех, и финал уступили только из-за невезения и фантастической игры Германии именно в той линии, где она имела огромное преимущество - в воротах. А играли они лучше всех именно потому, что Кройф гениально дирижировал симфонией, написанной Михелсом.
MaxML: При этом Кройф не стал чемпионом мира с однозначно сильнейшей командой того чемпионата, более того, без него сборная Голландии в следующем ЧМ тоже дошла до финала.
По Вашим же критериям Укрфан это провал.
Не выставляйте себя на посмешище. Голландцы перед чемпионатом котировались вторыми за немцами, которые играли у себя дома, и были значительно сильнее по составу. Лругое дело, что играли они на чемпионате лучше всех, и финал уступили только из-за невезения и фантастической игры Германии именно в той линии, где она имела огромное преимущество - в воротах. А играли они лучше всех именно потому, что Кройф гениально дирижировал симфонией, написанной Михелсом.
Немцы котировались выше всех? Не смешите! Это Вы бабушкам на лавочках расскажите, Аякс, состоявший из голландцев, 3 раза подряд брал КЕЧ. Мат. часть подучите. )
Ок, голландцы в 74-м играли шикарно, но проиграли - Кройф всё равно молодец, по-Вашему.
Но арги если и котировались перед ЧМ-2014, то только из-за Месси, и эта не самая сильная команда в финале проиграла в доп. время немцам, вынесшим в полуфинале хозяев-бразильцев 7-1.
И тут, по-Вашему, Месси как бы не доработал.
Я понимаю, пристрастия, но как можно быть настолько пристрастным?
MaxML: Немцы котировались выше всех? Не смешите! Это Вы бабушкам на лавочках расскажите, Аякс, состоявший из голландцев, 3 раза подряд брал КЕЧ. Мат. часть подучите. )
Немцы, мой бестолковый оппонент, имели звезд на каждой позиции, голландцы же - только на некоторых. Особенная диспропорция была в воротах, где у немцев был один из величайших вратарей в истории Майер, а у голландццев - посредственный Йонгблад, который, несмотря на 34-летний возраст, приехал на чемпионат, имея за спиной 2(!!) матча за сборную. Кроме этого, немцы играли дома, и были действующими чемпионами Европы, каковой чемпионат они вынесли в одну кассу (финал 3-0), а голландцы туда банально не попали, уступив Югославии и ГДР (!). Наконец, последний КЕЧ перед турниром выиграли опять же немцы - Бавария, базовая команда сборной.
Охота вам, Макс, постоянно получая постыдные оплеухи в исторических разделах, нарываться опять и опять?
Ок, голландцы в 74-м играли шикарно, но проиграли - Кройф всё равно молодец, по-Вашему.
Безусловно. Голландцы до финала из 6 проведенных матчей выиграли 5 при одной ничьей, разница мячей 14-1 (!!), показали новаторский футбол, а потом в финале уступили один мяч фавориту чемпионата, игравшему дома(при этом переиграв его начисто), из-за колоссального невезения и выдающегося выступления вратаря.
Вот когда Аргентина, ведомая Месси, покажет на ЧМ такой перформанс - приходите, поговорим. 0-3 с Хорватией и ничью с Исландией не предлагать.
Но арги если и котировались перед ЧМ-2014, то только из-за Месси
Here we go again. Билья, Ди Мария, Маскерано, Игуаин, Агуэро.
И тут, по-Вашему, Месси как бы не доработал.
Нет, ну что вы. 4 гола на турнире (все в группе - Боснии, Ирану и Нигерии), а потом два гола, забитые за четыре матча плей-офф всей командой, у которой впереди Месси, Игуаин и Агуэро - это выдающийся перформанс. Пеле, Марадона, Кройф, Кемпес и прочие от стыда забились под лавку.
Вы приходите еще, вы ведь все это написали всего 850 раз. Не все еще прочли, многим интересно.
Подутомил Укрфан своих примитивным пониманием футбола, я трачу время...
Опять мой забавный и неуклюжий оппонент стал считать голы. При чём тут голы, ну при чём, он кроме голов что-то видит?
Ладно, начал считать - так считал бы, но он начинает считать их когда ему выгодно.
Марадона-90 нет голов - гениальное выступление, Месси-14 4 гола - та не это в группе. Аргентина в 1990-м забила в плей-офф 2 гола - Марадона-гений. Аргентина-2014 - 2 гола, Месси - так себе.
Далее пишет: Месси, Игуаин, Агуэро, ди Мария, Билья, Маскерано. Дальше ноунеймы, видимо, больше он не знает никого.
Правда, ди Мария из-за травмы в 1/4 почти весь плей-офф не играл, а Агуэро всё время был в запасе, не в форме оказался, но наш исторический Укрфан такие мелочи не помнит.
Билья? Уха-ха, да, куда Роббену или Азару до него, такая звезда, за обанкротившийся Лацио играл.
Ну а то, что в Аргентине созидающего полузащитника мирового класса нет, а также, пожалуй, и защитников... ну об этом говорили, это не важно, понимание футбола, lvl 80.
Далее, Голландия-74: 3 КЕЧ подряд, Михелс. Кройф, Ренсенбринк, Реп, Нескенс, м-да, не фавориты. То ли дело Билья.
Но я не дам в очередной раз спрыгнуть с темы.
На ЧМ-2014 Аргентина по силе состава уж точно не входила в тройку сильнейших команд, спасибо тренеру, что доползли до финала. А вот голландцы были первыми (по версии Укрфана, как я понял, вторыми).
Но Кройф, проигравший в финале, молодец, а Месси не смог.
Вот читаю мнения экспертов перед ЧМ-2014, забавно - примерно то что и я пишу.
Сборная Аргентины – довольно возрастная команда, самый молодой в составе – Маркос Рохо, тот самый, игравший за «Спартак». Ему на данный момент 24 года. Пожалуй, по набору игроков команда 2014 даже уступает предыдущей версии, выступавшей в ЮАР. Основным вратарём, видимо, будет Серхио Ромеро из «Монако» — тренер Алехандро Сабелья отказался от услуг голкипера «Малаги» Вилли Кабальеро. В защите у Аргентины по-прежнему нет альтернативы Демикелису, что уже говорит о многом. Хотя теоретически там могут сыграть Гарай и Федерико Фернандес из «Наполи». Самый большой выбор, разумеется, в атаке. Помимо Месси у Аргентины есть Игуаин, Агуэро, Лавесси и Паласио. Карлос Тевес, проведший отличный сезон в «Ювентусе», в заявку сборной не попал. В середине поля многого ждут от Анхеля ди Марии, признанного лучшим игроком финала Лиги чемпионов. Помогать ему будут Маскерано и Гаго, но разыгрывающего уровня Верона или Рикельме у Аргентины сейчас нет. И здесь тоже многое упирается в Месси.
...
Проблемой может стать игра в обороне: Ромеро не является вратарём экстра-класса, да и по защитникам вопросов хватает. Многое будет зависеть от того, как полузащита справится с переходом от атаки к обороне – четыре года назад Аргентина страшно провисла в этом компоненте. У Сабельи не такой уж большой выбор игроков в середине поля, иначе в состав вряд ли бы попали ветеран Макси Родригес и Лукас Билья из «Лацио»
И не надоело Укрфану получать оплеухи в теме про Аргентину и Месси? ) Вопрос риторический.
Господи, а этот все никак не уймётся. Все цитирует каких-то "экспертов" с чемпионат. ком (заботливо удалив упоминание того же эксперта о том, что коэффициент на победу Аргентины в том ЧМ был 5.0, а Германии - 6.0, и что, по мнению того же эксперта, в полуфинал-то Аргентина выйти обязана, но там будет ждать Испания, поэтому чёрт его знает). Всё рассказывает, какая у Аргентины была слабая оборона (хотя коту понятно, что именно эта линия и вратарь, а не великий Месси, вывели в финал команду, забившую в плей-офф два гола).
Но ладно. Эксперты так эксперты. Возьмем с того же "чемпионат.ком" еще одну цитату - ту, где они сами цитируют настоящих экспертов:
На сей счет существует даже вполне научное исследование, проведенное специалистами венского Института статистики и математики. Они еще шесть лет назад разработали сложную математическую модель, которая основывается, в частности, на коэффициентах, выставляемых 22 букмекерскими конторами. Выбираются они не наугад. В список попали только конторы, чаще других угадывавшие исход турниров или матчей с участием команд, которые сыграют на чемпионате мира. Модель учитывает составы групп, статистику личных встреч команд, в них попавших, данные футболистов, результаты той или иной сборной, возможные пары на разных стадиях play-off и проч. Весь этот массив данных десятки тысяч раз прогоняется через некие симуляции. В итоге получается оценка вероятности победы той или иной сборной. К слову, схема прекрасно проявила себя перед чемпионатом мира-2010 и Евро-2012, предсказав победу испанцев.
В этот раз австрийские специалисты считают претендентом номер один бразильцев. Вероятность их победы в чемпионате мира оценивается в 22,5%. Следом идет Аргентина (15,8%). Собственно, предполагается, что в финале первенства сыграют как раз Бразилия и Аргентина. Такой прогноз обосновывается не только игровыми качествами бразильской и аргентинской команд, но еще и тем, что все чемпионаты мира, проводившиеся в Южной Америке, выигрывали именно местные сборные. Плюс бразильцы на домашнем чемпионате будут из кожи вон лезть ради победы.
Далее идут немцы (13,4%) и c незначительным отставанием испанцы (11,8%). К слову, на пятом месте сборная Бельгии — соперник российской команды на групповом этапе (4,8%).
Ей-богу, жалко человека. До чего фанбойство доводит... врать, подтасовывать...
Да, серьёзное исследование, где главный аргумент тот, что чемпионаты в ЮА выигрывают южноамериканские сборные. Такой чисто глубокий анализ.
Ладно, продолжим это избиение. )
Вы пишете, что команду, забившую 2 гола в плей-офф, вывела в финал защита и вратарь. Ок.
В 1990-м году Аргентина забила ровно 2 гола в плей-офф и вышла в финал. Вы согласны что её в финал вывела защита и вратарь?
MaxML: Да, серьёзное исследование, где главный аргумент тот, что чемпионаты в ЮА выигрывают южноамериканские сборные. Такой чисто глубокий анализ.
анализ там во-1, реально глубокий, ибо сделан не ради трепа, а ради денег
а во-2, он еще и верный был предельно - только случилось классическое "непредсказываемое" событие в виде 7-1, хотя бразильцы были фаворитами и в этой игре
MaxML: Да, серьёзное исследование, где главный аргумент тот, что чемпионаты в ЮА выигрывают южноамериканские сборные. Такой чисто глубокий анализ.
анализ там во-1, реально глубокий, ибо сделан не ради трепа, а ради денег
а во-2, он еще и верный был предельно - только случилось классическое "непредсказываемое" событие в виде 7-1, хотя бразильцы были фаворитами и в этой игре
А, то есть бразильцы были фаворитами (я так не считаю, кстати)? Но при чём тут Аргентина?
Вообще же европейские сборные уже перегнали южноамериканцев, причины этому есть, всё это не случайно, а логично, но не хочу переводить тему.
И это против, наверное, самой слабой Испании за много-много лет, которая и Марокко чуть не проиграла.
