|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
grandcoach: арт.: подозреваю, что когда писалось "на голову выше" имелось ввиду совсем другое 
вряд ли "интересней читать", а типа глубже, точней, без ляпов, оперативней - на практике получилось , скажем мягко, наоборот. |
Думаю Марк оценивал как-раз литературную часть он-лайнов. Вряд ли он проводил много времени над изучением нюансов позиции и правоты комментаторов. |
ну, нафантазировать что угодно можно, я сомневаюсь, что Марк не в состоянии выражать свои мысли, или зачем-то прибег к эзопову языку, поэтому ваша версия, как минимум, оригинальна:-)
а то, что "вряд ли он проводил много времени над изучением нюансов позиции и правоты комментаторов" - полностью соглашусь - иначе вряд ли бы выдал этот перл. Просто "остаточный образ" - годы совместной работы, потом долгие годы никого кроме креста, в эфире и не было, да и надо было хоть как-то успокоить "любителей" и т.д. Вот поэтому взял и ляпнул, одним ляпом больше, одним меньше... там кроме этого хватает др. перлов. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1280 |
|
|
|
|
| Однодворец: МГ МГ невольно переиначил классику, и отныне "отдавать руководящие указания может даже шимпанзе в цирке" будет звучать как "комментировать шахматную партию может даже мартышка с рыбкой". |
Увы, подозреваю, что это возможно.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1281 |
|
|
|
|
Игорь: | Stirlitz: Кстати, а видео вам как? |
Мне очень не нравится. Вот как мне Вам передать, что в целом я очень и очень уважительно отношусь к шахматной составляющей Шипова. Но то, что он делает сейчас – не нравится. Видео – больше всего. Я их просто перестал качать, если честно. Обьясню свою позицию и сразу говорю, что я в этом вопросе нечеловечески умный.
Видео это я так понимаю визуальная замена обзора. Рассмотрим эти две составные:
В смысле качества обзора – сомнительно. Различие между онлайном и таким обзором практически нет. Все, что успевается, это добавить несколько компьютерных вариантов и таким образом закрыть для себя несколько открытых моментов. В целом, максимум 2–3 шахматных коммента добавляется, состоящих из чисто железных ходов. Где–то очень редко меняется оценка. На мой взгляд, шахматная ценность маленькая. Для серьезного обзора надо много времени.
Интереснее визуальная. Знаете, так получилось что я когда–то несколько лет работал в фирме, занимавшейся контентом для лекций по интернету. Лекции для университетов и т.д. Давал такие лекции и сам. И могу сказать, что, во–первых, до сих пор не смогли дойти до ведения видео–занятий, хоть немного приближающихся к интересному (скучно получается). А во–вторых, какое–то улучшение есть, но на сегодняшний день это уже целая наука как вести такого рода занятия. Это в целом очень и очень трудно.
В этом смысле видео–лекции Шипова, извините, но... они сделаны для тех, кто очень любит его и его голос. Все остлаьные, я думаю, просто теряют концентрацию после пары минут. Не говоря уже о том, что кроме правильного составления лекций нужны все–таки какие–то артистичные способности. Невозможно просто взять и "делать видео". В смысле хорошо. Если же добавить, что часть лекции это обьяснения совершенно нечеловеческих ходов, при том как раз хорошие повороты онлайнов ведь не повторишь словами...
Короче, мне не нравится. |
Имеете, конечно, право на свою позицию, но мне кажется что в целом она результат предубеждения. Мне видео очень нравится, особенно хорошо оно идёт если во время онлайна меня не было в инете. Вообще, информация на голос воспринимается лучше и быстрее. Конечно, это далеко не аналитический обзор, так никто и не претендует.
Артистические способности - да, хорошо бы. Но найдётся ли шахматист с ними? |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1282 |
|
|
|
|
Stirlitz: Имеете, конечно, право на свою позицию, но мне кажется что в целом она результат предубеждения. Мне видео очень нравится, особенно хорошо оно идёт если во время онлайна меня не было в инете. Вообще, информация на голос воспринимается лучше и быстрее. Конечно, это далеко не аналитический обзор, так никто и не претендует.
Артистические способности - да, хорошо бы. Но найдётся ли шахматист с ними? |
Предубеждения, но не в смысле отношения к персоне. Зная сложность видео–лекций я действительно предвидел, что лекции могут выглядеть плохо. Мне кажется, что скучно. И если бы их делали на чесспро, то скорее всего тоже было бы скучно.
Я в свое время переслушал много ДВД от чессбейса. Даже если взять лучшие, то... пожалуй каспаровские были неплохие, но мало что было ново. И, опять таки, при всей харизме, скучновато. Мне Широв понравился: полный осторожного цинизма и очень толковый. Но это субьективно, к тому же я очень старался не уснуть. А обьективно и там можно быстро вырубиться даже тем, кому в принципе очень хочется послушать. Остальные же, как Ван–Вели, Касымджанов и другие – просто кошмар. Вроде и позиции интересные и вообще, а тем не менее не думаю что хоть один человек это все смог прослушать.
То, что информация на слух воспринимается лучше просто не соответствует истине. Но если лично Вам нравится, то какие проблемы? Это все вписывается в формулу, что весь сайт крестбук это своего рода обоюдное удовлетворение группы людей, и в этом смысле я бы и не лез в это с критикой. Если бы и оттуда все были чисто
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1283 |
|
|
|
|
арт.: | valchess: Извините, но лицемерие не входит в мою систему ценностей. |
LOL
кстати, ваш пост Чигоринец, прекрасный пост, был бы - как шар в лузу - там, где рассуждали о "медицинском факте" и Загребельном, а тут... он скорее вписывается в "систему ценностей" валчесса, не находите? |
Именно там и выразил свое неудовольствие выходкой Глуховского.
Комментировать мнение Валчесса не посчитал нужным; как уже говорил, не люблю сраться. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1284 |
|
|
|
|
Игорь: Stirlitz: Имеете, конечно, право на свою позицию, но мне кажется что в целом она результат предубеждения. Мне видео очень нравится, особенно хорошо оно идёт если во время онлайна меня не было в инете. Вообще, информация на голос воспринимается лучше и быстрее. Конечно, это далеко не аналитический обзор, так никто и не претендует.
Артистические способности - да, хорошо бы. Но найдётся ли шахматист с ними? |
Предубеждения, но не в смысле отношения к персоне. Зная сложность видео–лекций я действительно предвидел, что лекции могут выглядеть плохо. Мне кажется, что скучно. И если бы их делали на чесспро, то скорее всего тоже было бы скучно.
Я в свое время переслушал много ДВД от чессбейса. Даже если взять лучшие, то... пожалуй каспаровские были неплохие, но мало что было ново. И, опять таки, при всей харизме, скучновато. Мне Широв понравился: полный осторожного цинизма и очень толковый. Но это субьективно, к тому же я очень старался не уснуть. А обьективно и там можно быстро вырубиться даже тем, кому в принципе очень хочется послушать. Остальные же, как Ван–Вели, Касымджанов и другие – просто кошмар. Вроде и позиции интересные и вообще, а тем не менее не думаю что хоть один человек это все смог прослушать.
То, что информация на слух воспринимается лучше просто не соответствует истине. Но если лично Вам нравится, то какие проблемы? Это все вписывается в формулу, что весь сайт крестбук это своего рода обоюдное удовлетворение группы людей, и в этом смысле я бы и не лез в это с критикой. Если бы и оттуда все были чисто |
Штирлицу +1
Игорь, Вы же сами говорите, что дело это сложное, но ведь «под лежачий камень вода не течет», качество будет расти.
Да и обзоры эти в первую очередь для любителей, а не для профи, так что тут респект Крестбуку, на мой вгляд. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1285 |
|
|
|
|
| Точка зрения Игоря на видеообзоры мне близка, хотя наш шахматный уровень несопоставим. Текстовое представление мне просто удобнее. Там легче пропустить вариант или, наоборот, остановиться и подумать об альтернативных ответах. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1286 |
|
|
|
|
Maks: Мне "еще более странно" и я "не понимаю", почему за те годы, когда аналогичные обсуждения и обмусоливания шли на форуме КС, ни Чигоринец, ни Штирлиц не выражали недоумения и неодобрения.
|
Да ладно, Максим, Вы похоже видите только негатив — на КС неоднократно отмечались удачные материалы Chesspro, онлайны в том числе, здесь я похожего не видел.
Возможно я ошибаюсь, не читаю весь форум, «всезнающий» Шак поправит если что :)
К слову, на моей памяти, Крест никогда не позволял себе комментировать как бы то ни было чужие онлайны. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1287 |
|
|
|
|
Чигоринец:
К слову, на моей памяти, Крест никогда не позволял себе комментировать как бы то ни было чужие онлайны. |
А он неоднократно заявлял, что никаких чужих онлайнов не читает. Как же он бы стал их комментировать? Если он считает, что комментировать чужие онлайны не надо, то почему не возразит Валчессу, который активно агитирует за это? |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1289 |
|
|
|
|
Maks: Чигоринец:
К слову, на моей памяти, Крест никогда не позволял себе комментировать как бы то ни было чужие онлайны. |
А он неоднократно заявлял, что никаких чужих онлайнов не читает. Как же он бы стал их комментировать? |
да, вроде не читает, а было бы полезно.
не читает, но активно призывает, на пару с валчессом:
валчесс:
| Я рассуждаю так: любой профессионал, предлагающий свои произведения (а комментарий - это в данном случае есть творческая работа профессионала) на суд публики должен быть готов к оценкам этой самой публики. Отрицать это - значит отрицать жанр критики (да и вообще свободного выражения впечатлений). Между тем, рецензии (и весьма критические) на книги, фильмы и вообще что угодно спокойно пишутся и читаются. Почему наши замечательные комментаторы (лично мне они нравятся все) должны быть такими чувствительными к оценкам (и тем более разбору) их труда - мне непонятно. Есть такая чувствительность - не занимайся этой работой. |
крест:
ValChess и все, все, все! Не верьте злым языкам - для нас, профессионалов, чрезвычайно важно впечатление, эффект от проделанной работы.
И читать мнения, критику, пожелания всегда полезно. Особенно людей опытных, знающих толк. |
и пошло, и поехало...
постоянное педалирование того, что крест как бы летает голубкой мира над просторами срача коммуналки - сказка, Чигоринец, которую вы можете рассказывать детям из вашей ДЮСШ.
сорри за резкость, но надоело это лицемерие. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1290 |
|
|
|
|
арт.: Maks: Чигоринец:
К слову, на моей памяти, Крест никогда не позволял себе комментировать как бы то ни было чужие онлайны. |
А он неоднократно заявлял, что никаких чужих онлайнов не читает. Как же он бы стал их комментировать? |
да, вроде не читает, а было бы полезно.
не читает, но активно призывает, на пару с валчессом:
валчесс:
| Я рассуждаю так: любой профессионал, предлагающий свои произведения (а комментарий - это в данном случае есть творческая работа профессионала) на суд публики должен быть готов к оценкам этой самой публики. Отрицать это - значит отрицать жанр критики (да и вообще свободного выражения впечатлений). Между тем, рецензии (и весьма критические) на книги, фильмы и вообще что угодно спокойно пишутся и читаются. Почему наши замечательные комментаторы (лично мне они нравятся все) должны быть такими чувствительными к оценкам (и тем более разбору) их труда - мне непонятно. Есть такая чувствительность - не занимайся этой работой. |
крест:
ValChess и все, все, все! Не верьте злым языкам - для нас, профессионалов, чрезвычайно важно впечатление, эффект от проделанной работы.
И читать мнения, критику, пожелания всегда полезно. Особенно людей опытных, знающих толк. |
и пошло, и поехало...
постоянное педалирирование того, что крест как бы летает голубкой мира над просторами срача коммуналки - сказка, Чигоренец, которую вы можете рассказывать детям из вашей ДЮСШ.
сорри за резкость, но надоело это лицемерие. |
Арт, Вы, кажется, передергиваете.
Я не против критики, мне, например, было действительно интересно узнать мнения о своих работах, просто зачем вечно сравнивать онлайны, сайты?!
Повторюсь, пусть каждый делает свою работу.
А про «сказки и лицемерие», да — это Вы не по адресу, я адвокатом Шипова не нанимался, кстати.
Никаких обид, ессно. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1291 |
|
|
|
|
| art, а Вы сами чем летаете над потоками Чесспрошного срача? |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1292 |
|
|
|
|
Чигоринец:
Повторюсь, пусть каждый делает свою работу.
|
+1 |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1234 |
|
|
|
|
| Stirlitz: art, а Вы сами чем летаете над потоками Чесспрошного срача? |
разница огромная, штирлиц, я не выдаю срач за россыпи алмазов
и вообще - у вас есть сомнения, что получите адекватный ответ?
по сути же время уже давно на все вопросы ответило,
так что не будем городить офтоп на офтопе,
есть что сказать про онлайны матча - ради бога. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1235 |
|
|
|
|
| Чигоринец: просто зачем вечно сравнивать онлайны, сайты?!. |
я то согласен, скажите об этом кресту с валчессом и проч.,
на самом деле трудно обосновать табу - ведь каждый пишет, что считает нужным.
насчет вечно - ну это гипербола, фантастика и т. д - у нас тут это впервые - улавливаете разницу? причем по вполне конкретному поводу - "медицинскому" перлу Глуховского. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1236 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 10-64-1294 |
|
|
|
|
И не надоело ругаться-то?
Я вот шахматы люблю.
Они позволяют легко воспарить над всякой житейской чепухой, типа "лучше-хуже".
Шиповские онлайны - хороши. Всёж чувствуется, что первопроходец. А видеокоммент - ИМХО - вообще бесценная находка.
По онлайнам на чесспро - мне нравятся в исполнении Коротылёва, Сакаева и Голубева.
Что, кстати, показатель объединяющей силы шахмат - абсолютное неприятие политических и околополитических взглядов Голубева, совершенно не мешает мне получать удовольствие от его работы, и абсолютно-же искренне быть ему за это благодарным.
__________________________
aber egal ... |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1295 |
|
|
|
|
| упрек не по адресу, мягко говоря. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1296 |
|
|
|
|
Ох, чувствую, и получу я сейчас за этот пост...
Скажу честно: читаю все онлайны, и на чесспро, и на крестбуке. И там хорошо, и там. Считаю, что комментарии почти всех гроссмейстеров, занимающих комментаторскую кабину на чесспро, а также Макса Ноткина, никак нельзя считать менее качественными, чем онлайны Шипова - уровень высок и там и там.
Но имею мнение (и его разделяют некоторые гроссмейстеры, с которым мне как-то довелось эту тему обсудить), что средний уровень онлайнов Сергея Загребельного ниже, чем у его коллег. А ведь именно Сергей - самый частый посетитель комментаторской кабины на чесспро!
При этом, разумеется, согласен с тем, что отдельные онлайны Сергея великолепны. Может, количество негативно влияет на качество?
Сергей, сразу извиняюсь, если задел вас этим своим постом, ничего лично против вас не имею. И все написанное - только мое личное мнение, а не истина в последней инстанции. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1297 |
|
|
|
|
действительно, Шипов гораздо реже выступает, может, это (количество) негативно влияет на качество?
да и понятие "средний уровень" - также из медицинского лексикона, типа температуры по больнице. Короче, общие слова, а о конкретном - ни слова.
или вы тоже считаете "на голову выше"? если же взять конкретную партию, скажем четвертую - Шипов/Загребельный - то мне больше понравился чесспрошный вариант, и это мнение "разделяют некоторые гроссмейстеры, с которыми мне довелось эту тему обсудить".
вы никак, Мановар, не поймите, что никто не пытается низвести вашего админа до карлика("ниже на голову") - это лексикон ваших коллег и их манеры. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1298 |
|
|
|
|
арт.: действительно, Шипов гораздо реже выступает, да и понятие "средний уровень" - также из медицинского лексикона, типа температуры по больнице. Короче, общие слова, а о конкретном - ни слова.
или вы тоже считаете "на голову выше"? если же взять конкретную партию, скажем четвертую - Шипов/Загребельный - то мне больше понравился чесспрошный вариант, и это мнение "разделяют некоторые гроссмейстеры, с которым мне как-то довелось эту тему обсудить".
вы никак, Мановар, не поймите, что никто не пытается низвести вашего админа до карлика("ниже на голову") - это лексикон ваших коллег и их манеры. |
Артур, да забудьте вы от том, что я модератор на Крестбуке, на мое мнение по вообще любому вопросу это очень мало влияет, а здесь не влияет нисколько. Я вовсе не превозношу Сергея Шипова. Да, я убежден в том, что он замечательный комментатор. Одновременно я считаю, что Константин Сакаев, с которым я имею честь быть знакомым лично, комментирует блестяще. И Максим Ноткин, когда берется комментировать, тоже делает это отлично. И про онлайны Михаила Голубева можно сказать только хорошие слова. И к онлайнам остальных гроссмейстеров, даже если у них не было столь ярких работ, как у вышеперечисленных комментаторов, тоже трудно адресовать какие-то претензии, если не придираться очень уж сильно, а я к этому не склонен. Критикуемый мной Сергей Загребельный тоже шахматист и комментатор высокого класса, просто он, на мой личный взгляд, уступает коллегам. Возможно, это стало заметным из-за того, что уровень коллег очень высок.
Мне, как читателю сайта Чесспро, хотелось бы видеть больше онлайнов от тех авторов, которые мне больше нравятся. Естественное желание, не правда ли? И Сергей Шипов здесь абсолютно не при чем. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1299 |
|
|
|
|
| И Сергей Шипов здесь абсолютно не при чем |
ну тогда вы ошиблись темой. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1300 |
|
|
|
|
мановар, вы уж разберитесь, где ваше личное мнение, где витиеватое "есть мнение". Где "великолепно", а где ниже общего уровня. Соберитесь! Вы же знаете, что здесь любят конкретику, а не бестолковое бла-бла-бла.
В конце концов на вкус на цвет товарищей нет. Мне, например, больше нравится Розанов, а не Уткин. И что теперь? А там ещё комментируют Гусев, Маслаченко... |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1301 |
|
|
|
|
позволю бросить свои пару копеек, с одной стороны, я внимательно следил за онлайнами, с другой - считаю правильным, что ребята с чесспро не оставили без внимания реплику Глуховского.
Конечно, логичней было бы у Шипова, где собственно и родилась тема, но после бана как-то нет охоты возвращаться.
поступлю строго в соответствии с указанием Valchess,а: "предметно доказывайте.... Таким образом Вы и посрамите Глуховского."
Сначала несколько общих замечаний - в комментариях креста удручает обилие длинных, форсированных вариантов взятых с проги, причем они сопровождаются вводными типа: в анализе нам удалось обнаружить, мы тут нашли и т.д. Как-то не солидно. Прога вообще, практически ни в одной партии не упоминается(только в 11-й, кажется) - хотя нетрудно увидеть, что работала она на полную катушку. И еще, что более важней - в онлайнах Чесспро ходы и варианты появлялись гораздо быстрей, для онлайнов - это немаловажно.
Прежде чем перейти к самим партиям, еще раз уточню: цель у меня простая - имеет хоть какую-то связь с реальностью фраза "на голову выше"?
Итак, первая партия.
О ней уже тут говорили. Нет нужды повторяться, сказанного вполне достаточно, чтобы задать вопрос: где там крест на голову выше?!
Вторая партия. Опять же - примерно равный коммент, расхождения незначительные.
Один смешной момент. Когда Топалов допускает ошибку, Коротылев рекомендует
| Куда надежнее смотрелось 25... Ng4! 26.Bf3 Ne3 27.Bxe3 Nxe3 Отмечу, что постоянно предлагаемое компом Bb8-a7 с целью защитить лишний раз пешку b6 шахматист разумный не станет даже рассматривать. |
У Шипова как раз
| Как это ни обидно, а стоило вернуть слона в овраг путем 25...Ba7 |
Третья партия.
В шахматной части, ИМХО, примерное равенство. Где-то Шипов глубже копает, где-то Ланда. У Ланды чуть точнее и быстрее.
есть в третьей у Шипова и фактическая ошибка, на которую почему-то никто не обращает внимания
Ланда пишет
Аронян пытался взломать оборону Крамника после
14.h4...... и черные не удержали этот эндшпиль. Аронян - Крамник, рапид Ереван 2007 |
у Шипова
В памятной встрече Topalov, V. - Kramnik, V. / Elista 2006 последовало 14.Ke2.... и черные постепенно уравняли.
Годом позже Аронян испытал против Крамника немедленный выпад
14.h4 , но также не смог победить |
Четвертая партия.
Они сошлись
Практически можно слово в слово повторить мой коммент к предыдущей партии. Ну и указать на то, что видели все - это восклицательный знак Шипова к ходу h6, который был потом убран. Опять же из-за того , что Загребельный раньше почувствовал, как он пишет "запах дыма", лично я этот онлайн записываю в его актив, говорить же о том, что кто-то тут на "голову выше" - просто глупо.
Пятая партия.
тут ясный, так сказать, перевес комментатора Чесспро.
В примечании к 18 ходу Коротылев указывает то, что Шипову стало ясно на 22-м. И усиление своего варианта (случившегося в партии) тоже указывает раньше, чем Шипов.
Коротылев к 30 ходу Ананда поставил знак ?!, в примечании к 32-му указал продолжение из партии с диагнозом "ставит черных перед определенными проблемами"
Шипов увидел эти проблемы, только когда Топалов сделал ход 36.е5 на доске
| Равная оценка позиции, пожалуй, осталась в прошлом. Белые давят! |
В этот момент Ананд все же нашел хорошую защиту, и Алексей опять же лучше разобрался в возникшем положении.
Кстати, насчет интересно читать, Коротылева читать, действительно интересно, и не в ущерб шахматному содержанию!
Но это, дело вкуса, может Штирлицу интересно читать примечания типа:
| Ай, да Виши! Ай, да молодец! Сумел развлечь почтеннейшую публику, заснувшую было в зале. Ход красив и прост - тотальные размены приблизят нас к логичному итогу партии. Черная ладья готова выйти в свет по новым, вскрывающимся вертикалям. Кстати, уж если вспоминать классическую фразу Пушкина (из его письма Вяземскому в 1825-м), то надо было сказать: "Ай, да Ананд, ай да Вишванатана сын!" Ибо так оно и есть на самом деле. Изначально. Так исторически сложилось - называть Ананда именем его отца. Это примерно как если бы меня, Сергея Юрьевича, назвали "Юрий"! Лично я возражал бы. А Ви... А Ананд - не против. Но мне все-таки придется называть его именем "Виши". Не могу же я отрываться от мирового коллектива. Да и привыкли все - за двадцать-то лет... |
Шестая партия.
6-я не очень интересная, примерно равная в плане комментов. . В первой половине партии Шипов чуть шире смотрел, к концу Ланда "уравнял".
Седьмая партия.
Голубев очень достойно противостоял дуэту крест+ГК . Немного засиделся на старте, буквально пару ходов, потом наверстал. Варианты давали "несимметрично", дополняли друг друга.
У Креста опять же явный уклон в комповщину.
В примечании к 23 ходу он указывает длинный компьютерный вариант, а потом говорит, что Каспаров предложил хитрый ход (т.е. уже первый ход не угадан). МГ и этот ход упоминает, и вариант Креста усиливает.
Восьмая партия. В этой партии у креста опять была "помощь зала", Загребельный же, несмотря на точность оценок, несколько запаздывал, этот онлайн я бы "записал" в актив креста.
Девятая партия.
оба вели партию блестяще, имхо, оба могли бы записать этот онлайн в свой актив, если бы не досадный ляп креста:
| 54.Nc4 Еще один грамотный маневр. Под боем и пешка a5, хотя, это мелочь. |
Есть в этой партии и непонятный трюк в дебюте:
Партию Кнаак - Стуруа, которую приводит Алексей в примечании к 16 ходу, крест цитирует в примечании к 17-му до того же самого места и называет "мой аналитический набросок".
10 партия.
опять Грюнфельд, опять Сакаев - быстрей, точней, глубже, четче.
11 партия.
Однозначный успех Голубева, более верная оценка , в отличии от креста, возникшего эндшпиля.
12 партия
...и опять комментатор чесспро Ланда точнее и быстрее оценивает критическую позицию, крест же, увы, опять "не чувствует момента" и продолжает писать( к ходу 31.exf5):
| Поразительное хладнокровие и вера в себя! |
Короче, я пришел к такому выводу: в онлайнах матча, не исключая и те, что вел Загребельный, Шипов, если и выше на голову, то только собственных плеч:-). Хороший комментатор, на сегодняшний день, один из многих. Учитывая явные ляпы в некоторых партиях, которых в онлайнах чесспро не было, согласитесь - это мягкий вывод |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1304 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
