|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Stirlitz: Ну нашёл Макс пару ошибок у Шипова - и что? Это же не разбор, разбор- это когда партия в целом анализируется. |
Конечно, несколько ошибок ничего не доказывают. Но на форуме КС после матча прозвучало несколько мнений, что онлайны Креста лучше, чем на чесспро, причем эта точка зрения не была подкреплена ни одним примером. Т.е. моя позиция на сегодняшний день более аргументированная.  |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1251 |
|
|
|
|
арт.: Stirlitz: арт.: вы конечно, лицо незаинтересованное, но у вас нет времени, жаль.
чтобы рассмотреть тезис "наголову выше" или же, наоборот, "не дотягивает", а именно об этом речь - вполне достаточно указать на оценки в ключевых моментах партий, или просто обратить внимание на скорость появления и точность вариантов и т.д.
Все таки речь идет о шахматах, а не "полетах на луну". |
Я тоже в известном смысле лицо заинтересованное...
Ну если Вам очень надо, то вот что я могу сравнить
Первая партия от Сакаева
Первая партия от Шипова
Просто сравниваю объём текста. И вижу, что Шипов написал чуть ли не в два раза больше. И текста и вариантов. Онлайн Сакаева , даже если там и правильные варианты просто слишком уж лаконичен. 1-0 в пользу Шипова (имхо). |
очень удачный пример! Шипов только вводил ходы, а Сакаев практически расписал всю партию наперед,
все-таки тягаться с признанным авторитетом в Грюнфельде ему тяжеловато, поэтому публика на чесспро намного быстрей и точней (для онлайна это первое дело ) узнавала что присходит и что произойдет на доске, это мнение не только мое, заинтересованное, но и многих гроссов с кем общался, так что это не имхо, а просто 1-0 Сакаеву:-)
они "встретились" еще и в десятой партии - та же картина. |
Сакаев действительно признанный авторитет в Грюнфельде. У меня кстати есть его (прекрасная!) книга по этому варианту. И конечно же для него в первых 15 ходах нет ничего нового. Поэтому он не дал к ним ни одного комментария. Но ведь читатели ЧП не настолько же авторитетны! И им по-моему было бы интересно узнать что проиcxодит на доске. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1252 |
|
|
|
|
| возможно, если бы это был первый грюнфельд на сайте. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1253 |
|
|
|
|
| Ходы с 19-го по 22-ой тоже даны без единого комментария - неужели кому-то легче разобраться? Вообще, вплоть до 23-го хода комментариев почти нет, есть ссылки на две сыгранные партии и замечания о том кто когда призадумался. Всё! Неужели этого достаточно? Лично я считаю, что категорически нет. Не в обиду Сакаеву, которого уважаю. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1254 |
|
|
|
|
| Stirlitz: Онлайн Сакаева , даже если там и правильные варианты просто слишком уж лаконичен |
упал со стула. я тоже люблю лулзы и "поговорить", канешн, но считать что это важнее правильных вариантов...
это же вроде был чемпионат мира по шахматам, я не путаю?) |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1255 |
|
|
|
|
вечный спор о количестве и качестве,
по мне важней, что в этом матче нет ляпов ака Шипов - ни у Сакаева, ни у других. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1256 |
|
|
|
|
saluki: | Stirlitz: Онлайн Сакаева , даже если там и правильные варианты просто слишком уж лаконичен |
упал со стула. я тоже люблю лулзы и "поговорить", канешн, но считать что это важнее правильных вариантов...
это же вроде был чемпионат мира по шахматам, я не путаю?) |
Не падайте. Начнём с того, что "важнее правильных вариантов" - это Ваши слова, я такого не говорил.
Онлайн делается для любителей, не для участников. Если первые 22 хода почти никак не комментируются, что может любитель понять? У Шипова же комментарии есть и в достаточном количестве. Вообще не люблю пустот. Считаю, что если в онлайне идёт длинная серия ходов без всяких комментариев, то комментатор недорабатывает. Так можно просто оф. трансляцию смотреть или скажем на сайте chessdom, где есть ещё и компьютерная оценка. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1257 |
|
|
|
|
| Stirlitz: Онлайн делается для любителей, не для участников. Если первые 22 хода почти никак не комментируются, что может любитель понять? У Шипова же комментарии есть и в достаточном количестве. Вообще не люблю пустот. Считаю, что если в онлайне идёт длинная серия ходов без всяких комментариев, то комментатор недорабатывает. Так можно просто оф. трансляцию смотреть или скажем на сайте chessdom, где есть ещё и компьютерная оценка. |
ок. теперь любители "без пустот" знают, куда им смотреть.
я же те 10 минут, что у ребят ушли на первые 20 ходов, пережил без проблем) |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1258 |
|
|
|
|
Stirlitz:
Онлайн делается для любителей, не для участников. Если первые 22 хода почти никак не комментируются, что может любитель понять? Вообще не люблю пустот. Считаю, что если в онлайне идёт длинная серия ходов без всяких комментариев, то комментатор недорабатывает. Так можно просто оф. трансляцию смотреть или скажем на сайте chessdom, где есть ещё и компьютерная оценка. |
+1
| Stirlitz:У Шипова же комментарии есть и в достаточном количестве. |
И не только у Шипова, как показывает мой анализ в пяти постах :) |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1259 |
|
|
|
|
Для онлайна, по определению, важнее обьяснять что происходит и что произойдет чем "что произошло несколько ходов назад". Для анализа надо обьяснять все. Если была серия ходов, то мне кажется, что читателю хочется в первую очередь услышать оценку полчившейся ситуации.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1260 |
|
|
|
|
| Stirlitz: Сакаев действительно признанный авторитет в Грюнфельде. У меня кстати есть его (прекрасная!) книга по этому варианту. И конечно же для него в первых 15 ходах нет ничего нового. Поэтому он не дал к ним ни одного комментария. Но ведь читатели ЧП не настолько же авторитетны! И им по-моему было бы интересно узнать что проиcxодит на доске. |
Это верное соображение, к числу достоинств онлайнов Сергея относится то, что он не ленится в сотый раз повторять для своей аудитории какие-то избитые истины. Но я все-таки смотрю с более профессиональной точки зрения. Примечания вроде "3.Nc3 d5 И все-таки Грюнфельд! Этот острейший дебют переживал периоды спада и подъема", "7.Bc4 Классическая система", "11.Bd3 b6 Как видите, черные планируют вывод слона на b7", "12...e5 А черные успешно орудуют в центре", "15.cxd4 exd4 Жертва принята!" и даже "8.Ne2 Белые защищают пункт d4 таким образом, чтобы обесценить выпад черного слона на g4. Теперь его встретят путем f2-f3" для меня не являются обязательными. Они хороши, но их можно написать, и не будучи гроссмейстером.
А вот когда пошла действительно большая игра... Посмотрите, у Сергея решающая ошибка 23...Kf7 отмечена знаком "?!", а Костя (я отчетливо помню этот момент), как только ход королем появился на доске, сразу поставил вопросительный знак и сообщил: "Допускает жертву в наиболее благоприятной для белых редакции". И в примечании к этому же ходу указал выигрывающие варианты.
Я сам немного анализировал позицию после возможного 23...Bb7 и пришел к выводу (возможно, кто-то сможет его оспорить), что оценка Константина здесь более точная. Он считает, что у белых опаснейшая атака, а Сергей приводит длинный вариант, в котором "черные, кажется, спасаются", и хотя оговаривается, что возможно усиление, но не рассматривает указанное Константином 26.Rxg5 Kf7 27.Be2! и т.д., после которого у белых, похоже, большие шансы на победу.
В примечании к 25 ходу Сакаев уже расписывает партию до конца.
И еще один показательный момент.
Здесь Сергей пишет "На 29...a6 решало 30.Rce7!" и обрывает вариант. Я считаю это типовой ошибкой современных комментаторов (разумеется, ее в плохую минуту допускают все, неоднократно убеждался на собственном опыте; но и у Сергея не раз видел ).
Что происходит в этот момент? Машина показывает комментатору запредельную оценку (в данном случае вообще мат во сколько-то там ходов), которая в переводе на человеческий язык фактически означает "далее все ясно". Вот комментатор и перестает смотреть на доску человеческими глазами. А любитель в чате спрашивает: "И что после 30...Qc5?"
Здесь выигрывает не один ход, но если вы дадите себе труд присмотреться к компьютерным линиям, то увидите: во "второй строчке" после 31.Ref7 axb5 белым надо поднатужиться и найти решающий удар, иначе выигрыша уже нет. То же самое в случае третьего по силе продолжения 31.Ba4 Nc4. Суть позиции в том, что у черных нет защиты от эффектного Qxg5!, но согласитесь: во-первых, за доской этот удар надо наносить сразу, на 31-м ходу, во-вторых, аудитории это надо показать, далеко не каждый зритель сможет такой удар разглядеть. По-моему, это важнее, чем сообщение о том, что разыгран классический вариант защиты Грюнфельда. Сакаев в примечании к 28 ходу довел вариант именно досюда ("Довольно симпатичным представляется такой вариант 28... Kd8 29.Bb5! a6 А что еще? Черные парализованы. 30.Re7 Qc5 31.Qxg5!"), ну а уж мат в один ход после взятия ферзя доверил поставить читателям
Вот по совокупности таких деталей я в целом оцениваю онлайн Константина выше.
Хотя, повторюсь, не стал бы вообще заниматься сравнением, если бы не раздающиеся с крестбука оценки и призывы Valchessa к оценке профессиональной деятельности онлайн-комментаторов. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1261 |
|
|
|
|
| Maks: Вот по совокупности таких деталей я в целом оцениваю онлайн Константина выше. |
Ну а я по совокупности считаю иначе, но думаю, что во первых это дело вкуса, а во вторых мы оба необъективны.
| Maks: Хотя, повторюсь, не стал бы вообще заниматься сравнением, если бы не раздающиеся с крестбука оценки и призывы Valchessa к оценке профессиональной деятельности онлайн-комментаторов. |
Ну Вы ведь совсем не обязаны слушаться Valchessa ... Моё мнение такое - объективно сравнивать разные онлайны имеет смысл, но наиболее корректные результаты получатся если это делают незаинтересованные люди где-то на третьем ресурсе. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1262 |
|
|
|
|
Stirlitz: Игорь: | Stirlitz: Что касается интервью Глуховского, на мой взгляд - он был некорректен. В оценке работы Загребельного в частности, но не только в этом. Он там хорошо обосрал и Крестбук, но здесь почему-то предпочли этого не заметить. Другое дело, что это его мнение и только он несёт за него ответственность. |
Но мистер Ширлиц, на сайте крестбук можно обсирать крестбук. Зачем других–то обсирать? Глуховский публиковался и здесь и мог бы в своих репортажах кинуть гнусное слово о Загребельном здесь. Если там не хотят заниматься помоями, то могли бы просто исключить слово чесспро из лексикона и было бы им счастье. |
ну не цензируруют там своих гостей - что ж тут поделать! Действительно, кошмар. |
Безусловно, крестбук отвечает за то, что они своими руками ставят на сайт. Иначе не бывает.
Это был наезд на чесспро со стороны крестбука. Их внутренняя политика - их дело, главное - что на выходе.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1263 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: [
Безусловно, крестбук отвечает за то, что они своими руками ставят на сайт. Иначе не бывает.
Это был наезд на чесспро со стороны крестбука. Их внутренняя политика - их дело, главное - что на выходе. |
Ну да. А на Карпова наехал не Дворкович, а сайт Чесспро.  |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1264 |
|
|
|
|
я вообще не пойму этих упреков, Михаил - каждый ресурс публикует то, что хочет, и не надо "с водой выплескивать ребенка" - то есть нашего права на ответ 
кстати, обычная, вернее более профессиональная, практика - дать слово обеим сторонам. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1265 |
|
|
|
|
Stirlitz: | Maks: Вот по совокупности таких деталей я в целом оцениваю онлайн Константина выше. |
Ну а я по совокупности считаю иначе, но думаю, что во первых это дело вкуса, а во вторых мы оба необъективны. |
только у вас на выходе - общие рассуждения, а у Макса - конкретные варианты и аргументы.
| Maks: Хотя, повторюсь, не стал бы вообще заниматься сравнением, если бы не раздающиеся с крестбука оценки и призывы Valchessa к оценке профессиональной деятельности онлайн-комментаторов. |
Ну Вы ведь совсем не обязаны слушаться Valchessa .. |
я уже объяснял почему мы на этот раз "послушались" - вы невнимательно читали.
| Моё мнение такое - объективно сравнивать разные онлайны имеет смысл, но наиболее корректные результаты получатся если это делают незаинтересованные люди где-то на третьем ресурсе |
шахматный вариант - он и в Африке вариант, и прежде чем обвинять его в необъективности - необходимо привести контрвариант, шахматный. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1266 |
|
|
|
|
Stirlitz:
Ну а я по совокупности считаю иначе, но думаю, что во первых это дело вкуса, а во вторых мы оба необъективны.
Ну Вы ведь совсем не обязаны слушаться Valchessa ... Моё мнение такое - объективно сравнивать разные онлайны имеет смысл, но наиболее корректные результаты получатся если это делают незаинтересованные люди где-то на третьем ресурсе. |
Т.е. в ситуации, когда на КС анонимными юзерами высказываются ничем не подкрепленные мнения о том, что во время матча Крест работал лучше, чем комментаторы чесспро, а администратор Valchess фактически повторяет вслед за главным редактором 64: "Что касается Шиповских онлайнов – они на голову выше онлайнов господина Загребельного, постоянного, к сожалению, комментатора ChessPro. Это медицинский факт" - Вы предлагаете мне молча сидеть и ждать, когда какие-то добрые люди соберутся на независимом ресурсе и объективно сравнят онлайны?
Насчет моей необъективности... ну, не знаю. Конечно, все зависит от критериев, и если не договориться о каком-то едином, то к общему мнению не придешь. Но доказательство, например, того, что в варианте с ходом 23...Bb7 ход Шипова 26.Re1 лучше, чем предложенное Сакаевым 26.Rxg5+ Kf7 27.Be2, убедило бы меня скорее, чем какие-то расплывчатые суждения. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1267 |
|
|
|
|
Stirlitz: Mikhail_Golubev:
Безусловно, крестбук отвечает за то, что они своими руками ставят на сайт. Иначе не бывает.
Это был наезд на чесспро со стороны крестбука. Их внутренняя политика - их дело, главное - что на выходе. |
Ну да. А на Карпова наехал не Дворкович, а сайт Чесспро. |
Если бы ChessPro не представил мнения обеих сторон, то, безусловно, я бы считал, что ChessPro наехал (в числе других) на Карпова.
|
|
|
| номер сообщения: 10-64-1268 |
|
|
|
|
Maks: Stirlitz:
Ну а я по совокупности считаю иначе, но думаю, что во первых это дело вкуса, а во вторых мы оба необъективны.
Ну Вы ведь совсем не обязаны слушаться Valchessa ... Моё мнение такое - объективно сравнивать разные онлайны имеет смысл, но наиболее корректные результаты получатся если это делают незаинтересованные люди где-то на третьем ресурсе. |
Т.е. в ситуации, когда на КС анонимными юзерами высказываются ничем не подкрепленные мнения о том, что во время матча Крест работал лучше, чем комментаторы чесспро, а администратор Valchess фактически повторяет вслед за главным редактором 64: "Что касается Шиповских онлайнов – они на голову выше онлайнов господина Загребельного, постоянного, к сожалению, комментатора ChessPro. Это медицинский факт" - Вы предлагаете мне молча сидеть и ждать, когда какие-то добрые люди соберутся на независимом ресурсе и объективно сравнят онлайны?
Насчет моей необъективности... ну, не знаю. Конечно, все зависит от критериев, и если не договориться о каком-то едином, то к общему мнению не придешь. Но доказательство, например, того, что в варианте с ходом 23...Bb7 ход Шипова 26.Re1 лучше, чем предложенное Сакаевым 26.Rxg5+ Kf7 27.Be2, убедило бы меня скорее, чем какие-то расплывчатые суждения. |
Да я верю, что вариант Сакаева в примечании к тому ходу лучше! Верю на слово(я не проверял, проги у меня нет сейчас, но допустим). Но я же об общем впечатлении. О том что у Шипова есть комменты ко многим ходам, а у Сакаева они отсутствуют. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1269 |
|
|
|
|
| Stirlitz: Но я же об общем впечатлении. О том что у Шипова есть комменты ко многим ходам, а у Сакаева они отсутствуют. |
ну общее впечатление, на то оно и общее... то есть ни о чем.
о количестве комментов - важней их качество. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1270 |
|
|
|
|
| Stirlitz: Но я же об общем впечатлении. О том что у Шипова есть комменты ко многим ходам, а у Сакаева они отсутствуют. |
Это я и имею в виду, говоря о разных критериях. Я не считаю строго необходимыми те дебютные примечания Сергея, которые приводил выше, так же как и вот такой эпизод: "21.h4 Белые мощно атакуют. 21...h6, но черные пока держатся".
Но и ничего плохого в этих фразах-заполнителях пауз, конечно, нет. На 19-20 ходах Сергей действительно выступает по делу. Мое мнение по оставшейся части партии я уже высказал. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1271 |
|
|
|
|
Сакаев:
17.f4 f6 18.f5 Qe5 Пока все исполняется в темпе блиц. Веселин впервые призадумался... Но ненадолго!
19.Nf4 Призадумался Виши Ананд. Но тоже ненадолго! Пока у обоих явно идет анализ. Чей окажется глубже, совершенно не ясно, компьютерная оценка в подобной позиции очень часто бывает ошибочной.
19... g5 20.Nh5 Kg8 21.h4 h6 22.hxg5 hxg5
Шипов:
17.f4 Но судя по скорости ответа Топалова, он предвидел новшество Ананда. Впрочем, по плану белых пешка f2 так или иначе должна была отправиться на f6.
17...f6 Но, конечно, ее туда никто не пустит.
18.f5 Белые захватывают пространство и получают в свое распоряжение перевалочное поле f4. Конечно, слон d3 пока выглядит пассивно, но его время, видимо, еще придет.
18...Qe5 Говорят, что ферзь - плохой блокер, но это лишь в том случае, если есть кому на него напасть.
[Почему был отвергнут естественный развивающий ход
18...Bd7 сходу судить не возьмусь. Возможно, Виши еще не уверен в том, куда надо развивать слона? А может быть, он опасался яркой жертвы пешки
19.e5!? , после которой, кстати, слон d3 становился весьма активным, а пункт g6 явно слабым. А с ним и сам черный король.]
19.Nf4 Первый боец пошел в атаку. И его обязательно поддержат...
19...g5 Ананд играет пока явно по своему домашнему анализу. Он заставляет соперника немедленно определится с конем.
[В случае 19...Bd7 у белых имелась интересная возможность расширить фронт атаки путем
20.Bc4!? и после
(неплохо и банальное
20.Ba6)
20...g5
(в варианте
20...Nxc4 21.Rxc4 белые отыгрывают пешку, сохраняя инициативу)
21.Nh5+
(идейно и 21.Be6)
21...Kh8 22.Bd5 белые окончательно арестовывали на краю доски черного коня.]
20.Nh5+ Тот редкий случай, когда коню лучше находиться на краю доски, чем в центре. Все дело в близости к черному королю.
[После 20.Nd5 Rf7! 21.h4 h6 черные основательно укреплялись.]
[Как сообщили мне информированные знатоки шахмат, первоисточником варианта является партия по переписке Agustin,S. - Domanov,D., в которой последовало
20.Nd5 Rf7 (и действительно!)
21.h4 h6 22.hxg5 hxg5 23.Be2 Bb7 24.Rfe1 Rh8 и черные добились большого перевеса. Разумеется, для Топалова это был не пример для подражания.]
20...Kg8
[Довольно трудно определить, какой отход короля лучше - тот, что случился в партии, или
20...Kh8 Доверимся в этом вопросе Ананду! Благо, он все еще играет довольно быстро. Отмечу лишь, что после отхода в уголок на
21.h4 была интересная возможность
21...Rg8!?]
21.h4 Белые мощно атакуют.
21...h6 , но черные пока держатся.
22.hxg5 hxg5
Мне второй онлайн читать просто интереснее... |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1272 |
|
|
|
|
подозреваю, что когда писалось "на голову выше" имелось ввиду совсем другое
вряд ли "интересней читать", а типа глубже, точней, без ляпов, оперативней - на практике получилось , скажем мягко, наоборот. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1288 |
|
|
|
|
Stirlitz:
Мне тоже это было интересно читать. 5 лет назад. В который уже раз Вам хочется видеть одни и те же выражения и один и тот же стиль? Я не говорю, что надо молчать. Но на этой профессии так долго сидеть не стоит, я так думаю. Даже Каспаров бы надоел. И Сакаев надоест, хотя вряд ли, так как работает редко, плюс многие линии знает до мата...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1273 |
|
|
|
|
арт.: подозреваю, что когда писалось "на голову выше" имелось ввиду совсем другое
вряд ли "интересней читать", а типа глубже, точней, без ляпов, оперативней - на практике получилось , скажем мягко, наоборот. |
Я не могу отвечать за всех - что имел в виду Глуховский, думаю лучше спросить у него самого. Тем более, что он говорил о Загребельном. Более того, я уже говорил, что считаю форму его критики некорректной. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1274 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 10-64-1275 |
|
|
|
|
| Stirlitz: Кстати, а видео вам как? |
Мне очень не нравится. Вот как мне Вам передать, что в целом я очень и очень уважительно отношусь к шахматной составляющей Шипова. Но то, что он делает сейчас – не нравится. Видео – больше всего. Я их просто перестал качать, если честно. Обьясню свою позицию и сразу говорю, что я в этом вопросе нечеловечески умный.
Видео это я так понимаю визуальная замена обзора. Рассмотрим эти две составные:
В смысле качества обзора – сомнительно. Различие между онлайном и таким обзором практически нет. Все, что успевается, это добавить несколько компьютерных вариантов и таким образом закрыть для себя несколько открытых моментов. В целом, максимум 2–3 шахматных коммента добавляется, состоящих из чисто железных ходов. Где–то очень редко меняется оценка. На мой взгляд, шахматная ценность маленькая. Для серьезного обзора надо много времени.
Интереснее визуальная. Знаете, так получилось что я когда–то несколько лет работал в фирме, занимавшейся контентом для лекций по интернету. Лекции для университетов и т.д. Давал такие лекции и сам. И могу сказать, что, во–первых, до сих пор не смогли дойти до ведения видео–занятий, хоть немного приближающихся к интересному (скучно получается). А во–вторых, какое–то улучшение есть, но на сегодняшний день это уже целая наука как вести такого рода занятия. Это в целом очень и очень трудно.
В этом смысле видео–лекции Шипова, извините, но... они сделаны для тех, кто очень любит его и его голос. Все остлаьные, я думаю, просто теряют концентрацию после пары минут. Не говоря уже о том, что кроме правильного составления лекций нужны все–таки какие–то артистичные способности. Невозможно просто взять и "делать видео". В смысле хорошо. Если же добавить, что часть лекции это обьяснения совершенно нечеловеческих ходов, при том как раз хорошие повороты онлайнов ведь не повторишь словами...
Короче, мне не нравится.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1276 |
|
|
|
|
арт.: подозреваю, что когда писалось "на голову выше" имелось ввиду совсем другое
вряд ли "интересней читать", а типа глубже, точней, без ляпов, оперативней - на практике получилось , скажем мягко, наоборот. |
Думаю Марк оценивал как-раз литературную часть он-лайнов. Вряд ли он проводил много времени над изучением нюансов позиции и правоты комментаторов. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1277 |
|
|
|
|
Давно уже, когда еще онлайнов никаких и в помине не было, пришёл к мысли (к выводу даже) о комментировании, как более творческом виде деятельности по сравнению с игрой.
Подумать только - в примечании к ходу 11...h6 можно вставить (новую) "Войну и мир", или что заблагорассудится!
А собственно игра ограничена все-таки 64-мя клетками.
***
Сейчас, однако, комментировать менее интересно, чем раньше, так как и мартышка что-то может сделать в этом направлении. Во всяком случае, человека, не знающего шахматных правил - точно можно научить выдавать сносный комментарий в стиле Информатора.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1278 |
|
|
|
|
| МГ МГ невольно переиначил классику, и отныне "отдавать руководящие указания может даже шимпанзе в цирке" будет звучать как "комментировать шахматную партию может даже мартышка с рыбкой". |
|
|
| номер сообщения: 10-64-1279 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
