GKA: Vizvezdenec конечно же прав.
Да и разбирается в это вопросе побольше нашего.
оба раза нет)
И естественно против слабого соперника показать 100% ( опять же рассчитанные по непонятным методикам) проще - чем против сильного.
Даже у меня на Личессе бывали такие партии - причем с контролем не выше 3+0!...
во-1, вы путаете алгоритмы. йоша особенно подечеркивал(а), что летс чек отличается придирчивостью и (относительно) малоизвестен. там ваши партии близко не наберут 100%, проверьте на досуге.
ну а теперь очевидность: проще всего показать 100% в матче на первенство мира, к которому ты готовился полгода, и в котором некоторые партии заканчиваются принесенной из дома обоими участниками ничьей. к этому уровню абсолютное большинство близко никогда не приближается - и никто не перекрывает его в 19 лет. камон)
нед, убивать слабых игроков точнее, чем уравнивать с непомнящим - это нихрена не естественно, это очень наоборот.
Тут, скорее всего, имеются в виду некорые примитивные алгоритмы оценки отклонения от главной линии.
Например, на личессе даже не заглядывая в алгоритм, на глазок видно, что "точность" чуть не линейная функция "ошибок" или "неточностей", деленных на число ходов. И если я вместо пятнадцати заматую королем и королевой голого короля за сорок ходов, то мне насчитают бОльшую "точность".
Удивляют еще такие безапелляционные заявления, что раз Ниманн сыграл больше, то поэтому у него и 100%-партий должно быть непременно больше. Хотя в реальности как раз таки может быть наоборот.
Помню, когда-то в одной из веток здесь обсуждалось, как много играет Каруана. И говорилось, что такое количество игр, как у тогдашнего Каруаны (намного меньшее чем у нынешнего Ниманна причем) - это "убийство собственного мозга". И еще многократно в различных ветках обсуждалось здесь, да и без обсуждения понятно, что современные шахматы, даже в "эшелоне Ниманна" (который сразу же за "высшей лигой"), - это тяжелейший умственный, психологический и физический труд, изматывающий труд. И почему-то в этом обсуждении эта простейшая мысль даже не всплывает.
Как будто подразумевается, что 450 партий за пару лет, с непрерывным ростом рейтинга на 200 пунктов, с постоянным объявлением и уверенным достижением целей, с кучей 100%-партий и еще одной кучей 75%+ партий - да это же самая простая и естественная на свете штука. Тогда как это нифига вообще неестественно, и именно это и есть убийство собственного мозга. И, осмелюсь предположить, что если бы Ниманн играл эти 450 партий чисто, исключительно за счет своих человеческих ресурсов, то качество этих партий было бы неимоверно ниже, а итогового прогресса, возможно, вообще бы не случилось, потому что в какой-то момент его мозг бы просто сломался, а человеческие ресурсы закончились.
Думаю, что для подозревающих его гроссмейстеров, "потрясенных зрителей", как Непомнящий, не только факт прогресса на 200 пунктов за два года обращает на себя внимание (похожие случаи бывали, да, пусть и не полностью аналогичные и довольно редко), сколько еще и количество партий за относительно короткий промежуток времени при этом. Это реально выглядит за пределами физических и ментальных возможностей человека.
Pale_Rider: И еще многократно в различных ветках обсуждалось здесь, да и без обсуждения понятно, что современные шахматы, даже в "эшелоне Ниманна" (который сразу же за "высшей лигой"), - это тяжелейший умственный, психологический и физический труд, изматывающий труд. И почему-то в этом обсуждении эта простейшая мысль даже не всплывает.
Справедливости ради, Ниманн свои 360 партий в подавляющем большинстве сыграл отнюдь не в том эшелоне, который "сразу же за высшей лигой". А там, в наших примерно краях, игра - вовсе не такой уж тяжелейший и изматывающий труд. Особенно для юноши. Но Олег Корнеев, например, в 90-х, уже выйдя из юношеского возраста, играл примерно в таком же режиме. Если партий всё же было поменьше, то только потому, что тогда было не очень принято играть две партии в день.
Про себя я могу точно сказать, что тяжелейшим и изматывающим трудом сроду не занимался - не моё это. Всё всегда было в кайф.
Evgeny Gleizerov: Но Олег Корнеев, например, в 90-х, уже выйдя из юношеского возраста, играл примерно в таком же режиме. Если партий всё же было поменьше, то только потому, что тогда было не очень принято играть две партии в день.
Помню этот пример. Тем не менее, во-первых, два таких шахматиста на многие сотни - это все равно чрезвычайно мало. И даже если еще несколько найти - все равно будет очень мало. Во-вторых, Олег Корнеев ведь не добавил 200 пунктов за два года? Тут ведь сочетание обоих факторов особенно поражает воображение.
Корнеев - нет, конечно. Ну, я однажды добавил 90 пунктов за 8 месяцев (в 37 лет). Сейчас бы точно заподозрили, тем более что там и качество игры вдруг резко выросло.
Но, в принципе, неважно, читер Ниманн или нет. Важно, что об этом приходится гадать на основании каких-то косвенных свидетельств. Ну, могу заверить, что персон, в частных беседах подозреваемых в читерстве, огромное количество. Паранойя потому и возникает, что античитерская работа не ведётся должным образом, а по существу нередко прямо саботируется. В этом смысле, конечно, то, что Карлсен наконец обратил своё высочайшее внимание на проблему, может помочь. А может и не помочь, и даже наоборот. Всё зависит от того, в каком направлении пойдут меры по усилению борьбы с нетрудовыми доходами, как выражались в своё время.
ODESSA:Поэтому есть ощущение, что у него ещё какой-то грешок. Магнус говорит: истина всё равно откроется. Я не могу без согласия Ниманна говорить.
Всё это сильно затемняет картину и оставляет почву для сомнений
ODESSA:Поэтому есть ощущение, что у него ещё какой-то грешок. Магнус говорит: истина всё равно откроется. Я не могу без согласия Ниманна говорить.
Всё это сильно затемняет картину и оставляет почву для сомнений
Может покуривает втихоря)?
"Ну есть у меня секрет, сплю я с тёщей, но машина-то тут при чём?"(с)
Ну вообще-то количество классических партий, которые можно или нужно играть в году, дело чисто индивидуальное. Например, Ботвинник говорил, что не больше 50, а Корчной, что ему для поддержания постоянного тонуса, не меньше 80-ти, а лучше 100...
Roger: Может, попросил его посидеть на связи, пока напарник в отпуске.
Кстати - да.
Я так понимаю - что сейчас для читерства умного или какого либо еще - обязательно нужен напарник?
Кто там постоянно крутился вокруг Ниманна последние два года?)))
GKA: ++ Последние 6 игр Ганса со 100% корреляцией были против 2 GM (против 2542, 2466), 3 IM и 1 игрока без титула. ++
Вопрос не в этом.
Я запостил ссылку на реддит.
Там 150 (!!!) движков, причём некоторые из них без названия, или некоторые имеют 2 разных оценки в одной позиции (т.е. у них ещё и глубины плывут).
Некоторые при этом клоны стока, которые специально накручены на то, чтобы играть слишком агрессивно и т.д.
Ну это знаете, так можно у кого угодно наковырять 100% попадания по линиям компа, потому что тебе достаточно хоть 1 раз с одним движком сойтись, а из них 10% - вообще непонятно что без названия, может там и генератор случайных ходов затесался?
Упреждая вопросы - я так понимаю (с софтом не знаком), что какие движки и в каком количестве используются даже сам автор анализа не знает и от анализа к анализу их может быть и разное количество, и разные движки.
Поэтому и сравнить эти анализы вообще невозможно и именно по этой причине какие-то там другие проценты у Магнуса и прочие вещи априори тоже не служат доказательством чего-либо.
Вот и весь "evidence", который мы имеем, проще говоря - полная фигня.
AdikMesch: Ну вообще-то количество классических партий, которые можно или нужно играть в году, дело чисто индивидуальное. Например, Ботвинник говорил, что не больше 50, а Корчной, что ему для поддержания постоянного тонуса, не меньше 80-ти, а лучше 100...
В случае Карлсена это конечно вопрос наличия супертурниров, и достаточного количества денег у оргов. Кроме прочего, швейцарки ему по-моему почти так же неинтересны, как и нокауты с командниками, он вообще не очень любит играть со случайными людьми (только не надо про норвежскую лигу плиз).
Если в суперах сделают нормальный античитерский контроль (а пока Рекс экономит на металлоискателях), это уже огромный шаг вперёд. Потому что рыба не только гниёт с головы, но и наоборот. Организаторы опенов потянутся за большими дядями в меру финансовых возможностей, это уж точно.
Опять жеж. Темперамент у всех разный. Играться можно хоть с двумя партиями за раз.
Но вопрос, можно ли серьезно усилиться на таком уровне, не работая между партиями?
Еще года три назад обсуждалось более чем компетентное мнение гр.Тукмакова, о том, что у Со - уже находящегося в то время на самом верху - без серьезного тренера(ассистента, команды) перспективы дальнейшего роста очень проблематичны.
Обсуждалось в том смысле, что никто этому ничего не мог возразить.
Rensch goes on to tell Dlugy that “any confessions or full acknowledgment by you would remain private,” and that Chess.com would be willing to consider giving him his account back should he “provide us with a more full admittance of all actions taken on our site,”
“any confessions or full acknowledgment by you would remain private”, ну, пока это не будет возможно использовать в скандале.
Красиво.
А точнее, пополам жантаж и мерзость.
"Признавай то, в чём мы тебя обвинили, иначе аккаунт не вернём и остальные будем банить", но "гарантируем приватность", которая куда-то сплыла после первого же серьёзного скандала.
Ну, надеюсь, люди впредь будут умнее.
На кавер-картинке явная манипуляция - хвост в районе 100% натянут на точки, хотя например разница между последними тремя точками - около одной сигмы.
Кроме того, могут быть и не связанные с читингом причины, по которым этот график может иметь неоднородности - например, для того, чтобы партия попала в группу 90-95%, нужно не менее 10 самостоятельных ходов, тогда как 100% могут быть при любом количестве самостоятельных ходов.
