|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| написать сообщение |
|
|
|
| Кто сможет ответить мне на простейший вопрос: если 46 гроссмейстеров составляют "около 2% от всех ГМ", то сколько же этих "всех ГМ" играло на чесском в 2020 году, а? |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323514 |
|
|
|
|
| Почитатель: Кто сможет ответить мне на простейший вопрос: если 46 гроссмейстеров составляют "около 2% от всех ГМ", то сколько же этих "всех ГМ" играло на чесском в 2020 году, а? |
 |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323515 |
|
|
|
|
| Вот вы опять на что-то намекаете... Вы прямо отвечайте. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323516 |
|
|
|
|
| Почитатель: Кто сможет ответить мне на простейший вопрос: если 46 гроссмейстеров составляют "около 2% от всех ГМ", то сколько же этих "всех ГМ" играло на чесском в 2020 году, а? |
Явно больше, чем существует в списках фиде  |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323518 |
|
|
|
|
| Почитатель: Кто сможет ответить мне на простейший вопрос: если 46 гроссмейстеров составляют "около 2% от всех ГМ", то сколько же этих "всех ГМ" играло на чесском в 2020 году, а? |
2% от всех ГМ в мире, а не от тех, кто играют на чесскоме. Сейчас их 1771, 46/1771 = 2.6%. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323519 |
|
|
|
|
miрtus: | Почитатель: Кто сможет ответить мне на простейший вопрос: если 46 гроссмейстеров составляют "около 2% от всех ГМ", то сколько же этих "всех ГМ" играло на чесском в 2020 году, а? |
2% от всех ГМ в мире, а не от тех, кто играют на чесскоме. Сейчас их 1771, 46/1771 = 2.6%. |
Правильно, а в 2020 их было поменьше (1692 в январе, 1723 в декабре), и процент, следовательно, был ещё выше - 2,7%. О таких цифрах не принято говорить даже "свыше 2%" - не то что "около 2%".
При этом около 400 гроссмейстеров из числа 1700 в рейтинг-листах ФИДЕ - "не активные"!
Ну, это допустим - какая-то часть "не активных" наверняка с удовольствием режется в онлайне.
Но всё-таки - какой смысл использовать номинальные цифры ФИДЕ, а не собственные реальные цифры числа играющих на платформе гроссмейстеров? Занижать цифру в заголвке новости (!) ... ну раза в два - как самый-самый минимум? Никакого смысла не могу узреть. Кроме такого удивительного "смысла", что им просто лень посчитать "своих" гроссмейстеров.
Мне на самом деле эта цифра - сколько всего гроссмейстеров играет на чесскоме - интересна. Поскольку, оппонируя ЕГ, я не первый раз вынужден выражаться очень приблизительно: мол, две-три сотни профессиональных игроков (или даже четыре) на чесском играют, "жуют кактус" - несмотря ни на что. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323520 |
|
|
|
|
Polarius: | Neofelis: Но что я знаю точно, так это то, что если Магнус сыграет с 2200 - будет у него легко 100%. |
Тем не менее, статистика Ниманна ближе к статистике Феллера, а не Магнуса. Вот совпадение-то |
Статистика Ниманна вообще не может быть близка к статистике Магнуса хотя бы по причине очень сильно отличающегося уровня оппозиции.
Или надо объяснять, что играть близко к первой линии обычно проще против 2400, чем против 2700?
Ну и почему-то никто не упомянул, что 2 игры у Магнуса и 10 у Ханса... Только вот это из 96 и из 450 соответственно, т.е. в процентах, вот так странность, примерно то же самое, только уровень оппозиции на пару сотен эло меньше.
Да, это всё подозрительно, конечно.
Что даёт повод для проверок и задержек трансляций, но не для канселлинга в связи с победой над Карлсеном чёрными. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323522 |
|
|
|
|
| Vizvezdenec: ...Что даёт повод для проверок и задержек трансляций, но не для канселлинга в связи с победой над Карлсеном чёрными. |
 |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323523 |
|
|
|
|
Почитатель:
Но всё-таки - какой смысл использовать номинальные цифры ФИДЕ, а не собственные реальные цифры числа играющих на платформе гроссмейстеров? |
Chess.com в своей статье никакие 2% не упоминает и цифры ФИДЕ не использует.
Это некий Martin Justesen в своем твиттере про 2% написал (сам посчитал наверное). |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323524 |
|
|
|
|
Vizvezdenec: Polarius: | Neofelis: Но что я знаю точно, так это то, что если Магнус сыграет с 2200 - будет у него легко 100%. |
Тем не менее, статистика Ниманна ближе к статистике Феллера, а не Магнуса. Вот совпадение-то |
Статистика Ниманна вообще не может быть близка к статистике Магнуса хотя бы по причине очень сильно отличающегося уровня оппозиции.
Или надо объяснять, что играть близко к первой линии обычно проще против 2400, чем против 2700?
Ну и почему-то никто не упомянул, что 2 игры у Магнуса и 10 у Ханса... Только вот это из 96 и из 450 соответственно, т.е. в процентах, вот так странность, примерно то же самое, только уровень оппозиции на пару сотен эло меньше.
Да, это всё подозрительно, конечно.
Что даёт повод для проверок и задержек трансляций, но не для канселлинга в связи с победой над Карлсеном чёрными. |
Вы говорите про то, что играть по первой линии против 2400 проще, чем против 2700 - как о какой-то аксиоме. Но может быть дадите какой-то пруф? С чего бы вдруг против более слабого соперника топ игрок вдруг напрягся и начал выдавать первую линию? |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323525 |
|
|
|
|
Vizvezdenec:
Или надо объяснять, что играть близко к первой линии обычно проще против 2400, чем против 2700?
Ну и почему-то никто не упомянул, что 2 игры у Магнуса и 10 у Ханса... Только вот это из 96 и из 450 соответственно, т.е. в процентах, вот так странность, примерно то же самое, только уровень оппозиции на пару сотен эло меньше |
Восьмисотнику играть близко к первой линии против 2400 проще, чем ему же против 2700. Это не значит, что пятисотнику играть против 2400 проще, чем восьмисотнику против 2700. Кроме того, партии Ниманна с >90% корреляцией магически кучкуются по нескольким конкретным турнирам, тогда как у восьмисотников таких партий одна в несколько лет. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323527 |
|
|
|
|
| Потому что я вспоминаю, как на студенческих соревнованиях на соседней доске Непомнящий играл с нашей первой доской и доигрался до ничьей в итоге и о первой линии там речи никакой, полагаю, не было. И да у Непомнящего уже тогда было под 2700, а у нашей первой доски в районе 2300 |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323528 |
|
|
|
|
Почитатель:
Мне на самом деле эта цифра - сколько всего гроссмейстеров играет на чесскоме - интересна. |
сколько реально играют - этого, видимо, не понять. но зарегано абсолютное большинство, почти полторы тысячи |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323529 |
|
|
|
|
miрtus: Vizvezdenec:
Или надо объяснять, что играть близко к первой линии обычно проще против 2400, чем против 2700?
Ну и почему-то никто не упомянул, что 2 игры у Магнуса и 10 у Ханса... Только вот это из 96 и из 450 соответственно, т.е. в процентах, вот так странность, примерно то же самое, только уровень оппозиции на пару сотен эло меньше |
Восьмисотнику играть близко к первой линии против 2400 проще, чем ему же против 2700. Это не значит, что пятисотнику играть против 2400 проще, чем восьмисотнику против 2700. Кроме того, партии Ниманна с >90% корреляцией магически кучкуются по нескольким конкретным турнирам, тогда как у восьмисотников таких партий одна в несколько лет. |
ну нет
пятисотнику против четырехсотника играть проще чем восьмисотнику против семисотника
уж извините
__________________________
Inner life first |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323530 |
|
|
|
|
| Под "проще" здесь имеется в виду ближе к первой линии. Не вижу никакой очевидности того, что корреляция с движком при одинаковой разнице в рейтинге игроков падает с ростом рейтинга. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323531 |
|
|
|
|
| Что такое "корреляция с движком"? |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323532 |
|
|
|
|
miрtus: Почитатель:
Но всё-таки - какой смысл использовать номинальные цифры ФИДЕ, а не собственные реальные цифры числа играющих на платформе гроссмейстеров? |
Chess.com в своей статье никакие 2% не упоминает и цифры ФИДЕ не использует.
Это некий Martin Justesen в своем твиттере про 2% написал (сам посчитал наверное). |
Тьфу ты, чёрт, всё разъяснилось. Я-то принял этого Martin Justesen за сотрудника Chess.com, а его скриншот из отчета Chess.com двухлетней давности - за "новость" (и ещё удивлялся тому, что твиттер - не самое подходящее место для официальных новостей).
Ну, этому Martin Justesen вольно, конечно, писать про 2,7% - "около 2%". Подумаешь, в уме так "прикинул", какой с него спрос.
А этот самый отчет чесскома я, помню, два года назад "штудировал", там немало полезного для понимания их политики (сейчас, конечно, всё из головы выветрилось). |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323533 |
|
|
|
|
| Neofelis: Что такое "корреляция с движком"? |
То, что чессбейс называет Engine/Game correlation в своей функции Let's check, которую все бросились использовать на партиях Ханса. Чессбейс не говорят, как они считают этот показатель (или я не нашел), но это точно не просто процент совпадения с первой линией. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323534 |
|
|
|
|
Polarius: Vizvezdenec: Polarius: | Neofelis: Но что я знаю точно, так это то, что если Магнус сыграет с 2200 - будет у него легко 100%. |
Тем не менее, статистика Ниманна ближе к статистике Феллера, а не Магнуса. Вот совпадение-то |
Статистика Ниманна вообще не может быть близка к статистике Магнуса хотя бы по причине очень сильно отличающегося уровня оппозиции.
Или надо объяснять, что играть близко к первой линии обычно проще против 2400, чем против 2700?
Ну и почему-то никто не упомянул, что 2 игры у Магнуса и 10 у Ханса... Только вот это из 96 и из 450 соответственно, т.е. в процентах, вот так странность, примерно то же самое, только уровень оппозиции на пару сотен эло меньше.
Да, это всё подозрительно, конечно.
Что даёт повод для проверок и задержек трансляций, но не для канселлинга в связи с победой над Карлсеном чёрными. |
Вы говорите про то, что играть по первой линии против 2400 проще, чем против 2700 - как о какой-то аксиоме. Но может быть дадите какой-то пруф? С чего бы вдруг против более слабого соперника топ игрок вдруг напрягся и начал выдавать первую линию? |
С того, что противник играет неточно и попадает в плохие позиции, где проще играть по первой линии, с лишним материалом или большим позиционным перевесом все очень сильны.
Да господи, зайдите на любой сайт типа личесс, заведите новый аккаунт, посмотрите свой % попадания против игроков на 300 эло хуже вас и на 100. В первом случае в среднем он будет куда больше, некоторые игры вообще будут почти строго по первой линии.
Но тут на самом деле всё ещё веселее.
https://yh.reddit.com/r/chess/comments/xq4jum/lets_check_is_a_poor_analysis_tool_to_detect/
вот очень интересный пост.
Т.е. получается, что взяли 24 движка, более того, половина из них ещё не вышли даже на момент сыгранной партии ( ) (например, там ворох стокфишей 22 года, партии при этом берутся с 20 года, тут достаточно очевидно, что Ниманн машину времени использовал, ага) и наковыряли какое-то количество игр со 100% попаданием, при этом "попадание" - это когда каждый ход хотя бы одним из движков считался лучшим.
Вот в таком формате я вообще не удивлён, что за 500 партий набралось 10 со 100%, особенно когда человек уровня 2700 играет против поля в 2400. Максимум что это может вызывать - подозрения.
Но вообще если набрать 500 движков, думаю, что ещё больше 100% будет, только вот... А это вообще что значит? Как по мне, очень немного.
Кстати, для проверки Магнуса или Хикару использовалось в 2 раза меньше движков, что, разумеется, этот процент занижает просто потому что.  |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323535 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 16-620-323536 |
|
|
|
|
Вообще нелогичные вещи пишете. Если я с игроком заведомо слабее пунктов на 300 играю строго по первой линии, то почему у меня все еще 2400, а не 2700-2800?) Что-то я сомневаюсь, что у 2400 против любого адекватного соперника будет 100% корреляция хоть в одной партии.
Ну и в видео с ниманном приводится градация корреляции в зависимости от силы шахматиста, которая тоже говорит, что вы не правы. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323537 |
|
|
|
|
miрtus: | Neofelis: Что такое "корреляция с движком"? |
То, что чессбейс называет Engine/Game correlation в своей функции Let's check, которую все бросились использовать на партиях Ханса. Чессбейс не говорят, как они считают этот показатель (или я не нашел), но это точно не просто процент совпадения с первой линией. |
Ну замечательно. Какой-то black box нам выдал цифру, и мы должны ей кланяться. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323538 |
|
|
|
|
Neofelis: miрtus: | Neofelis: Что такое "корреляция с движком"? |
То, что чессбейс называет Engine/Game correlation в своей функции Let's check, которую все бросились использовать на партиях Ханса. Чессбейс не говорят, как они считают этот показатель (или я не нашел), но это точно не просто процент совпадения с первой линией. |
Ну замечательно. Какой-то black box нам выдал цифру, и мы должны ей кланяться. |
Примерно как с банковскими системами, какой ужас |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323540 |
|
|
|
|
| Ну вот Виз все доступно описал. Особенно смешно про машину времени. Гов** это, а не анализ. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323542 |
|
|
|
|
| Vizvezdenec: Что даёт повод для проверок и задержек трансляций, но не для канселлинга в связи с победой над Карлсеном чёрными. |
Ну, пока Ниманна канселит только сам Карлсен (что, конечно, значит очень много). В частности, уже 4 октября он выходит на старт чемпионата США. А у меня будет повод ещё раз, после обзора Кубка Синкфилда, кое-что написать в "64" на обсуждаемую тему
Но, повторюсь, в случае Карлсена речь не о "калче", а просто об упрямстве. Единожды психанув, он будет до конца гнуть эту линию. Ну что ж поделаешь, у всех у нас есть какие-то личные недостатки.
Всё это вовсе не значит, что Ниманн не читер. То есть он точно онлайн-читер, но онлайн-читеров такое великое множество, что всех не посадишь не заканселишь. А вот вопрос о его читерстве за доской остаётся открытым. И все такие вопросы будут оставаться открытыми, пока не начнётся настоящая античитерская работа, а не одиночные выстрелы по тем, кто слишком уж намозолил глаза или стал читерить не по чину высоко.
P.S. Отличие между онлайн-читерами и читерами вживую, на мой взгляд, такое же, как между тем, кто, найдя на улице бумажник с деньгами, оставил его себе, и карманным вором. То и другое - преступление, но разница, полагаю, понятна. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323543 |
|
|
|
|
saluki: Почитатель:
Мне на самом деле эта цифра - сколько всего гроссмейстеров играет на чесскоме - интересна. |
сколько реально играют - этого, видимо, не понять. но зарегано абсолютное большинство, почти полторы тысячи |
Впечатляет.
Или ЕГ туда тоже как-то попал, или он в меньшинстве подавляющем.
Вот я не могу этого понять никогда: почему длинный список, предназначенный для просмотра пользователем (а для чего он ещё?), не упорядочить?! хоть каким-нибудь одним образом, хотя бы просто по алфавиту?
Это - о списке Titled & Professional Chess Players
Есть еще список The Top Chess Players in the World. Сортируемый: как по алфавиту (безобразнейшим образом, если бы ЕГ там и был, то найти его было бы невозможно все равно), так и по лайв-рейтингу (там в самом конце - Фишер, Ботвинник, Таль и т.д. Ну, топ-игроки, понятно, но "лайв-рейтинги" - очень низкие)
Одно можно установить: преобладание GM над IM заканчивается где-то в районе тысячного рейтинга.
Короче говоря, на чесском играют ВСЕ профессинальные игроки, за очень РЕДКИМ исключением. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323544 |
|
|
|
|
| Я иногда играю на чесском (но не в турнирах, не на деньги), но под ником, а не своим именем. Хотя при регистрации я свои данные указывал, так что мог и попасть в список. Впрочем, знаю нескольких гроссмейстеров, которые там вообще не зарегистрированы. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323545 |
|
|
|
|
Как я с большим сожалением убедился лет пять назад, специалистов по математической статистике на форуме нет (так что мне самому пришлось выступать как бы в роли "специалиста" - безо всякого успеха, конечно).
Если бы такой человек был, я мог бы подкинуть попадавшиеся мне в сети графики и таблицы, "принадлежащие перу" профессионалам-статистикам (судя по первому взгляду), а не любителям, пусть и добросовестным (ведь Йоша с напарником - оба - предупредительно сообщают, что математики - никакие, и просят сообщать об ошибках и т.п.) |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323546 |
|
|
|
|
Neofelis:
Ну замечательно. Какой-то black box нам выдал цифру, и мы должны ей кланяться. |
+100.
Но, в принципе, людям, использующим аргументы типа: "вы против науки (статистического анализа)?" или "наука (статистический анализ) же используется в других областях?", бесполезно что-то объяснять. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323547 |
|
|
|
|
Polarius: Вообще нелогичные вещи пишете. Если я с игроком заведомо слабее пунктов на 300 играю строго по первой линии, то почему у меня все еще 2400, а не 2700-2800?) Что-то я сомневаюсь, что у 2400 против любого адекватного соперника будет 100% корреляция хоть в одной партии.
Ну и в видео с ниманном приводится градация корреляции в зависимости от силы шахматиста, которая тоже говорит, что вы не правы. |
Я, играя против 1700 на личесс, достаточно регулярно выдаю партии, где после дебюта (а 8 ходов мы исключаем обычно, ага) играю почти исключительно по 1 линии.
Потому что противник из дебюта не вышел и там он теряет материал.
И у меня никаких даже близко 2400 нет.
https://lichess.org/OcbPJAnx/black ну вот из недавнего. Не считая одного хода - 100% попадание по 1 линии современного стока, и если какой-нибудь условный крафти 2007 года этот ход выведет на 1 линию - будет легчайшие 100%.
Да, это партия в 11 ходов. Но у Ниманна из этих 100% половина партий ходов в 20, ну и учтите, что у него примерно так на 1000 эло больше.
Почему-то против игроков 2000+ у меня таких партий практически не бывает, а вот против 1500-1600 - каждая чуть ли не десятая.
Потому что противники из дебюта не выходят. |
|
|
| номер сообщения: 16-620-323549 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
