|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Я не понимаю в чем сложность рассчитать вероятность попасть на мат слоном и конем, берем базу и смотрим как часто подобное соотношение встречается. На мой взгляд это точно намного проще, чем вероятность страйков рассчитывать. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126236 |
|
|
|
|
garrj1972:
Интересно другое, Ваша реакция на возможные ошибки коллеги vova, то есть ошибки совершаемые теми кто ,как Вам кажется ,солидарен с Вашим мнением считаются совершенно неважными ,в случае аналогичных неточностей ВБК Вы гораздо более строги, а некоторые Ваши "сподвижники" ,так и вовсе
обвиняют его в намеренной подтасовке и вранье.
|
Я сделаю самую последнюю попытку. Знаю по уже имеющемуся богатому опыту, что бесполезную. Как говорится, "буду рад ошибиться", но абсолютно не верю в такую возможность.
Итак, я делаю усилие и предполагаю, что вы действительно хотите меня понять. Далее исхожу из такого предположения.
Неужели для вас в самом деле неясна качественная разница между возможными ошибками в тексте пользователя vov и "неточностями" ВБК ?
vov, к примеру, не помнит, об одном туре (последнем) в ТТ шла речь у Крамника, или о трех последних. С точки зрения методологии Крамника разница может быть принципиальной (то есть - наверняка принципиальная). В контексте "критики" Крамника - разницы абсолютно никакой. Вопросы "почему именно последний тур?" или "почему именно три последних тура?" одинаково законны, ибо это плохо прояснено автором методологии (или вообще не прояснено). А вот то обстоятельство, что это плохо прояснено автором - уже одна только эта, по вашему выражению, "неточность" перечеркивает усилия автора (ВБК): те, кто пытается разобраться (а не просто поверить на слово (вы же шахматист, вам должно быть понятно почему) - разобраться не могут. Всё - доверие к данной статистике утрачено (вне зависимости от представленных цифр!). Потому что пытающийся разобраться vov знает (имеет об этом представление), что в настоящей статистике (в публикациях, виденных им неоднократно) так не бывает, чтобы одно из основополагающих обстоятельств предлагаемой методолгии не было прояснено (и самым тщательным образом).
Я немного утрирую: одной такой прискорбной "неточности" ещё может быть недостаточно для полной утраты доверия к предъявляемой методологии, но ведь их не одна!
Это не "придирка" со стороны пытающегося разобраться, понимаете? Это не "мелочь" - как может показаться тому, кому достаточно очевидной ему логичности предлагаемой методологии (или критерия).
Вот ЧТО я "предъявлял" Владимиру Крамнику, о чем говорил? Об этом самом - и только об этом! - не умея пояснить все детали исследования (или, скорее даже - не придавая этому серьезного значения), торопясь выложить результаты исследования без подробных разъяснений всех "обстоятельств" исследования (как это принято в настоящщих публикациях), он перечеркивает все свои усилия.
Предлагаемый Крамником критерий (или методология) может быть сам по себе как угодно замечательным, но той публикой, которая только и могла бы по-настоящему оценить его достоинства, той публикой, которую представляет vov, "принят" не будет!
Вот какова цена "аналогичным неточностям" ВБК. Сравните с "ценой" возможной ошибки со стороны vov - ну разве это аналогичные неточности ?
Если вдруг я ошибся, и вы сумели понять написанное (правильно понять), то я мог бы продолжить о совсем другом - но важнейшем! - различии в цене ошибок Крамника и возможных ошибок vov. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126237 |
|
|
|
|
| vvtb: Я не понимаю в чем сложность рассчитать вероятность попасть на мат слоном и конем, берем базу и смотрим как часто подобное соотношение встречается. На мой взгляд это точно намного проще, чем вероятность страйков рассчитывать. |
Еще раз: чтобы поставить «красный флаг» нужно доказать наличие статистических аномалий, а не просто сказать это событие-маловероятно (даже, если вы представите значение этой вероятности). Для доказательства «аномалий» нужно сравнение двух зависимостей. В вашем примере зависимости нет, да и число-только одно. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126238 |
|
|
|
|
| Дурка на минималках он эйр. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126239 |
|
|
|
|
| Если люди играют между собой матч из 10 партий и все они заканчиваются соотношением С+К ставят мат это не будет статистической аномалией? Можно ли поставить красный флажок, предполагая вероятность, что они просто над нами издеваются? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126240 |
|
|
|
|
| По поводу страйков еще подумалось, вот соберутся ФИБМы рассчитают маловероятность флуктуаций, нарисуют гистограммы. А потом условный Нака скажет, мой друг Ханс когда напьется, постоянно звонит мне и предлагает играть на чесскоме, играет во всех партиях 1ф3 2 Крф2я его по 40-0 и обыгрываю. И что? Не знаю правил чесскома. Это запрещено? Игра же не на деньги. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126241 |
|
|
|
|
| vvtb: Если люди играют между собой матч из 10 партий и все они заканчиваются соотношением С+К ставят мат это не будет статистической аномалией? |
1. Вас очень удивит, если я скажу -не знаю? С «обывательской» точки зрения это аномалия, а с точки зрения теории случайных систем-вполне может быть «никакой аномалии».
2. Поэтому «стрики» , и самый удобный, и самый простой критерий для «красных флагов»: есть расчёт зависимости длины стриков от разницы рейтингов по базе данных, и есть возможность найти эту же зависимость в модели (независимые события, зависимость от разницы рейтингов), и сравнить.
3. По поводу «blunders» этот метод, скорее всего работать не будет (у нас нет модели как зависит количество «blunders” от рейтинга), поэтому я и скептически отношусь к «красным флагам» по “blunders”. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126242 |
|
|
|
|
1. Уважаемый коллега, понять Вас действительно бывает сложно, в том числе и потому, что излагаете Вы свои мысли спонтанно, перескакиваете с одного аргумента на другой, что не умаляет уровень Ваших знаний, но не внушает доверия к Вашему методическому мастерству.
2. Коллеге vоvу я ответил по пунктам , не считаю нужным повторяться.
3. Отдельно остановлюсь на приведенном Вами примере, с количеством туров, то что их количество не помнит vov, не является большой проблемой его сообщения, здесь я абсолютно с Вами согласен, проблема в другом почему именно "столько" туров ВБ подробно объяснил, можно не соглашаться с его аргументами, почему именно 3 а не 4(5,6...) , но говорить ,что он этого не говорил не правда! Мое же замечание к коллеге ,который действительно написал много верного и я с этим согласился, касалось другого аспекта о невозможности добавления в статистику партию из не выбранных туров, это совсем другое.
4. Крамник и не скрывает, что его действия носят отчасти провакационный(именно так он и сказал в последнем интервью) характер и имеют целью привлечь внимание к проблеме, он действительно многое не поясняет, как Вы совершенно верно заметили не желая этого делать, на данном этапе,его публикациям и таблицам не хватает системности, так он и сам это говорит, свою задачу он видит соверщенно иначе, Вы же хотите заставить писать его статьи в научные журналы и т.д.
5. С чем действительно не приходится спорить, так это с ценностью сказанного здесь и ВБК , тут все правильно .
В сухом остатке| :Вот ЧТО я "предъявлял" Владимиру Крамнику, о чем говорил? Об этом самом - и только об этом! - не умея пояснить все детали исследования (или, скорее даже - не придавая этому серьезного значения), торопясь выложить результаты исследования без подробных разъяснений всех "обстоятельств" исследования (как это принято в настоящщих публикациях), он перечеркивает все свои усилия. |
То что Вы считаете недостаками ВБ ,перечеркивающими его усилия, является его стратегией , он может и ошибается , но действует осознанно и готов бороться дальше. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126243 |
|
|
|
|
| vvtb: По поводу страйков еще подумалось, вот соберутся ФИБМы рассчитают маловероятность флуктуаций, нарисуют гистограммы. А потом условный Нака скажет, мой друг Ханс когда напьется, постоянно звонит мне и предлагает играть на чесскоме, играет во всех партиях 1ф3 2 Крф2я его по 40-0 и обыгрываю. И что? Не знаю правил чесскома. Это запрещено? Игра же не на деньги. |
есть такое слово абсурд ,на этот случай или понятие здравый смысл, кстати если говорить о сериях Накамуры , то их как я понял 23 , как бы другу Хансу цироз печени не заработать?) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126244 |
|
|
|
|
| vvtb: По поводу страйков еще подумалось, вот соберутся ФИБМы рассчитают маловероятность флуктуаций, нарисуют гистограммы. А потом условный Нака скажет, мой друг Ханс когда напьется, постоянно звонит мне и предлагает играть на чесскоме, играет во всех партиях 1ф3 2 Крф2я его по 40-0 и обыгрываю. И что? Не знаю правил чесскома. Это запрещено? Игра же не на деньги. |
Я уже писал об этом: «красному флагу» до лампочки каким способом получена аномалия-читерством, или сплавом, или «бухлом». И это правильно. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126245 |
|
|
|
|
| 3. По поводу «blunders» этот метод, скорее всего работать не будет (у нас нет модели как зависит количество «blunders” от рейтинга), поэтому я и скептически отношусь к «красным флагам» по “blunders”. |
Вы считаете ее невозможно создать? |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126246 |
|
|
|
|
garrj1972: | 3. По поводу «blunders» этот метод, скорее всего работать не будет (у нас нет модели как зависит количество «blunders” от рейтинга), поэтому я и скептически отношусь к «красным флагам» по “blunders”. |
Вы считаете ее невозможно создать? |
И об этом я уже писал несколько раз. В данный момент такой модели не существует (не известна). Понятно, что Крамник ее создать не сможет. Можно ли создать такую модель? Не знаю, но это можно обсуждать. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126247 |
|
|
|
|
MaxML:
Мне понравился Ваш пост.
Думаю, Крамник всё же в первом видео преследовал цель не научного подхода к проблеме, а привлечения внимания к проблеме: мол, ну посмотрите, это же явно читеры!
Вообще же формат видео на тьюбе подразумевает всё же более медийную составляющую. Но, думаю, Крамник работает не один, и в его команде есть специалисты, которые могут ответить на все вопросы. И, думаю, в своё время ответят. |
(Спасибо) Возможно он не стремился к научному подходу, да. Мы не знаем. Но потом и он сам, и его сторонники и говорят, и пишут про: у вас (у оппонентов) какое-то бла-бла, а Крамник приводит статистические / математические /строгие научные аргументы. А против цифр не поспоришь. А на самом деле цифры там есть, да, но именно цифры, набор цифр. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126248 |
|
|
|
|
Почитатель: Ну вот вам человек (незнакомый мне vov) - ровно из той "части публики", о которой я говорил выше. Может, он чей-то фанат и его возмутило, что "наверху статистики" фамилия его любимца? А? Или, может, он просто скрытый хейтер Крамника? Вы "почувствовали" такое? Я - нет.
Человек именно добросовестно пытался разобраться, внимательно смотрел ролики, но пришел к тому самому выводу, к какому прихожу и я - но только исключительно "поверхностно".
| Нет ни хоть сколько-нибудь удовлетворительного описания, что именно анализировали. Нет обоснования критериев, по которым отбирали группы для анализа. Нет описания методологии выборок для анализа. И собственно анализа никакого нет. Есть только «статистика» |
Никак не похоже на "научность". |
и заметим, что для этого вывода не требуется никакого образования в области собственно статистики. это прекрасно все видно невооруженным взглядом. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126249 |
|
|
|
|
| Не знаю, но это можно обсуждать. |
Разумеется я имел ввиду не ВБ, а тех неведомых специалистов из его команды, и я не раз пытался сказать, что в принципе не считаю правильным пригвоздить к позорному столбу мм Гольцева за его попадание на верхню строку таблицы ВБ, мне кажется что должны быть приняты "красные флажки", и получения такого сигнала может запускать механихмы углубленной проверки, а там одной из "косвенных улик" может быть и этот пресловутый коэф. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126250 |
|
|
|
|
Про страйки Накамуры. Это пункт 2 :)
Чтобы не быть голословным и потому что этот этап античитерско-статистической эпопеи я не помню совсем, посмотрел кусок вот этого ролика: https://www.youtube.com/watch?v=2u-DKBSzJ1s&t=979s
Это я так понимаю, ответ на ответ Накамуры. (Кстати, спасибо за совет посмотреть ответ Накамуры - как-то я пропустил, что есть целый стрим Хикуру про это. Постараюсь посмотреть, что отвечает Накамура - любопытно)
Там приводится статистика. Пять страйков за ноябрь только. Плюс еще серии без поражений. Уже сами цифры подталкивают к выводу "невероятно". Но есть ли какие-то аргументы в пользу того, что это невероятно? Да, два аргумента:
1. это невероятно, потому что это невероятно. Много раз повторяется.
2. у Магнуса нет таких серий. Самая длинная серия Магнуса без поражений - больше чем вдвое короче.
Других аргументов нет.
Есть правда секретный аргумент. Мол, есть два математика, чьих имен я не назову, которые посчитали вероятность таких страйков по двум разным формулам, о которых мы тут говорить не будем, получили две разные цифры, которые я тоже не назову. Нельзя цифру называть, видимо, от произнесения вслух цифра силу теряет. Это третий аргумент: "цифры, которые нельзя называть". Но, конечно, можно на слово поверить, Крамник уверяет что вероятность низкая. Чего ж вам еще? Зачем тебе подорожная, ты ж все равно неграмотный :)
Вот это уже настоящая статистика. Раз секретная, значит есть что в тайне хранить. Что попало скрывать не будут. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126251 |
|
|
|
|
| Гольцев мф, а не мм. История с ним настолько смешная, что стала для меня последней каплей в оценке "статистики Крамника". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126252 |
|
|
|
|
Там приводится статистика. Пять страйков за ноябрь только. Плюс еще серии без поражений. Уже сами цифры подталкивают к выводу "невероятно". Но есть ли какие-то аргументы в пользу того, что это невероятно? Да, два аргумента:
1. это невероятно, потому что это невероятно. Много раз повторяется.
2. у Магнуса нет таких серий. Самая длинная серия Магнуса без поражений - больше чем вдвое короче. |
Основным критерием Крамника является перфоманс ,в данном случае Накамуры, именно его считает невероятным Крамник и именно его ,такого перфоманса не добивался не Магнус не кто иной.
Что касается имен и данных, то ВБ полемизирует не с нами и даже не с Накамурой, он видит своим соперником Чесском в целом и готов открывать свои данные и предьявлять своих математиков в ответ на их дейсвтия. ИМХО логика есть. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126253 |
|
|
|
|
| Любителям статистики чессрэй можно смотреть, хотя занудно это все конечно лично для меня. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126254 |
|
|
|
|
vov:
Вот это уже настоящая статистика. Раз секретная, значит есть что в тайне хранить. Что попало скрывать не будут. |
Ну вот «начали за здравие» (ваш предыдущий пост), а продолжили «как обычно». Балаган. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126255 |
|
|
|
|
Меня еще в начале насторожило слово девиация......а жаль! Ведь действительно в сообщении номер 1 было много конструктива! |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126256 |
|
|
|
|
garrj1972: | Не знаю, но это можно обсуждать. |
Разумеется я имел ввиду не ВБ, а тех неведомых специалистов из его команды, и я не раз пытался сказать, что в принципе не считаю правильным пригвоздить к позорному столбу мм Гольцева за его попадание на верхню строку таблицы ВБ, мне кажется что должны быть приняты "красные флажки", и получения такого сигнала может запускать механихмы углубленной проверки, а там одной из "косвенных улик" может быть и этот пресловутый коэф. |
Нет, не может, пока не доказано (показано), что количество «blunders» уменьшается с рейтингом. У меня такой информации -нет  . |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126257 |
|
|
|
|
Пункт 3. Про аккуратность. Про это тут сообщений как бы не 100. Поэтому повторяться не хочется. Я бы про аккуратность предложил так сказать свежий взгляд.
Вот цитата из я так понимаю твитера Владимира Борисовича, прочитал тут на форуме, сообщение 3005:
Some fresh statistical anomalies, usual thing in TT
Early event
Carlsen average accuracy 89 9,5 points (2 place)
Nakamura 89 , 9 points (5 place
mine 89,6 7,5 points (34 place)
How come? The answer is in the following post 🙂
Average opponents accuracy
Carlsen 80,9
Nakamura 83,9
mine 86,8!
They have MUCH stronger opposition.
Voila. Same thing always in TT
All you need to know about Cheating Tuesdays 🙂
Что я могу to know из этого сообщения? Выводы судя по концовке твита очевидны. Автор не считает нужным их разжевывать, и так все понятно из цифр. Так что именно читатель выносит из этой статистики:
1. Первый вывод - аккуратность важный критерий, из него можно делать выводы
2. Очевидно, что у сильного игрока аккуратность выше, чем у слабого. И если у очевидно более слабого игрока аккуратность вдруг выше, чем у очевидно более сильного, то очевидно есть подозрения по поводу такой аномальной аккуратности. А то и не подозрения, а уверенность. Не зря же вторник назван читерским, а не подозрительным :)
Пока все верно?
3. Карлсен и Накамура очевидно сильнее Крамника играют в блиц онлайн. Это очевидно? Если нет, то можно привести аргументы в пользу этого довода - текущий блиц рейтинг, количество побед в ТТ, в конце концов именно в этом турнире на два и полтора очка больше, а если в занятых местах считать, так и вообще 29 место отрыва от Карлсена и 32 от Накамуры.
4. А аккуратность между тем у Крамника выше.
5. Следовательно что? Можно не озвучивать напрашивающийся очевидный вывод. All you need to know. И главное, возразить сложно - это ж статистика. Фактические аргументы. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126258 |
|
|
|
|
FIBM: vov:
Вот это уже настоящая статистика. Раз секретная, значит есть что в тайне хранить. Что попало скрывать не будут. |
Ну вот «начали за здравие» (ваш предыдущий пост), а продолжили «как обычно». Балаган. |
Ну, прошу прощения. тогда следующий пост вам тем более не понравится
Но я бы обратил ваше внимание, что в ролике именно так все и есть. "Цифры у меня есть, но вам не скажу". |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126221 |
|
|
|
|
| 5. Следовательно что? Можно не озвучивать напрашивающийся очевидный вывод. All you need to know. И главное, возразить сложно - это ж статистика. Фактические аргументы. |
Из этого следует, что Вы не понимаете сути проблемы, чем сильнее соперник, тем больше проблем он ставит противнику и тем больше шансов у него ошибиться, разумеется процесс взаимный, поэтому показательь важный ,но учитывать его надо исходя из силы(рейтинга) соперников! я сам неоднократно в партиях на Чесском получал показатель выше 90 , но это вовсе не значит, что я сильнее Крамника))) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126222 |
|
|
|
|
| Но я бы обратил ваше внимание, что в ролике именно так все и есть. "Цифры у меня есть, но вам не скажу". |
В последнем ролике они названы , как и процент вероятности победной серии Магнуса из 10 партий. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126223 |
|
|
|
|
vov:
Но я бы обратил ваше внимание, что в ролике именно так все и есть. "Цифры у меня есть, но вам не скажу". |
1. А зачем вам обращать внимание на цифры Крамника, если после «ролика ВБК» появились несколько сообщений (начиная от Грищука и заканчивая ЧаТГПТ) как считать вероятность стриков в модели независимых событий при заданной разнице рейтингов?
2. Для меня разница в ваших двух постах-существенная: в первом сообщении есть конкретные вопросы, на которые вполне можно при обоюдном (вашем и Крамника) желании получить ответы. Во-втором, сообщении никаких вопросов-нет, а есть только желание выставить ВБК в неприглядном свете. Извините, если ошибся, но складывается такое впечатление. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126224 |
|
|
|
|
FIBM: vov:
Но я бы обратил ваше внимание, что в ролике именно так все и есть. "Цифры у меня есть, но вам не скажу". |
1. А зачем вам обращать внимание на цифры Крамника, если после «ролика ВБК» появились несколько сообщений (начиная от Грищука и заканчивая ЧаТГПТ) как считать вероятность стриков в модели независимых событий при заданной разнице рейтингов?
2. Для меня разница в ваших двух постах-существенная: в первом сообщении есть конкретные вопросы, на которые вполне можно при обоюдном (вашем и Крамника) желании получить ответы. Во-втором, сообщении никаких вопросов-нет, а есть только желание выставить ВБК в неприглядном свете. Извините, если ошибся, но складывается такое впечатление. |
Мы же говорим о статистике Крамника, причем тут Грищук и чат жпт? Все что я хочу сказать: львиная часть ролика - это мнение Крамника. Которое безусловно интересно. Но это мнение. Не статистика. А потом, не успеешь оглянуться, это превращается в "строгие математические доказательства". Я только про это. А вероятность, формула, конкретные цифры от математиков, пока они не озвучены - то и обсуждать тут нечего.
И в первом сообщении хотел сказать ровно то же самое. Несмотря на утверждения про то что это статистика / математика и т.п. - там дыра на дыре.
По форме. Да, первое было чуть серьезнее. Во втором, я бы сказал, есть некоторая доля сарказма :) Но разве повода ролик не дает? "Цифра у меня есть, но я ее вам не скажу". Я вам принес посылку, только я ее вам не отдам. Но конечно, никакого желания выставить кого-то в неприглядном свете не было :) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126225 |
|
|
|
|
Оставляя в стороне всё остальное (свидетельства так и не состоявшегося понимания), вот на что я хочу обратить ваше внимание (и не только ваше)
| Крамник и не скрывает, что его действия носят отчасти провакационный(именно так он и сказал в последнем интервью) характер и имеют целью привлечь внимание к проблеме, он действительно многое не поясняет, как Вы совершенно верно заметили не желая этого делать, на данном этапе,его публикациям и таблицам не хватает системности, так он и сам это говорит, свою задачу он видит соверщенно иначе |
| То что Вы считаете недостаками ВБ ,перечеркивающими его усилия, является его стратегией |
Предположим, что вы понимаете Крамника лучше, чем меня, то есть понимаете правильно. И пересказываете Крамника точно. Но тогда получается, что в задачу Крамника вовсе не входит, чтобы коллега vov понял (и "принял") предлагаемые Крамником критерии, методологии, да и саму статистику. Так или нет?
Значит, в задачу вовсе не входит, чтобы и все остальные, добросовестно пытающиеся понять и разобраться, поняли и разобрались. И чтобы они согласились и "приняли".
Так?
Цель, значит, на данном этапе - "привлечь внимание к проблеме". А проблема, очевидно, заключается в том, что каждый второй (примерно) - читер, а чесском не борется, ничего сам не предпринимает - и при этом его, Крамника, критерии и методы не берет на вооружение, отвергает, а самого Крамника игнорирует.
Правильно я понимаю, ничего не выдумываю?
А какова задача на следующем этапе, какова конечная цель - про это ничего не говорил? (Я предполагаю, что нет - иначе вы бы озвучили, правильно?)
А вам не кажется странным, что Крамник вовсе не заинтерсован (на данном этапе) в сторонниках из числа тех, кто честно пытается его методы понять? Что ему достаточно того, чтобы его поняли шахматисты - те, которые ловят его идеи (логичные и очевидные шахматистам) "на лету", видят положительные результаты (не оставляющие места сомнениям) и не испытывают необходимости дотошно разбираться - им и так всё понятно?
Я не озвучивал такого предположения, оно мне казалось (и продолжает казаться) очень маловероятным, но...
Но дело в том, что оно полностью совпадает с "первой частью" той конспирологической теории, о которой я говорил выше! Согласно ей, Крамник вовсе не борется с читерством, не стремится к ясности и прозрачности своих методов, он заинтересован именно в "привлечении внимания к проблеме", в таком привлечении внимания, чтобы масса шахматистов "осознала", что играть на чесскоме более невозможно.
И вот тогда...
Автор "теории" знает (предполагает) про следующий этап, знает (предполагает) конечную - настоящую! - цель Крамника...
И оказывается - конечно, можно было догадываться, но я не знал: теория эта получила хождение. (пока не знаю, насколько широкое).
Потому что я получил в личку правильный ответ!
(А догадаться самостоятельно было совершенно невозможно, как я считаю) |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126226 |
|
|
|
|
| Мы же говорим о статистике Крамника |
Мне кажется это ключевое заблуждение, во всяком случае всех сторонников ВБ на этом форуме, здесь в принципе обсуждается проблема читерства в шахматах, ВБ в данном случае человек поставивший на кон свою репутацию и имя в этой борьбе, свои цели он озвучил ,верить ему или нет дело каждого, звучат они вполне благородно.
В качестве "мишени" своей борьбы он выбрал Чесском,который считает бизнес корпорацией ,которая в коммерческих целях замалчивает проблему нечестной игры ,прекрасно зная о ее маштабах, Крамник привлек ,неведомых нам специалистов ,имена которых обещает назвать в ответ на такой же жест Чесскома (резонно), его команда на основе собранных ими данных и установленных ими же критериев проводит собственные исследования и частично публикует свои результаты, можем ли мы назвать известную нам часть данных полноценной статистикой? однозначно нет, есть ли в проведенных и опубликованных исследованиях интересные показатали и вызывающие вопросы результаты отдельных шахматистов? безусловно есть.
При всем этом ,в последнем интервью в частности , Крамник заявил,что обладает гораздо большим и предметными объемом информации, по всем шахматистам топ 100 Чесском,он назвал это досье . При этом он честно говорит,что действия свои считает провакационными в отношении Чесскома и ждет их реакции(дождется ли?). Это все о ВБ.
Теперь что сделал Чесском в ответ на его действия?А ведь все началось с 2-х месячной переписки ,приватной , Крамника с платформой.
1. Заблокировал его за использование чужого аккаунта)имели право!, при этом ,как указыват ВБ игроков совершающих гораздо более грубое нарушение не трогают(пример открытый чат Гальченок во время стрима ТТ),
2. Cделали и опубликовали отчет ,который я попробовал прочитать , но ....сам ВБ утверждает, что там есть фактические ошибки ,которые делают сам отчет ничтожным.
3. Сейчас,по словам Крамника они просто молчат.
В итоге имеем ,то что имеем, ВБ публикает данные и подвергается критике (иногда справедливой, как в 1 сообщении коллеги vov), сторонники Владимира Борисовича пытаются ,с переменным успехом ,его защитить, а Чесском в стороне, мы же тут обсуждаем статистику Крамника)))Классическое подтверждение поговорки ,не ошибается тот ,кто ничего не делает. При этом прямо сегодня в дневном вторнике Ян Непомнящий играет в 5 туре с Комьюнити-менеджером тайминг 51.40 https://www.youtube.com/watch?v=7DKx48uEF9g&t=4s предлагаю оценить партию комментарии Яна и реакцию на репорт Чесскома. |
|
|
| номер сообщения: 8-575-126227 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
